德國刑事訴訟法的變化

2000年后德國刑事訴訟法的變化一、對被告人和被害人的保護1對被害人的保護犯罪被害人在德國刑事訴訟中的地位曾多次發(fā)生重大變化，從日耳曼王朝時代的訴訟程序的發(fā)動者和程序推動者到僅僅作為證人出現(xiàn)，再到1877年刑事訴訟法典賦予了被害人控告權(quán)，然而被害人在刑事訴訟實踐中仍然是“被遺忘的人”上世紀80年代，被害人保護在德國出現(xiàn)了深刻變革1984年召開的德國第55屆法律人大會上，人們圍繞“犯罪被害人之法律地位”的主題進行了探討1986年《被害人保護法》1994年《犯罪抗制法》1998年《證人保護法》1999年《確立刑事程序中犯罪人和被害人沖突和解法案》2004年《被害人權(quán)利改革法》2009年《被害人權(quán)利改革第二法案》對于被害人保護的改革進程，從五個方面入手的：

（一）被害人知情權(quán)和獲得律師幫助權(quán)1、對程序性終局性裁決的知情權(quán)1986年《被害人保護法》增加了所有犯罪被害人均享有知情權(quán)，被害人可以依申請被告知相關(guān)法庭程序之終局性裁決2004年《《被害人權(quán)利改革法》擴大了被害人知情權(quán)的范圍，起訴便宜原則使得很多訴訟程序在起訴階段就終止，而被害人有權(quán)被告知程序終止的相關(guān)決定，基于被害人人身安全的考慮，及時告知被害人關(guān)于被告人開始或停止羈押和其他限制人身自由的強制措施和犯罪人在刑罰執(zhí)行中的寬緩和休假的情況2、獲得律師幫助權(quán)

1986年《被害人保護法》規(guī)定了被害人參與訴訟程序的權(quán)利，被害人在偵查階段就享有活動律師幫助的權(quán)利，被害人律師只有在法官和檢察官詢問時才有在場權(quán)，在接受警察詢問時被害人律師無權(quán)在場2009年《被害人權(quán)利改革第二法案》允許律師在警察詢問過程中的在場權(quán)利，同時規(guī)定在詢問任何證人時都允許其律師在場3被害人對自己享有的程序性權(quán)利的知情權(quán)

1986年的《被害人保護法》規(guī)定了被害人享有新的權(quán)利，但它籠統(tǒng)規(guī)定的告知義務還不完備。2009年《被害人權(quán)利改革第二法案》對告知義務做出了細致和擴大性的規(guī)定，如今明文規(guī)定：通常情況下，應當以容易理解的語言盡可能早的以書面形式告知被害人相關(guān)信息。（二）通過對證人的保護來實現(xiàn)被害人保護

1,發(fā)問權(quán)的限制

在侵犯性自主權(quán)犯罪行為的主審程序中，被害人作為證人出庭時可能會受到對其個人隱私生活進行的詳細而有侵略性的發(fā)問，以此來證明被害人對此犯罪行為是有過錯的，雖然法律明確規(guī)定，“可能給證人帶來恥辱”的問題禁止發(fā)問，只有當這一問題對查明案件事實來說是必不可少時，才允許提問。但是該規(guī)定沒有消除實務中的種種陋習。因而1986年《被害人保護法》規(guī)定，涉及個人隱私生活領(lǐng)域的問題禁止提問2，證人作證時被告需退席

考慮到被害人作為證人出庭作證，被害人與被告人在法庭上的碰面可能會使被害人有心理上負擔，因此1986年《被害人保護法》規(guī)定：被害人證人（其他證人也可以有此權(quán)利）在作證時，如果存在嚴重不利于其身心健康的緊迫危險時，可以要求在被告人不在場的情況下完成作證。3，影音錄制證人證言以及同步影視詢問證人

1998年《證人保護法》對證人和被害人保護做出了進一步規(guī)定。該立法原因是：很多針對兒童性濫用犯罪的訴訟程序會給出庭作證的兒童造成特別的心理負擔（1）2009年《被害人權(quán)利改革第二草案》將未成年人證人從17周歲以下調(diào)整到18周歲。（2）未成年證人可以在審前程序中通過影音方式將其證言錄制下來，在特定的前提下，可以在主審程序中播放影音證人證言來代替其出庭作重要性證人證言。（3）在審前程序中，偵查法官可以與證人在特殊的房間內(nèi)會面，同步影音傳輸?shù)姆绞匠尸F(xiàn)給其他訴訟參與人（4）在主審程序中，為避免被害人與被告人的沖突而致使不利于與被害人健康的嚴重情況發(fā)生，可以不在法庭內(nèi)對害人進行詢問，而是在其他地方通過視頻會議的方式詢問被害人，并同步傳輸至法庭，其他訴訟參與人可以通過視頻對證人進行提問。（5）委托律師，1998年《證人保護法》進一步規(guī)定：如果存在維護其值得保護的利益的必要性，證人在詢問過程中可以委托律師，而且律師費用由國家承擔。2009年《被害人權(quán)利改革第二方案》擴大了證人獲得律師幫助的權(quán)利范圍。規(guī)定：只要有值得保護的利益，就應當為被害人制定律師，不在區(qū)分是否為特定的犯罪（三）通過修改管轄權(quán)規(guī)定來實現(xiàn)被害人保護

2004年《被害人權(quán)利改革法》規(guī)定：當案件被害人有“特別的保護需求”時，檢察官可以像地區(qū)法院提起公訴，而不是想有管轄權(quán)的地方法院提起公訴。這樣一來就可以避免經(jīng)過地方法院審理的第一審事實審案件因被告人上訴至第二審之地區(qū)法院時需要對被害人重新詢問，從而減輕被害人額外的心理負擔。（四）徹底重構(gòu)從屬訴訟

從屬訴訟是一種被告人參加程序，從屬訴訟在中國沒有規(guī)定，中國的附帶民事訴訟是一種被告人參加程序，類似于德國的對被害人作補償程序。從屬訴訟使被害人有權(quán)加入檢察官提起的公訴中，行使自己獨立的訴訟權(quán)利并充當?shù)诙z察官的角色。遭受重大財產(chǎn)損失的被害人律師往往建議其當事人提起從屬訴訟，目的在于按自己的意愿去影響刑事訴訟程序中案件事實的調(diào)查，從而是民事訴訟程序中的舉證更加容易，從屬訴訟的目的從最初抗拒被告人不合理的罪責負擔，到實現(xiàn)經(jīng)濟上的利益，從屬訴訟的功能開始從防御受到到攻擊手段轉(zhuǎn)變了。（1）改變和徹底擴大從屬訴訟權(quán)利。1986年《被害人保護法》將從屬訴訟從自訴案件的限制中解脫出來，與自訴案件（自訴案件的受案范圍：非法入侵、政治團體的侮辱、侵犯通信秘密、傷害、威脅、損害財產(chǎn)等）相比，從屬訴訟的范圍擴大至侵害個人法益的犯罪行為，如殺人未遂、特定的性侵犯、故意傷害、遺棄以及其他嚴重侵犯人身自由的犯罪行為。隨后新修訂的相關(guān)法律新增了買賣人口、組織和強迫賣淫以及尾隨跟蹤騷擾行為可以提出從屬訴訟2009年《被害人權(quán)利改革第二法案》進一步改革，增加強迫結(jié)婚和強制進行性行為可提出從屬訴訟，這次改革最重大的意義在于新增了一項一般性條款，即如果“基于特別理由，尤其是因為犯罪行為的嚴重后果而致使被害人絕對有必要維護自己的利益”，任何一個“本條所列舉之外的違法行為”的被害人均有權(quán)提出從屬訴訟（2）主審程序中從屬訴訟權(quán)利人的權(quán)利從屬訴訟權(quán)利人主要有如下權(quán)利：主審程序（包括不公開審理的案件）中的在場權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、閱卷權(quán)、請求聽審權(quán)、提問權(quán)、申辯權(quán)、申請舉證權(quán)。（3）訴訟費用援助和國家承擔被害人的律師費用1998年《證人保護法》將國家承擔被害人律師費用的規(guī)定納入法條，但只負擔性犯罪、殺人未遂以及買賣人口犯罪行為的被害人和因犯罪行為而死亡的被害人的近親屬提起從屬訴訟的律師費用2009年《被害人權(quán)利改革第二法案》擴大了被害人獲得免費指派律師的范圍，現(xiàn)在簡單的案件也可以申請免費律師援助了（五）損害修復

（1）1994年《犯罪抗制法》將犯罪人和被害人的沖突和解與損害修復作為寬大量刑和免除刑罰的理由依據(jù)（2）1999年刑事訴訟法確立了犯罪人和被害人的沖突和解程序，并且通過制定程序上的制度來擴大這種沖突和解程序的適用范圍。（3）改革對附帶民事訴訟程序（被害人作補償程序），允許被害人及其繼承人和被告人達成一項具有執(zhí)行力的調(diào)解協(xié)議

2，加強對被告人的人權(quán)保護

1、不得強迫自證其罪“應當告知被指控人，依法他有就指控進行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利”德國刑事訴訟法典確立了被告人具有沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人的沉默不允許看成是對他不利的證據(jù)在主程序中，法官沒有根據(jù)規(guī)定告知被告有沉默權(quán)，被告人的供述就不允許使用；如果使用了這項供述，就要導致該判決在下一次更高的審級中被撤銷2、對被告人私人領(lǐng)域的保護

1993年德國通過了《對抗自由組織犯罪及毒品犯罪法令》，規(guī)定了許多新型偵查方式，如臥底警探、監(jiān)聽等，加上刑事訴訟法典規(guī)定了許多對私人領(lǐng)域的侵犯，因此只有在法律明確許可的范圍內(nèi)，才是允許的，不然所獲得的證據(jù)資料是不可以使用的，比如，當犯罪嫌疑人由于嚴重的毒品犯罪而被監(jiān)聽電話時，卻僅僅獲得嫌疑人盜竊或者詐騙的證據(jù)，那么這種材料就不能用來反對他。這種是非常嚴格和明確的來自私密范圍的信息在原則上是不可以使用的，但是嚴重的犯罪行為，利益權(quán)衡后可以使用

在德國，秘密監(jiān)聽室外的私人談話，叫“小型竊聽性攻擊”，秘密監(jiān)聽私人住宅里面的談話，叫“大型竊聽性攻擊”，大型竊聽性攻擊，在1998年通過對《刑事訴訟法典》的擴大，增加了允許大竊聽的規(guī)定，但在2004年聯(lián)邦憲法法院宣布為無效，因為只有在特別嚴重的案件中才可以侵犯私人住宅，但是《刑事訴訟法》規(guī)定在中等嚴重的案件也允許對住房監(jiān)視。二、協(xié)商制度的出現(xiàn)

協(xié)商就是指對于一定案件由辯護人、檢察官和法官就不起訴或者撤銷指控、認定犯罪以及量刑輕重所達成的協(xié)議。這種協(xié)議可以發(fā)生在所有程序階段,不論是在偵查階段、開庭審理階段,還是在法律救濟程序中協(xié)商制度在20世紀70年代就已經(jīng)在德國出現(xiàn)了，,經(jīng)過近30年的刑事訴訟的審判實踐,聯(lián)邦最高法院大刑事法庭在2005年3月3日的一個開創(chuàng)性的判決中確立了協(xié)商制度合法性的基本原則和方針。2009年對德國《刑事訴訟法》進行了修訂,加入新的257c條的規(guī)定,彌補了德國《刑事訴訟法》中協(xié)商制度的“法律空白”。

協(xié)商最先是避開公眾進行的。訴前程序的協(xié)商,不會向外界透露任何消息,因為這本來就是秘密進行的協(xié)商制度產(chǎn)生與訴訟經(jīng)濟原則密不可分，德國犯罪率的上升，新的犯罪形式不斷出現(xiàn)，刑事司法體制也不堪重負，而協(xié)商實踐所要解決的就是如何減輕司法負擔，在2005年,德國北威州對洲內(nèi)所有的經(jīng)濟犯罪案件中的主審法官和部分檢察官及辯護人進行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示:95.5%的受訪者表示自己在經(jīng)濟犯罪訴訟程序中參與過協(xié)商談判,而且57.4%的人表示在2004年他們超過一半的案件最終是通過協(xié)商處理的,81%的受訪者表示贊成,甚至有54%的人對此表示完全贊成德國刑事司法實踐中廣義的協(xié)商制度包括起訴協(xié)商和判決協(xié)商。起訴協(xié)商是1974年德國修改《刑事訴訟法典》時增加的。第153a條規(guī)定:輕微犯罪案件中,在不違反公共利益的前提下,檢察官可以在經(jīng)過有管轄權(quán)的法院同意后決定“附條件不起訴”,例如,要求被告人在一定期限內(nèi)向被害人補償損失,或者向慈善機構(gòu)和國庫捐贈一筆款項。檢察官以附條件不起訴方式處理的案件被視為是協(xié)商制度中的起訴協(xié)商。狹義的協(xié)商制度僅指判決協(xié)商，而不包括起訴協(xié)商在內(nèi)，今天我們主要介紹2009年德國《刑事訴訟法》中新增加的判決協(xié)商制度。2、協(xié)商制度的內(nèi)容

協(xié)商制度的總規(guī)則是通過對《刑事訴訟法》進行修改,加入了新的第257c條的規(guī)定。第257c條規(guī)定如下:(1)法院可以在適當?shù)臅r候與訴訟參與人就下列條款規(guī)定的訴訟進程和訴訟結(jié)果達成協(xié)議。第244條第2款的規(guī)定保持不變。(2)可協(xié)商的事項限于具有法律效果的行為,即判決的內(nèi)容和相關(guān)的判決結(jié)果以及其他構(gòu)成偵查程序基礎(chǔ)的相關(guān)性程序措施和訴訟參與人的訴訟行為。自白是協(xié)商的必要條件。但有罪判決以及保安處分措施不屬于可協(xié)商的事項。(3)法院應當公布協(xié)商的具體內(nèi)容。其中包括,法院應當在對案件的所有情節(jié)和一般的量刑考慮有充分認識的情況下告知被告人可能被處予的最高刑和最低刑。訴訟參與人有充分表達自己意見的機會。如果被告人和檢察官同意法官提出的協(xié)商意見,則協(xié)商正式成立。(4)如果法律上和事實上具有重要意義的情況被忽略或者出現(xiàn)了新的情況,使得法院確定協(xié)商中所承諾的量刑范圍與被告人的行為和責任不相適用時,則協(xié)商對法院失去約束力。當被告人將來的訴訟行為與法院預期的行為不一致時,協(xié)商對法院也同樣失去約束力。但是,這種情形下,被告人做出的自白不能作為證據(jù)使用。法院必須將此背離協(xié)商的行為盡快告知當事人。(5)被告人應當被告知法院依據(jù)第4項背離之前做出的承諾的前提及結(jié)果。

1,協(xié)商程序的啟動

(1)法院可以在適當?shù)臅r候與訴訟參與人就下列條款規(guī)定的訴訟進程和訴訟結(jié)果達成協(xié)議。第244條第2款的規(guī)定保持不變。

德國《刑事訴訟法修正案》中并沒有對中沒有對協(xié)商的啟動時間做出明確的界定,只是表示法院在“合適的時候”可以啟動協(xié)商程序。這個“合適的時候”可以在在偵查階段也可以在開庭審理階段,還可以在法律救濟程序種啟動。

2，協(xié)商程序的前提和可協(xié)商的事項范圍

(2)可協(xié)商的事項限于具有法律效果的行為,即判決的內(nèi)容和相關(guān)的判決結(jié)果以及其他構(gòu)成偵查程序基礎(chǔ)的相關(guān)性程序措施和訴訟參與人的訴訟行為。自白是協(xié)商的必要條件。但有罪判決以及保安處分措施不屬于可協(xié)商的事項。協(xié)商的前提條件是被告人自白,即被告人承認被指控的犯罪事實，放棄上訴不是啟動的前提。如果法官在此過程中懷疑協(xié)商中自白的可靠性,則法官必須對協(xié)商的經(jīng)過進行審查?？蓞f(xié)商的事項范圍限于具有法律效果的行為,這些訴訟行為包括:(1)法院有權(quán)采取的措施,例如,批準檢察官不起訴決定及調(diào)查收集證據(jù);(2)被告人有權(quán)做出的行為,例如,放棄進一步調(diào)查取證的申請、被告人自白及做出向被害人進行補償?shù)某兄Z;(3)檢察官和附帶起訴人有權(quán)做出的行為,例如,放棄訴訟進程繼續(xù)進行的申請

3，協(xié)商過程透明化

(3)法院應當公布協(xié)商的具體內(nèi)容。其中包括,法院應當在對案件的所有情節(jié)和一般的量刑考慮有充分認識的情況下告知被告人可能被處予的最高刑和最低刑。訴訟參與人有充分表達自己意見的機會。如果被告人和檢察官同意法官提出的協(xié)商意見,則協(xié)商正式成立。

協(xié)商程序的成立要求法院盡可能地履行告知義務,且獲得被告人和檢察院同意。4，協(xié)商失敗的后果

(4)如果法律上和事實上具有重要意義的情況被忽略或者出現(xiàn)了新的情況,使得法院確定協(xié)商中所承諾的量刑范圍與被告人的行為和責任不相適用時,則協(xié)商對法院失去約束力。當被告人將來的訴訟行為與法院預期的行為不一致時,協(xié)商對法院也同樣失去約束力。但是,這種情形下,被告人做出的自白不能作為證據(jù)使用。法院必須將此背離協(xié)商的行為盡快告知當事人。

如果法院確定,協(xié)商中所承諾的量刑范圍與被告人的行為和責任不相適用,則協(xié)商協(xié)議對法院來說就失去了約束力。在進入?yún)f(xié)商程序時,法院應當告知當事人,任何時候都可以提起上訴,同時,任何聲明放棄(法律救濟)的行為都是無效的。三，參與式偵查程序

參與式偵查程序是一種允許辯護律師參與偵查機關(guān)進行的重大偵查活動的程序設(shè)計,即在偵查程序中引入辯護方的參與,表現(xiàn)為辯護律師在場,律師有權(quán)提出請求、評論或保留性意見,并記入筆錄。參與式偵查模式的內(nèi)容主要是指律師在控方進行重大偵查行為,如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗、檢查、搜查、扣押等調(diào)取證據(jù)時在場。德國法律界自2000年以來,開始對“參與式偵查程序”展開討論，在2001年的《刑事訴訟改革要點》中,都正式使用了“參與式偵查程序”這一概念,強調(diào)在不危害調(diào)查的情況下,偵查程序應對所有參與人都更加公開,應成為“參與式”程序。參與式偵查模式改革是2004年德國議會討論的司法改革議題之一，德國聯(lián)邦司法部在其2004年2月發(fā)布的《刑事訴訟改革議案草案》中,雖然沒有明確使用“參與式偵查程序”這個概念,但仍然要求賦予辯護人在偵查程序中共同作用的權(quán)利。改革偵查程序的核心內(nèi)容,是加強辯護人在偵查程序中的參與權(quán),加強受害人在偵查程序中的地位,通過偵查程序的法律化和形式化,在一定程度上限制刑事追訴機構(gòu)的自由空間,并加強對偵查程序的法律監(jiān)督，偵查階段是一個陽光照不進去的地方，參與式偵查程序有助于加強對偵查階段的法律監(jiān)督。根據(jù)2001年的《刑事訴訟改革要點》和2004年的《刑事訴訟改革議案草案》，德國偵查程序改革主要在三個方面，改革被告人和辯護人的知情權(quán)，閱卷全和在場權(quán)。

1，犯罪嫌疑人的知情權(quán)

根據(jù)德國現(xiàn)行法律制度,對于偵查程序的啟動、進行和終結(jié),犯罪嫌疑人并無知情權(quán)。根據(jù)通說,德國法律對指控尚未提供正式的法律保護。2001年《刑事訴訟改革要點》認為根據(jù)偵查程序模式的現(xiàn)代化和發(fā)展,首先應規(guī)定,盡早通知犯罪嫌疑人針對他進行的調(diào)查。該項知情權(quán)的底線應是有效刑事追訴的必要性。偵查措施如搜查和電話監(jiān)控仍應秘密進行。2,辯護人的閱卷權(quán)

德國《刑事訴訟法》原則上賦予了辯護人在所有程序階段的閱卷權(quán),包括偵查階段的閱卷權(quán)。但是,德國《刑事訴訟法》同時規(guī)定,案卷中還未注明偵查已經(jīng)終結(jié)的時候,如果閱卷可能使“偵查目的受到危害的”,可以拒絕辯護人查閱案卷、個別案卷文件或查看官方保管的證據(jù)。這些都是限制的例外條款,在實踐中卻成為原則性條款,刑事追訴機構(gòu)經(jīng)常利用該條款，拒絕辯護人的查閱案卷和證據(jù),把偵查置于保密狀態(tài)。改革內(nèi)容主要是只有在對偵查目的可能產(chǎn)生具體危害,才應作出拒絕決定，而不僅僅是一般性危害時。而且拒絕決定應書面作出,并載有理由,以及對檢察官的拒絕決定,辯護人有權(quán)向偵查法官申請復議3，辯護方的參與權(quán)（改革重點）

在現(xiàn)行法律框架下,在起訴前的訴訟階段,已經(jīng)給予了辯護方參與偵查的可能性。但辯護人只有在極少的例外情形下,才有可能介入警察、檢察官或法官的提訊。法律只規(guī)定了,辯護人在法官和檢察官提訊犯罪嫌疑人時的在場權(quán),以及在法官提訊證人和鑒定人時的在場權(quán)。辯護人在警察提訊犯罪嫌疑人時則無在場權(quán)。參與權(quán)的具體內(nèi)容：(1)參與機會?！蹲h案草案》引入了“參與機會”概念。該概念由兩部分內(nèi)容組成:一方面是指辯護人參與提訊、提出問題的權(quán)利。另一方面,是指偵查機構(gòu)通知辯護人提訊時間的義務,以及在有可理解的、重大理由時,推遲提訊時間。(2)提訊犯罪嫌疑人。根據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定,提訊對象不同,辯護人在提訊犯罪嫌疑人時的在場權(quán),也有所區(qū)別。辯護人在法官提訊和檢察官提訊時,享有在場權(quán),但在警察提訊時,則不享有在場權(quán)?！蹲h案草案》建議應賦予辯護人在所有提訊中的參與權(quán),而不應因提訊主體有所不同而區(qū)別對待。(3)提訊共同犯罪嫌疑人和詢問證人、鑒定人。根據(jù)現(xiàn)行法律,犯罪嫌疑人及其辯護人只有在法官提訊證人和鑒定人,以及法官進行現(xiàn)場勘驗時,才有在場權(quán)。對于檢察官和警察對證人和鑒定人的提訊,以及對法官、檢察官和警察對共同犯罪嫌疑人的提訊,犯罪嫌疑人及其辯護人都沒有在場權(quán)。對于辯護人在提訊共同犯罪嫌疑人和詢問證人、鑒定人程序中的參與權(quán),《議案草案》則沒有引入任何一般性規(guī)定,依然取決于主持提訊的主體是警察、檢察院還是法官。在警察提訊共同犯罪嫌疑人、詢問證人和鑒定人時,辯護人沒有任何參與權(quán).《議案草案》建議,應該賦予辯護人在檢察官提訊時的參與權(quán)。但為了保障刑事追訴的順利進行,應對辯護人的參與權(quán)有所限制。如果辯護人的提訊會妨害偵查時,則應排除辯護人參加提訊的可能性。提訊辯護人提出的證人。參與式偵查程序除了讓辯護人介入到偵查程序中來，還應該鼓勵辯護人收集證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實的行為?！蹲h案草案》認為,如果對某人的提訊是基于辯護人的建議,則應賦予辯護人在對該證人提訊時的參與機會。該規(guī)則應適用于所有提訊。但如果對證人的利益可能構(gòu)照成無法避免的嚴重危險的話,辯護人則可以被排除在提訊之外。選擇鑒定人。根據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定,偵查程序中鑒定人由檢察官選定。鑒定人的選擇對鑒定結(jié)果會產(chǎn)生重大影響允許犯罪嫌疑人及其辯護人參與選擇鑒定人的概念,源自所有程序參與人都應有搜集證據(jù)權(quán)利的原則,這和參與式偵查程序的原則是相適應的。鑒定意見是一種重要的證據(jù)形式，由辯護人選擇鑒定人，符合程序參與人都應收集證據(jù)權(quán)利的原則四、證據(jù)禁止制度確立

德國法中的證據(jù)禁止，是指禁止特定的收集、取得、提出和適用證據(jù)方法的法律規(guī)范，證據(jù)禁止作為一種刑事訴訟概念和制度，在德國已有上百年的歷史，（1966年,第46屆德國司法會議在德國愛森(Essen)舉行,不同的學者對證據(jù)禁止制度都提出了不同的解釋）自20世紀60年代以來，伴隨著德國聯(lián)邦憲法法院和最高法院一系列司法判例的作出，證據(jù)禁止制度無論從理論上還是從實務上都得到了前所未有的發(fā)展2008年,第67屆德國司法會議再次掀起了關(guān)于刑事訴訟程序中證據(jù)禁止問題的討論。德國聯(lián)邦憲法法院和最高法院在判例中越來越多的將證據(jù)禁止制度與被告人權(quán)利的保障結(jié)合起來，使得這一制度客觀上成為像是被告人憲法性權(quán)利的主要救濟機制。（1）、證據(jù)提出的禁止

證據(jù)提出的禁止是指有關(guān)證據(jù)收集、取得和方式上的禁止性規(guī)范，主要用來限制警察、檢察官的偵查活動。具體主要包括下列類型：1、不正確訊問取證偵查機關(guān)訊問嫌疑人、被告人時必須遵守訊問規(guī)則，否則，獲得的任何結(jié)果都將被禁止。這一點是取證規(guī)定中最為明白的禁止規(guī)范。

2、違反告知義務取證

德國刑事訴訟法賦予偵查機關(guān)告知的義務，偵查機關(guān)初次訊問嫌疑人時，應當履行告知義務，尤其是特別告知義務。具體包括要告知被控人所被指控的罪名，被控人的行為可能適用的處罰；接著要告知被控人，依法享有就指控進行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利，并有權(quán)隨時地，包括在訊問前，與由他自己選任的辯護人商議。還應當告知被控人可以申請搜集一些對自己有利的證據(jù)。在適當?shù)臅r候，還要告知被控人可以用書面陳述。偵查機關(guān)如違反告知的義務，即屬于取證禁止。此外，在緊急逮捕的情況下，逮捕執(zhí)行后應告知犯罪嫌疑人本人及其家屬，包括逮捕的時間、羈押的地點、涉嫌的罪名，有權(quán)選任辯護人及通知辯護人到場。如有違反，也屬于證據(jù)取得禁止。3、違反拒絕證言權(quán)取證偵查機關(guān)搜集、取得證人陳述（證言）的取證行為，同樣必須遵守一定的程序規(guī)定，包括拒絕證言權(quán)的有關(guān)規(guī)定。某嫌疑人、被告人的親屬屬于依法享有拒絕證言權(quán)者，檢察機關(guān)或警察侵害了責任的拒絕做證權(quán)或獲得的證詞，在法庭上沒有證據(jù)力.4、違反強制處分要件取證在德國，有關(guān)強制處分的程序的規(guī)定屬于重要的取證規(guī)定。偵查機關(guān)實施強制處分，除了限制嫌疑人、被告人的人身自由，以保證未來的可能刑罰得以執(zhí)行外，其存在的目的多在于取得證據(jù)，以便發(fā)現(xiàn)案件的真實情況。但是卻極易干擾公民的基本權(quán)利，偵查機關(guān)一旦沒能夠依照法定的程序發(fā)動或執(zhí)行強制處分，即屬于證據(jù)取得之禁止。

（2）、證據(jù)使用的禁止

證據(jù)使用的禁止，大體相