《網(wǎng)絡(luò)傳播法導(dǎo)論》課件 第二章

總共3節(jié)第二章

網(wǎng)絡(luò)傳播與國家

涉及國家秘密之保護網(wǎng)絡(luò)傳播和國家之間的關(guān)系國家通過憲法對言論自由進行保護，同時進行一定程度的限制涉及煽動性言論的規(guī)制目錄第一節(jié)憲法上的言論自由第二節(jié)煽動性言論第三節(jié)泄漏國家秘密CONTENTS第一節(jié)

憲法上的言論自由言論自由的含義：言論自由是指人人享有的以口頭、書面以及其他形式傳遞、獲取各種信息和思想的權(quán)利何謂言論自由一、言論自由的歷史背景古代古雅典“公開大會”羅馬共和國貴族共和制近代1689年英國《權(quán)利法案》1789年美國憲法修正案1789年法國《人權(quán)宣言》1881年法國《出版自由法》現(xiàn)代1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》新中國《1954憲法》《1975憲法》《1978憲法》《1982憲法》1998年英國《人權(quán)法案》發(fā)現(xiàn)真理保護言論自由有助于發(fā)現(xiàn)真理監(jiān)督政府保護言論自由，有助于阻止或揭發(fā)政府官員濫用權(quán)力維持社會穩(wěn)定信息的自由流動能使社會更好地看到它的問題，從而相應(yīng)做出持續(xù)的、漸進的調(diào)整促進民主參與言論自由是民主制度運行的關(guān)鍵二、言論自由的價值實現(xiàn)自我言論自由是彰顯個人價值、實現(xiàn)自我的一種重要手段對限制的限制事前限制。事前限制有多種表現(xiàn)形式，主要包括許可證制、審查制和法院禁制令等

事后追懲。事后追懲包括刑事、民事和行政的追懲手段

時間-地點-方式的限制。時間-地點-方式的限制（time,place,andmannerrestriction,簡稱TPM）與言論內(nèi)容無關(guān)，它針對的是言論表達的方式或管道三、言論自由的限制言論自由的范疇《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19、20條《歐洲人權(quán)公約》第10條美國“R.A.V.訴圣保羅市案”

我國《憲法》第51條、《出版管理條例》、《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》傳播的匿名性問題好處：促使人們更積極地表達其個人的觀點，尤其是更勇于表達對政府的批評與組織培訓(xùn)計劃一致，并納入年度培訓(xùn)計劃中風(fēng)險：對于不負責(zé)任的言論，匿名傳播使得發(fā)言者更容易逃脫法律的制裁當網(wǎng)上出現(xiàn)違法非法信息時，可能涉及多個主體，比如該信息的原創(chuàng)者、該信息的轉(zhuǎn)發(fā)者、首發(fā)該信息的網(wǎng)站、轉(zhuǎn)載該信息的網(wǎng)站等等。如果無法確定責(zé)任的承擔(dān)者，受害者或公訴人將無法啟動民事或刑事訴訟程序存在的共性問題誰對網(wǎng)絡(luò)言論負責(zé)的問題四、網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由第二節(jié)

煽動性言論不良傾向原則不良傾向原則指的是如果政府相信某種言論存在煽動或?qū)е虏环ɑ顒拥内厔?，那么就有?quán)對該言論進行限制1907年“帕特森案”、“亞伯拉罕訴合眾國案”、“吉特洛訴紐約案”等明顯而現(xiàn)實的危險原則兩個重要因素：可能性與即刻性“申克訴合眾國案”、“弗羅沃克訴美國案”、“德布斯訴美國案”平衡檢測原則在判斷某個言論是否值得保護時，需要綜合考慮各種相關(guān)因素，包括罪行的嚴重性；如果罪行很嚴重，即便產(chǎn)生的風(fēng)險極其微小也是不可接受的“丹尼斯訴合眾國案”、“葉茨訴合眾國案”即刻不法行為原則“邦德訴弗洛伊德案”、“布蘭登伯格訴俄亥俄案”、“赫斯訴印第安那案”一、煽動標準在美國的發(fā)展美國最高法院確立的判斷煽動性言論的原則煽動顛覆國家政權(quán)罪煽動顛覆國家政權(quán)罪是指以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的行為煽動顛覆國家政權(quán)罪是指以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的行為煽動分裂國家罪煽動分裂國家犯罪指的是指的是指煽惑、挑動群眾分裂國家、破壞國家統(tǒng)一的行為煽動恐怖活動罪煽動恐怖活動罪指的是實施以制作、散發(fā)宣揚恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料或其他物品，或通過講授、發(fā)布信息等方式宣揚恐怖主義、極端主義的，或煽動實施恐怖活動的行為煽動民族仇恨、民族歧視罪煽動民族仇恨、民族歧視罪在此指的是指煽動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴重的行為二、我國對煽動性言論的懲治2015年修訂的《刑法》，其中有5項涉及煽動性言論煽動暴力抗拒法律實施罪煽動暴力抗拒法律實施罪，是指故意煽惑、挑動群眾抗拒國家法律、行政法規(guī)實施的行為案例：黃琦煽動顛覆國家政權(quán)案

2000年3月至6月，被告人黃琦及其開辦的“天網(wǎng)尋人”網(wǎng)站主頁設(shè)置“走向論壇”、“網(wǎng)海拾遺”、“遙看中華”等欄目。在“走向論壇”欄目登載《中國民主黨綱領(lǐng)》、《新疆維吾爾人的獨立意識：因為歷史上我們一直是個獨立的國家》等文章；在“網(wǎng)海拾遺”欄目收集發(fā)表《可也不可預(yù)測的大陸未來》、《六四不是事件，不是風(fēng)波，是屠殺》等文章；在“遙看中華”欄目中外國鏈接“中國人權(quán)民運信息中心”發(fā)布的“兩公民要求平反六、四被捕”、“大赦國際：213名六、四政治犯被關(guān)押”等信息。案件背景法院裁判言論自由是我國公民的一項政治權(quán)利，但在行使該權(quán)利時，不得損害國家利益和安全，不得采取造謠、誹謗的方式煽動顛覆國家政權(quán)。討論：煽動性言論管制的中外比較

我國關(guān)于煽動性言論管制出現(xiàn)的問題

容易以煽動危害國家安全的罪名來壓制對其施政不當?shù)呐u在刑事審判中對憲法中基本自由保護不足我國有些法院在審理煽動性案件時有意無意地采取了類似“吉特洛訴紐約案”中所體現(xiàn)的不良傾向原則。由于該原則主要考慮防患于未然，起到了事先約束的作用，但運用不當?shù)脑?，可能會對合法的言論表達構(gòu)成限制第三節(jié)

泄漏國家秘密泄露國家秘密的含義：泄露國家秘密指的是使國家秘密被不應(yīng)知悉者知悉的；或使國家秘密超出了限定的接觸范圍，而不能證明未被不應(yīng)知悉者知悉的行為一、何謂國家秘密在處理泄露國家秘密案件時，最關(guān)鍵也是最具爭議的議題是關(guān)于國家秘密的界定。如果國家秘密的概念過于抽象或模糊，會給言論自由帶來相當多的限制，也會影響公眾獲取政府信息的權(quán)利在英國、美國等法治先進國家，解決這一問題的基本途徑主要是：首先確立信息公開的默認原則(presumptionofopenness)，即“公開為原則，不公開為例外”；然后在這一原則基礎(chǔ)上，對于包括屬于國家秘密范圍不予公開的信息，進行具體、明確的列舉，從而抑制官員的寬泛裁量權(quán)包括損害國際關(guān)系的信息、意在將來發(fā)表的信息、為公共機構(gòu)之行政調(diào)查而保留的信息、與政府政策形成相關(guān)的信息、政府部委之間的溝通、政府法律官員的建議、政府部委辦公室的運作信息等包括和安全事務(wù)相關(guān)的信息、法院記錄包含的信息、秘密提供的信息等絕對豁免——不需要經(jīng)過任何公共利益測試英國的《信息自由法案》（FreedomofInformationAct，U.K.）在保證公眾知情權(quán)的同時，開出了20多項免予公開信息的清單。這些免于公開的信息分為兩類：絕對豁免和有條件豁免英國有條件豁免——測試不公開信息之公共利益是否大于公開信息之公共利益確保國家秘密的劃定始終不超出必要的限度，同時確保相關(guān)定密信息盡可能地走向公開主要是指涉及國家領(lǐng)土安全、戰(zhàn)略安全等方面的信息，具體包括：軍事計劃、武器系統(tǒng)或軍事行動信息；外國政府信息；情報活動，情報來源或方法，或密碼信息等國家秘密美國的《信息自由法案》（FreedomofInformationAct，U.S.）也作出了國家秘密免于公開的規(guī)定美國定密異議制度、定密審查制度和解密制度國家秘密應(yīng)具備三個條件：關(guān)系國家安全和利益依照法律規(guī)定的一定程序加以確定在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉我國法律對國家秘密的定義及范圍規(guī)定較為寬泛，缺乏具體標準的控制，很容易導(dǎo)致保密主管部門和機構(gòu)對定密權(quán)的濫用，使大量本應(yīng)公開的信息被界定為“國家秘密”中國我國《保密法》將國家秘密明確定義為“關(guān)系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項”《保密法》與2007年《政府信息公開條例》在一定程度上會克服濫用定密權(quán)所帶來的負面影響。但《政府信息公開條例》在實際運行中仍存在其局限性二、美國對國家秘密的保護1、《1917年間諜法》它主要對信息的傳遞進行了限制，為了他國目的，泄漏國家秘密或傳播虛假信息都被明確地判為違法相關(guān)條款包括：收集、傳遞或丟失國防信息罪；為協(xié)助外國政府而收集或傳遞國防信息罪；披露機密信息罪案例：合眾國訴曼寧案、斯諾登泄密案2、其他法律《1947年國家安全法》、《1951年發(fā)明保密法》、《1954年原子能法》、《1986年計算機欺詐和濫用法》案例：合眾國訴《進步》雜志案3、行政措施通過工作合同的形式要求政府雇員為其所接觸到的機密信息保密通過合規(guī)舉報管理流程開展監(jiān)控采取臨時禁止令，禁止相關(guān)機構(gòu)或個人公開國家機密信息案例：五角大樓文件案美國最高法院在“合眾國訴莫里斯案”中裁定，政府具有優(yōu)先定義國家秘密的權(quán)力。政府主動向社會公開的信息不屬于國家秘密的范疇，但如果信息公開是由于非法泄密所致，那么此類信息依然受到法律的保護案例：合眾國訴曼寧案布拉德利?曼寧（BradleyEdwardManning）利用職務(wù)之便，非法下載了二十五萬份美國政府的機密資料，轉(zhuǎn)交給維基解密。其中一份資料是美軍“阿帕奇”武裝直升機射殺記者的視頻。美國軍方對曼寧給予12項罪名的指控，包括涉嫌違反陸軍規(guī)定，“將機密文件轉(zhuǎn)移至私人電腦并擅自在加密電腦系統(tǒng)中安裝未經(jīng)許可的軟件”；涉嫌違反《1917年間諜法》，“傳播、傳輸國防信息至未經(jīng)許可的消息源”，“明知可能會損害美國利益，還泄露涉及國家安全的加密信息”。案件背景法院裁判軍事法庭判定曼寧違反了《1917年間諜法》及其他六項違規(guī)行為，判處曼寧入獄35年，并開除其軍籍。但軍方對曼寧提出的最嚴重指控，幫助和支持敵人不成立。案例：斯諾登泄密案愛德華·斯諾登（EdwardSnowden）2013年6月將兩份絕密資料交給英國《衛(wèi)報》和美國《華盛頓郵報》，揭示：美國國家安全局有一項代號為“棱鏡”的秘密項目，要求電信巨頭威瑞森公司必須每天上交數(shù)百萬用戶的通話記錄；過去6年間，美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局通過進入微軟、谷歌、蘋果、雅虎等九大網(wǎng)絡(luò)巨頭的服務(wù)器，監(jiān)控美國公民的電子郵件、聊天記錄、視頻及照片等秘密資料。美國司法部對斯諾登提起訴訟，指控其偷竊美國及外國政府財產(chǎn)，并犯有《1917年間諜法》兩項罪名，即“未經(jīng)授權(quán)傳遞國防信息”以及“將機密情報信息有意傳遞給無權(quán)獲得此信息的人”。案件背景后續(xù)情況2014年8月，斯諾登再次獲得俄羅斯的居留許可，期限為3年。2015年10月，歐洲議會以285：281的票決通過決議，撤銷對斯諾登的刑事指控，并阻止其被第三方引渡。案例：合眾國訴《進步》雜志案《進步》是一本主要討論政治文化和輿論的月刊。撰稿人霍華德?莫蘭寫了一篇文章，其中詳細描述了氫彈的設(shè)計和制作。在發(fā)表之前，能源部的官員斷定，該文章的部分內(nèi)容不應(yīng)被發(fā)表能源部的官員斷定，該文章的部分內(nèi)容不應(yīng)被發(fā)表。作者及雜志編輯認為，文章所有信息均來自非機密的公開信息來源，因此它不可能傳達任何機密信息。政府主張，依據(jù)《1954年原子能法》，該文包含的部分內(nèi)容為“限制性數(shù)據(jù)”,政府因此要求法院禁止《進步》雜志發(fā)表該文章。案件背景審理情況受理此案的地區(qū)法院得出結(jié)論說“政府滿足了兩位大法官在五角大樓文件案中闡明的標準，即該文會對美國造成嚴重的、直接的、即刻的和不可彌補的傷害”，因此決定頒布臨時禁止令?！哆M步》雜志立即宣布上訴，但更高層次的司法判例沒有形成。在下一步司法程序開始之前，政府撤回了訴訟，且沒有在相關(guān)媒體刊登氫彈報道之后提起任何訴訟。案例：五角大樓文件案1971年6月，《紐約時報》決定發(fā)表一篇揭發(fā)美國卷入越南戰(zhàn)爭的國防部絕密文件。聯(lián)邦政府以“國家安全”為名，要求紐約南區(qū)地區(qū)法院對《紐約時報》發(fā)出臨時禁制令，獲得該法院支持。但未過幾天，地方法院便拒絕了政府希望永久禁止《紐約時報》發(fā)表該文的請求。然而聯(lián)邦第二巡回法院推翻了這一判決，同時規(guī)定有關(guān)禁令繼續(xù)執(zhí)行?！都~約時報》上訴到聯(lián)邦最高法院。案件背景法院裁判1971年6月30日，最高法院以6:3的票決作出歷史性裁決，宣布國內(nèi)所有報紙均可不受限制地發(fā)表這份五角大樓的報告。評價五角大樓文件案的判決代表新聞出版自由的一次重大勝利，這一判決使得整個政府密級制度喪失其合法性和神秘性，但上述地方及上訴法院的不同判決，以及最高法院法官的不同意見，也充分顯示了該案件的復(fù)雜性。最高法院的最終判決只不過是認為政府在這起案件中并沒有遇到需要對新聞機構(gòu)采取事先約束的情況，它并沒有真正解決信息自由和國家安全兩者之間的沖突。三、英國對國家秘密的保護《1920年國家秘密法》（TheOfficialSecretsAct1920）《1989年國家秘密法》（TheOfficialSecretsActs1989）《1911年國家秘密法》（TheOfficialSecretsAct1911）第1條第1款、第1條第2款第1條第1-4條、第5條、第5條第2款、第5條第3款、第6條《1989年國家秘密法》取消了《1911年國家秘密法》第2條關(guān)于公共利益辯護的規(guī)定公共利益辯護原則旨在保護政府失職或瀆職行為的曝光者。它允許擅自披露國家秘密的被告人逃脫刑事責(zé)任，如果相關(guān)披露所帶來的公共利益大于不披露所帶來的公共利益的話在1989年立法者看來，沒有必要對公共利益辯護原則予以規(guī)定，因為按照該法的設(shè)計，只有在該法所規(guī)定的利益受到損害時，才不允許披露相關(guān)機密信息。但批評者指出，有關(guān)損害的定義依然是寬泛且模糊不清的，媒體對政府瀆職的報道由此受到嚴格限制，禁止披露此類信息已經(jīng)超出了保護公共利益的必要限度（接上頁）四、我國對國家秘密的保護1982年《憲法》1979年《刑法》1988年《保守國家秘密法》2014年《反間諜法》2015年《國家安全法》法律層面的保護故意泄露國家秘密罪本罪的主體一般情況下為特殊主體，只有國家機關(guān)工作人員才能構(gòu)成本罪本罪侵犯的客體是國家的保密制度。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，過失不能構(gòu)成本罪就犯罪構(gòu)成來看，此兩罪的犯罪主體均為具有刑事責(zé)任能力的自然人，包括中國公民、外國人、無國籍人主觀方面是故意1997年修訂的《刑法》將泄露國家秘密罪分為三種情況非法獲取國家秘密罪和非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪為境外機構(gòu)組織人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密或情報罪就犯罪構(gòu)成來看，本罪主體為一般主體。凡達到刑事責(zé)任年齡具備刑事責(zé)任能力的中國公民均可構(gòu)成，外國人、無國籍人不構(gòu)成本罪本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。本罪侵犯的客體是國家的安全討論：網(wǎng)上泄密的法律規(guī)制

2000年，全國人大常委會頒布實施《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，

明確規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)竊取、泄露國家秘密、情報或者軍事機密，依法追

究刑事責(zé)任2000年，國