我國(guó)勞教制度的倫理反思

我國(guó)勞教制度的倫理反思

課題緣起中國(guó)的法制建設(shè)較之三十年前有了很大的進(jìn)步明顯違法的勞教制度卻仍在執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)最新的適用對(duì)象：輕微違法的進(jìn)城務(wù)工者、上訪者、持不同政見(jiàn)者等不僅涉及到法律的問(wèn)題，更多還牽涉到倫理的問(wèn)題。案例回顧河北常志相案河北常志相無(wú)理上訪要人權(quán)被認(rèn)為嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序勞教三年?！缎谭ā返诙倬攀畻l規(guī)定河北王秀芝案河北王秀芝因兩起刑事案件反映公安機(jī)關(guān)違法瀆職問(wèn)題，被迫無(wú)奈長(zhǎng)期在地方和北京依法上訪沒(méi)有得到任何結(jié)果共被勞教三次，總計(jì)達(dá)4年零6個(gè)月。鹽津縣三上訪人案云南鹽津的肖義雄、李浩、李昌杰原系該縣煙草公司職工2006年起,上訪2008年7月8日至9日期間,導(dǎo)致市煙草公司無(wú)法開(kāi)展工作。2008年7月14日至18日,上班時(shí)間,迫使省煙草公司作出書面答復(fù)。7月17日11時(shí)許，質(zhì)問(wèn)、威脅、圍堵民警，個(gè)別人甚至進(jìn)行言語(yǔ)辱罵。聚眾擾亂社會(huì)秩序罪勞動(dòng)教養(yǎng)的流程示意圖與刑事訴訟的流程示意圖勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史所謂勞教是指“對(duì)有違法犯罪行為尚不夠追究刑事責(zé)任，做治安管理處罰又失之過(guò)輕的人，采取的一種強(qiáng)制性勞作處分”。該制度自初創(chuàng)以來(lái)已存續(xù)近六十年，實(shí)由各種特定時(shí)代風(fēng)貌累積而成。勞教制度產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代。1950年3月8日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革活動(dòng)的指示》問(wèn)題人員數(shù)量龐大另辟蹊徑勞教首次提出1956年1月中共中央發(fā)布的《關(guān)于各省市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》政治運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物“逐漸適用于‘反革命分子’和‘壞分子’以外的其他人指‘流氓不守規(guī)矩’、‘游手好閑’的人以及危害社會(huì)治安、屢教不改，尚不夠逮捕判刑的人”。適用對(duì)象：政治上的問(wèn)題人員；實(shí)施違反治安管理行為的違法者。政治對(duì)策具有普遍性的法律1957年“反右”運(yùn)動(dòng)1957年8月1日，《關(guān)于勞教教養(yǎng)問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。明示勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)體及程序性內(nèi)容正式成為經(jīng)最高立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施的一項(xiàng)法律制度。強(qiáng)制及教育的實(shí)踐者就業(yè)的安排者1961年《關(guān)于當(dāng)前公安工作十個(gè)具體政策問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》強(qiáng)調(diào)：收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員需經(jīng)過(guò)專署（市）公安處、局長(zhǎng)批準(zhǔn)；勞動(dòng)教養(yǎng)在指導(dǎo)思想、性質(zhì)和執(zhí)行場(chǎng)所方面要區(qū)別于勞改；勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為2年到3年，“內(nèi)部掌握”；表現(xiàn)不好，延長(zhǎng)期限。勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)必須由專署、市經(jīng)省級(jí)黨委批準(zhǔn)才可以舉辦。1979年12月5日《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》破繭重生。從1979年至1982年間，值得注意：其一為1980年由國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)與收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》。勞教適用對(duì)象有所增加。其二是1982年由公安部發(fā)布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）。被勞教者之管理、生活待遇、會(huì)見(jiàn)、安置等事宜的執(zhí)行性規(guī)則。1981年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》增設(shè)一種處罰手段——“留場(chǎng)就業(yè)”?！对囆修k法》雖不完善，但“確屬迄今為止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的最為詳盡的法律文件”。勞教制度的重建是以《試行辦法》被公布的1982年為終點(diǎn)的，而1982年之后的變化則是對(duì)以《試行辦法》為代表的諸多法規(guī)的補(bǔ)充和調(diào)整。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的有關(guān)規(guī)定《中華人民共和國(guó)立法法》第九條“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”第八十七條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：（一）超越權(quán)限的；（二）下位法違反上位法規(guī)定的；（三）規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，經(jīng)裁決應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的規(guī)定的；（四）規(guī)章的規(guī)定被認(rèn)為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷的；（五）違背法定程序的?！薄秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》（1）罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子，反黨反社會(huì)主義分子；（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為、屢教不改的，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，又不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)、工作、科學(xué)研究和生活秩序、妨害公務(wù)、不聽(tīng)勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的?！豆矙C(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》（一）危害國(guó)家安全情節(jié)顯著輕微，尚不夠刑事處罰的；（二）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、綁架、爆炸或者拐賣婦女、兒童的犯罪團(tuán)伙中，尚不夠刑事處罰的；（三）有強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童，聚眾淫亂，引誘未成年人聚眾淫亂，非法拘禁，盜竊，詐騙，偽造、倒賣發(fā)票，倒賣車票、船票；偽造有價(jià)票證，倒賣偽造的有價(jià)票證，搶奪，聚眾哄搶，敲詐勒索，招搖撞騙，偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，以及窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物的違法犯罪行為，被依法判處刑罰執(zhí)行期滿后五年內(nèi)又實(shí)施前述行為之一，或者被公安機(jī)關(guān)依法予以罰款、行政拘留、收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行期滿后三年內(nèi)又實(shí)施前述行為之一，尚不夠刑事處罰的；罰的；（四）制造恐怖氣氛、造成公眾心理恐慌、危害公共安全，組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞國(guó)家法律實(shí)施，聚眾斗毆，尋釁滋事，煽動(dòng)鬧事，強(qiáng)買強(qiáng)賣、欺行霸市，或者稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習(xí)較深、擾亂社會(huì)治安秩序，尚不夠刑事處（五）無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序或者生活秩序，且拒絕、阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，未使用暴力、威脅方法的；（六）教唆他人違法犯罪，尚不夠刑事處罰的；（七）介紹、容留他人賣淫、嫖娼，引誘他人賣淫，賭博或者為賭博提供條件，制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫穢物品，情節(jié)較重，尚不夠刑事處罰的；（八）因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)依法予以警告、罰款或者行政拘留后又賣淫、嫖娼的；（九）吸食、注射毒品成癮，經(jīng)過(guò)強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的；（十）有法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)教養(yǎng)情形的。《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第二條勞動(dòng)教養(yǎng)收容大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人。對(duì)于需要實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的人，由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)。”《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第四條自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動(dòng)教養(yǎng)工作，審查批準(zhǔn)收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員。勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理日常工作。公安機(jī)關(guān)設(shè)置的勞動(dòng)教養(yǎng)工作管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)組織實(shí)施對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的管理、教育和改造工作。第十一條需要實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查決定。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的現(xiàn)狀研究現(xiàn)狀建國(guó)之初：政治處罰的手段；防止城市“流民”對(duì)象不包括農(nóng)村人實(shí)踐中，剝奪公民人身自由的一種方式。1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，主要針對(duì)的已是破壞社會(huì)治安、破壞社會(huì)秩序等。對(duì)象主要是“大法不犯，小法常犯”懲戒性功能增強(qiáng)，突出設(shè)計(jì)中的教育改造功能。本質(zhì)：司法程序外剝奪公民自由和權(quán)利的一種方式弊端違憲性《中華人民共和國(guó)憲法》第37條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！眲趧?dòng)教養(yǎng)不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍涂梢韵拗乒袢松碜杂?到3年不等，甚至可以延期為4年。直接了違反《行政處罰法》和《立法法》早在1996年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第九條2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)立法法》第八條第五項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”只能制訂法律。確定勞動(dòng)教養(yǎng)制度的幾個(gè)規(guī)定，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和《勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)行辦法》等，均非“法律”。在《立法法》生效之后，所依據(jù)的法規(guī)非法，應(yīng)當(dāng)予以改變和撤銷。國(guó)內(nèi)學(xué)者分析1 合理性孱弱勞教制度自創(chuàng)立以來(lái)已使數(shù)百萬(wàn)違法犯罪者重新回歸社會(huì)，它對(duì)維護(hù)社會(huì)治安的貢獻(xiàn)頗為可觀，這正是其合理性所在。問(wèn)題在于教育改造違法犯罪者以維護(hù)社會(huì)治安是一種功利目的，此目的本身并不能證明手段即勞教的合理性。2 性質(zhì)定位不明主要觀點(diǎn)有四種：一是行政強(qiáng)制措施說(shuō)；二是行政處罰說(shuō)；三是治安行政處罰說(shuō)；四是刑事處罰說(shuō)。原因3 法律依據(jù)混亂基本法律依據(jù)有四：《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》2002年4月公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》。有關(guān)勞教的基本法律已面臨嚴(yán)峻的合法性難題，但仍然實(shí)實(shí)在在地被適用。4 實(shí)踐弊端遍在其一，按照《補(bǔ)充規(guī)定》，勞教由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組織的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查決定，勞動(dòng)教養(yǎng)管理所執(zhí)行，而人民檢察院則對(duì)勞教機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。由公安機(jī)關(guān)和司法行政部門以該委員會(huì)的名義行使勞動(dòng)教養(yǎng)管理所的職權(quán)；檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也僅限于提出糾正意見(jiàn)。進(jìn)一步說(shuō)，實(shí)踐中的越權(quán)及其法律化直接導(dǎo)致勞教的具體審批程序違背了程序正義的要求。勞教的審批整個(gè)程序都是在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)的。成為刑事訴訟程序的附加環(huán)節(jié)，即先行勞教。變成公安機(jī)關(guān)變相脫離《刑事訴訟法》之制約的法律手段。其二，勞教并非刑罰，嚴(yán)厲程度或執(zhí)行方式應(yīng)與刑罰有所不同。實(shí)施類似羈押監(jiān)禁的限制人身自由的方式勞教與勞改之間遂出現(xiàn)趨同性。5 正當(dāng)性缺失正當(dāng)性問(wèn)題我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”；第37條又規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯??禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”不符合《憲法》所倡導(dǎo)的價(jià)值觀的。偏離公法領(lǐng)域的法定原則和比例原則難為當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的價(jià)值傾向所包容。關(guān)于勞教制度的解決辦法關(guān)于勞教改革方案，眾多學(xué)者意見(jiàn)不一，而目前最具代表性的有：徹底廢除論司法化行政化刑法化保安處分化1 徹底廢除論此論意在使勞教從我國(guó)法律體系中完全消失。其又包含三種觀點(diǎn)：一為廢除以后不再重建，二為廢除以后加以替代，三為廢除以后予以重建。2 司法化這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要通過(guò)司法控制勞教的運(yùn)行，其缺陷就可被克服。3 行政化此觀點(diǎn)可再分為兩種見(jiàn)解：一是主張通過(guò)強(qiáng)化勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的職能來(lái)完善勞教；二是主張?jiān)O(shè)立以公安機(jī)關(guān)為主體的勞教案件適用程序。實(shí)質(zhì)：將勞教納入行政制裁體系。4 刑法化這種觀點(diǎn)分化出了兩種不同認(rèn)識(shí)，即刑罰化與非刑罰化。刑罰化非刑罰化5 保安處分化此種觀點(diǎn)獲得了不少學(xué)者的支持，其理由有五點(diǎn)：第一，我國(guó)雖無(wú)真正意義上的保安處分規(guī)定，卻已有多種保安處分性措施，此類措施經(jīng)修改后大多可歸入保安處分的范疇；第二，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的加快，實(shí)現(xiàn)保安處分立法在實(shí)體及程序內(nèi)容上的合理化已非不可企及的目標(biāo)；第三，我國(guó)法院系統(tǒng)有一批專業(yè)能力較強(qiáng)且高度負(fù)責(zé)的法官，足以勝任并不算復(fù)雜的保安處分案件的審理工作；第四，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展與國(guó)民生產(chǎn)總值的提高，我國(guó)已初具建設(shè)保安處分制度的物質(zhì)基礎(chǔ)；第五，盡管以往學(xué)界對(duì)保安處分有所誤解并予以排斥，但如今對(duì)保安處分的理解已有質(zhì)地提升，將其引入我國(guó)法律體系并不存在觀念上的阻力。這從多方面論證保安處分進(jìn)入中國(guó)的適時(shí)性和恰當(dāng)性。研究方法與過(guò)程文獻(xiàn)整理討論人物訪談......研究成果論文文獻(xiàn)整理采訪錄音視頻行政法助教李坤老師說(shuō)：……

人身自由是公民最基本最起碼的權(quán)利，在我國(guó)憲法中得到明確確認(rèn)，也是世界各國(guó)公認(rèn)的基本人權(quán)，不容侵犯。勞動(dòng)教養(yǎng)剝奪公民人身自由一次最長(zhǎng)達(dá)四年之久，如果考慮在執(zhí)行過(guò)程中不少地方采取“連續(xù)勞教”的方法，則時(shí)間更長(zhǎng)。這樣一種沒(méi)有法律依據(jù)、對(duì)公民基本權(quán)利造成嚴(yán)重侵犯的制度顯然是不符合人權(quán)理念的。同學(xué)們說(shuō)……首先，勞教這個(gè)事件是不合法的。然后，這個(gè)媽媽被勞教的原因也是值得商榷的。這可以看出我們社會(huì)的監(jiān)督體制和社會(huì)的運(yùn)作需要加強(qiáng)。還有最近我聽(tīng)說(shuō)有一個(gè)大學(xué)生村官因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)表了一些言論而被抓去勞教，知道這件事情后我感覺(jué)蠻驚訝的，雖然現(xiàn)在的社會(huì)越來(lái)越公開(kāi)越來(lái)越透明，竟然還會(huì)有這種事情發(fā)生。我覺(jué)得一個(gè)是需要加強(qiáng)監(jiān)督，然后完善我們的體制，更重要的是讓勞教法律化、制度化。設(shè)立一些條件，發(fā)揮勞教更大的積極作用。討論結(jié)果勞動(dòng)教養(yǎng)制度是我國(guó)特有的一種法律制度。創(chuàng)于上世紀(jì)50年代的肅清反革命運(yùn)動(dòng)時(shí)期日益顯露出一些與現(xiàn)代民主法制發(fā)展和社會(huì)文明進(jìn)步不相適應(yīng)之處。法律上存在漏洞倫理上，無(wú)法站住腳以上訪媽媽唐慧為例未平衡好情與法理論和實(shí)際、設(shè)想與現(xiàn)實(shí)的交錯(cuò)勞教制度作為較輕的行政處罰手段卻有最高重于刑事處罰的情況出現(xiàn)，造成了如今社會(huì)上對(duì)勞教制度罵聲一片，卻又暫無(wú)解決方案的景象。建議1)廢除舊制度，建立新的代替的制度鑒于目前的法治發(fā)展，這還需要一定時(shí)間。2)對(duì)現(xiàn)有的制度打補(bǔ)丁最高立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定《勞動(dòng)教養(yǎng)法》由行政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉?quán)，并受到嚴(yán)格監(jiān)督總結(jié)通過(guò)本研究，我們可知：合理法律和倫理上的不合理急需改進(jìn)乃至廢除。同時(shí)，小組的每一個(gè)人都在實(shí)踐課題研究的過(guò)程中得到了歷練。感謝感謝各位受訪老師和同學(xué)的積極配合，也感謝所有小組成員的認(rèn)真參與。參考文獻(xiàn)[1]朱騰：歷史、現(xiàn)狀與改革：勞動(dòng)教養(yǎng)制度述評(píng)[J]，法學(xué)理論研究，江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，第27卷第5期.[2]張桂榮：行政性保安處分制度的構(gòu)建——以改革勞動(dòng)教養(yǎng)及相關(guān)制度為視角[B]，群眾出版社2010年版，第32頁(yè).[3]有關(guān)建國(guó)初年的政治運(yùn)動(dòng)與勞動(dòng)教養(yǎng)制度之初創(chuàng)的關(guān)聯(lián)性，參見(jiàn)陳瑞華：警察權(quán)的司法控制——以勞動(dòng)教養(yǎng)為范例的分析[J]，法學(xué)，2001年第6期；劉仁文：勞動(dòng)教養(yǎng)制度及其改革[J]，行政法學(xué)研究，2001年第4期；陳瑞華：?jiǎn)栴}與主義之間——刑事訴訟法基本問(wèn)題研究[B]，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第417-418頁(yè)；張桂榮：行政性保安處分制度的構(gòu)建——以改革勞動(dòng)教養(yǎng)及相關(guān)制度為視角[B]，群眾出版社2010年版，第31-32頁(yè)等.[4]張紹彥：第一次全國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論研討會(huì)綜述[J]，現(xiàn)代法學(xué),2001年第3期.[5]張紹彥：理論創(chuàng)新與制度變革：中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的立法選擇.[6]儲(chǔ)槐植、陳興良、張紹彥：理性與秩序：中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究[B]，法律出版社2002年版.[7]儲(chǔ)槐植：再論勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性[J]，中外法學(xué)，2001年第13卷第6期.[8]陳瑞華：警察權(quán)的司法