普遍性侵權(quán)、機(jī)會(huì)主義與侵權(quán)現(xiàn)象的法律控制

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔普遍性、機(jī)會(huì)主義與現(xiàn)象的法律控制——對(duì)傳統(tǒng)法的反思許明月西南政法大學(xué)教授關(guān)鍵詞:普遍性/分配/救濟(jì)分配/機(jī)會(huì)主義/賠償實(shí)際損失原則/法律控制內(nèi)容提要:傳統(tǒng)法從補(bǔ)償受害人損失的基本功能定位出發(fā),確立了賠償受害人實(shí)際損失的原則。在現(xiàn)代社會(huì)中,由于普遍性的大量存在,按照這一原則確立的制度可能被人用來(lái)謀求巨大的利益。由此形成的制度在某些場(chǎng)合不僅不能有效地抑制,而且還可能產(chǎn)生激勵(lì)的效果。這是因?yàn)榫葷?jì)中存在著各種機(jī)會(huì)因素及其被人利用的可能性。為防止普遍性現(xiàn)象的泛濫,應(yīng)當(dāng)從宏觀控制的角度出發(fā),建立作為社會(huì)控制對(duì)策的綜合控制法律機(jī)制。傳統(tǒng)損害賠償制度主要體現(xiàn)了法的補(bǔ)償功能,各國(guó)法一般都維持了這樣一個(gè)基本規(guī)則:要求人賠償受害人因行為而受到的實(shí)際利益損失。①然而在現(xiàn)代社會(huì),這種賠償原則至少在相當(dāng)數(shù)量的案件中是不利于被害人而有利于人的?？紤]到現(xiàn)代社會(huì)中普遍性的大量存在以及普遍性中存在的機(jī)會(huì)主義因素,從宏觀的社會(huì)控制角度來(lái)看,這種規(guī)則在很多情況下會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)而非抑制的效果。一、分配、救濟(jì)分配、賠償實(shí)際損失原則及其效用從理論上說(shuō),行為的發(fā)生必然會(huì)引起當(dāng)事人之間的利益②變化。這種變化通常表現(xiàn)為當(dāng)事人之間非基于雙方自愿的利益或損失的不適當(dāng)分配。就行為的客觀效果來(lái)說(shuō),人之所以成為人,是因?yàn)槔婊驌p失因行為產(chǎn)生了有利于他的分配;同樣,受害人之所以成為受害人,是因?yàn)槔婊驌p失因行為產(chǎn)生了不利于他的分配。而且的分配結(jié)果是強(qiáng)制性的,不管當(dāng)事人是否愿意,一旦發(fā)生,就會(huì)在當(dāng)事人之間形成一種新的利益格局。因產(chǎn)生的分配通?？赡苁且环N利益不適當(dāng)?shù)姆峙?如利益的轉(zhuǎn)移),也可能表現(xiàn)為損失的不適當(dāng)分擔(dān)。例如,甲駕車因剎車失靈,沖向乙的耕牛,導(dǎo)致耕牛死亡。就這一行為的分配結(jié)果來(lái)說(shuō),乙的耕牛死亡,甲并沒(méi)有獲得利益,但是的后果是:甲的境況沒(méi)有發(fā)生改變,而乙因?yàn)槭チ烁Ｗ兊酶F了。將損失置于乙的身上,這種分配是不利于乙而有利于甲的分配。對(duì)于過(guò)失來(lái)說(shuō),通常產(chǎn)生的結(jié)果都是損失有利于一方的不適當(dāng)分擔(dān)。而賠償,實(shí)質(zhì)上則是對(duì)行為產(chǎn)生的分配結(jié)果進(jìn)行再次分配或矯正。為了便于表述,本文對(duì)于產(chǎn)生的強(qiáng)制性分配稱為分配,而將救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的矯正性分配稱為救濟(jì)分配。如前所述,從分配的對(duì)象來(lái)看,可能有兩種形態(tài):利益分配的與損失分擔(dān)的。損失分擔(dān)的通常不會(huì)產(chǎn)生使人獲利的情況(過(guò)失大多如此)。因此,傳統(tǒng)法對(duì)于分配的矯正就是在救濟(jì)分配中確立賠償實(shí)際損失原則。就損失分擔(dān)的來(lái)說(shuō),分配結(jié)果是受害人承擔(dān)損失,救濟(jì)分配結(jié)果則是使人承擔(dān)損失,因此,只要救濟(jì)能夠?qū)崿F(xiàn),對(duì)人總是不利的。而就利益分配的來(lái)說(shuō),分配的結(jié)果是:人獲得利益,受害人發(fā)生損失。但是人獲得的利益,是否完全等同于受害人所受到的損失,可能是存在疑問(wèn)的。在利益分配性中,分配與救濟(jì)分配可能產(chǎn)生以下三種不同的結(jié)果:(1)人收益小于受害人所受的損失,按照賠償實(shí)際損失的原則,受害人將得到完全恢復(fù),而人將承擔(dān)大于其獲得利益的損失;(2)人收益大于受害人損失,按賠償實(shí)際損失原則,受害人利益得到恢復(fù),人賠償受害人實(shí)際損失之后,仍將獲利;(3)人收益等于受害人損失,救濟(jì)分配按照賠償實(shí)際損失原則,受害人利益將得到恢復(fù),人沒(méi)有獲得利益,也沒(méi)有發(fā)生損失。由此可見(jiàn),賠償實(shí)際損失原則適用于損失分擔(dān)的時(shí),只要救濟(jì)能夠?qū)崿F(xiàn),對(duì)人總是不利的。因此,賠償實(shí)際損失原則對(duì)于防范損失分擔(dān)的(一般為過(guò)失),通常是有效的。對(duì)于利益分配,賠償實(shí)際損失原則發(fā)揮的作用可分為以下三種情況:第一,在人獲利小于受害人損失的情況下,賠償實(shí)際損失原則對(duì)于人是不利的,因而可以有效地防范;第二,在人獲利大于受害人損失的情況下,由于人仍然會(huì)獲得利益,賠償實(shí)際損失原則將會(huì)激勵(lì)人;第三,在人獲利等于受害人損失的情況下,賠償實(shí)際損失原則對(duì)行為將不能起到激勵(lì)作用,但也不會(huì)有效地防范行為的發(fā)生。值得注意的是,以上結(jié)果是以救濟(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期目標(biāo)為前提的。如果救濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo),最終的結(jié)果也將迥然不同。二、救濟(jì)中的機(jī)會(huì)因素如前所述,在分配產(chǎn)生的結(jié)果是人獲得利益小于受害人的損失的情況下,賠償實(shí)際損失原則對(duì)于行為的防范是有效的,但是這里的前提是,受害人的救濟(jì)是能夠嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)的。立法者是在這種嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)的假設(shè)前提下制定法律的,但是現(xiàn)實(shí)的情況可能并非如此,大部分責(zé)任實(shí)際上并沒(méi)有像立法者所預(yù)期的那樣被人實(shí)際承擔(dān)。因此,即便分配產(chǎn)生的結(jié)果是人獲得的利益小于受害人的損失,考慮到人逃避受嚴(yán)格追究的機(jī)會(huì)因素,實(shí)際賠償原則也可能對(duì)人來(lái)說(shuō)是極為有利的。以下情況可能是使人逃避實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的最常見(jiàn)因素:1.并非每一個(gè)受害人都知道其權(quán)利受到了侵害。在很多情況下,是以一種隱蔽的方式進(jìn)行的,當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí),受害人往往不知道其權(quán)利受到侵害,因而不可能要求人承擔(dān)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活中,這種情況是極為普遍的。曾經(jīng)在重慶一郊縣發(fā)生過(guò)這樣的事情:一家國(guó)營(yíng)肉店由于使用磅秤的稱碼不標(biāo)準(zhǔn),致使其賣出的每公斤肉實(shí)際上只有0.95公斤,這種情況一直持續(xù)了3年才被發(fā)現(xiàn)。3年中,該商店共出售200多噸豬肉,累計(jì)少給消費(fèi)者1萬(wàn)公斤,以每公斤10元計(jì)算,獲利10萬(wàn)元。后來(lái)被查出,管理部門僅僅要求其立即更換標(biāo)準(zhǔn)磅秤。③在這個(gè)事件中,每天都要發(fā)生上百次行為,盡管對(duì)每一個(gè)消費(fèi)者而言,導(dǎo)致的損失微不足道,但經(jīng)營(yíng)者卻獲得了巨大的利益。2.并非每一個(gè)知道其權(quán)利受到侵害的人都會(huì)尋求救濟(jì)。權(quán)利的救濟(jì)是需要成本的,當(dāng)預(yù)期的救濟(jì)成本大于預(yù)期的救濟(jì)獲利時(shí),一個(gè)理性的人就沒(méi)有動(dòng)力去尋求救濟(jì)。3.并非每一個(gè)人尋求救濟(jì)都能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的目的。由于本身的分配是一種強(qiáng)制分配,不管受害人是否愿意,都必然會(huì)在當(dāng)事人之間形成一種新的利益關(guān)系。改變現(xiàn)存的有利于人的利益關(guān)系難免會(huì)受到人的抵抗,人會(huì)想方設(shè)法維護(hù)既存的關(guān)系。在私力救濟(jì)的情形下,是否能獲得賠償,最終取決于人是否配合。即便在公力救濟(jì)的情況下,人配合與否也會(huì)在很大程度上影響實(shí)際賠償原則的實(shí)現(xiàn)。人的抵抗會(huì)加大執(zhí)行的成本,導(dǎo)致受害人或法院放棄執(zhí)行或與人進(jìn)行妥協(xié),賠償往往在執(zhí)行時(shí)大打折扣。4.時(shí)效問(wèn)題。法律為了鼓勵(lì)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利,穩(wěn)定既存的社會(huì)關(guān)系,往往規(guī)定了各種類型的時(shí)效,包括取得時(shí)效、消滅時(shí)效(訴訟時(shí)效)以及類似消滅時(shí)效的除斥期間等制度,這些制度為人逃避責(zé)任又提供了新的機(jī)會(huì)。權(quán)利受侵害時(shí)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),都是有時(shí)間限制的。④時(shí)效問(wèn)題的存在,表明人可以利用時(shí)效制度而采取一些謀略行為,這也可能最終導(dǎo)致受害人就其權(quán)利受侵害而從人處獲得完全賠償?shù)念A(yù)期落空。三、的普遍性與人的謀略行為盡管法律明確地站在受害者一方,并表明將會(huì)采取強(qiáng)制性的手段令人承擔(dān)責(zé)任,使受害人損失的利益完全得到回復(fù),但是人作為經(jīng)濟(jì)人,也是一個(gè)機(jī)會(huì)主義者,以上存在的因素必然會(huì)引誘人在行為發(fā)生后采取謀略行動(dòng)。人為謀求自身利益的最大化,會(huì)采取各種手段,阻止救濟(jì)分配的實(shí)現(xiàn)。由于這些因素的存在,法律的運(yùn)作不可能使每一個(gè)受害人因而實(shí)際喪失的利益都得到回復(fù)。實(shí)際的情況可能是,絕大部分受害人的損失是得不到任何賠償?shù)?。因?總體來(lái)說(shuō),賠償實(shí)際損失原則,從實(shí)際效果來(lái)看,可以說(shuō)是一種有利于人的制度安排。在傳統(tǒng)社會(huì),交通等因素嚴(yán)格限制了人們的活動(dòng)空間,因此,傳統(tǒng)社會(huì)大體上可以說(shuō)是一種熟人社會(huì)。在這種社會(huì)背景下,人逃脫受害人追究的可能性較小。另一方面,由于科技發(fā)展水平的限制,手段通常不具有隱蔽性,容易被受害人察覺(jué),因而人很難逃脫受害人的追訴。盡管在傳統(tǒng)社會(huì)中,收益大于受害人損失的也可能發(fā)生,但是由于這種通常是故意且采用不道德手段實(shí)施的,公共權(quán)力將會(huì)對(duì)這種行為實(shí)施懲罰,而使人最終不僅得不到任何利益,反而會(huì)遭受更大的損失,同時(shí)在熟人社會(huì)中,社會(huì)譴責(zé)也將有效地抑制這種行為的發(fā)生。正因?yàn)槿绱?盡管有可能出現(xiàn)收益大于受害人損失的行為,但是這種行為即便可能發(fā)生,也不可能在社會(huì)中普遍泛濫?，F(xiàn)代社會(huì)是建立在高度專業(yè)化分工的基礎(chǔ)上社會(huì)化程度極高的社會(huì),人類的行為在很大程度上是面向社會(huì)不特定多數(shù)人的行為。⑤在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域,生產(chǎn)者、銷售者向社會(huì)大眾提供生產(chǎn)和服務(wù),商店和服務(wù)場(chǎng)所對(duì)所有的消費(fèi)者開(kāi)放,電信、自來(lái)水、電力、燃?xì)獾冉?jīng)營(yíng)者往往都擁有數(shù)以萬(wàn)計(jì)甚至百萬(wàn)計(jì)的用戶。其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品和服務(wù),如果存在缺陷,便可能導(dǎo)致眾多人的利益遭受損害。例如,2004年震驚中外的阜陽(yáng)嬰兒毒奶粉案件,就造成了成千上萬(wàn)的嬰兒中毒受害。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺騙性的行為,也可能使眾多的消費(fèi)者和用戶蒙受損失。例如,計(jì)量器具不準(zhǔn)確便可能導(dǎo)致眾多的消費(fèi)者長(zhǎng)期受到侵害;電信部門不正確計(jì)時(shí)可能使上百萬(wàn)的用戶長(zhǎng)期蒙受損失;大工廠的煙塵污染可能導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境破壞不僅影響眾多當(dāng)代人的生活質(zhì)量,而且可能影響后代人的生活。面向公眾的社會(huì)化生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)會(huì)放大傳統(tǒng)法的弱點(diǎn),從而進(jìn)一步激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為。經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的消費(fèi)者、用戶越多,在實(shí)施輕微的情況下,其可能獲得的利益就越多。如前述在重慶發(fā)生的短斤少兩事件,即便按照雙倍進(jìn)行賠償,經(jīng)營(yíng)者仍然可以獲得大量收益。理性的經(jīng)營(yíng)者都會(huì)冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn),設(shè)計(jì)一種對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)損失不大,在通常情況下不會(huì)引起消費(fèi)者提出賠償請(qǐng)求,尤其不會(huì)花費(fèi)很高的成本通過(guò)仲裁或訴訟而追究其責(zé)任的技術(shù)性。因此,即使是在利益分配型的中經(jīng)營(yíng)者單個(gè)獲得的利益小于其在救濟(jì)中賠償給消費(fèi)者的利益,機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)仍然會(huì)激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施技術(shù)性。由于其面對(duì)的是眾多消費(fèi)者和用戶,并且存在逃避責(zé)任的機(jī)會(huì),根據(jù)“大數(shù)法則”,⑥他最終很可能是有利可圖的。經(jīng)營(yíng)者不被追究責(zé)任的幾率越高,其采用技術(shù)性的可能性就越大。對(duì)于損失分擔(dān)型的來(lái)說(shuō),如前所述,在通常情況下,這種不可能使人獲得利益。但在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中,這種損失分擔(dān)型的可能避免人在通常情況下應(yīng)當(dāng)支出的防范成本,因而也可能被經(jīng)營(yíng)者所利用。在現(xiàn)代社會(huì)中,產(chǎn)品責(zé)任是一種典型的損失分擔(dān)型。如果僅從單個(gè)的事件來(lái)看,經(jīng)營(yíng)者不可能獲得利益,而且產(chǎn)品責(zé)任是由于產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)導(dǎo)致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損失的,造成的損失往往較大,而產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生的可能性相對(duì)較小,并非所有購(gòu)買或使用產(chǎn)品的人都會(huì)遭受產(chǎn)品責(zé)任事故而受損害。因此,產(chǎn)品責(zé)任中的受害人要求賠償?shù)目赡苄跃蜁?huì)比較大。按照賠償實(shí)際損失原則,人要對(duì)自己的后果承擔(dān)全部的責(zé)任,這樣,賠償實(shí)際損失原則就會(huì)有效抑制產(chǎn)品責(zé)任。在理論上,預(yù)期的損害發(fā)生的可能性、預(yù)期被追究的可能性與預(yù)期的平均損害造普遍性、機(jī)會(huì)主義與現(xiàn)象的法律控制———對(duì)傳統(tǒng)法的反思成的損失以及產(chǎn)品的數(shù)量之積構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品責(zé)任成本總損害的合理預(yù)期。在這個(gè)預(yù)期的總損害范圍內(nèi),人均將愿意采取措施,消除產(chǎn)品的不合理危險(xiǎn)。但是,產(chǎn)品責(zé)任也存在被追訴的可能性較小的特點(diǎn)。例如,藥品盡管可能發(fā)生一定的副作用,但是這種副作用可能并不是致命的,或者是長(zhǎng)期的但并不是劇烈的,一般患者通常不會(huì)將其不良的健康狀態(tài)與藥品的副作用聯(lián)系起來(lái)。此時(shí),經(jīng)營(yíng)者被追訴的可能性會(huì)大大減少。對(duì)于這類產(chǎn)品,經(jīng)營(yíng)者愿意投入防范成本的可能性要低得多。這時(shí),機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)將可能使經(jīng)營(yíng)者采取技術(shù)性的戰(zhàn)略,以降低防范成本,實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化。利益分配的行為為人謀略行為提供了更大的空間。這其中,實(shí)施普遍性的隱蔽性行為和損害輕微的行為則是人通常采用的謀略。隱秘性是指采取不易為受害人所知的隱蔽方式而實(shí)施的行為(如短斤少兩)。在隱蔽性中,由于其隱蔽性,受害者不知道自己的權(quán)利受到了某個(gè)經(jīng)營(yíng)者的侵害,因而被追訴的可能性大大降低,這將在很大程度上降低人對(duì)成本的預(yù)期。當(dāng)隱蔽性能夠產(chǎn)生一定的利益或避免較高的成本時(shí),人將傾向于故意實(shí)施技術(shù)性的,此時(shí),賠償實(shí)際損失原則對(duì)防范行為的發(fā)生幾乎不能產(chǎn)生什么約束作用。帶有普遍性的低損害的輕微行為是作為機(jī)會(huì)主義者的人通常會(huì)采取的另一種重要形式。此時(shí),人機(jī)會(huì)主義行為不是建立在受害人不知的基礎(chǔ)上,而是建立在理性的受害人在所受損失較小而救濟(jì)的成本較高的情況下將不會(huì)追究其責(zé)任的預(yù)期上。對(duì)于受害人來(lái)說(shuō),如果救濟(jì)的成本大于其通過(guò)救濟(jì)而獲得的收益,他可能放棄救濟(jì)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,為社會(huì)公眾提供商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者可以精確地測(cè)算消費(fèi)者的救濟(jì)成本,根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算在承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下自己需支付的代價(jià)或消費(fèi)者通過(guò)救濟(jì)手段最終可能獲得的收益,據(jù)此設(shè)計(jì)出在通常情況下不會(huì)引起消費(fèi)者追訴的形式。實(shí)施這類的將不會(huì)導(dǎo)致人的重大損失,而且從總體上可能使其獲得巨大的利益?？傊?在社會(huì)化的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)背景下,同一種可能對(duì)眾多的受害人普遍地發(fā)生。普遍性使人不被追究的機(jī)會(huì)大大增加,還會(huì)被作為機(jī)會(huì)主義者的人充分利用進(jìn)行精心謀劃,通過(guò)隱蔽性和低損害的設(shè)計(jì),減輕責(zé)任,甚至獲得巨大利益。在發(fā)生具有偶然性的古代社會(huì)中能夠產(chǎn)生有效抑制現(xiàn)象的實(shí)際賠償原則將失去抑制的作用,而且可能為人所利用,并激勵(lì)人為謀求巨大的利益或避免巨大成本而精心策劃、實(shí)施更大規(guī)模的。四、作為社會(huì)治理對(duì)策的控制法以賠償實(shí)際損失為基本原則的傳統(tǒng)法,在補(bǔ)償受害人損失方面仍然可能發(fā)揮重要的作用,并且還可以對(duì)偶發(fā)的過(guò)失行為,特別是對(duì)于損失分擔(dān)型行為繼續(xù)發(fā)揮較好的控制作用。但在以社會(huì)化為基本特征的現(xiàn)代社會(huì),特別是在高度社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,決不能將傳統(tǒng)法作為控制現(xiàn)象的唯一社會(huì)對(duì)策。果真如此,現(xiàn)象不僅不會(huì)得到有效的抑制,而且還可能會(huì)使普遍性愈演愈烈。因此,傳統(tǒng)法必須從以下方面進(jìn)行變革,從而發(fā)展成為治理社會(huì)的控制法。1.就價(jià)值取向來(lái)說(shuō),作為社會(huì)治理對(duì)策的控制法,必須充分考慮現(xiàn)代社會(huì)生活領(lǐng)域中的普遍性特點(diǎn),將現(xiàn)象作為一種不正常的社會(huì)現(xiàn)象而不是僅僅涉及個(gè)別當(dāng)事人利益的問(wèn)題來(lái)對(duì)待,從的宏觀控制角度出發(fā),采取相應(yīng)法律對(duì)策,有效控制現(xiàn)象發(fā)生的總體規(guī)模。而不應(yīng)當(dāng)像傳統(tǒng)法那樣,僅僅從個(gè)案公平賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā),謀求人和受害人在特定案件中的利益平衡。2.就調(diào)整方法來(lái)說(shuō),作為社會(huì)治理對(duì)策的控制法,應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì),加大人總預(yù)期成本,減少其總預(yù)期收益,消除領(lǐng)域中的機(jī)會(huì)主義因素,控制人基于機(jī)會(huì)主義因素而進(jìn)行的謀略行為。而不能像傳統(tǒng)法那樣,只考慮特定個(gè)案中當(dāng)事人的利益得失。只有這樣,現(xiàn)象才能在總體上得到有效的控制,正常的社會(huì)秩序才能得到很好的維護(hù)。3.就規(guī)范結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō),作為社會(huì)治理對(duì)策的控制法,應(yīng)當(dāng)對(duì)偶發(fā)性和普遍性區(qū)別對(duì)待:對(duì)于偶發(fā)性的、僅僅涉及個(gè)人利益的,可仍以傳統(tǒng)法為基礎(chǔ),按照實(shí)際賠償原則賠償受害人的損失;而對(duì)于涉及眾多人利益的普遍性,則應(yīng)當(dāng)拋棄傳統(tǒng)法的觀念,創(chuàng)設(shè)更為有效的控制體系。4.就具體的制度安排來(lái)說(shuō),首先,控制法應(yīng)當(dāng)采取一切可行的制度手段,加大被追究的幾率。由此,應(yīng)當(dāng)動(dòng)用公共權(quán)力和社會(huì)監(jiān)督力量揭露行為,強(qiáng)化國(guó)家有關(guān)部門對(duì)可能發(fā)生普遍性領(lǐng)域的檢查、監(jiān)督,同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)公共信息平臺(tái)的建設(shè)和法制宣傳工作,公開(kāi)經(jīng)營(yíng)者的常見(jiàn)行為類型,使更多的人知道在哪些情況下其權(quán)利受到侵害,并可采取哪些途徑尋求救濟(jì),鼓勵(lì)社會(huì)大眾揭露行為,對(duì)檢舉揭發(fā)行為的人給予獎(jiǎng)勵(lì);應(yīng)盡可能降低受害人的救濟(jì)成本,特別是改變受害人尋求救濟(jì)的收益—成本對(duì)比,以增強(qiáng)對(duì)受害人尋求救濟(jì)的激勵(lì)。其次,控制法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加大人的成本。由于權(quán)利救濟(jì)的非生產(chǎn)性,救濟(jì)支出同樣是一種社會(huì)成本,因此,一對(duì)一(人對(duì)受害人)的救濟(jì)盡管應(yīng)當(dāng)提倡,但也不能沒(méi)有限制。具體而言:一方面在控制法體系中,對(duì)于普遍性的可以對(duì)人規(guī)定懲罰性的賠償責(zé)任,以增加人的代價(jià),激勵(lì)受害人積極救濟(jì);另一方面,也不能完全依賴這種手段加大人的成本,無(wú)限度地激勵(lì)受害人尋求救濟(jì)。普遍性既是對(duì)具體受害人的侵害,同時(shí)也是對(duì)不特定多數(shù)人的侵害,或者說(shuō)是對(duì)公共利益的侵害。因此,對(duì)于這些行為,應(yīng)當(dāng)追究人的公法責(zé)任。有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人實(shí)施了行為,可以給予罰款、責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處罰。公法責(zé)任的追究,不僅應(yīng)當(dāng)使人不能從行為中獲得利益,而且應(yīng)使其受到額外的懲罰。其懲罰的責(zé)任應(yīng)考慮行為被受害人發(fā)現(xiàn)并獲得預(yù)期賠償?shù)膸茁屎唾r償金額的大小。例如,對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任,被受害人發(fā)現(xiàn)并采取救濟(jì)措施獲得賠償?shù)膸茁瘦^高,賠償金額較大,此時(shí),公法責(zé)任可以適當(dāng)減輕或免除。而對(duì)于低損害普遍性,受害人自行救濟(jì)獲得賠償?shù)目赡苄孕?對(duì)于的控制主要依靠公共權(quán)力的作用才能實(shí)現(xiàn),對(duì)這種行為的懲罰力度應(yīng)當(dāng)加大。如果人依法受到懲罰后仍然獲得利益,那么這種懲罰責(zé)任對(duì)于行為的限制就不能充分發(fā)揮作用。最后,控制法應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)人追究責(zé)任的嚴(yán)肅性,防止人在接受處理的過(guò)程中利用各種借口,通過(guò)各種行為,影響按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)發(fā)生的結(jié)果發(fā)生。尤其對(duì)普遍性,要建立合理的