4999元的支付寶紅包去哪了

元的支付寶紅包去哪了？

質疑一：發(fā)紅包雷聲大雨點小錯過去年發(fā)紅包機遇的支付寶，今年早早蓄力籌備搶紅包活動。根據(jù)支付寶官方此前公布的春節(jié)紅包計劃，從小年(2月11日)到正月初一(2月19日)，支付寶會與品牌商戶一起向用戶發(fā)放價值約6億元的紅包。其中，現(xiàn)金紅包超過1.56億元，購物消費紅包約4.3億元。這讓億萬支付寶用戶充滿了期待。“倒計時：3、2、1，開始！”2月11日上午10點整，支付寶紅包準時送達到用戶的手機客戶端頁面，率先開搶，拉開了今年紅包漫天飛舞的大幕。然而，當?shù)谝惠啌尲t包活動結束時，相當一部分用戶發(fā)出的卻是不滿與質疑聲?！斑@一輪不是有1000萬元的現(xiàn)金紅包和1億元的購物紅包嗎，為什么我一個都沒搶到？”“我搶到了一張優(yōu)惠券，你們有誰搶到現(xiàn)金紅包沒？”“我搶到了現(xiàn)金紅包！但是只有1元，說好的大額紅包呢？”……面對這些質疑，支付寶錢包當天在其官方微博上回應稱：“今天上午10點的搶紅包活動，因為在第一秒涌入了太多人，觸發(fā)了系統(tǒng)的限流保護措施，造成了部分用戶沒有搶到紅包。”同時，支付寶錢包還回應，由于很多人沒有搶到紅包，當天上午的搶紅包活動還有300萬元現(xiàn)金紅包沒有發(fā)放出去，這部分資金將全部投入當天下午4點的紅包資金池，并且將追加1200萬元紅包預算、同時這一次取消所有購物紅包，以示誠意。面對搶紅包活動剛上線即遭遇問題的尷尬，支付寶公關部相關工作人員告訴法治周末記者，活動開始時，用戶的熱情超出預計，太多人同時涌入，導致了一些卡頓的小問題。這些問題很快就被解決。另外，一些用戶之所以對搶不到紅包或金額太少產(chǎn)生質疑，還存在一個心理預期的問題。“支付寶的新春紅包活動，確實是拿出真金白銀回饋用戶的。雖然我們發(fā)出的現(xiàn)金紅包和購物紅包總價值達到6億元，但考慮到全國幾億用戶同時在線開搶，人均能搶到的紅包可能就沒有預期的那么高；再加上網(wǎng)速、手氣等因素，每個人是否能搶到、能搶到多少紅包，也是有所差異的?！痹摴ぷ魅藛T表示。IT互聯(lián)網(wǎng)記者社區(qū)“山寨發(fā)布會”創(chuàng)始人陽淼對此認為，之所以出現(xiàn)這樣的問題，可能是由于支付寶在活動開展前的運營上準備不足，沒想到會有數(shù)量如此龐大的用戶來參與搶紅包的活動：“參與的人多了，中獎率就會降低、紅包額度也會變小，由此帶來的用戶體驗問題，是支付寶應當考慮的?！辟|疑二：中獎者信息是否應披露以示公正有了第一輪搶紅包的經(jīng)歷，無論是商家還是用戶，都能夠更加從容地面對之后幾天更加猛烈的“紅包雨”了。而隨著節(jié)日的進行、紅包的派送，又一個問題接踵而至：日常搶到的都是些幾毛錢、幾塊錢的小紅包，那些商家們宣稱的4999元大額紅包，究竟有沒有人搶到呢？類似于支付寶這樣發(fā)出紅包的企業(yè)，是否應當對其紅包活動的詳細數(shù)據(jù)、特別是大額紅包由誰搶得等信息進行披露公示？就此問題，法治周末記者詢問了支付寶公關部的相關工作人員。該工作人員表示，支付寶此次發(fā)紅包的活動是公司回饋用戶的商業(yè)行為，相關數(shù)據(jù)是否公開，公司會從商業(yè)的角度上進行考量；至于所發(fā)出的紅包都由誰搶得，由于涉及到用戶的個人隱私問題，從保護用戶信息安全的角度出發(fā)，將不會對此類信息公開。對于這種說法，業(yè)界專家則有著不同的看法。陽淼表示，具體到搶紅包活動中的個人中獎情況，確實會涉及到很多個人隱私，相關企業(yè)沒有必要進行公開：“哪怕是彩票中獎也不會公布中獎者的個人信息，這種做法是有先例可循的。在互聯(lián)網(wǎng)領域，用戶隱私是最高要義，并沒有強制性的規(guī)定要求必須公布搶紅包者的個人信息?！北本┦新蓭焻f(xié)會信息網(wǎng)絡法律專業(yè)委員會主任孫彥律師也認為，從保護個人信息安全的角度出發(fā)，消費者沒有權利要求相關企業(yè)公布他人中獎的詳細信息；不過，如果因涉嫌存在虛假宣傳、與實際不符的情況，由工商等有關行政執(zhí)法部門介入展開檢查，是有權獲取相關信息的。而在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心秘書長胡鋼看來，這個問題涉及到相關企業(yè)的商譽問題，完全可以回應消費者的疑問，以此證明紅包活動的真實性：“在公布相關信息時，可以對中獎當事人的具體信息進行模糊處理，從而做到隱私保護和信息公開的兩全?！辟|疑三：企業(yè)紅包若造假可否維權胡鋼告訴法治周末記者，用戶對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所發(fā)紅包真實性的質疑，實際上暗含著另一個更大的法律焦點：如果相關企業(yè)在紅包活動中存在造假情況，有可能引發(fā)不正當競爭以及消費者權益保護的問題。胡鋼介紹，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在春節(jié)期間密集開展的紅包活動，其本質是有獎銷售行為，應當受到反不正當競爭法和消費者權益保護法的規(guī)制。“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)向不特定的用戶發(fā)送紅包，普通用戶看似不用額外付出什么就可以通過搶紅包來獲得現(xiàn)金和相應優(yōu)惠，但實際上，其中有一個潛在要求是，用戶必須下載、安裝該企業(yè)發(fā)紅包所依托的客戶端軟件。這樣看來，搶紅包就像企業(yè)設置的抽獎活動，通過這種活動來宣傳、推廣其軟件，從而增加用戶，屬于反不正當競爭法中規(guī)定的有獎銷售模式?！焙撜f。這也就解釋了為什么各家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的最大金額紅包為4999元——我國反不正當競爭法對于抽獎式的有獎銷售規(guī)定，最高獎的金額不得超過5000元.胡鋼表示，有獎銷售是一種正常的營銷策略，只要企業(yè)推出的產(chǎn)品和服務是真實、有效的，開展有獎銷售符合法律規(guī)定的情形，就是一種正當?shù)纳虡I(yè)行為，無可厚非：“但如果在此次紅包活動中，企業(yè)發(fā)出的紅包在事實上存在虛假成分、存在不公平的情況，則與現(xiàn)實中開展有獎銷售一樣，有可能存在構成消費欺詐、侵犯消費者權益、開展不正當競爭等風險?！焙撜J為，無論是哪種形式的有獎銷售，進行傳統(tǒng)的抽獎也好、利用紅包形式也罷，最大的原則在于保障公平、公正、公開，任何參與者在遵守抽獎規(guī)則的情況下?lián)碛衅降葏⑴c的機會與權利：“否則，消費者可以向工商部門進行投訴，工商行政管理機關可以聯(lián)手各地的通信管理局對存在欺詐的企業(yè)進行行政處罰。消費者也可就存在的欺詐情況，提起民事訴訟進行索賠?！毕M者權益保護法第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元?！斑@就意味著，如果某家企業(yè)在發(fā)送紅包的過程中存在虛假行為，所有參與搶紅包活動的用戶，都有權獲得至少500元的賠償?？紤]到數(shù)量龐大的用戶在春節(jié)期間參與了搶紅包活動，這個懲罰金額將會十分巨大。”胡鋼表示。質疑四：烏龍紅包如何追責除了今年興起的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)向用戶發(fā)紅包以外，用戶之間利用支付寶、微信等工具相互發(fā)紅包的情況也依舊延續(xù)了2014年的火爆。胡鋼表示，用戶之間發(fā)的紅包，實際上是利用互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關軟件所提供的信息技術開展的一項服務。而在現(xiàn)實中，這項服務的開展也遇到了不少法律問題。今年支付寶推出了一項“接龍紅包”的新玩法：用戶可以將錢存進接龍紅包中，從而生成一個紅包鏈接和口令，由朋友猜測紅包中的金額，該紅包鏈接可以在用戶之間流轉，由猜中的人與轉發(fā)鏈接的人一同平分紅包。就是這種接龍紅包，引出了不少事端：有用戶反映，其發(fā)出的5000元接龍紅包沒有被妻子猜中；雖然該用戶與妻子并沒有將這個接龍紅包的相關鏈接以及口令傳播出去，但本應退款的紅包卻被6個陌生人猜到、并瓜分領走。法治周末記者了解到，事后支付寶已先行賠付了該用戶的紅包金額5000元。像這種紅包發(fā)錯對象鬧烏龍的事情，也存在于一般朋友間發(fā)送的紅包中：通過支付寶給朋友發(fā)紅包，可以利用讀取手機通訊錄中聯(lián)系人的對應支付寶賬號進行。然而有用戶發(fā)現(xiàn)，一個朋友的手機號，有時會對應好幾個支付寶賬號，其中的一些支付寶賬號并不是自己朋友的、而是并不認識的陌生人的，一不留神就會將紅包發(fā)錯對象。支付寶公關部工作人員告訴法治周末記者，接龍紅包中出現(xiàn)的陌生人領取的情況，可能是在理解上有所不同。接龍紅包需要在朋友間進行傳遞，可能經(jīng)過幾個朋友圈層的傳遞，最終猜出接龍紅包的鏈路上，可能有自己不熟悉、但的確是朋友的朋友的情況。直接被陌生人領走的情況，是極其罕見的極小概率事件。8位數(shù)字的口令+實名用戶參與+口令輸錯三次即被鎖定，這些舉措基本避免了紅包被陌生人領走的情況。對于出現(xiàn)的極少數(shù)被陌生人領走的情況，很有可能是紅包口令在無意間被分享并傳播出去，而被陌生人得知。而有關一個手機號對應不同支付寶賬號的情況，該工作人員表示，這種情況是由于移動運營商對于手機號二次放號所導致的。“有些用戶此前利用手機號注冊了支付寶賬號，在換號后，之前的手機號碼使用人沒有注銷掉綁定的支付寶賬號，那這個支付寶賬號也就一直綁定在這個手機號碼上；而這個被更換的手機號，運營商在經(jīng)過3至6個月的冷凍期后，就會再提供給其他用戶使用，因此就出現(xiàn)了這種手機號綁定了其他支付寶賬戶的情況。”該工作人員說。無論是接龍紅包還是普通紅包中出現(xiàn)的烏龍，如果用戶將紅包發(fā)錯了對象，是否可以追討回紅包中的金錢呢？胡鋼表示，發(fā)紅包的行為，從法律上來說是一種贈與行為，在贈與物的所有權轉移之后，一般情況下是無法撤銷的，即不能收回發(fā)出的紅包。孫彥也表示，對于這種已經(jīng)交付了的贈與行為，想要追討回錯發(fā)的紅包，十分困難。但他表示，如果用戶有足夠的證據(jù)證明自己錯發(fā)給陌生人的紅包存在重大誤解，并不是其真實的意思表示，可以考慮通過不當?shù)美贫葋韲L試追討紅包。紅包為什么這樣紅微信聯(lián)合各類商家推出春節(jié)“搖紅包”活動，送出金額超過5億元的現(xiàn)金紅包，以及超過30億元的卡券紅包；支付寶向與品牌商戶一起向用戶發(fā)放約6億元的紅包：其中，現(xiàn)金紅包超過1.56億元，購物消費紅包約4.3億元；QQ宣布在春節(jié)期間通過手機端發(fā)放30億元卡券紅包；新浪微博表示準備了總價值高達10億的“紅包盛宴”；百度通過手機百度發(fā)出超過30億的紅包；京東發(fā)出10億元紅包……看到這一家家公司開展紅包活動的宣傳信息，我們不禁會問：紅包今年為什么這樣紅？“處于一線的互聯(lián)網(wǎng)公司幾乎都參與了今年的紅包活動?！彼偻揪W(wǎng)副總編兼速途研究院執(zhí)行院長丁道師說，“紅包熱是2014年微信首先帶動的，其他互聯(lián)網(wǎng)公司從微信的經(jīng)驗上都看到了非常豐厚的回報——通過紅包活動，能夠快速、方便、廉價地獲取具有支付能力的用戶?！倍〉缼熃榻B，對于互聯(lián)網(wǎng)領域的企業(yè)來說，一名具有支付能力的用戶，其平均獲取成本大約在100元左右；而通過紅包的形式來吸引這種用戶，效果非常明顯?！凹t包是錢，但其核心要素并不在于錢，而是在于社交、在于用戶利用紅包這種形式進行情感的溝通與傳遞。正是抓住了這一點，各家互聯(lián)網(wǎng)公司都希望借助紅包活動一炮而紅，而事實上，它們也確實在春節(jié)期間借助紅包獲得了非常高的關注度和曝光量，從這一點上來說是十分成功的?！倍〉缼煴硎尽T互聯(lián)網(wǎng)記者社區(qū)“山寨發(fā)布會”創(chuàng)始人陽淼則認為，移動支付可能是每個互聯(lián)網(wǎng)公司下一步發(fā)展的重中之重；紅包這種形式，與春節(jié)民俗、移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的特點能夠充分結合，讓用戶可以自然而然地使用移動支付，所以各大互聯(lián)網(wǎng)公司都比較重視?！斑@次春節(jié)期間各大互聯(lián)網(wǎng)公司開展的紅包活動，無論是借助春晚‘搖一搖’、或者是親朋好友之間發(fā)紅包，都能夠讓原本對互聯(lián)網(wǎng)支付不了解、不知道的用戶能夠接觸到這個新生事物，做了一次非常成功的宣傳?！标栱蹈锌?。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心秘書長胡鋼也十分看好類似于紅包活動這樣的模式：“紅包活動吻合了我國春節(jié)期間特定的節(jié)慶文化，滿足了大眾的心理需求，是挺好的一件事，并且可以看到總體來說運轉得也比較順暢。這是整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)為大眾營造的一種喜慶的氛圍、一次成功的嘗試，我相信這種模式未來會持續(xù)存在?！焙撜J為，一個更大的意義在于，利用節(jié)慶紅包這種傳統(tǒng)民俗活動發(fā)放現(xiàn)金、優(yōu)惠券等，結合當下的互聯(lián)網(wǎng)信息技術，將其拓展到整個互聯(lián)網(wǎng)服務、商貿領域，從而能夠促進消費的穩(wěn)步增長，促使傳統(tǒng)行業(yè)的格局調整。胡鋼同時也提到，今年由于大量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)參與進來給用戶發(fā)紅包，形成了一場大規(guī)模的有獎銷售，就不得不思考其中可能涉及到的法律規(guī)制問題，如不正當競爭、消費者權益保護等。對于這些潛在可能出現(xiàn)的問題，陽淼表示，對于一項新興的互聯(lián)網(wǎng)服務，在運營中總是會出現(xiàn)一些紕漏，我們可以要求企業(yè)去不斷改善；但在絕大多數(shù)的情況下，我們還是應當抱著支持創(chuàng)新、鼓勵創(chuàng)新的態(tài)度去看待這樣的新生事物。而除了這些潛在的法律值得關注以外，還有一個話題也隨著搶紅包的火熱引發(fā)了人們的擔憂：當大家都埋頭對著手機“戳”紅包時，是否會冷落身邊的親友呢？在丁道師看來，事實可能并不像人們所擔心的那樣悲