犯罪案例分析

犯罪案例分析精神病《刑法》第十八條【特殊人員的刑事責(zé)任能力】精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。案例1：王一初（化名）居住在資溪縣嵩市鎮(zhèn)一村莊，村民介紹說，王一初在十幾歲時(shí)就不正常，當(dāng)?shù)卮迕穸贾浪?精神病”， 但誰都沒有想到，王一初竟然能發(fā)病到用鋤頭將自己的奶奶活活打死。據(jù)介紹，2012年11月30日下午5時(shí)許，王一初扛著鋤頭從村里山上挖了冬筍回家，走到家門口時(shí)，正遇到自己的姑姑路過。 “一初，有沒有挖到冬筍呀？挖到了晚上就添個(gè)菜哈。姑姑說完這句話，便從王一初身邊走開。 突然，姑姑聽到身后的動(dòng)靜，原來王一初竟然從院子里拿來鋤頭追打姑姑。 “你居然取笑我，叫你敢挖苦我?！蓖跻怀踹吜R邊追趕著姑姑。由于姑姑跑得快，王一初沒能追上。他便扛著鋤頭回家。到家后，奶奶正在廚房切菜，準(zhǔn)備著一家人的晚飯。據(jù)稱，王一初走進(jìn)廚房時(shí)，嘴上依舊在說個(gè)不停。低頭做飯的奶奶沒有想到，此時(shí)的王一初竟然以為她也在罵他。 于是，他拿起鋤頭，往奶奶身上砸去，將奶奶活活打死。事發(fā)后，王一初很快被控制住，被送往精神病鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。得到的結(jié)果是,王一初為精神分裂癥，案發(fā)時(shí)處于發(fā)病期。按照法定程序鑒定的結(jié)論，確認(rèn)王一初為無刑事責(zé)任能力人，依法不負(fù)刑事責(zé)任。之后，資溪縣檢察院將這起案件移送法院審理。 1月31日，資溪縣法院審結(jié)了這起由檢察機(jī)關(guān)起訴的強(qiáng)制醫(yī)療案，并當(dāng)庭宣布對(duì)被申請(qǐng)人王一初進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。資溪縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人王一初在案發(fā)時(shí)處于精神病發(fā)病期， 按照法定程序鑒定的結(jié)論，確認(rèn)其為無刑事責(zé)任能力人，依法不負(fù)刑事責(zé)任。但其行為已經(jīng)造成他人死亡的嚴(yán)重后果，且有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。據(jù)此， 依照新刑事訴訟法規(guī)定，決定對(duì)被申請(qǐng)人王一初予以強(qiáng)制醫(yī)療。分析:

王一初患有精神疾病，出現(xiàn)了違法犯罪行為，要對(duì)他進(jìn)行精神疾病司法鑒定，對(duì)他在實(shí)施犯罪的時(shí)候是否具有責(zé)任能力（一般分完全責(zé)任能力，限定責(zé)任能力、無責(zé)任能定） 。由于法律的原因，精神病的鑒定就變得至關(guān)重要， 不管干什么甚至殺了人，只要證明兇手是精神病人，就不用承擔(dān)刑事責(zé)任。 精神病的鑒定過程很復(fù)雜，它的客觀的依據(jù)比較少，對(duì)于無辨認(rèn)和控制行為能力的精神病人的司法鑒定， 由于它沒有客觀的生理指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)， 過程有很復(fù)雜，所以他的結(jié)論人多影響因素就很大。 并且就算這個(gè)人患有精神病，也無法準(zhǔn)確的判斷他在作案時(shí)是否發(fā)病，因此同一個(gè)人，同一件案例，可能因?yàn)椴煌臋C(jī)構(gòu)鑒定出不同的結(jié)果。也正好驗(yàn)證了老師的話，殺了人并不一定是犯罪。案例2：據(jù)報(bào)道，犯罪嫌疑人是該幼兒園52歲的門衛(wèi)徐和平，兇器為一把菜刀。據(jù)北京警方介紹，1999年5月11日至9月24日期間，徐和平因患有精神分裂癥偏執(zhí)型， 在北京安定醫(yī)院住院治療。兩年前，經(jīng)在醫(yī)院上班的妻子介紹，徐和平到北大醫(yī)院幼兒園傳達(dá)室做臨時(shí)工。徐和平目前已被警方抓獲， 案情正在進(jìn)一步調(diào)查中。1名兒童死亡，2人重傷，另有15人受傷，其中受害兒童最小的2歲，最大的不過6歲半。行為人的殘忍令人震驚， 但是其行為時(shí)精神狀態(tài)的不確定卻使得原本清晰的案情顯得有些復(fù)雜。分析：關(guān)于患有精神病的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問題不外乎三種 情況:其一，根據(jù)司法精神病鑒定結(jié)論，如果他是在正常的精神狀態(tài)下實(shí)施危害行為的,那么將難逃刑事制裁。受害人可以對(duì)其提起刑事附帶民事訴訟。其二，如果是在“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的狀態(tài)下實(shí)施犯罪的”，那么“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任， 但是可以從輕或者減輕處罰?！边@同樣不能排斥行為人的民事賠償責(zé)任。其三，如果確認(rèn)其實(shí)施危害行為時(shí)是在其精神病理的支配下進(jìn)行的， 那么對(duì)于被害人這可能是最為不利的一種情況。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》 第十八條第一款，我們不能追究其刑事責(zé)任，只能“責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療； 在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。在經(jīng)濟(jì)上可以對(duì)其單獨(dú)提起民事訴訟， 請(qǐng)求民事賠償。而這種民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)程度直接受制于精神病人的賠償能力。

這種未進(jìn)入訴訟程序的做法受到了很大質(zhì)疑：行政化的強(qiáng)制醫(yī)療缺乏有效的監(jiān)督,不僅可能發(fā)生有行為能力人借精神病逃避刑罰，也可能造成精神病人因未啟動(dòng)鑒定而受到刑罰，典型的莫過于引起社會(huì)熱議的“被精神病”問題。案例3：被告人某甲，男，31歲，工人。某甲多次盜竊公私財(cái)物，數(shù)額巨大，被抓獲。某甲家族中有精神病史， 但其本人精神一直正常。在法庭審理過程中，某甲精神分裂，失去辨認(rèn)和控制自己行為的能力。分析在對(duì)甲進(jìn)行量刑的時(shí)候有兩個(gè)需要考慮的問題：1?犯罪時(shí)精神正常，犯罪后患精神病失去辨認(rèn)或控制自己行為的能力， 是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任？2?對(duì)犯罪后未經(jīng)審判或?qū)徟姓谶M(jìn)行中患精神病者，應(yīng)如何處置 ?按照我國刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任能力的本質(zhì)內(nèi)容是犯罪能力， 而不是刑罰能力。犯罪能力，是指在實(shí)施犯罪行為時(shí)，行為人具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。 刑罰能力，即受刑能力，是指行為人在接受刑罰懲罰時(shí)具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。 某甲在實(shí)施盜竊行為時(shí)，無精神病，能夠辨認(rèn)和控制自己的行為， 具有刑事責(zé)任能力，所以某甲對(duì)其盜竊罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，某甲在庭審過程中精神分裂，失去了辨認(rèn)和控制自己行為的能力，那么對(duì)某甲能否繼續(xù)審判并定罪量刑呢？我國刑法對(duì)此雖然沒有規(guī)定，但是司法實(shí)踐仍然必須考慮某甲喪失應(yīng)訴能力和刑罰能力的情況。 某甲在庭審過程中精神分裂，失去辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不能否定其精神正常時(shí)候的犯罪， 但是他已經(jīng)失去了應(yīng)訴能力和刑罰能力， 所以不能對(duì)某甲繼續(xù)進(jìn)行庭審并進(jìn)而定罪量刑以及行刑。 實(shí)踐中的具體做法是，暫時(shí)中止對(duì)某甲的審判，待其精神恢復(fù)正常，具有了應(yīng)訴能力和刑罰能力以后，再行起訴和審判。當(dāng)然，女口果待某甲精神恢復(fù)正常時(shí)，其盜竊罪已過追訴時(shí)效，就不再追究其刑事責(zé)任。目前，我國目前有各類精神疾病患者超過 1億，重癥精神病患者超過1600萬。這意味著我國每13個(gè)人中就有1個(gè)是精神障礙患者；不到100人中，就有1個(gè)是重癥精神障礙患者。而令人擔(dān)心的是，我國僅有不足20%勺重癥精神病患者能夠接受系統(tǒng)、有效治療。有些精神病患者平常看起來和常人毫無二致， 但當(dāng)其中一些人面臨就業(yè)、婚姻、子女、養(yǎng)老等生存壓力時(shí)，其無助和挫折都可能成為一觸即發(fā)的“引信” ，瞬間點(diǎn)燃“炸藥包”。統(tǒng)計(jì)顯示，精神病患者的肇事率為10%,其社會(huì)危害行為不容忽視。央視新聞?wù){(diào)查顯示:精神病人暴力事件每年造成的嚴(yán)重肇事案件超過萬起。 有關(guān)法律人士曾對(duì)精神病人的刑事犯罪進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)殺人的占91%平均每名被監(jiān)管的精神病患者殺1.85人，最多的殺死7人。在失控狀態(tài)下行兇殺人，這樣的事件近日呈不斷加劇態(tài)勢(shì)， 已超過刑事犯罪導(dǎo)致的行兇殺人數(shù)量，成為無辜不確定人群致死致傷致殘的“第一殺手” 。對(duì)于精神病患者的犯罪如此從輕處理我認(rèn)為是不科學(xué)的， 也是不公平的。從個(gè)人對(duì)社會(huì)的價(jià)值上講，精神病患者所創(chuàng)造的價(jià)值基本上很低甚至是負(fù)的， 而無辜的受害者，更有可能是一大損失。如果只是精神有問題就可以逃過法律的制裁， 對(duì)全社會(huì)都是不公平的，社會(huì)的壓力對(duì)個(gè)人而言，區(qū)別只在于承受能力的多少， 心里素質(zhì)太差就成了精神病， 難道就該受到優(yōu)待嗎？達(dá)爾文的進(jìn)化論也講了“物競(jìng)天折，適者生存” ，社會(huì)是一個(gè)充滿著淘汰的社會(huì)。如果一再放縱精神病患者作案， 社會(huì)會(huì)變得更加的動(dòng)蕩不安。 所以，只有一視同仁，對(duì)精神病患者犯罪以與常人同樣的標(biāo)準(zhǔn)判刑，才能盡可能去平衡。若按照無刑事能力人這一說法，那其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任就重大，都知道是精神有問題為什么還要讓他有能力， 有機(jī)會(huì)去傷害別人呢。不由想起之前在電視上看的一個(gè)新聞， 某下午一位奶奶帶著自己襁褓中的孫子在街邊與人交談時(shí)，突然不知從哪沖出