商標(biāo)侵權(quán)案例分析

商標(biāo)侵權(quán)案例分析本文基于浙江省寧波市中級(jí)人民法院做出的廣東美的電器股份有限公司訴張世浩侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中的民事判決書（案號(hào)：（2013）浙甬知初字第4號(hào)）內(nèi)容分析商標(biāo)侵權(quán)的案件要點(diǎn)。本案的原告和被告是：原告：廣東美的電器股份有限公司。被告：張世浩。被告:中山市瑞谷電器有限公司（經(jīng)合法傳喚未出庭應(yīng)訴，缺席判決'二、 原告的訴訟請(qǐng)求為：兩被告立即停止侵犯原告第5478888號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告張世浩賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)30000元；被告瑞谷公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)80000元。三、庭審中認(rèn)可的證據(jù)括：三、庭審中認(rèn)可的證據(jù)括：原告證據(jù):證據(jù)1.商標(biāo)注冊(cè)證，擬證明原告在第11類商品中擁有第5478888號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)；證據(jù)2.公證書及公證保全的產(chǎn)品實(shí)物，擬證明被告侵權(quán)的事實(shí)；證據(jù)3.公證費(fèi)發(fā)票，擬證明原告為維權(quán)支付的合理費(fèi)用。被告對(duì)三項(xiàng)證據(jù)無(wú)異議，都被法院認(rèn)定。被告證據(jù):證據(jù)1.發(fā)貨清單、因原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且與本案有關(guān)，法院予以認(rèn)定。第1722445號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證因其注冊(cè)人為黃洪有，與兩被告都無(wú)關(guān)聯(lián)。黃洪有既非被告張世浩，又非被告瑞谷公司法定代表人朱士水。與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，法院不予認(rèn)定第8674377號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、因原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且與涉案被控侵權(quán)商品使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)有關(guān)，法院予以認(rèn)定，中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書復(fù)印件，擬證明被告張世浩銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于被告瑞谷公司。因其與本案無(wú)關(guān)，法院不予認(rèn)定。、被告的主要抗辯理由是：

被告張世浩銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于被告瑞谷公司，且瑞谷公司曾保證被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的系合法注冊(cè)的商標(biāo)，可以正常銷售。五、爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被控侵權(quán)商品是否侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？?jī)缮虡?biāo)相同之處在于均使用了半圓圖案和英文字母的組合且均包含有m、i、d、e、a字符。不同之處在于被控侵權(quán)商標(biāo)的組合順序?yàn)榘雸A圖形加medjia的組合，第5478888號(hào)商標(biāo)的組合順序?yàn)榘雸A圖形加midea的組合。法院判決原文論述為：被控侵權(quán)商品外包裝側(cè)面顯示產(chǎn)品名稱為品外包裝正面標(biāo)注“美的廷森智能電陶爐”與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品均屬第11類商品，故被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品。根據(jù)商標(biāo)法第五十一條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。庭審中，雖然被告張世浩提供了商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第8674377號(hào)的"medjia”英文字母商標(biāo)，但被控侵權(quán)商標(biāo)系半圓圖形加medjia的英文字母組合標(biāo)識(shí)，medjia的英文字母組合標(biāo)識(shí)，超出了商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)范使用，不受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款及第十條之規(guī)定，認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)看兩者的構(gòu)圖或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相似，是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。同時(shí)，認(rèn)定二者是否近似應(yīng)按照以下原則進(jìn)行:（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。被控侵權(quán)商標(biāo)“medjia”與第5478888號(hào)“midea”商標(biāo)均使用了半圓圖案和英文字母m、i、d、e、a，半圓圖案與英文字母m均位于字母商標(biāo)標(biāo)識(shí)的前部，英文字母d均位于字母商標(biāo)標(biāo)識(shí)的中部，英文字母a均位于字母商標(biāo)標(biāo)識(shí)的后部。雖然被控侵權(quán)商標(biāo)與第5478888號(hào)商標(biāo)的英文字母存在差別，但對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，且第5478888號(hào)“midea^商^具有^高的知名度，以一般公眾的注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離比對(duì)的狀況下，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)虱故被控侵權(quán)商標(biāo)與第5478888號(hào)“midea”商標(biāo)構(gòu)成近似，被控侵權(quán)商品構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。2、被告張世浩銷售的涉案商品是否來(lái)源于被告瑞谷公司，以及被告瑞谷公司是否在同一種商品上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為。簡(jiǎn)單問(wèn)，是：瑞谷電器是否對(duì)美的公司第5478888號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)？庭審中，被告張世浩辯稱其所銷售的侵權(quán)商品來(lái)源于被告瑞谷公司,系瑞谷公司提供。根據(jù)被告張世浩提供的發(fā)貨清單顯示被告瑞谷公司于2012年10月9日向被告張世浩提供電磁爐產(chǎn)品，結(jié)合侵權(quán)商品外包裝左上部標(biāo)注有"商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)8674377”字樣，而第8674377號(hào)注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人為瑞谷公司，同時(shí)侵權(quán)商品夕卜包裝側(cè)面顯示生產(chǎn)企業(yè)為“中山市瑞谷電器有限公司”。雖然發(fā)貨清單顯示的貨號(hào)為H3、H5,涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的貨號(hào)為H2，但根據(jù)以上證據(jù)，結(jié)合日常交易規(guī)則，足以形成完整的證據(jù)鏈條，證明涉案侵權(quán)商品系被告瑞谷公司生產(chǎn)，并提供給被告張世浩。被告瑞谷公司未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。3、民事責(zé)任的承擔(dān)判決原文是：根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未舉證證明被告張世浩系明知自己銷售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，且被告張世浩已提供證據(jù)證明商品系合法取得且說(shuō)明了侵權(quán)商品的提供者，故被告張世浩需停止銷售侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的商品的侵權(quán)行為，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告瑞谷公司未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于原告要求被告瑞谷公司賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元（包括原告為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用），鑒于被告瑞谷公司因侵權(quán)所獲得利益及原告因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，法院根據(jù)被告瑞谷公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、原告的注冊(cè)商標(biāo)知名度較高、原告為制止侵權(quán)支付了一定的合理開(kāi)支等因素，酌定賠償數(shù)額為50000元（包括原告為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用）。被告瑞谷公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法可缺席判決。本案最后一審判決如下:一、 被告張世浩立即停止銷售侵害原告廣東美的電器股份有限公司第5478888號(hào)“midea”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為；二、 被告中山市瑞谷電器有限公司立即停止在同一種商品上使用原告廣東美的電器股份有限公司第5478888號(hào)“midea”注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為；三、 被告中山市瑞谷電器有限公司賠償原告廣東美的電器股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元（包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支），于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、 駁回原告廣東美的電器股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。七、辦案技巧本案是商標(biāo)侵權(quán)案件中最普遍的案件，在這類型案件中有如下技巧：1、調(diào)查取證可以直接到銷售終端取證。本案中被告人張世浩是路林市場(chǎng)二樓副食百貨交易區(qū)12-24-04號(hào)攤位是攤主。取證的過(guò)程是原告美的公司委托代理人到該攤位以消費(fèi)者身份購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品。2、取證過(guò)程應(yīng)當(dāng)公證。購(gòu)買產(chǎn)品的取證過(guò)程中，全程有公證員隨同參與，以此來(lái)保證證據(jù)的真實(shí)性和合法性。相反，如果取證過(guò)程沒(méi)有公證員，可以質(zhì)疑其真實(shí)性。3、 公證過(guò)程中的記錄和拍照。在取證過(guò)程中，對(duì)攤位及商場(chǎng)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了拍照。對(duì)拍照使用的設(shè)備也進(jìn)行了詳細(xì)記錄，如在使用公證員的IPHONE手機(jī)拍照，在公證處用公證處的相機(jī)對(duì)所購(gòu)物品外觀及使用說(shuō)明書進(jìn)行了拍照。4、 保存物證在取證后，公證處對(duì)所購(gòu)物品及收據(jù)進(jìn)行了封存，并制作了公證書。5、 保存書證在購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)當(dāng)場(chǎng)要索取有編號(hào)的《收款收據(jù)》一張。收款收據(jù)上須蓋的被告印章。八、經(jīng)營(yíng)者的自我保護(hù)作為侵權(quán)商品銷售的攤位經(jīng)營(yíng)者被告張世浩，在本案中免除了賠償責(zé)任。其原因有二：1、原告未對(duì)被告張世浩（攤位經(jīng)營(yíng)者）明知侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行舉證；如果原告能證明銷售者明知該產(chǎn)品侵權(quán)仍銷售，則銷售者要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是該證明難度很大。除非銷售者在銷售中很傻很天真的自行供認(rèn)并被取證或者在庭審中自行供認(rèn)之外，原告很難取證。2、被告張世浩（攤位經(jīng)營(yíng)者）證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者。銷售者只要不承認(rèn)明知侵權(quán)且證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，就可以免除賠償責(zé)任。在此處不承認(rèn)明知侵權(quán)屬于消極事實(shí)，無(wú)需舉證。而商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者則負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告張世浩提供的發(fā)貨清單上加蓋發(fā)貨公司——被告瑞谷公司公章。發(fā)貨清單內(nèi)容顯示被告瑞谷公司于2012年10月9日向被告張世浩提供電磁爐產(chǎn)品，結(jié)合侵權(quán)商品外包裝左上部標(biāo)注有"商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)8674377”字樣，而第8674377號(hào)注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人為瑞谷公司，同時(shí)侵權(quán)商品外包裝側(cè)面顯示生產(chǎn)企業(yè)為“中山市瑞谷電器有限公司”。發(fā)貨清單、侵權(quán)商品外包裝上商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)、夕卜包裝側(cè)面的生產(chǎn)企業(yè)名稱三者形成證據(jù)鏈，共同緊緊鎖定了被告瑞谷公司。如果有一項(xiàng)不存在或者存疑，則不能追究被告瑞谷公司的侵權(quán)責(zé)任，讓其不能逃脫。最后、雖然發(fā)貨清單顯示的貨號(hào)為H3、H5，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的貨號(hào)為H2,但法院根據(jù)以上證據(jù)，結(jié)合日常交易規(guī)則，認(rèn)定上述證據(jù)足以形成完整的證據(jù)鏈條，證明涉案侵權(quán)商品系被告瑞谷公司生產(chǎn)，并提供給被告張世浩。因此，被告張世浩不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告瑞谷公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告訴訟請(qǐng)求中要求被告張世浩賠償3萬(wàn)元屬于訴訟技巧中的虛假請(qǐng)求。其公開(kāi)目的是給被告張世浩施壓，私下目的可能是讓張世浩為免除自己責(zé)任而做出更多對(duì)原告有利、對(duì)第二被告不利的供述。另外被告張世浩列為第一被告的重要意義在于可以將本案管轄權(quán)固定于第一被告所在地寧波（侵權(quán)行為地為寧波市江北區(qū)的路林市場(chǎng)），避免被告提出管轄異議，導(dǎo)致到中山參加訴訟的不利局面和高昂訴訟成本。最后、被告張世浩不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是不代表沒(méi)有民事責(zé)任。被告張世浩還要承擔(dān)一項(xiàng)民事責(zé)任就是停止侵害行為，其直接利益問(wèn)題就是已進(jìn)貨怎么處理問(wèn)題，首先是不能市場(chǎng)出賣了，不能賣意味這批貨砸在手里，連進(jìn)貨本錢都虧進(jìn)去。也許可以找第二被告瑞谷公司退貨，但能不能忽悠成功主要看氣質(zhì)，已不是本文要考慮的問(wèn)題。即使這批貨砸在手里也是被告張世浩經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的后果。原告訴訟請(qǐng)求要求被告瑞谷公司賠償經(jīng)濟(jì)損失80000元（包括原告為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用，包括公證費(fèi)和律師費(fèi)），最終，鑒于被告瑞谷公司因侵權(quán)所獲得利益及原告因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，法院根據(jù)被告瑞谷公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、原告的注冊(cè)商標(biāo)知名度較高、原告為制止侵權(quán)支付了一定的合理開(kāi)支等因素，酌定賠償數(shù)額為50000