“中國模式”的概念策略與價值選擇邏輯健康的價值和維護健康的策略的概念

[“中國模式”的概念策略與價值選擇邏輯 ]健康的價值和維護健康的策略的概念［摘要］在全球化的時代語境中，中國模式的提出并不是出于__的沖動或集體的自我意識幻覺。中國模式的討論既需要世界視野，也須有本土情懷；既需要學術品格，也須有民間立場，只有在一個多元共生和共識的基礎上，討論的建設意義才能凸顯。通過生成性的概念策略達成的概念共識，不僅使中國模式的建設性討論成為可能， 從而也將中國模式解釋為一個公共論域的意義話題。 遵循中國改革發(fā)展的進路，中國模式的價值共識必然是在國家與全體公民的雙向互動選擇間展開，換言之，中國模式的價值選擇邏輯并不獨是國家主體的 __設定，中國模式的價值共識必然是神圣性、政治性與世俗性有機融合。中國模式是現(xiàn)代中國的模式， 是全球化視野下的中國模式，更是全體中國人選擇與認可的模式。［關鍵詞］中國模式；生成性概念；價值共識；選擇邏輯［］Ｂ０ ［］Ａ［］１６７２－２４２６（２０１２）０８－００１３－０３一、“中國模式”的概念策略在全球化的時代語境中，中國模式的提出并不是出于__的沖動或集體的自我意識幻覺。中國模式之主體的確立實為中國特殊發(fā)展道路的形成及延伸的必然結果。當然，所謂中國模式之中國首先是現(xiàn)代之中國，亦是世界視閾中的中國，言說中國或中國模式已不可能脫離全球化的語境，當然更離不開１３億之眾的中國人來空洞地談__或模式。對待“中國模式”的提出，綜觀學界，大致可分為三種論調態(tài)度：一種是基本否定的態(tài)度，論者雖然也看到了中國改革開放所取得的成就，但成就所付出的代價顯然更會引起他們的認真思考，因此他們并不承認中國模式的已然存在或認為現(xiàn)在總結中國模式為時尚早——此種態(tài)度的本質是__取得的既有成就的理性質疑；另一種是倡導鼓吹者，他們認為中國模式的適時提出正是__改革發(fā)展經(jīng)驗的總結概括，中國模式的提出實為__崛起的必然結果；第三種則是介于二者之間的審慎懷疑者，一方面確實看到了中國所取得的既有經(jīng)濟成就，另一方面則對日益復雜的社會現(xiàn)實感到憂慮，__模式可能帶來的固化思維及概念化后果表示出某種擔心。問題即在于，如果將“中國模式”作為一個問題提出，我們如何在一個共識的基礎上來展開討論？恰如上所分析的那樣， 這種共識通過__現(xiàn)實成就的評判顯然已不太可能——不同歷史主體與社會階層__改革發(fā)展所帶來的歷史性后果的評判明顯不一致。因此，為使得__模式的討論得以進行和建設性深入，我們必須找到一種妥協(xié)的可行性辦法。本文無意就“中國模式”的概念本質做知識性的考古，更無意去做一個譜系學的嚴格溯源。這里我們不妨嘗試將“中國模式”做一種概念化處理，也就是我們不在現(xiàn)實的層面去討__現(xiàn)實成就的得失成敗，而主要是展開一種概念運作，將“中國模式”當做一個生成性的概念，而不是當做一個本質性概念來看待。我們并不否認，作為階段性歷史經(jīng)驗的一種理論表征，本質定義式的“中國模式”概念既內涵__、經(jīng)濟、文化發(fā)展道路的特殊性，同時也預示著某種令人期待的普遍可能性。但概念的本質性設定容易陷入某種僵化的認識則人所共知。生成性概念與本質性概念的區(qū)別在于，前者并不預設一個生發(fā)原點與意義中心，而后者往往有著較為嚴格的本質規(guī)定性。但這并不是說，生成性概念就此失去了對現(xiàn)實的確定把握能力。就生成性概念所憑借的思維形式而言，生成性概念所憑借的主要是一種生成性思維，生成性思維是現(xiàn)代哲學的基本精神和主要思維方式，其特征是“重過程而非本質，重關系而非實體，重創(chuàng)造而反預定。重個性、差異而反中心、同一，重非理性而反工具理性，重具體而反抽象主義?！保郏保莓斎唬尚运季S換一種更通俗的說法就是反思性思維——或者說，生成性思維大致相當于反思性思維。因此就生成性概念所憑借的特定思維功能來說，生成性思維或曰反思思維的功能正在于“將經(jīng)驗到的模糊、疑難、矛盾和某種紛亂的情境轉化為清晰、連貫、確定和和諧的情境?！保郏玻輷Q言之，生成性概念所憑借的思維的過程意義即在于，它始于一種困惑的、模糊的或混亂的情境，結束于一個清晰一致的確定情境。杜威認為，反思性思維正是在生成前的情境和生成后的情境這兩端之間進行的。從這個意義上說，“中國模式”的生成性構成確保了概念本身的開放性與兼容性。將“中國模式”當做一個生成性的概念看待，也就意味著它首先不是一個完成的靜態(tài)的存在，而是面向未來的開放承諾——即使就現(xiàn)實層面而言，自１９７８年的改革肇始至今天對改革的再思考，我們也可以看到，中國的改革開放經(jīng)歷了不同的歷史階段。而生成性概念策略的更進一步的意義還在于，對“中國模式”的概念生成性設置不僅能將問題置于一個共識的基礎上來展開，從而與現(xiàn)實取得某種可通約的實質聯(lián)系，更重要的是，生成性概念本身即有取消自身規(guī)定性的先天傾向——如此，在放棄對“中國模式”做嚴格意義的概念界定之后，“中國模式”的討論也就放下了高居云端的學術身段從而有可能在最大的意義上吸納非學術之外的力量的加入。事實上，我們并沒有引起足夠重視的問題就在于，當前學界討論“中國模式”的最大危險則在于將最廣泛的正當討論資格主體排除在外，而僅將其當做知識學術界的一個空洞的概念來運作——當然這并不是否定學界的數(shù)理統(tǒng)計或某種純理論運作， 而只是想指出，如果__模式的討論僅限定在知識理論界的包辦范圍內， 那么中國模式的全部概念潛能則不可能充分釋放出來。這正如吳敬璉先生在回顧反__近些年改革時所指出的那樣：“我常常覺得，改革后十年中，好像支持搞正正經(jīng)經(jīng)的改革的力量不是在增強，而是在削弱。光是靠一些__的理念支撐，會是蒼白無力的”［３］。__模式的生成性概念處理并將其從一個純粹的學理概念拉回到最廣泛意義上的全民討論層面，中國模式也就成了一個公共論域的意義話題——中國模式不僅是知識界討論的模式，更是全體中國人關心討論的模式，是面向世界的中國話題。二、“中國模式”的價值選擇邏輯如前所述，__模式的存疑或謹慎實則反映了不同觀察者__改革發(fā)展成就的