訴訟時(shí)效制度三論

22/22訴訟時(shí)效制度三論王軼中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授訴訟時(shí)效制度長(zhǎng)期以來(lái)都是民法學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題.新近出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)民法學(xué)界以往爭(zhēng)論的不少問(wèn)題，都作出了明確的回答。但圍繞訴訟時(shí)效制度，仍有不少有待探討的內(nèi)容.本文擬就訴訟時(shí)效制度的功能、訴訟時(shí)效制度功能的實(shí)踐價(jià)值以及訴訟時(shí)效期間與其他類(lèi)型期間，尤其是與或有期間之間的關(guān)系略陳管見(jiàn)，以就教于大方.一、訴訟時(shí)效制度的功能訴訟時(shí)效制度的功能,其實(shí)就是訴訟時(shí)效制度何以得對(duì)特定類(lèi)型請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制的正當(dāng)性依據(jù)。它事關(guān)訴訟時(shí)效制度存在的價(jià)值，包含著訴訟時(shí)效制度中最為核心和關(guān)鍵的價(jià)值判斷結(jié)論。討論訴訟時(shí)效制度的功能,是討論所有其他訴訟時(shí)效制度中價(jià)值判斷問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。換言之,圍繞訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)以及適用產(chǎn)生的所有價(jià)值判斷問(wèn)題，最終都必須從訴訟時(shí)效制度的功能出發(fā)來(lái)尋找答案.不能妥當(dāng)把握訴訟時(shí)效制度的功能，就無(wú)法妥當(dāng)確定訴訟時(shí)效制度的適用范圍;也無(wú)法妥當(dāng)確定導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間中止、中斷的事由，當(dāng)然也談不上妥當(dāng)確定訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)以及訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果?？紤]到訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果，無(wú)論是采勝訴權(quán)消滅說(shuō)、訴權(quán)消滅說(shuō)、實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)還是抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，［1］都說(shuō)明訴訟時(shí)效期間屆滿會(huì)帶來(lái)民事權(quán)利功效減損的法律效果,同時(shí)也說(shuō)明訴訟時(shí)效制度屬于民法上限制民事主體民事權(quán)利的制度.而民事權(quán)利的內(nèi)容，為法律上的自由;權(quán)利的外形，為法律上之力；權(quán)利的目標(biāo),是服務(wù)于權(quán)利人特定利益的實(shí)現(xiàn)或維持。因而，民事權(quán)利就是服務(wù)于民事主體特定利益的實(shí)現(xiàn)或維持，由法律上之力保證實(shí)現(xiàn)的自由。在這種意義上,訴訟時(shí)效制度就是對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的法律制度.依據(jù)討論民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則，唯有公共利益，才可以成為民法中對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?［2］因此，探究訴訟時(shí)效制度的功能，實(shí)際上就是在探究訴訟時(shí)效制度究竟是維護(hù)或推動(dòng)了何種類(lèi)型的公共利益。在以往的民法學(xué)著述中,不乏對(duì)訴訟時(shí)效制度（或消滅時(shí)效制度）功能的論述。第一，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。若權(quán)利人能行使權(quán)利而長(zhǎng)期不行使,使義務(wù)人的法律地位長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài),將導(dǎo)致當(dāng)事人間社會(huì)關(guān)系的事實(shí)狀態(tài)和法律狀態(tài)長(zhǎng)期不一致,不利于當(dāng)事人建立新的、確定化的社會(huì)關(guān)系，不利于財(cái)產(chǎn)的有效利用和正常流轉(zhuǎn)。[3]第二，避免義務(wù)人的舉證困難。就訴訟時(shí)效制度的此項(xiàng)功能，存在有兩種不同的論證角度。其一是強(qiáng)調(diào)義務(wù)人主動(dòng)或應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求進(jìn)行義務(wù)履行后,應(yīng)獲得義務(wù)履行的憑證。一旦權(quán)利人再次主張其權(quán)利或要求義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)不履行的民事責(zé)任,義務(wù)人得出示憑證進(jìn)行抗辯。但要求義務(wù)人長(zhǎng)期妥善保管憑證，以防萬(wàn)一，對(duì)義務(wù)人過(guò)于苛刻。認(rèn)可訴訟時(shí)效制度，可以發(fā)揮證據(jù)替代的功能:一旦訴訟時(shí)效期間屆滿，即使義務(wù)人已進(jìn)行義務(wù)履行的憑證滅失,也可通過(guò)訴訟時(shí)效制度對(duì)權(quán)利人的主張進(jìn)行抗辯。［4］其二是強(qiáng)調(diào)“消滅時(shí)效之作用,乃在謀社會(huì)交易之安全，蓋久未行使之請(qǐng)求權(quán),則權(quán)利之相對(duì)人往往因日久而忘卻辯護(hù)舉證之方;因此權(quán)利人亦不免有故意暫不行使權(quán)利以待相對(duì)人忘卻防御方法之后，始行起訴者；此于社會(huì)之交易安全，自屬不妥?！盵５］第三,減輕法院的審判負(fù)擔(dān).時(shí)效期間屆滿的案件往往因年深日久，證據(jù)難以查找,而權(quán)利人雖確有權(quán)利，亦往往難以舉證，以致案件的真假是非難以判斷，故實(shí)行時(shí)效制度，又有利于法院對(duì)案件的審理。[6］第四，維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定，以維護(hù)社會(huì)公共利益.如果權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致呈現(xiàn)一種權(quán)利不存在的狀態(tài)，并使不特定的第三人對(duì)這種事實(shí)狀態(tài)基于合理的信賴(lài)，產(chǎn)：生相應(yīng)的預(yù)期，形成當(dāng)事人間相應(yīng)的穩(wěn)定關(guān)系。如果允許權(quán)利人無(wú)論何時(shí)均得主張其權(quán)利，勢(shì)必影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定，與法律力圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相悖。訴訟時(shí)效制度的存在,限制了權(quán)利人得以主張權(quán)利的時(shí)機(jī)，保護(hù)了不特定第三人對(duì)當(dāng)事人間呈現(xiàn)的權(quán)利不存在狀態(tài)的信賴(lài)，從而通過(guò)保護(hù)不特定第三人的利益,保護(hù)了交易安全，有助于維持既定社會(huì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)了社會(huì)公共利益。［7］筆者認(rèn)為，以上有關(guān)訴訟時(shí)效制度功能的論述都有一定道理.但正如前文所言，在民法的范圍內(nèi)唯有包含國(guó)家利益和社會(huì)公共利益在內(nèi)的公共利益，方可以成為民法中對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。而學(xué)界闡述的有關(guān)訴訟時(shí)效制度的前述功能，并非全部都與公共利益的維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)有關(guān)。試分析如下。先看督促權(quán)利人行使權(quán)利的功能.權(quán)利人是否行使權(quán)利，當(dāng)屬權(quán)利人私法自治的范疇。財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)利尚且允許放棄,為何就不允許權(quán)利人“躺在權(quán)利上睡覺(jué)”？再看避免義務(wù)人舉證困難的功能。在權(quán)利人和義務(wù)人之間對(duì)立的利益關(guān)系中，緣何為了避免義務(wù)人的舉證困難，就要犧牲權(quán)利人的利益。二者同屬民事主體私人利益的范疇，緣何就厚此薄彼？可見(jiàn)以上兩個(gè)理由，尚未最終揭示訴訟時(shí)效制度的功能，充其量只能被認(rèn)為是論證訴訟時(shí)效制度存在正當(dāng)性的較弱的理由.就減輕法院審判負(fù)擔(dān)的功能而言,在采取絕對(duì)的職權(quán)主義，法院需要事事依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的背景下，這一理由尚可成立。但在現(xiàn)今舉證責(zé)任幾乎全由當(dāng)事人負(fù)擔(dān),法院僅在非常例外的情形下才有依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必要的背景下,這一理由就喪失了存在的根基。實(shí)際上,真正可以解釋訴訟時(shí)效制度功能，也即訴訟時(shí)效制度存在正當(dāng)性的就是訴訟時(shí)效制度具有維持既定社會(huì)秩序穩(wěn)定,維護(hù)社會(huì)公共利益的功能。如前所述，請(qǐng)求權(quán)人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，會(huì)呈現(xiàn)一種該項(xiàng)權(quán)利并不存在的狀態(tài)，不特定第三人完全有可能會(huì)對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。不特定第三人會(huì)基于對(duì)權(quán)利不存在狀態(tài)的信賴(lài)去進(jìn)行各項(xiàng)民事活動(dòng)，如果沒(méi)有訴訟時(shí)效制度，其信賴(lài)?yán)婕绰懵对诜傻谋Ｗo(hù)之外,從而動(dòng)搖民事主體進(jìn)行民事交往的基礎(chǔ)和前提。民法之所以認(rèn)可訴訟時(shí)效制度來(lái)限制民事權(quán)利，換言之,訴訟時(shí)效制度之所以具備限制民事主體自由的正當(dāng)性,就是因?yàn)槠渚哂斜Ｗo(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴墓δ?，具有維護(hù)社會(huì)公共利益的功能。二、討論訴訟時(shí)效制度功能的實(shí)踐價(jià)值以前述對(duì)于訴訟時(shí)效制度功能的認(rèn)識(shí)為前提，我們就可以回答圍繞訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)和適用產(chǎn)生的一系列重大爭(zhēng)議問(wèn)題。下面，謹(jǐn)以訴訟時(shí)效制度的適用范圍以及訴訟時(shí)效期間的中止和中斷為例,來(lái)展示討論訴訟時(shí)效制度功能的實(shí)踐價(jià)值。(一）關(guān)于訴訟時(shí)效制度的適用范圍民法學(xué)界就訴訟時(shí)效制度應(yīng)適用于請(qǐng)求權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議。問(wèn)題在于請(qǐng)求權(quán)有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之分,是否所有類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)都要適用訴訟時(shí)效制度？這是民法學(xué)界存有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題.該問(wèn)題屬于民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，理應(yīng)從訴訟時(shí)效制度的功能出發(fā)進(jìn)行分析。就債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般［8]得適用訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題，民法學(xué)界向無(wú)爭(zhēng)議。但就返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害等非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度，民法學(xué)界爭(zhēng)議較大?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》未對(duì)此問(wèn)題明確表態(tài).下面謹(jǐn)從訴訟時(shí)效制度的功能出發(fā)，以保護(hù)物權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效制度為例進(jìn)行說(shuō)明。首先，排除妨害請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。原因在于，這兩種類(lèi)型保護(hù)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)都是指向現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)。這種現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)一般就排除了向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能,不特定第三人也就無(wú)法產(chǎn)生相應(yīng)的保護(hù)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不存在的信賴(lài),訴訟時(shí)效制度的核心功能對(duì)于這兩種類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)就不存在適用的可能性.其次，以登記作為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，則需區(qū)別而論。以設(shè)權(quán)登記［9］為背景，就登記效力采公示成立(或生效）要件主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言,權(quán)利人享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。原因在于,只要登記簿上仍然顯示不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，就會(huì)排除向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能。可見(jiàn)訴訟時(shí)效制度的核心功能對(duì)于此種類(lèi)型的保護(hù)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不存在適用的可能性。就登記效力采公示對(duì)抗要件主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)，也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。因?yàn)榈怯泴?duì)抗要件主義之下,法律保護(hù)交易關(guān)系中善意第三人對(duì)登記所公示的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生的消極信賴(lài)。這就意味著凡是登記簿上沒(méi)有顯示的權(quán)利變動(dòng)，善意第三人可以相信從未發(fā)生過(guò)權(quán)利變動(dòng)。不特定第三人相信在登記的權(quán)利人與實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的當(dāng)事人之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)，缺乏依據(jù)和理由,所以不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴膯?wèn)題。但在登記對(duì)抗要件主義之下，未辦理登記手續(xù)就已經(jīng)取得特定類(lèi)型不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，其對(duì)登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期不行使，則會(huì)向不特定第三人呈現(xiàn)出似乎在當(dāng)事人之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)的表象，有保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴谋匾?，?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度；其對(duì)其他占有不動(dòng)產(chǎn)的人享有的返還原物請(qǐng)求權(quán),即使長(zhǎng)期不行使，由于該占有人并非登記簿記載的權(quán)利人，并不會(huì)向不特定的第三人呈現(xiàn)該占有人沒(méi)有負(fù)擔(dān)返還原物義務(wù)的狀態(tài)，不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴谋匾?不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。以宣示登記[１0］為背景,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人無(wú)須辦理登記手續(xù)即可取得相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。若該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人對(duì)登記簿記載的權(quán)利人享有返還原物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則在辦理宣示登記手續(xù)之前,該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人長(zhǎng)期不向登記簿記載的權(quán)利人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，即存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴谋匾?，?yīng)有訴訟時(shí)效制度的適用問(wèn)題。如甲依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第28條的規(guī)定,基于法院的生效法律文書(shū)取得登記在乙名下的房屋所有權(quán),該房屋在法律文書(shū)生效后仍由乙占有，甲即取得對(duì)乙的返還原物請(qǐng)求權(quán)。甲一直未去辦理宣示登記,未將該房屋登記在自己的名下,也長(zhǎng)期不向乙行使返還原物請(qǐng)求權(quán),會(huì)讓不特定第三人產(chǎn)生甲和乙之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)的信賴(lài),也會(huì)讓不特定第三人對(duì)乙的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷,[11]因此存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴谋匾?，?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。最后,就動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度，也應(yīng)區(qū)別而論.就以占有作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，如果權(quán)利人長(zhǎng)期不行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)如同一般的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣,向不特定的第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在的狀態(tài)，此時(shí)就有保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴谋匾?，也就存在適用訴訟時(shí)效制度的必要性。就以登記作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)物權(quán),如船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)等而言，由于此類(lèi)登記在公示效力上采公示對(duì)抗要件主義，應(yīng)區(qū)分兩種情形分別對(duì)待:登記簿上記載的所有權(quán)人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。因?yàn)榈怯泴?duì)抗要件主義之下，法律保護(hù)交易關(guān)系中善意第三人對(duì)登記所公示的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生的消極信賴(lài)。這就意味著凡是登記簿上沒(méi)有顯示的權(quán)利變動(dòng)，善意第三人可以相信從未發(fā)生過(guò)權(quán)利變動(dòng)。不特定第三人相信在登記的所有權(quán)人與實(shí)際占有船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)的當(dāng)事人之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)，缺乏依據(jù)和理由,所以不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴膯?wèn)題。但就未辦理登記手續(xù)就已經(jīng)取得船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的權(quán)利人而言,其對(duì)登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)如長(zhǎng)期不行使，就會(huì)向不特定第三人呈現(xiàn)出似乎在當(dāng)事人之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)的表象，有保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴谋匾?，?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度；其對(duì)其他占有船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)的人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)，即使長(zhǎng)期不行使，由于該占有人并非登記簿記載的權(quán)利人,并不會(huì)向不特定的第三人呈現(xiàn)該占有人沒(méi)有負(fù)擔(dān)返還原物義務(wù)的狀態(tài)，不存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴谋匾?不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。(二）關(guān)于訴訟時(shí)效期間的中止和中斷前文強(qiáng)調(diào)督促權(quán)利人行使權(quán)利屬于論證訴訟時(shí)效制度存在正當(dāng)性的較弱理由，這一結(jié)論并不意味著這個(gè)較弱的理由在訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)和適用上就毫無(wú)用處。民法面對(duì)特定類(lèi)型沖突的利益關(guān)系,通常采取的協(xié)調(diào)策略不外乎兩種：一是作出利益的取舍，讓特定類(lèi)型的利益得到實(shí)現(xiàn)，犧牲其他類(lèi)型的利益。這是一種全有或者全無(wú)的選擇。二是安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位，讓特定類(lèi)型的利益優(yōu)先得到實(shí)現(xiàn),然后再讓其他類(lèi)型的利益依序得到實(shí)現(xiàn)。這是一種兼顧各方利益的選擇。考慮到訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果無(wú)論是采勝訴權(quán)消滅說(shuō)、訴權(quán)消滅說(shuō)、實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)還是抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，它們?cè)诿鎸?duì)特定類(lèi)型沖突的利益關(guān)系時(shí)，采取的協(xié)調(diào)策略其實(shí)是一致的：即作出了全有或者全無(wú)的選擇。這種全有或者全無(wú)可能是無(wú)條件的全有或者全無(wú),如實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)、訴權(quán)消滅說(shuō)、勝訴權(quán)消滅說(shuō);也可能是有條件的全有或者全無(wú)，如抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō),即只有義務(wù)人行使訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯權(quán)，才發(fā)生全有或者全無(wú)的法律效果.這是一種對(duì)沖突的利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)時(shí)采用的比較嚴(yán)厲的協(xié)調(diào)手段,其目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益.但為了追求和諧的社會(huì)秩序,緩和過(guò)于嚴(yán)厲的協(xié)調(diào)手段可能給權(quán)利人造成的過(guò)度損害，民法上認(rèn)可有訴訟時(shí)效期間的中止和中斷制度，作為一種承擔(dān)緩和功能的法律制度。換言之，就一旦訴訟時(shí)效期間屆滿即發(fā)生全有或者全無(wú)的法律效果而言，訴訟時(shí)效期間的中止和中斷制度發(fā)揮了緩和的作用，從《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條、第20條等關(guān)于訴訟時(shí)效期間中斷、中止事由的規(guī)定即可看出，它們大多都屬于和督促權(quán)利人行使權(quán)利這個(gè)較弱的論證理由相對(duì)應(yīng)的事由。詳言之,一旦出現(xiàn)權(quán)利人積極行使權(quán)利的情形，該司法解釋即認(rèn)定訴訟時(shí)效期間中斷；一旦出現(xiàn)權(quán)利人行使權(quán)利的障礙，該司法解釋即認(rèn)定訴訟時(shí)效期間中止。這些規(guī)則有助于在追求維護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)，適當(dāng)兼顧權(quán)利人的利益。三、訴訟時(shí)效期間與相關(guān)期間的比較（一）訴訟時(shí)效期間與除斥期間所謂除斥期間，也稱(chēng)不變期間，是法律規(guī)定的某種權(quán)利的存續(xù)期間。除斥期間屆滿后,權(quán)利歸于消滅。除斥期間和訴訟時(shí)效期間都是對(duì)權(quán)利行使的一種期限限制，都具有督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、保持社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定等作用。但兩者存在如下區(qū)別。1.適用對(duì)象不同。訴訟時(shí)效期間主要適用于請(qǐng)求權(quán);除斥期間主要適用于形成權(quán)。2。起算點(diǎn)不同.訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人能行使請(qǐng)求權(quán)之時(shí)起算。如《民法通則》第13７條規(guī)定,訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算;除斥期間通常自權(quán)利成立之時(shí)起算。例外情形下，也可從權(quán)利能行使之時(shí)起算.如《合同法》第55條第1項(xiàng)規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán),撤銷(xiāo)權(quán)消滅.３,訴訟時(shí)效期間是可變期間,可以中止、中斷、延長(zhǎng)；除斥期間為不變期間，不發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。4.期間屆滿的法律效果不同。在就訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果采抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)的背景下，訴訟時(shí)效期間屆滿并不能夠讓沒(méi)有得到及時(shí)行使的權(quán)利本身消滅，而只是導(dǎo)致權(quán)利效力減損;除斥期間屆滿則使得權(quán)利本身消滅.5。訴訟時(shí)效期間屆滿，允許義務(wù)人拋棄其獲得的時(shí)效利益；除斥期間屆滿權(quán)利消滅,不存在拋棄相應(yīng)利益的問(wèn)題。(二)訴訟時(shí)效期間與失權(quán)期間失權(quán)期間,又稱(chēng)權(quán)利失效期間,即權(quán)利人喪失相應(yīng)權(quán)利的期間。失權(quán)期間是權(quán)利失效制度的核心，所謂權(quán)利失效是指權(quán)利人的不作為使相對(duì)人產(chǎn)生其于將來(lái)不會(huì)行使權(quán)利的信賴(lài),法律為保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài),確認(rèn)權(quán)利人權(quán)利喪失的制度.《意大利民法典》設(shè)有關(guān)于權(quán)利失效的規(guī)定。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院也都認(rèn)可權(quán)利失效制度。失權(quán)期間與訴訟時(shí)效期間同屬對(duì)權(quán)利行使的期限限制,但二者存在明顯區(qū)別.1。適用對(duì)象不同。訴訟時(shí)效期間的適用對(duì)象限于請(qǐng)求權(quán)；失權(quán)期間的適用對(duì)象得為請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等。2.權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，即發(fā)生權(quán)利效力減損的法律效果；在權(quán)利失效制度，不僅要求權(quán)利人在失權(quán)期間內(nèi)不為權(quán)利的行使，還要求有特別事實(shí),足以導(dǎo)致義務(wù)人信賴(lài)權(quán)利人不會(huì)再行使權(quán)利,方發(fā)生權(quán)利失效的法律效果。３.在就訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果采抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)的前提下，法官不得依職權(quán)審查該期間是否屆滿。但法官得依職權(quán)審查失權(quán)期間是否屆滿。(三）訴訟時(shí)效期間與或有期間或有期間,即決定當(dāng)事人能否獲得特定類(lèi)型請(qǐng)求權(quán)的期間.一旦當(dāng)事人在或有期間內(nèi)依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定為一定的行為，其即可獲得相應(yīng)類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)。一旦當(dāng)事人在或有期間內(nèi)未依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定為一定行為，其即不能獲得相應(yīng)類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中比較典型的或有期間包括保證期間和買(mǎi)受人的異議期間.或有期間最終限制了當(dāng)事人特定類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán),而且一旦當(dāng)事人在或有期間內(nèi)依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定為一定行為,從而取得了特定類(lèi)型的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)即存在適用訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。但、或有期間與訴訟時(shí)效期間仍屬民法上限制民事權(quán)利的不同期間類(lèi)型,其中或有期間是決定當(dāng)事人能否獲得請(qǐng)求權(quán)的期間，訴訟時(shí)效期間則是對(duì)業(yè)已存在的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制的期間，二者存在重大區(qū)別。下面謹(jǐn)以訴訟時(shí)效期間與保證期間以及買(mǎi)受人異議期間之間的區(qū)別為例進(jìn)行說(shuō)明.１.訴訟時(shí)效期間與保證期間保證期間，又稱(chēng)保證責(zé)任期間,是債權(quán)人得主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間.依據(jù)《擔(dān)保法》第2５條第2款的規(guī)定，就一般保證,在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證人免除保證責(zé)任。債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證期間適用訴訟時(shí)效期間中斷的規(guī)定，即重新開(kāi)始保證期間的計(jì)算.依據(jù)《擔(dān)保法》第26條第2款的規(guī)定，就連帶責(zé)任保證，在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。［１2］從法律效果上看,保證期間最終限制的是債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與訴訟時(shí)效期間同屬對(duì)于權(quán)利的期限限制。但作為或有期間，其與訴訟時(shí)效期間有明顯區(qū)別。(1）訴訟時(shí)效期間通常為法定期間；保證期間則允許當(dāng)事人約定。(2）訴訟時(shí)效期間與保證期間的起算點(diǎn)和存續(xù)期限不同。普通訴訟時(shí)效期間為從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起2年;保證期間則有約定的,按照約定。沒(méi)有約定的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起６個(gè)月.（3）訴訟時(shí)效期間得發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)，且除最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間的限制外,法律不限制訴訟時(shí)效期間的中斷次數(shù),保證期間不存在中止、延長(zhǎng)的問(wèn)題。且依據(jù)《擔(dān)保法》第25條第2款,盡管一般保證的保證期間得適用訴訟時(shí)效期間中斷的規(guī)定,但其適用的前提是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，依據(jù)“一事不再理"的原則,債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的訴訟或仲裁只可能進(jìn)行一次,一般保證的保證期間也相應(yīng)地只可能中斷一次.(4）二者的直接適用對(duì)象不同.盡管從法律效果上看，保證期間最終限制的是債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但在保證期間內(nèi)，在債權(quán)人對(duì)保證人主張保證責(zé)任承擔(dān)以前,雙方當(dāng)事人之間并不存在現(xiàn)實(shí)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，保證人的保證債務(wù)可能現(xiàn)實(shí)發(fā)生,也可能根本不發(fā)生。僅在債權(quán)人對(duì)保證人主張保證責(zé)任承擔(dān)以后,雙方當(dāng)事人之間才發(fā)生現(xiàn)實(shí)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，保證人的保證債務(wù)方成為現(xiàn)實(shí)的債務(wù)。因此，保證期間直接限制的并非是債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，它是通過(guò)直接決定在債權(quán)人和保證人之間究竟是否發(fā)生現(xiàn)實(shí)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，來(lái)間接地限制債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán).這與訴訟時(shí)效期間系直接限制權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使明顯不同.當(dāng)然，一旦債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，尚未屆滿的保證期間不再繼續(xù)計(jì)算，債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)就有可能開(kāi)始訴訟時(shí)效期間的計(jì)算。（5）期間屆滿的法律效果不同。從具體的法律效果來(lái)看，保證期間屆滿,保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也就隨之不會(huì)再實(shí)際發(fā)生。訴訟時(shí)效期間屆滿,權(quán)利人現(xiàn)實(shí)存在的請(qǐng)求權(quán)效力減損。2.訴訟時(shí)效期間與（買(mǎi)受人的)異議期間(買(mǎi)受人的）異議期間，是指買(mǎi)賣(mài)合同中,買(mǎi)受人將標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人的期間。依據(jù)《合同法》第15７條的規(guī)定,買(mǎi)受人對(duì)收到的標(biāo)的物有及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù).該義務(wù)屬買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)的不真正義務(wù)。依據(jù)《合同法》第158條第1款以及第2款的規(guī)定,買(mǎi)受人未在異議期間內(nèi)就標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定。從法律效果上看,異議期間最終限制的是買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人主張違約責(zé)任承擔(dān)的請(qǐng)求權(quán),與訴訟時(shí)效期間同屬對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的期限限制。但作為或有期間,其與訴訟時(shí)效期間有如下區(qū)別。(１）訴訟時(shí)效期間通常為法定期間；異議期間則允許當(dāng)事人作出約定。(２）訴訟時(shí)效期間與異議期間的起算點(diǎn)和存續(xù)期限不同.普通訴訟時(shí)效期間為從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起2年；異議期間則具體區(qū)分為三種類(lèi)型：一為當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間；二為標(biāo)的物的質(zhì)量保證期間;三為買(mǎi)受人發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間。該合理期間應(yīng)限制在自買(mǎi)受人收到標(biāo)的物之日起２年內(nèi)。（3)訴訟時(shí)效期間為可變期間，存在中止、中斷和延長(zhǎng)；異議期間不存在這些問(wèn)題.（4)二者的直接適用對(duì)象不同。盡管從法律效果上看，異議期間最終限制的是買(mǎi)受人得向出賣(mài)人主張的基于違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。但買(mǎi)受人在異議期間內(nèi)未向出賣(mài)人表示異議的，《合同法》第１５８條第1款以及第2款皆規(guī)定，“視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，這就意味著根本未發(fā)生出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題,買(mǎi)受人得向出賣(mài)人主張的基于違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)根本就未存在過(guò).可見(jiàn)，異議期間是通過(guò)直接決定買(mǎi)受人究竟是否能夠取得對(duì)出賣(mài)人的請(qǐng)求權(quán)，來(lái)間接限制買(mǎi)受人的請(qǐng)求權(quán)的。這與保證期間頗為類(lèi)似,與訴訟時(shí)效期間直接限制權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使顯有不同.當(dāng)然,一旦買(mǎi)受人在異議期間內(nèi)對(duì)出賣(mài)人表示異議的,尚未屆滿的異議期間不再繼續(xù)計(jì)算，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)就可能開(kāi)始訴訟時(shí)效期間的計(jì)算。(５)期間屆滿的法律效果不同。從具體的法律效果來(lái)看，訴訟時(shí)效期間屆滿,發(fā)生權(quán)利效力減損的法律效果；異議期間屆滿，買(mǎi)受人則喪失了要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任的可能。注釋?zhuān)篬1］《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條確認(rèn),“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”。表明該司法解釋就訴訟時(shí)效期間屆滿采抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。[2］王軼：“民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則"，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》20０4年第6期.[３]佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1９86年版，第１23頁(yè)；李開(kāi)國(guó):《民法總則研究》,法律出版社２003年版，第3８9頁(yè)；王利明:《民法總則研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社２0０３年版,第703頁(yè)；梁慧星：《民法總論》,法律出版社2０04年版,第238頁(yè).[4]曾世雄:《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第212頁(yè)。［５]芮沐:《民法法律行為理論之全部》，中國(guó)政法大學(xué)出版社200３年版,第１57頁(yè).這一論證角度指向義務(wù)人未履行義務(wù)時(shí)如何抗辯的問(wèn)題。前一論證角度則指向義務(wù)人已履行義務(wù)時(shí)如何抗辯的問(wèn)題。［6］參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法通則講座》