交通事故責(zé)任答辯狀

交通事故責(zé)任答辯狀答辯人：王XX,男，XX年XX月XX日出生，現(xiàn)住郴州市XX。聯(lián)系電話：XXX。答辯人就原告陳XX所訴道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，提出答辯意見(jiàn)如下：一、 原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（12萬(wàn)元）內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，由原告與答辯人、被告黎XX按事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）"據(jù)此規(guī)定，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（12萬(wàn)元）內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，由原告與答辯人、被告黎XX按事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。二、 原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、計(jì)算方式錯(cuò)誤，數(shù)額過(guò)高，超出法定部分應(yīng)依法予以駁回。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤，明顯加重了答辯人的責(zé)任，免除、減輕了其自已的責(zé)任。對(duì)原告因交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)依據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定進(jìn)行賠償（前已論述）。原告因交通事故所產(chǎn)生的治療費(fèi)用（含后續(xù)治療復(fù)查費(fèi)）合計(jì)124115.3元，2010年6月18日，答辯人已向原告支付了醫(yī)療費(fèi)74890元。故答辯人依法只需向原告支付醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)復(fù)查治療費(fèi)合計(jì)4990.71元（計(jì)算公式：（124115.3元-10000元）X70%-74890元=4990.71元）。2、原告的殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。依據(jù)原告提供的《暫住證》可知，原告自2007年2月15日起，一直在XX人壽保險(xiǎn)有限公司（郴州支公司）從事保險(xiǎn)工作，但該公司的注冊(cè)登記日期卻是2009年10月19日，在登記注冊(cè)之前該保險(xiǎn)公司尚未從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因此《暫住證》所載的內(nèi)容與事實(shí)不符，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予以采信。本案，原告不能提供有效證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故原告的殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)按其住所地即農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為19640元（計(jì)算公式：4910元/年X20X20%=19640元）。以駁回。原告自稱是人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，其收入來(lái)源于銷售保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)提成即保險(xiǎn)傭金。眾所周知，保險(xiǎn)代理人的收入是不穩(wěn)定的，屬于無(wú)固定收入人群。原告2010年1月的收入為3714.19元；2010年2月的收入為2248.68元，兩月收入就相差1465.51元，這足以證明原告收入的不穩(wěn)定性。鑒于此，原告所在保險(xiǎn)公司出具的《證明》并不能證明原告有固定收入，不能以此作為計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱解釋）第二十條第三款規(guī)定："受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三個(gè)年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。"本案，原告未舉證證明其最近三年的平均收入，因此，應(yīng)參照湖南省2009年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資（金融行業(yè)的年平均工資為16717元）計(jì)算。根據(jù)該《解釋》第二十條第二款規(guī)定："誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。"據(jù)此，原告的誤工日期最多計(jì)算至定殘的前一天，應(yīng)按88天計(jì)算（2010年3月28日至2010年6月24日）。其誤工費(fèi)計(jì)算式為：16717元/年-F365天X88天=4030.4元。故原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)超出部分，應(yīng)依法予以駁回。三、 原告的護(hù)理費(fèi)訴請(qǐng)金額過(guò)高，超出部分應(yīng)予以駁回。原告未提交護(hù)理人員的收入證明，也未提交醫(yī)院或鑒定機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于護(hù)理人數(shù)、護(hù)理時(shí)間的證明，因此，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照郴州市護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按原告住院天數(shù)計(jì)算，且只能計(jì)算一人，其計(jì)算式為：40元/天X77天=3080元四、 原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，且數(shù)額過(guò)高。醫(yī)囑雖載明原告要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但并未載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的期限和所需的費(fèi)用，故原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元無(wú)事實(shí)依據(jù)且數(shù)額過(guò)高。綜上，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，由原告與答辯人、被告黎XX按事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)計(jì)算方式錯(cuò)誤，超出法定部分應(yīng)依法予以駁回。以下內(nèi)容可在閱讀后自行刪除。聲明：1.本合同文本及具體條款，不是標(biāo)準(zhǔn)及最終法律文本，僅供參考。本文本不能作為您的決定或行為的支持依據(jù)，使用前應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行更改。如不能確定，建議咨詢相關(guān)律師。文書(shū)中需填寫(xiě)的內(nèi)容應(yīng)在電腦上填寫(xiě)完畢后再打印出來(lái)， 除簽名外不應(yīng)手填。法律知識(shí)之無(wú)效合同：無(wú)效合同是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規(guī)、社會(huì)公共利益而無(wú)效?？梢?jiàn)，無(wú)效合同是已經(jīng)成立的、欠缺生效要件的、不具有法律約束力的合同，不受國(guó)家法律保護(hù)。無(wú)效合同自始無(wú)效，但部分條款無(wú)效，不影響其余部分的效力。確認(rèn)合同無(wú)效的條件：1、 訂立合同內(nèi)容不合法，表現(xiàn)為：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同，無(wú)效；違反社會(huì)公共利益的合同，無(wú)效；惡意串通，損害國(guó)家、集體或三人利益的合同，無(wú)效；以合法形掩蓋非法目的合同，無(wú)效；無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，無(wú)效。但有兩例外：事后經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的，有效；事后取得處分權(quán)的，有效。2、 意思表示不真實(shí)，即意思表示有瑕疵，如：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，無(wú)效。3、 訂立合同主體不合格，表現(xiàn)為：無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立合同且法定代理人不予追認(rèn)的， 該合同無(wú)效