哈特法律思想中的法官自由裁量權(quán)問題,法哲學(xué)論文

哈特法律思想中的法官自由裁量權(quán)問題,法哲學(xué)論文從語言到法律規(guī)則是哈特討論法律問題的基本思路，哈特對法律語詞的分析展示了日常語言分析哲學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域的無限空間。哈特的法官自由裁量權(quán)理論正是植根于其對語言、法律概念、法律規(guī)則的研究之中，是其法律理論的重要組成部分。哈特從日常語詞分析入手，討論法律概念的空缺構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)法律語詞的意思中心和邊緣地帶，是其推導(dǎo)法官自由裁量權(quán)的邏輯前提，也是其法官自由裁量權(quán)理論的基本內(nèi)容。采用一種描繪敘述社會學(xué)方式方法討論語詞各種使用背景，實(shí)際是在于建構(gòu)法官詮釋與理解法律的一種方式。總之，把法官自由裁量權(quán)糾纏在語言之中，是哈特法理學(xué)及其法官自由裁量權(quán)理論一個(gè)最為顯著的特征。討論哈特自由裁量權(quán)的有關(guān)理論，對進(jìn)一步認(rèn)識20世紀(jì)西方式方法理學(xué)重要問題以及對我們國家當(dāng)前的司法實(shí)踐都有著重要意義。本文基本思路是從哈特法律思想的哲學(xué)基礎(chǔ)著手，深入分析其邏輯論證經(jīng)過以及最終結(jié)論。從外表看來，哈特直接闡述法官自由裁量權(quán)問題的地方不多，但從本質(zhì)內(nèi)容來看，法官自由裁量權(quán)問題始終是哈特法律思想的基本隱含，是其理論推導(dǎo)的必然。一、從語言到法律:哈特分析法官自由裁量權(quán)的基本進(jìn)路1953年哈特發(fā)表了題為法學(xué)中的定義及理論(DefinitionandTheoryinJurisprudence)的就職演講，這標(biāo)志著日常語言哲學(xué)運(yùn)用到法理學(xué)研究中的開場，成為戰(zhàn)后實(shí)證主義法學(xué)的方式方法論，并導(dǎo)致了一場新的法學(xué)運(yùn)動。1961年，哈特的代表作(法律的概念〕一書出版，該書直接開啟了法律實(shí)證主義的現(xiàn)代。他在這本重要著作的序言中，明確交代了他所使用的日常語言哲學(xué)的立場和方式方法。他指出:本書研究的中心論題是:假如沒有理解不同陳述之間的某些核心差異不同，就無法理解法律或社會構(gòu)造形式我把這兩種陳述稱之為內(nèi)在的陳述和外在的陳述。只要社會規(guī)則得到了遵守，這兩種陳述就存在。當(dāng)然，僅僅探究語詞的含義也缺乏為訓(xùn)。對于語詞的區(qū)別及其使用方式方法的探究，離不開社會背景、社會關(guān)系的分析。因而正如奧斯丁(J．L．Austin)所言:我們正是通過加深對語詞的認(rèn)識與理解，來加深對社會現(xiàn)象的理解。［1］序言通過對語詞的深化認(rèn)識去加深我們對法律現(xiàn)象的理解，成為哈特法學(xué)理論的基本思路。(法律的概念〕充滿了對語詞使用的討論。在該書第一章糾纏不休的問題中，哈特具體討論了定義的界定方式方法。顧名思義，定義就是運(yùn)用獨(dú)立的語詞對事物給出語言上的界講。一方面，定義就是關(guān)于語詞的正確用法，另一方面，定義所使用的語詞與事物發(fā)生關(guān)聯(lián)，正是這些語詞不斷表示出著事物的特征。于是，定義就成了用其他易懂的語詞取代定義該詞的經(jīng)過，并且在這個(gè)經(jīng)過中，事物的特征不斷得到呈現(xiàn)。哈特以為，法律的詞語并沒有確定的、一成不變的意義，而是依其被使用的環(huán)境、條件和方式的改變而改變。只要弄清這些詞語、概念被使用的環(huán)境和詳細(xì)條件和方式，方能確定它們的意義。哈特嚴(yán)厲批判了法學(xué)中傳統(tǒng)的定義方式方法，指出人們不要抽象地回答什么是法律?什么是法人之類的問題，而應(yīng)當(dāng)通過弄清這些概念被使用的背景和條件去闡釋它們［2］13－16。哈特的理論深受語言哲學(xué)的影響，他本人是語言哲學(xué)中牛津?qū)W派核心成員之一。據(jù)哈特自個(gè)的介紹，二戰(zhàn)后他在牛津教授了7年哲學(xué)，而那時(shí)正是語言哲學(xué)在牛津和劍橋最有影響的時(shí)期。自然，他將當(dāng)時(shí)流行于牛津大學(xué)哲學(xué)系的語言哲學(xué)納入他的法學(xué)方式方法論中。哈特運(yùn)用語言哲學(xué)來分析法律語詞及其法官自由裁量權(quán)存在的理論基礎(chǔ)，是哈特對法理學(xué)的重要奉獻(xiàn)。就法官自由裁量權(quán)理論哲學(xué)根基而言，哈特與維特根斯坦(Wittgenstein)、威斯曼(Weismann)、奧斯丁(J．L．Austin)等語言哲學(xué)家的思想一脈相承。維特根斯坦在(邏輯哲學(xué)論〕中以為，詞語的功能是指向某物，用作世界上真實(shí)事物的真實(shí)寫照。一言以蔽之，語言描繪了現(xiàn)實(shí)。這種語言指示理論以為每個(gè)詞都有一個(gè)固定的意義，這種意義和語言互相關(guān)聯(lián)，實(shí)際上是語言所代表的物體。威斯曼的很多思想源于維特根斯坦中后期的哲學(xué)思想，而威斯曼對哈特的理論產(chǎn)生了直接而深入的影響。威斯曼用一種愈加易于理解的形式展現(xiàn)了維特根斯坦的語言哲學(xué)，并且對維特根斯坦的很多概念都作了一些本質(zhì)性拓展。威斯曼和維特根斯坦一樣，不贊成語言的形而上學(xué)實(shí)在論者的方式方法，但與很多非形而上學(xué)實(shí)在論方式方法保持一定距離［2］。哈特提出空缺構(gòu)造這一重要法律概念，就深受威斯曼的影響。在威斯曼那里，空缺構(gòu)造被用來闡釋可證實(shí)理論(verificationtheory)的一個(gè)特殊問題。他以為，正是由于空缺構(gòu)造是經(jīng)歷體驗(yàn)性概念，因而，物質(zhì)對象的陳述不能轉(zhuǎn)化為感覺材料的陳述。同時(shí)，經(jīng)歷體驗(yàn)性陳述也就不能被最終證實(shí)［3］。固然可證實(shí)性是威斯曼分析空缺構(gòu)造的語境，但是空缺構(gòu)造這個(gè)概念不僅僅僅是可證實(shí)性問題。事實(shí)上，威斯曼在其著作(語言哲學(xué)的原則〕一書中更多的是在哲學(xué)上關(guān)注陳述的有效性以及規(guī)則不圓滿性。他在闡述空缺構(gòu)造時(shí)講:任何時(shí)代的法律需要適應(yīng)當(dāng)時(shí)具有支配性地位的特征、趨勢、習(xí)慣于需求。有人以為法則是一個(gè)恒久的、封閉的制度體系，能解決所有能想象得到的問題，事實(shí)上這是一個(gè)沒有任何根基的烏托邦式的夢幻想象。事實(shí)上，每個(gè)法則體系都有漏洞。由于語言不會為所有的可能性做出準(zhǔn)備，哀嘆語言缺陷只會導(dǎo)致誤導(dǎo)。［4］總體而言，哈特的法理思想與上述哲學(xué)思想一脈相承，他們都贊成:概念無法被完全地界定，或全面地限制，或充分地證實(shí)。就哈特的法律與語言的關(guān)系觀而言，主要具體表現(xiàn)出在下面四個(gè)方面:(1)語境原則。(2)多樣性原則。(3)語言的模糊性。(4)語言的施事效用。這四個(gè)方面都從不同角度隱射了法官自由權(quán)的存在空間。哈特正是以語言哲學(xué)為基礎(chǔ)，完成了描繪敘述性的法律概念，最終證成了他的法官自由裁量權(quán)理論。這是哈特分析法官自由裁量權(quán)的基本進(jìn)路。二、法官自由裁量權(quán)的顯現(xiàn):哈特通過語言分析法律問題的嘗試哈特在(法律的概念〕等著述中列舉了大量的語詞，并且從語言哲學(xué)的角度對這些語詞進(jìn)行了獨(dú)到而生動的分析，這些分析顯現(xiàn)著哈特的思維形式以及推理經(jīng)過，隱含著法官自由裁量的可能性空間。如今此羅列一些他對這些語詞的分析，一是再現(xiàn)哈特的分析法官自由裁量權(quán)問題的獨(dú)特視角;二是印證筆者的觀點(diǎn)，即法官自由裁量權(quán)是哈特法學(xué)理論一個(gè)暗含和必然的結(jié)論。法律規(guī)則的一個(gè)重要特點(diǎn)就是它的普遍性，也就是講法律規(guī)則針對的不是某一個(gè)人作出個(gè)別的指示，而是針對整個(gè)社會成員作出一般性的指示;法律規(guī)則所指向的是多類人、多類行為。任何族群的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則都是抽象的，都是社會控制的主要工具，不可能給任何獨(dú)立的個(gè)人以特定的指示。法律規(guī)則對社會的控制力取決于一般的普遍的規(guī)則廣泛擴(kuò)散到個(gè)體的人和個(gè)別的事之上。這一擴(kuò)散的經(jīng)過能夠看成是一個(gè)規(guī)則傳遞的經(jīng)過:規(guī)則的發(fā)出者通過言語或示范性動作把意思傳遞給接收者。這傳遞經(jīng)過在哈特看來主要有兩種方式:一是制定成文法律。二是法院判例。對于判例能否準(zhǔn)確傳遞，哈特深表懷疑。在小孩模擬父親脫帽時(shí)，他講，行為必須模擬到什么程度?假如用左手而不是用右手摘帽子，有重大關(guān)系嗎?漸漸地摘帽子，還是輕輕地摘帽子?帽子放在座席下面嗎?在教堂里不應(yīng)該重新戴帽子嗎?以下為小孩自問的一些問題:在哪些方面，我的行為必須和他的行為類似才能成為正確的行為?在理解其父親的示范時(shí)，這個(gè)小孩注意的是某些方面，而不是所有方面。他這樣行為，是受關(guān)于一般性事務(wù)的常識、知識、和成年人以為重要的目的的指導(dǎo)，也遭到了他自個(gè)對該特殊情況的一般性和與之相對應(yīng)的行為的評價(jià)的指導(dǎo)。大多數(shù)法學(xué)家以為立法在傳遞意思的時(shí)候是清楚的、可靠的和確定的。哈特則以為，即便使用文字制定的一般性規(guī)則，在特定的詳細(xì)的案件中仍然可能忽然發(fā)生不確定的情況。為此，哈特列舉大量類似的例子加以講明。他講，那些看似具有確定意義的成文法規(guī)則，在很多時(shí)候卻變得千瘡百孔，形同虛設(shè)。法官們在審訊的時(shí)候經(jīng)常會碰到對這些規(guī)則的爭辯，而爭辯的最終結(jié)果就是回到規(guī)則用語的本身中去。無論是成文法還是判例法的規(guī)則，它們所包含的答案:都不只一個(gè)，法規(guī)的用語通常具有兩可的意義。哈特把這些不確定性歸咎于語言本身所固有的現(xiàn)象，他講:不僅在規(guī)則領(lǐng)域，而在所有經(jīng)歷體驗(yàn)領(lǐng)域，普通語言所能提供的指引都有其固有的限度，這是由語言內(nèi)在本質(zhì)決定的。［2］124－126法律是由普通語言來表示出的，而一般詞語的使用本身并不是明白無誤的，這些詞語本身也需要解釋，但是語言不能解釋自個(gè)本身。這些語言的不確定留給了法官廣泛的自由裁量權(quán)空間。通過上述的例證分析之后，哈特馬上從理論上進(jìn)入到了對法律語言中的空缺構(gòu)造的精彩討論:任何選擇用來作為行為溝通的工具，無論是判例還是立法，不管他們在大量普通案件中怎樣順利地進(jìn)行溝通，都會在某些適用的時(shí)候出現(xiàn)爭議，將表現(xiàn)出不確定性:它們將具有空缺構(gòu)造的特征?？杖毙詷?gòu)造是人類語言的普遍特征。在立法中，關(guān)于事實(shí)問題任何形式的溝通都使用了普通的分類性語言，這就造成了法律邊界的不確定性，這是立法必須付出的代價(jià)［2］128。法律的空缺構(gòu)造是哈特關(guān)于法官自由裁量權(quán)理論最為突出的奉獻(xiàn)。固然哈特的空缺構(gòu)造的理論來源于威斯曼等語言哲學(xué)家的闡述，但是哈特在空缺構(gòu)造理論方面作出了一些改善，使得這一理論愈加合適法律分析。主要表如今:第一，在分析方式方法上，哈特采用了比擬保守的態(tài)度。維特根斯坦、威斯曼等哲學(xué)家在分析語言空缺性構(gòu)造時(shí)都走向了極端，最后都變成了xuwuzhuyi和極端主義。而哈特采用了一種折衷主義的方式方法，既相信語言的空缺性、模糊性，也相信語言確實(shí)定性。第二，哈特在空缺構(gòu)造理論基礎(chǔ)之上，開拓出了意思中心(coreofmeaning)與邊緣地帶(penumbraarea)等新的理論，進(jìn)一步豐富了空缺構(gòu)造理論?？傊?，哈特對日常語言的分析無不蘊(yùn)含著法官在裁判案件時(shí)享有自由裁量權(quán)的空間。他以語言哲學(xué)作為其闡述的理論基礎(chǔ)，以法律規(guī)則的構(gòu)成作為基本法律原理，闡述了法律規(guī)則既有意思中心，又有空缺構(gòu)造，法律規(guī)則是有限確實(shí)定性規(guī)則，法官自由裁量權(quán)是在規(guī)則之下的有限的自由裁量。三、語言的錯(cuò)誤與哈特法官自由裁量權(quán)理論的本質(zhì)關(guān)于法官自由裁量權(quán)問題的考慮與爭論可謂源遠(yuǎn)流長。早在古希臘時(shí)期，柏拉圖在(理想國〕中反復(fù)強(qiáng)調(diào)法治非善，人治唯善，主張實(shí)行哲學(xué)王之治。柏拉圖提倡人治、反對法治的一個(gè)最主要的根據(jù)就是診斷出法律本身存在著病根。他以為法律恒求于定一，如同剛愎無知的暴君不允許有任何違背其意志的表示，縱使情勢發(fā)生變更，也不允許采用應(yīng)急變革措施。法律條文束縛了哲學(xué)王的手腳，就像強(qiáng)迫有經(jīng)歷體驗(yàn)的醫(yī)生從醫(yī)學(xué)教學(xué)材料中抄襲處方治理病人一樣。追隨著古希臘哲人的道路，致力于國家治理理論與法律理論的思想家們無不對法官自由裁量權(quán)問題進(jìn)行了一番深入的考慮。在這里背景之下，哈特的法理學(xué)基本任務(wù)就是論證法律在司法經(jīng)過中的運(yùn)用。借助邊沁功利主義原理和日常語言哲學(xué)的基本理論，哈特在批判奧斯汀法律實(shí)證主義的基礎(chǔ)上，對批判法律實(shí)證主義的其他批判者進(jìn)行了應(yīng)有的回?fù)?。哈特法官自由裁量?quán)理論的基本思路是:首先，哈特依靠維特根斯坦的語言與規(guī)則概念，提出自個(gè)的法官自由裁量權(quán)理論，以回?fù)舾焕盏热藢Ψ蓪?shí)證主義的批判;其次，為了消除法官自由裁量權(quán)本身的缺陷，哈特提出了法律由主要規(guī)則與次要規(guī)則構(gòu)成的思想。總體上而言，哈特的法官自由裁量權(quán)理論是在批判法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)上構(gòu)成的。法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義是19世紀(jì)末一直到20世紀(jì)主要的法學(xué)流派，他們以司法經(jīng)過為法學(xué)理論討論的出發(fā)點(diǎn)，以法官自由裁量權(quán)為焦點(diǎn)，對司法性質(zhì)與法官自由裁量權(quán)進(jìn)行了深切進(jìn)入而細(xì)致的研究。在法官自由裁量權(quán)的問題上，法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義走向了兩個(gè)不同的極端。哈特利用語言哲學(xué)的基本方式方法，對法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行了猛烈的抨擊。哈特以為，法律形式主義與法理現(xiàn)實(shí)主義都在語言上犯下了錯(cuò)誤，導(dǎo)致了他們的理論與司法現(xiàn)實(shí)不相符合。19世紀(jì)末法律形式主義開場盛行，法典化的思潮席卷整個(gè)歐洲:各國都試圖制訂一部包羅萬象的法典;而法理學(xué)家的目的就在于打造完美無缺的法律概念，他們聲稱法官在審訊案件的時(shí)候無需求助法律之外的其他規(guī)則或社會資源。法律形式主義的基本主張是:(1)法律是一個(gè)由封閉的、意思固定的規(guī)則與原則組成的體系構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)法律確實(shí)定性與圓滿性;(2)在司法經(jīng)過中，主張進(jìn)行嚴(yán)格的三段論推理;(3)法官通過邏輯推理尋找在法律中先前已確立的案件判決，無需行使自由裁量權(quán)。根據(jù)法律形式主義者自個(gè)的話講，法律具有確定性、客觀性、統(tǒng)一性、可預(yù)見性的特點(diǎn)，司法就是一個(gè)機(jī)械的操作經(jīng)過，法官在這里經(jīng)過沒有任何自由裁量權(quán)［5］。法律現(xiàn)實(shí)主義是在批判法律形式主義的基礎(chǔ)之上構(gòu)成的。與法律形式主義完全相反，法律現(xiàn)實(shí)主義主張:(1)法律不是一個(gè)抽象的、理想的封閉體系，而是為了實(shí)現(xiàn)某些社會目的而確立的社會制度，強(qiáng)調(diào)法律的非確定性與非圓滿性。(2)在司法經(jīng)過中，法律邏輯是應(yīng)該被拋棄的刻板之物;法官不必遵守成規(guī)，能夠憑借自個(gè)對案件的直覺判決。(3)法官的個(gè)性、社會因素直接影響了案件的判決，法官是法律的宣示者，行使著幾乎無限制的自由裁量權(quán)。奧地利大法官葛美林(Gmelin)明確指出:真正的正義不能在冷酷無情的三段論推理中去尋覓，也不能從那些灰塵滿布的所謂的書本上去發(fā)現(xiàn)。他以為，只要把法官的理性與情感、腦與心嚴(yán)密結(jié)合在一起，用法官個(gè)人的正義感軟化冷酷無情的法律邏輯，司法公正才有可能［6］。哈特在很大程度上對法律形式主義采取毫不容忍的態(tài)度，以為法律形式主義在本質(zhì)上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的;但在對待法律現(xiàn)實(shí)主義的問題上卻采取了一種同情的態(tài)度，以為現(xiàn)實(shí)主義正確地認(rèn)識到法律推理不能是完全邏輯性的，但是在批判的方式方法上犯下了同樣的錯(cuò)誤不管是法律形式主義，還是法律現(xiàn)實(shí)主義都在語言上犯了錯(cuò)誤。哈特以為，法律形式主義者的癥結(jié)在于對語言的態(tài)度堅(jiān)信抽象的法律語詞與法律概念在邏輯上是封閉的、無懈可擊的，不存在模糊地帶與開放構(gòu)造［7］269。形式主義者以為法律概念的邊緣意思產(chǎn)生法律解釋問題是不可想像的，由于在他們看來語詞完全是確定和限制的，只存在意思中心的區(qū)域。法律形式主義者這種理論給司法造成了很大的危害:法律形式主義者在客觀性與邏輯先定性面紗下，唆使立法機(jī)關(guān)不斷進(jìn)行立法以及法官造法的勾當(dāng)。哈特描繪敘述了在法律形式主義理論支配下的法官裁判的經(jīng)過。哈特以為，法律形式主義者的法官不肯或不能成認(rèn)由法律語言的開放構(gòu)造所提供的社會目的、社會價(jià)值及其結(jié)果的慎重選擇。法律形式主義的法官錯(cuò)誤的本質(zhì)是他或她對法律規(guī)則進(jìn)行一般的分類，法律解釋受制于社會政策、價(jià)值和邏輯因果關(guān)系［8］。不肯成認(rèn)法律規(guī)則的開放構(gòu)造，只考慮怎樣以最好的方式去填補(bǔ)既定的目的與社會價(jià)值，這樣，法官就會發(fā)現(xiàn)語詞的意義是先定的，他們的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)法律。完成了對法律形式主義的批判之后，哈特馬上轉(zhuǎn)入到了對法律現(xiàn)實(shí)主義的批判。法律現(xiàn)實(shí)主義者一個(gè)重要的論斷就是:法律只不過是對法官將做什么的預(yù)測罷了。法律現(xiàn)實(shí)主義者高舉法律的生命在于經(jīng)歷體驗(yàn)，不在于邏輯的旗幟，在對法律規(guī)則的懷疑與咒罵聲中，四處鼓勵(lì)法官造法。在自由裁量權(quán)方面，哈特在很多場合是與法律現(xiàn)實(shí)主義者站在一起的。但是面對法律現(xiàn)實(shí)主義者的張狂，哈特鞭辟入里地指出了法律現(xiàn)實(shí)主義的錯(cuò)誤所在。哈特以為，法律現(xiàn)實(shí)主義在對法律形式主義的批判方式方法上是根本錯(cuò)誤的。法律現(xiàn)實(shí)主義者錯(cuò)誤地拋棄了邏輯論證和理性推理，以為邏輯與案件判決是不相關(guān)的，有時(shí)甚至阻礙了案件的公正判決。這樣，他們在毫無根據(jù)的情況下夸張了法官的直覺，混擾了人們的視線。哈特以為，法律形式主義在理論上錯(cuò)誤的根本源頭不是邏輯而是語言［8］64。邏輯就其本身而言不存在什么錯(cuò)誤與正確可言。邏輯僅僅在假設(shè)的情況下告知你:假設(shè)你給某個(gè)語詞一個(gè)解釋，然后一個(gè)確定的結(jié)論就出來了。邏輯對如何給事物的細(xì)節(jié)進(jìn)行分類時(shí)保持沉默，而這正是司法的核心問題［8］67。外表看來，法律形式主義強(qiáng)調(diào)邏輯，事實(shí)上，法律形式主義卻忽視了邏輯。哈特以為，法律形式主義把邏輯的重要性是擺在第二位的，由于他們假定的前提是所有的法律概念都是圓滿的，每個(gè)法律制度是一個(gè)無所不在的嚴(yán)密體系，根據(jù)一系列基本的法律規(guī)范與復(fù)雜推理，所有法律意義或解釋都能確定［7］289。因而，法律形式主義的前提性錯(cuò)誤就是對語言本身的認(rèn)識，而不是法律現(xiàn)實(shí)主義所以為的那樣是邏輯。與法律形式主義一樣，法律現(xiàn)實(shí)主義的錯(cuò)誤根本源頭也在于對語言的理解上。法律現(xiàn)實(shí)主義把法律中的語詞看成是一個(gè)毫無意義的空洞物，只要在法官的判詞中才具有意義。法律現(xiàn)實(shí)主義者同樣沒有看到法律的空缺構(gòu)造與意思中心。這樣，哈特就完成了對法律現(xiàn)實(shí)主義的批判。從上述闡述能夠看出，哈特借助法律的空缺構(gòu)造理論，對法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義發(fā)起了猛烈的攻擊。哈特以為，由于任何法律都有一個(gè)意思中心，又有其空缺構(gòu)造規(guī)則懷疑主義正確地注意到了規(guī)則的空缺構(gòu)造，卻忽略了規(guī)則的意思中心，結(jié)果能否認(rèn)了法律規(guī)則的存在，走向了法律規(guī)則的神話，因而，法官的自由裁量變成了任意裁量，無限制地?cái)U(kuò)大了法官自由裁量權(quán)。而形式主義懷疑論則僅僅注意到了規(guī)則的意思中心，卻忽略了規(guī)則的空缺構(gòu)造，結(jié)果是凝固了法律規(guī)則的意義，走向了法律的概念天國，因而，法官只不過是機(jī)械的操作手，毫無自由裁量權(quán)可言。從本質(zhì)上來看，哈特自由裁量權(quán)理論就是語言:從語言出發(fā)，確立法律規(guī)則;在法律規(guī)則之中，發(fā)現(xiàn)法律的不確定性;在法律的不確定性之中，找到法官自由裁量權(quán)。法律形式主義試圖在法律邏輯中尋找法官自由裁量權(quán)的答案:，結(jié)果是一無所獲;而法律現(xiàn)實(shí)主義試圖在法官直覺中尋找答案:，結(jié)果遍地都是;只要哈特在語言中尋找答案:法律的不確定性以及由此帶來的法官自由裁量權(quán)都是語言的錯(cuò)誤造成的。邏輯本身并沒有什么錯(cuò)誤;直覺則完全脫離了事實(shí)的羈絆。只要語言，才是法官自由裁量權(quán)存的真正根基。語言的空缺構(gòu)造以及由此產(chǎn)生的不確定性為法律的空缺構(gòu)造以及不確定性埋下了禍根。哈特的法官自由裁量權(quán)理論是深入而獨(dú)特的。有些學(xué)者以為他在法官自由裁量權(quán)方面采取了一種折衷的方式方法。事實(shí)上，無論對法律形式主義，還是法律現(xiàn)實(shí)主義，哈特都采取了一種毫無妥協(xié)的態(tài)度。他的理論是在一種嚴(yán)格的邏輯論證的情況下得出的。哈特是用語言的世界徹底包圍了法律的帝國，固然后人對他的法律空缺構(gòu)造及法官自由裁量權(quán)理論提出了尖刻的批判，但是由于哈特的出現(xiàn)，法學(xué)出現(xiàn)了語言的轉(zhuǎn)向，人們在擁護(hù)或批判的時(shí)候，不得不走向語言的世界。哈特的法官自由裁量權(quán)理論對后來法理學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。很多法理學(xué)家，其代表人物有德沃金(Dworkin)、富勒(Fuller)、萊昂斯(Lyons)、拉茲(Ｒaz)等知名學(xué)者，針對哈特提出的法律空缺構(gòu)造及其法官自由裁量權(quán)理論分別從不同的角度對哈特的理論提出了挑戰(zhàn)，構(gòu)成了各自的法理學(xué)研究理論。富勒以為，第一，法官通常需要解釋的是法律的整個(gè)條款，而不是幾個(gè)語詞;第二，法律規(guī)則中語詞的中心意思來自對立法時(shí)立法者的意圖的考量［9］。富勒的批評實(shí)際上并沒有擊中哈特的要害。富勒過分強(qiáng)調(diào)了意義與理解中語境的重要性，但是有些語詞在脫離語境的情況下，也存在著意思中心。萊昂斯對法律與日常語言之間作了一番類比后，以為即便法律存在著不可簡化的空缺構(gòu)造