第八章產(chǎn)品質(zhì)量法

經(jīng)濟(jì)法CPA產(chǎn)品質(zhì)量法律制度第八章第一節(jié)產(chǎn)品質(zhì)量法概述一、產(chǎn)品和產(chǎn)品質(zhì)量1.產(chǎn)品的含義產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。（1）必須是人們的勞動(dòng)產(chǎn)品，不包括天然物品和自然生產(chǎn)物品。（2）產(chǎn)品是必須經(jīng)過(guò)加工、制作，直接可供消費(fèi)者使用的。（3）產(chǎn)品是用來(lái)銷售的，而不是供自己使用的。（4）產(chǎn)品必須是動(dòng)產(chǎn)，建設(shè)工程等不動(dòng)產(chǎn)不是產(chǎn)品質(zhì)量法所指的產(chǎn)品。第一節(jié)產(chǎn)品質(zhì)量法概述2.產(chǎn)品質(zhì)量的含義產(chǎn)品質(zhì)量是指國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品適用、安全及其他特性的要求。產(chǎn)品質(zhì)量包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、性能、強(qiáng)度、物理性能和成分等內(nèi)在特征，同時(shí)還包括外觀、形狀、顏色、氣味、包裝等外部特征。產(chǎn)品質(zhì)量一般用一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者使用者所要求的性能特征來(lái)衡量。二、產(chǎn)品質(zhì)量法概述1.產(chǎn)品質(zhì)量法的概念產(chǎn)品質(zhì)量法是指調(diào)整生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間因產(chǎn)品質(zhì)量而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱。2.產(chǎn)品質(zhì)量法的調(diào)整對(duì)象（1）產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系。各級(jí)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政管理部門對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理過(guò)程中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。（2）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與用戶和消費(fèi)者之間因產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的損害賠償社會(huì)關(guān)系。（3）產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)、認(rèn)證關(guān)系。因中介服務(wù)所產(chǎn)生的中介機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)之間的法律關(guān)系，及因產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)和認(rèn)證不實(shí)損害消費(fèi)者利益而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。三、產(chǎn)品質(zhì)量立法的原則1.產(chǎn)品質(zhì)量立法的原則（1）統(tǒng)一立法、區(qū)別對(duì)待。（2）事先保證和事后監(jiān)督相結(jié)合。（3）鼓勵(lì)和懲罰相結(jié)合。2.產(chǎn)品質(zhì)量法的基本原則（1）保證產(chǎn)品質(zhì)量的原則。（2）保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益原則。（3）過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任并行原則。（4）全部賠償原則。（5）貫徹獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的原則。四、產(chǎn)品質(zhì)量立法國(guó)際情況（一）立法標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)調(diào)整對(duì)象不同，分為產(chǎn)品質(zhì)量法和產(chǎn)品質(zhì)量管理法兩類。（二）產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際公約：1、1973年第12屆海牙國(guó)際私法會(huì)議制定，1977/10/1生效的《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用的法律公約》（簡(jiǎn)稱《海牙公約》）。2、1976年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體制定的，《使成員國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法互相接近的指示草案》（簡(jiǎn)稱關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令草案）。四、產(chǎn)品質(zhì)量立法國(guó)際情況3、1977年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)在斯特拉斯堡簽定的《關(guān)于人身傷害產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》（簡(jiǎn)稱斯特拉斯堡公約）4、1985年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)通過(guò)的《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品的責(zé)任指令》。五、我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量立法1993/2/22第七屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)并發(fā)布的《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》

第二節(jié)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理一、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理（一）我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量管理體制1、國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門：負(fù)責(zé)全國(guó)產(chǎn)品的監(jiān)督管理；包括制定法規(guī)。2、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門：負(fù)責(zé)本部門范圍內(nèi)的管理。3、縣級(jí)以上產(chǎn)品質(zhì)量管理部門和地方人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的具體工作。第二節(jié)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理一、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理1、產(chǎn)品質(zhì)量體系認(rèn)證制度：指國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門或由其授權(quán)的部門認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，依據(jù)國(guó)際通用的“質(zhì)量管理和質(zhì)量保證”系列標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)的質(zhì)量體系和質(zhì)量保證能力進(jìn)行審核確認(rèn)并頒發(fā)企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證證書，以茲證明的制度。2、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證制度：指依據(jù)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的技術(shù)要求，經(jīng)過(guò)認(rèn)證機(jī)構(gòu)確認(rèn)并通過(guò)頒發(fā)認(rèn)證證書和產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志來(lái)證明某一產(chǎn)品符號(hào)、合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求的活動(dòng)。一、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理3、產(chǎn)品許可證制度：指國(guó)家對(duì)于具備生產(chǎn)條件并對(duì)其產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的企業(yè)，發(fā)給許可生產(chǎn)并銷售該項(xiàng)產(chǎn)品的制度。4、標(biāo)準(zhǔn)化管理制度：是關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定、實(shí)施、監(jiān)督檢查的各項(xiàng)規(guī)定的總稱。5、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查：指國(guó)家指定的產(chǎn)品質(zhì)量專門結(jié)構(gòu)，根據(jù)正式產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，依法定職權(quán)合程序，對(duì)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。第三節(jié)生產(chǎn)者銷售者產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)利和義務(wù)一、生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)利和義務(wù)1.生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)利生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)利主要有：在國(guó)家許可范圍內(nèi)，生產(chǎn)某種產(chǎn)品的權(quán)利；對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳或廣告的權(quán)利；在國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定范圍內(nèi)決定商品價(jià)格的權(quán)利。2.生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)（1）生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。（2）生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)遵守法律關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)識(shí)規(guī)定。（3）生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)遵守法律關(guān)于產(chǎn)品包裝規(guī)定。（4）生產(chǎn)者不得違反禁止性規(guī)定。第三節(jié)生產(chǎn)者銷售者產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)利和義務(wù)1.銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量權(quán)利銷售產(chǎn)品的權(quán)利；宣傳產(chǎn)品的權(quán)利；向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)達(dá)消費(fèi)者意見、要求、市場(chǎng)供求關(guān)系的權(quán)利；拒絕銷售缺陷產(chǎn)品的權(quán)利。2.銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)（1）銷售者應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)、監(jiān)督其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)。（2）銷售者應(yīng)當(dāng)采取措施，保證其銷售產(chǎn)品得質(zhì)量。（3）銷售者應(yīng)當(dāng)保證其銷售得產(chǎn)品標(biāo)識(shí)符合規(guī)定。（4）銷售者不得違反禁止性規(guī)定。第四節(jié)違反產(chǎn)品質(zhì)量的法律責(zé)任一、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的主體產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而給用戶、消費(fèi)者造成損失所承擔(dān)的法律責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的主體是指參加具體的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法律關(guān)系，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。其中，權(quán)利主體是受害人，義務(wù)主體是加害人。1.加害人：加害人是指因生產(chǎn)或銷售缺陷產(chǎn)品致他人人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的人。2.受害人：受害人是指因缺陷產(chǎn)品的使用或消費(fèi)而遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的消費(fèi)者。二.產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成條件（一）產(chǎn)品責(zé)任得特點(diǎn)：強(qiáng)制性、補(bǔ)償性、制裁性。（二）產(chǎn)品質(zhì)量得判定依據(jù)1、默示擔(dān)保條件；2、明示擔(dān)保條件；3、產(chǎn)品缺陷；產(chǎn)品存在缺陷：缺陷是指存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；不合理危險(xiǎn)是指產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期待的對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)方面的安全性。一是產(chǎn)品本身不應(yīng)當(dāng)將在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性，二是某些產(chǎn)品因本身性質(zhì)而具有一定的危險(xiǎn)性。三、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是指生產(chǎn)者、銷售者就缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害應(yīng)承擔(dān)何種形式的責(zé)任，即是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)失責(zé)任我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任，而對(duì)銷售者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任。1.無(wú)過(guò)失責(zé)任指只要產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者、用戶的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而不問缺陷的存在是否緣于生產(chǎn)者主觀上的過(guò)失，但用戶、消費(fèi)者尚需證明損害是由被告所生產(chǎn)的產(chǎn)品造成的，并且駁回關(guān)于自已不當(dāng)使用引起缺陷的主張。第四節(jié)違反產(chǎn)品質(zhì)量的法律責(zé)任（三）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成條件1.產(chǎn)品存在缺陷2.造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。3.人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失與產(chǎn)品不符合法律規(guī)定之間有因果關(guān)系。（四）產(chǎn)品質(zhì)量得具體責(zé)任形式1、民事責(zé)任（1）生產(chǎn)者的責(zé)任：承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。除外：未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。第四節(jié)違反產(chǎn)品質(zhì)量的法律責(zé)任（2）銷售者的責(zé)任：瑕疵擔(dān)保責(zé)任和侵權(quán)損害責(zé)任（產(chǎn)品本身無(wú)責(zé)任，由于銷售者的過(guò)錯(cuò)造成損害和其無(wú)法指明缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者時(shí)）（3）產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。（4）生產(chǎn)者和銷售者的連帶責(zé)任。（5）侵權(quán)賠償責(zé)任范圍：引起人身傷害后的所有費(fèi)用。2、行政責(zé)任3、刑事責(zé)任第五節(jié)國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任法的理論依據(jù)（一）疏忽原則：指由于制造者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者的人身受到損害。典型案例：1916年紐約上訴法院法官B.N.卡多佐在“麥克弗森訴別克汽車案”中確定。（二）違反擔(dān)保原則：指賣方就所出售的產(chǎn)品向買方作出的擔(dān)保（即賣方產(chǎn)品不符合明示或默示的擔(dān)保造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。典型案例：1932年：“巴克斯特訴福特汽車公司案”疏忽原則1916年美國(guó)的“麥克弗森訴別克汽車公司案”（Macphersonv.buickmotorcompany）被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進(jìn)中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對(duì)車輪進(jìn)行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購(gòu)得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，尚屬疑問。疏忽原則這成為該案處理的關(guān)鍵問題所在。卡多佐法官引證了許多先例，試圖從諸多先例中歸納出適用本案的法律規(guī)則：1852年的：托馬斯訴溫切斯特案件，被告由于過(guò)失把顛茄劑這一毒藥貼以蒲公英制劑的標(biāo)簽，出售給藥劑師。藥劑師又將此藥賣給原告，致原告中毒。法院判原告勝訴，認(rèn)為把毒藥錯(cuò)貼標(biāo)簽會(huì)給任何得到它的人帶來(lái)急迫的危險(xiǎn)，不論藥物的合法使用者是否與被告有合同關(guān)系，都應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。疏忽原則而1882年的“德夫林訴史密斯案”中，被告制造有一缺陷的腳手架賣給油漆師，結(jié)果油漆師的雇員從腳手架上跌下致死。法院判決原告勝訴，理由是“像腳手架這樣的東西，如果在制造上有問題是極其危險(xiǎn)的。被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對(duì)與其有合同關(guān)系的油漆師，而且對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的工人，被告都有確保質(zhì)量的義務(wù)。在1909年的“斯塔特勒訴雷制造公司案”中，原告從批發(fā)商那里買得一個(gè)被告制造的大咖啡壺，由于做工有缺陷致使咖啡壺在加熱過(guò)程中爆炸，致使原告嚴(yán)重受傷，法院判決原告勝訴。因?yàn)橄窨Х葔剡@類東西，如果制造上有問題，在使用中會(huì)給許多人帶來(lái)嚴(yán)重的危險(xiǎn)。

疏忽原則通過(guò)考察這些先例及其他先例，卡多佐法官得出了適用本案的法律規(guī)則。他在判決中指出：具有急迫危險(xiǎn)性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴(kuò)大到對(duì)人身有危險(xiǎn)性的一切物品。如果一切物品制造上有過(guò)失，依其本質(zhì)，可合理確定將使生命和軀體處于危險(xiǎn)之中，那么它就是一件危險(xiǎn)物品。除此項(xiàng)危險(xiǎn)因素之外，制造商者知悉該物品將由購(gòu)買者之外的第三人不經(jīng)檢驗(yàn)而使用，則無(wú)論有無(wú)契約關(guān)系，該危險(xiǎn)品的制造者都負(fù)有仔細(xì)加以制造的義務(wù)和責(zé)任。卡多佐法官在該案中宣布：制造商給予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限制，受害人無(wú)須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。紐約州法院依此判定別克汽車公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的歷史演進(jìn)

1．產(chǎn)品責(zé)任的萌芽——“契約責(zé)任”原則時(shí)期

現(xiàn)代意義的產(chǎn)品責(zé)任是英國(guó)判例法率先確立的，由1842年英國(guó)著名判例“溫特博特訴賴特”案確立的。[1]這一原則規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品受到損害的原告不能直接起訴與之無(wú)合同關(guān)系的制造商，原告的起訴對(duì)象只能是銷售商。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工協(xié)作越來(lái)越細(xì)，一件產(chǎn)品從生產(chǎn)到消費(fèi)要經(jīng)過(guò)的環(huán)節(jié)日益復(fù)雜，很難確定生產(chǎn)者與產(chǎn)品最終消費(fèi)者的合同關(guān)系。根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，產(chǎn)品的瑕疵多數(shù)是生產(chǎn)者造成的，而產(chǎn)品消費(fèi)者只與銷售商訂有買賣合同關(guān)系，而與生產(chǎn)者沒有合同關(guān)系，根據(jù)“無(wú)契約即無(wú)責(zé)任原則”，生產(chǎn)者就逃避了責(zé)任。同時(shí)，如果缺陷產(chǎn)品的受害者是消費(fèi)者以外的第三人，因?yàn)榈谌伺c銷售者不存在契約關(guān)系，第三人也就無(wú)法向銷售者求償，更不用說(shuō)生產(chǎn)者了。可見“無(wú)契約即無(wú)責(zé)任”原則保護(hù)的是制造商的利益，剝奪或減少了受害人請(qǐng)求賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。2．突破契約關(guān)系的束縛——“過(guò)錯(cuò)侵權(quán)”原則階段

這是產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的第二階段。所謂過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，就是指由于生產(chǎn)者和銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)受損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。而過(guò)錯(cuò)主要指應(yīng)注意、能注意而有疏忽、不注意等要素的存在。1916年，紐約州最高法院法官卡多佐審理了“麥克弗森訴別克汽車制造公司”一案。在此案中，別克汽車制造公司將一輛車賣給了汽車中間商，中間商又賣給了買主甲，甲在開車途中與其他車相撞且受了重傷，后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)撞車的原因是車輪胎有毛病。原告起訴了別克公司，最后法官判別克公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立，消費(fèi)者可以直接起訴缺陷產(chǎn)品的制造商，不再由于合同關(guān)系的阻攔而不能向制造商索賠。同時(shí)，也突破了傳統(tǒng)契約原則的限制，擴(kuò)大了受害人的保護(hù)范圍。但實(shí)踐中，受害人要?jiǎng)僭V，須舉證加害人有過(guò)錯(cuò)，這對(duì)于任何一位普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都絕非易事。3.契約理論與侵權(quán)理論的結(jié)合——“擔(dān)保責(zé)任”原則階段

擔(dān)保責(zé)任歸責(zé)理論是由契約責(zé)任演變而來(lái)的，商品買賣是契約行為，出賣人必須保證其出賣的物品符合雙方當(dāng)事人契約約定的標(biāo)準(zhǔn)，法律賦予出賣人的義務(wù)就是提供符合約定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品給買受人。在美國(guó)，擔(dān)保責(zé)任可分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保兩種。根據(jù)美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定，明示擔(dān)保通過(guò)以下三種方式產(chǎn)生：(1)賣方對(duì)買方就有關(guān)產(chǎn)品作了事實(shí)的確認(rèn)或許諾，并成為交易的一部分；(2)對(duì)產(chǎn)品的任何說(shuō)明，只要是作為交易基礎(chǔ)的一部分。這種說(shuō)明的形式可以是文字、圖形或產(chǎn)品說(shuō)明書等；（3）任何作為交易基礎(chǔ)一部分的樣品，模型也是一種明示擔(dān)保。默示擔(dān)保與明示擔(dān)保不同，它是法律規(guī)定應(yīng)該適用于買賣合同的，只要買賣雙方在合同中沒有相反的規(guī)定，這種默示擔(dān)保就依法適用于他們之間訂立的合同。1932年“巴克斯特所福特汽車公司”案，法院判決認(rèn)為，制造商籍著廣告向一般消費(fèi)者做廣泛陳述，若其陳述虛偽而導(dǎo)致消費(fèi)者受損，則基于政策及誠(chéng)實(shí)信用原則，制造商應(yīng)承擔(dān)明示保證責(zé)任，因?yàn)樵嫘湃瘟吮桓嬖趶V告中的說(shuō)明。擔(dān)保責(zé)任理論無(wú)疑較過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論容易證明產(chǎn)品責(zé)任，但仍不能從根本上解決充分保護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)益問題。在此訴訟中，消費(fèi)者要?jiǎng)僭V，仍需證明確實(shí)存在著擔(dān)保以及被告違反了該擔(dān)保義務(wù)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任實(shí)際上并未免除受害者的舉證者任，各有其局限。因此20世紀(jì)30年代后，世界各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法紛紛改弦易轍，轉(zhuǎn)而適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

4.現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的核心——“嚴(yán)格責(zé)任”原則

經(jīng)歷了多年的諸多磨合與創(chuàng)新，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法終于創(chuàng)設(shè)出了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要的產(chǎn)品責(zé)任的特別原則——“嚴(yán)格責(zé)任”原則。大法官特雷諾，首先在判例法中確立了“嚴(yán)格責(zé)任”。侵權(quán)法學(xué)家威廉普羅舍在起草《侵權(quán)法復(fù)述(第2版)》時(shí)，在該書中明確肯定了“嚴(yán)格責(zé)任”。他們對(duì)現(xiàn)代世界產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵，多數(shù)國(guó)家解釋為，只要產(chǎn)品存在缺陷給消費(fèi)者、用戶造成損害，即使未能確認(rèn)制造者、銷售者有過(guò)錯(cuò)，制造者、銷售者也要對(duì)產(chǎn)品責(zé)任事故負(fù)賠償責(zé)任。這一原則不僅不要求產(chǎn)品的受害者證明被告過(guò)錯(cuò)或違反合同的明示或默示擔(dān)保義務(wù)，把受害者從舉證責(zé)任的泥潭中解脫出來(lái)，而且擴(kuò)大了契約的效力。買方不僅包括直接購(gòu)買者，還包括使用該缺陷產(chǎn)品的買者的家屬、親友及受到該缺陷產(chǎn)品傷害的人。嚴(yán)格責(zé)任原則的確立，一方面能迫使制造商或生產(chǎn)者增加產(chǎn)品安全投入，設(shè)法減少和消除可能發(fā)生的危險(xiǎn)；另一方面也免除了受害者費(fèi)時(shí)費(fèi)力的舉證責(zé)任，提高了訴訟效益，加大了對(duì)社會(huì)廣大弱勢(shì)群體的保護(hù)。與英美法系的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展歷史相比，在大陸法系國(guó)家中，其“產(chǎn)品責(zé)任”的歷史演變有所不同。在產(chǎn)品侵權(quán)賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任被立法確立以前，法官出于對(duì)產(chǎn)品缺陷受害人的同情，往往在侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之過(guò)失上做文章（而不是用擔(dān)保理論來(lái)解決類似問題）。通過(guò)在訴訟中轉(zhuǎn)移訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任來(lái)加大對(duì)受害人的救濟(jì)力度。如對(duì)被訴之制造商課以證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，若不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)推定其有過(guò)錯(cuò)，從而使受害人的權(quán)利被救濟(jì)的可能性更大。后來(lái)，無(wú)論是法官還是學(xué)者，都意識(shí)到這樣處理的結(jié)果對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，仍很不公平，于是逐漸對(duì)廠商適用較為嚴(yán)格的責(zé)任。1985年，歐共理事會(huì)通過(guò)的《歐共體缺陷產(chǎn)品責(zé)任法指令》，本法規(guī)定了生產(chǎn)者主觀上存在過(guò)錯(cuò)與否不再是產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，即規(guī)定了生產(chǎn)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任是英美法系的稱謂）。隨后，法國(guó)將指令內(nèi)容修訂入《民法典》，而德國(guó)則是依據(jù)上述指令內(nèi)容而制定單行的《產(chǎn)品責(zé)任法》來(lái)轉(zhuǎn)化指令內(nèi)容。這樣，世界上兩大法系的主要國(guó)家在立法層次上嚴(yán)格責(zé)任原則確立起來(lái)。[1]

該案原告為郵局所雇傭的嗎車夫，被告為郵局提供運(yùn)送郵件的馬車。馬車夫在趕一輛馬車時(shí)，馬車的輪子壞了，致使馬車夫受到了傷害，同時(shí)經(jīng)查他的傷害與車的缺陷有直接關(guān)系。法官認(rèn)為由于被告對(duì)馬車的維護(hù)義務(wù)是源自于被告與郵局的馬車買賣合同關(guān)系，所以僅限于合同的另一方當(dāng)事人（郵局）享有對(duì)此義務(wù)的履行請(qǐng)求權(quán)；而原告從沒和被告簽訂過(guò)任何合同，于是因?yàn)楹贤P(guān)系的不存在使得他不可能得到任何救濟(jì)。疏忽原則疏忽指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害。這一原則是1916年紐約州上訴法院法官B.N.卡多佐在“麥克弗森訴別克汽車公司案”的判決中首先確定的。在該案中，別克公司生產(chǎn)的汽車胎爆炸，使買主受傷。汽車公司是通過(guò)銷售商出售給買主的，同買主之間沒有任何買賣合同關(guān)系?？ǘ嘧粼谂袥Q中確認(rèn)，“如果物品的性質(zhì)可以合理地確定，制造疏忽將使‘人的’生命和肢體有危險(xiǎn)，那么它就是一個(gè)危險(xiǎn)的物品……明知該物將由買方以外的他人使用，使用時(shí)也不會(huì)進(jìn)行新的試驗(yàn)，那么，不論有無(wú)合同，該危險(xiǎn)的物品的制造者就負(fù)有謹(jǐn)慎制作的義務(wù)”。由這個(gè)案件判決所確立的疏忽原則后來(lái)被廣泛用于產(chǎn)品責(zé)任案件。而被害人的范圍，則擴(kuò)大到任何有關(guān)的人，包括偶然的過(guò)路行人在內(nèi)；至于被告的范圍，則由制造者擴(kuò)大到部件生產(chǎn)者，包括在別人生產(chǎn)的物品上標(biāo)示自己名字的人和修理人在內(nèi)。他們不僅要對(duì)產(chǎn)品瑕疵，而且要對(duì)不適當(dāng)?shù)慕榻B和說(shuō)明承擔(dān)法律責(zé)任。

英國(guó)上議院在1932年“多諾格訴斯蒂文森案”中正式確認(rèn)疏忽原則。該案是由于原告在瓶裝飲料中發(fā)現(xiàn)死蛇殘骸驚嚇成病而起訴的。判決指出，“產(chǎn)品制造者所銷售的形式表明，他的意圖是使產(chǎn)品原封不動(dòng)地到達(dá)最終消費(fèi)者手中,沒有任何合理的可能在中間進(jìn)行檢查,而且知道在準(zhǔn)備或包裝產(chǎn)品時(shí)未盡到合理注意將會(huì)對(duì)消費(fèi)者的生命或財(cái)產(chǎn)造成損害，則應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)有這種合理注意的義務(wù)”。在其后的法律實(shí)踐中，這一原則被延伸到以下范圍：①適用范圍除制造者和出售者以外，還包括修理者，產(chǎn)品的總裝配者，房屋的建筑者和賣主，轉(zhuǎn)手經(jīng)售者；②包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的各種產(chǎn)品，包括產(chǎn)品各種缺陷，如設(shè)計(jì)或建造、生產(chǎn)和說(shuō)明中的疏忽；③被保護(hù)的人中除最終的使用者和消費(fèi)者外，包括零售商。

違反擔(dān)保原則指因產(chǎn)品有缺陷，賣方違反了對(duì)貨物明示的或默示的擔(dān)保，以致對(duì)使用者造成了傷害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。違反擔(dān)保之訴本來(lái)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)買賣合同提起的訴訟，美國(guó)法院不斷通過(guò)案例將這種合同關(guān)系加以延伸，以適應(yīng)侵權(quán)行為求償?shù)男枰?932年“巴克斯特訴福特汽車公司案”是關(guān)于明示擔(dān)保之訴。被告通過(guò)廣告宣傳產(chǎn)品質(zhì)量，原告相信了廣告而向銷售商購(gòu)買汽車，因不符合所宣傳的質(zhì)量而造成損害，原告據(jù)此向和他沒有合同關(guān)系的制造商提起損害賠償之訴，法院予以受理。默示擔(dān)保默示擔(dān)保比較復(fù)雜，對(duì)此，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定：①除非不予適用或加以修改，如果出售人是出售該種商品的商人，則出售該商品的合同中應(yīng)默示保證該商品適合銷售。②適合銷售的商品至少必須適合于該商品的通常用途；按合同要求適當(dāng)裝容、包裝和標(biāo)簽；符合容器或標(biāo)簽對(duì)事實(shí)所作的許諾或確認(rèn)。

第五節(jié)國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法概述（三）嚴(yán)格責(zé)任原則：指凡產(chǎn)品有缺陷，對(duì)使用者或消費(fèi)者“具有不合理的危險(xiǎn)”，因而使他們?cè)馐軗p失時(shí)，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對(duì)此都應(yīng)負(fù)有責(zé)任。典型案例：1944年美國(guó)加利福尼亞州最高法院法官R.J.特雷納在“艾斯科拉訴富來(lái)斯諾可口可樂瓶裝公司案”（四）非正確說(shuō)明原則：第五節(jié)國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法概述二、產(chǎn)品責(zé)任法的國(guó)際公約（一）《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用法律的公約》的主要內(nèi)容：1、產(chǎn)品的范圍：一切具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值能供使用或消費(fèi)的物。包括天然和工業(yè)產(chǎn)品。2、損害的原因和種類：原因：產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品說(shuō)明不當(dāng)?shù)纫鸬膿p害。種類：因產(chǎn)品引起人身、財(cái)產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)損失；不含產(chǎn)品本身的損失。3、責(zé)任的性質(zhì)：非契約責(zé)任，而是由侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任。第五節(jié)國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法概述4、產(chǎn)品責(zé)任人：（1）制成品或部件的制造者。（2）產(chǎn)品的供應(yīng)者。（3）產(chǎn)品制造或商業(yè)分配環(huán)節(jié)上的其他人員，包括修理及倉(cāng)庫(kù)管理人員在內(nèi)。（4）自然產(chǎn)品的制造者。（5）上述人員的代理人或雇傭人。第五節(jié)國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法概述（二）《產(chǎn)品責(zé)任的指令草案》的主要內(nèi)容1、法律原則：嚴(yán)格責(zé)任原則（即只要產(chǎn)品存在瑕疵，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而不考慮產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)生原因，即使產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)的科技水平確認(rèn)該產(chǎn)品無(wú)缺陷）。2、生產(chǎn)者的責(zé)任：僅限于生產(chǎn)者。3、訴訟時(shí)效和責(zé)任時(shí)效：訴訟時(shí)效：三年；從受害者發(fā)現(xiàn)損害時(shí)算起。責(zé)任時(shí)效：十年；從產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)算起。第五節(jié)國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法概述（三）《斯特拉斯堡公約》的主要內(nèi)容1、產(chǎn)品責(zé)任原則：嚴(yán)格責(zé)任原則。2、產(chǎn)品的賠償范圍：僅限于人身傷害或死亡；不包括財(cái)產(chǎn)損失。3、時(shí)效：訴訟時(shí)效：三年；從受害者發(fā)現(xiàn)損害時(shí)算起。責(zé)任時(shí)效：十年；從產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)算起。

產(chǎn)品責(zé)任法概況練習(xí)題(1)一、單項(xiàng)選擇題1、在美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法中，下列哪種學(xué)說(shuō)對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是最有利的保護(hù)。(C)A.疏忽學(xué)說(shuō)B.擔(dān)保學(xué)說(shuō)C.嚴(yán)格責(zé)任學(xué)說(shuō)D.過(guò)錯(cuò)責(zé)任學(xué)說(shuō)2、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法所指的產(chǎn)品缺陷是(C)A、不安全因素B、不合格產(chǎn)品C、不合理的危險(xiǎn)

一、單項(xiàng)選擇題3、根據(jù)世界主要國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法律的規(guī)定，承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任采取的原則是(B)A、過(guò)失責(zé)任原則B、無(wú)過(guò)失責(zé)任原則C、公平責(zé)任原則4、依美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，原告以嚴(yán)格責(zé)任提起訴訟，其舉證責(zé)任不包括(C)A、產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或不合理的危險(xiǎn)B、由于該產(chǎn)品缺陷給原告造成了損害C、原告與被告之間存在合同關(guān)系一、單項(xiàng)選擇題5.依美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，原告以違反擔(dān)保為理由訴訟時(shí)，對(duì)原告的有利之處在于，他只須證明(B)A.與被告有合同關(guān)系B.產(chǎn)品有缺陷C.被告未盡合理注意6.美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法主要是(A)。A.州法B.聯(lián)邦統(tǒng)一的憲法C.《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法(草案)》D.國(guó)際公一、單項(xiàng)選擇題6.美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法主要是(A)。A.州法B.聯(lián)邦統(tǒng)一的憲法C.《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法(草案)》D.國(guó)際公約7.根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，生產(chǎn)者的責(zé)任采用(B)。A.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則B.嚴(yán)格責(zé)任原則C.過(guò)失責(zé)任原則D.連帶責(zé)任一、單項(xiàng)選擇題8.依英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任采取的歸責(zé)原則是(B)。A.過(guò)失責(zé)任原則B.無(wú)過(guò)失責(zé)任原則C.公平責(zé)任原則D.過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則9.下列各項(xiàng)學(xué)說(shuō)中，不屬于美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的法學(xué)理論依據(jù)的是(C)。A.疏忽說(shuō)B.違反擔(dān)保說(shuō)C.違反條件說(shuō)D.嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)一、單項(xiàng)選擇題10.歐盟《關(guān)于對(duì)有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令》對(duì)產(chǎn)品缺陷的定義采用的標(biāo)準(zhǔn)是(B)。A.主觀標(biāo)準(zhǔn)B.客觀標(biāo)準(zhǔn)C.主觀為主，客觀為輔的標(biāo)準(zhǔn)D.客觀為主，主觀為輔的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品質(zhì)量法

一、單項(xiàng)選擇題1.當(dāng)事人因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生民事訴訟時(shí)(

)。

A.應(yīng)該向人民法院起訴

B.必須首先通過(guò)協(xié)商或調(diào)解解決

C.可以通過(guò)當(dāng)事人各方的協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁

D.必須先經(jīng)過(guò)仲裁程序,不服仲裁的,才可向人民法院起訴2.各級(jí)技術(shù)監(jiān)督部門組織的產(chǎn)品質(zhì)暈監(jiān)督抽查,所需經(jīng)費(fèi)的來(lái)源是(

)。

A.企業(yè)行政主管部門的自有資金

B.向企業(yè)收取

C.各級(jí)財(cái)政撥款

D.質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的自有資金一、單項(xiàng)選擇題3.在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理體制方面,我國(guó)采取的是(

)。

A.國(guó)務(wù)院和省政府兩級(jí)

B.國(guó)務(wù)院和省、市政府三級(jí)

C.國(guó)務(wù)院和省、市、縣政府四級(jí)

D.國(guó)務(wù)院和縣政府兩級(jí)4.《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰由(

)決定。

A.人民法院

B.工商行政管理部門

C.技術(shù)監(jiān)督管理部門

D.經(jīng)營(yíng)者的上級(jí)主管部門一、單項(xiàng)選擇題5.限期使用的產(chǎn)品,應(yīng)標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或(

)。

A.保鮮期

B.保存期C.保質(zhì)期

D.失效日期

二、多項(xiàng)選擇題

1.根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定,用戶和消費(fèi)者事有(

)權(quán)利。

A.查詢、申訴

B.要求產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償客觀題

C.要求修理、更換、退貨、賠償損失

D.選擇損害賠償?shù)呢?zé)任者、選擇處理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的解決途徑二、多項(xiàng)選擇題2.《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”包括(

)

A.不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品

B.不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能的產(chǎn)品

C.不符合以實(shí)物樣品方式表明的質(zhì)量狀況的產(chǎn)品

D.存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的產(chǎn)品二、多項(xiàng)選擇題3.下列有關(guān)銷售者義務(wù)的表述,正確的有(

)

A.銷售者不得銷售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品

B.銷售者應(yīng)當(dāng)采取措施,保證銷售產(chǎn)品的質(zhì)量

C.銷售者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度,驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)

D.銷售者不得銷售降低性能的產(chǎn)品二、多項(xiàng)選擇題4.產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督包括(

)。

A.司法監(jiān)督

B.輿論監(jiān)督

C.社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督D.消費(fèi)者、用戶監(jiān)督5.生產(chǎn)者不能從事的行為包括(

)。

A.偽造產(chǎn)地生產(chǎn)產(chǎn)品

B.以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品

C.生產(chǎn)國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品

D.生產(chǎn)不符合國(guó)家先進(jìn)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品二、多項(xiàng)選擇題6.因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的,侵害人的賠償范圍是(

)。

A.因誤工減少的收入

B.殘廢者生產(chǎn)補(bǔ)助費(fèi)

C.醫(yī)療費(fèi)

D.傷者撫養(yǎng)的人

的必要生活費(fèi)7.生產(chǎn)者能證明(

)可免除產(chǎn)品責(zé)任。

A.未將產(chǎn)品投入流通的

B.由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的

C.產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在的

D.將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的客觀題參考答案一、單項(xiàng)選擇題1.C

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第35條

2.C

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第10條

3.C

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第6條

4.B

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條

5.D

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條二、多項(xiàng)選擇題1.ABCD

2.AC

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條

3.ABC

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第21、22、23條

4.BCD

5.ABC

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第17、18、20條

6.ABC

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條

7.ACD

參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條案例分析題案例1.[案情]李某在1995年2月份時(shí)從本市某商場(chǎng)購(gòu)買了“南極”牌電冰箱一臺(tái),使用了3個(gè)

月后,冰箱起火,李某損失7000多元。事發(fā)后,李某找到商場(chǎng),商場(chǎng)同意賠償了3000元,李某

認(rèn)為商場(chǎng)至少賠5000元。雙方遂起糾紛,李某訴到法院。法院審理后認(rèn)為:認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量問

題,應(yīng)由技術(shù)監(jiān)督部門出具鑒定書。但技術(shù)監(jiān)督部門提出,該冰箱己燒毀,又無(wú)庫(kù)存,無(wú)法鑒

定。法院開庭,認(rèn)為不能排除消費(fèi)者使用不當(dāng)造成冰箱起火的可能性,雖然冰箱沒有合格證,

但產(chǎn)品質(zhì)量問題證據(jù)不足,駁回起訴。[問題]1.冰箱產(chǎn)品質(zhì)量是否合格?為什么?

2.法院判案是否正確?為什么?

3.本案應(yīng)如何處理?[答案與分析]1.根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條的規(guī)定,產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合

下列要求:(1)必須有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明:(2)必須有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠名和廠

址;(3)凡根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求,需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱和含

量的,應(yīng)當(dāng)相應(yīng)予以標(biāo)明;(4)限期使用的產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日

期;(5)對(duì)于由于使用不當(dāng),容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)

附有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。在本案中冰箱沒有檢驗(yàn)合格證,當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。2.法院判案不正確。

因?yàn)楸浼热粚儆诓缓细癞a(chǎn)品,并且消費(fèi)者李某使用不當(dāng)并無(wú)證據(jù),所以法院沒有理由駁

回李某的起訴。

3.在本案中由于冰箱屬于不合格產(chǎn)品,根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定:銷售者所售出的

商品如果不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明;或者不符合在產(chǎn)品或者其包裝上

注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn);或者不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況,只要具備上

述情形之一,銷售者就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨;若給購(gòu)買產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者造成了損失,

則銷售者應(yīng)賠償其損失。對(duì)于本案中李某的損失應(yīng)由銷售者即銷售冰箱的商場(chǎng)負(fù)責(zé)賠償。案例2.[案情]1990年某日的一天,段某點(diǎn)燃了剛從單位拿回的卡式爐,正打算給來(lái)賓露一手。

誰(shuí)知,“轟”的一聲,卡式爐爆炸。段某的手被炸傷,事后,段某找到有關(guān)部門,有關(guān)部門對(duì)此

進(jìn)行調(diào)查。原來(lái)該型卡式爐是某市一家電器公司的新產(chǎn)品,出事前幾天送到段某單位(電子產(chǎn)

品檢驗(yàn)所)請(qǐng)求測(cè)試,段某認(rèn)為該電器公司產(chǎn)品質(zhì)量一直不錯(cuò),于是就順手拿回了一臺(tái),準(zhǔn)備來(lái)

人用,誰(shuí)想竟生故障。[問題]若段某起訴卡式爐制造公司(即某市電器公司),能否勝訴?為什么?[答案與分析]段某不能勝訴。

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)

(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損失、損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔(dān)賠償責(zé)任:(1)未將產(chǎn)品投入流通的;(2)產(chǎn)品

投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在的;(3)將產(chǎn)品投人流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)

缺陷存在的。在本案中產(chǎn)品尚未投入流通,因此生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。段某自己存在過(guò)錯(cuò),將未投入

流通的產(chǎn)品拿回家用,責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。案例3.[案情]某市稻米村食品廠與港商合資建廠,開辦了一個(gè)港式面包生產(chǎn)廠。1995年5月,

第一批產(chǎn)品上市,港市面包很受歡迎,面包以其風(fēng)味獨(dú)特,質(zhì)優(yōu)價(jià)廉暢銷市面。1995年下半年,

該廠由于疏于管理,生產(chǎn)工人有章不循,不遵守配料規(guī)定,偷工減料,致使該廠的面包質(zhì)量下

降,1996年1月份以來(lái),不斷有人向消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映,食用了稻米村的港式面包后,腹部不適,

惡心嘔吐。還有人