股權(quán)協(xié)議書的作用

關(guān)于股權(quán)協(xié)議書的作用摘要：公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有著重要意義，而法律效力是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓科學(xué)合理進(jìn)行的有效保證，必須遵照有關(guān)法律進(jìn)行。本文重點(diǎn)探討了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力以及在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中需要認(rèn)定和審查的重點(diǎn)內(nèi)容。公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系到其他主體的利益，甚至國家經(jīng)濟(jì)的安危，對于形成活躍的市場經(jīng)濟(jì)，優(yōu)化資源配置，有重要意義。法律是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓科學(xué)合理進(jìn)行的有效保證，需要遵照有關(guān)法律進(jìn)行。進(jìn)行公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時候，要考慮到合同的法律效力。一、明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義綜合性的權(quán)利。由于股東的權(quán)利來自股東的出資情況，股權(quán)包括了共益權(quán)和自益股權(quán)的本質(zhì)是股東對于公司的管理控制權(quán)，以及對于公司事務(wù)的支配權(quán)。轉(zhuǎn)讓也存在一定區(qū)別。由于股份公司具有較強(qiáng)的合資性，體現(xiàn)了公司的基礎(chǔ)是資轉(zhuǎn)讓一般會通過私下簽訂協(xié)議的方式進(jìn)行。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力重點(diǎn)分析在合同法中，合同的法律效力可以分為有效合同、無效合同、效力待定合同、可變更或撤銷合同等。這些效力的等級依據(jù)的是合同自身規(guī)則，即合同的主體是不是合格，合同的意思表篇二：股權(quán)代持法律效力分析股權(quán)代持法律效力分析股權(quán)代持，或稱委托持股，是指實(shí)際出資人與名義出資人達(dá)成以下約定：名義出資人作為名義股東，在股東名冊等公司工商登記信息上出現(xiàn)，而實(shí)際上由實(shí)際出股權(quán)的安排，在投融資交易中因商業(yè)考慮而進(jìn)行的股權(quán)代持安排，等等。與此同時，由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭議也越來越頻繁。下面通過一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件，對股權(quán)代持的法律效力問題加以分析梳理，并進(jìn)一步探討有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險(xiǎn)的途徑和手段。一、案情還原之后，由于經(jīng)營不善，第三人股權(quán)的估值大幅度降低。此時原告實(shí)際持有的第三人股權(quán)的市場價值已低于之前從被告處受讓股權(quán)時的價值，由此導(dǎo)致原告投資失利，該筆投資處于虧損狀態(tài)。于是，原告希望不再履行《代持協(xié)議》，并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。這一要求遭到被告的拒絕，原告遂將被告起訴至法院，請求法院確認(rèn)《代持協(xié)議》無效，并判令被告將其從原告處取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。這份《代持協(xié)議》的法律效力究竟如何？是有效合同、可撤銷合同，還是效力待定合同？抑或根本就是無效合同？這是本案中雙方爭議的'主要焦點(diǎn)，也是這一類股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍性問題。二、股權(quán)代持法律效力分析概述股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實(shí)際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為（即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人）。因此，要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效，需要分別分析委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個民事法律行為的法律效力。52：（1）段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一般來說，股權(quán)代持安排的協(xié)議由實(shí)際出資人和名義出資人自愿簽署，屬于正常的商業(yè)交易行為，沒有損害國家利益和社會公共利益的行為，也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此，正常的股權(quán)代持安排協(xié)議通常不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的前四種情形。至于是否存在第五種情形，即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則有著進(jìn)一步討論分析的空間。在法律實(shí)務(wù)中，由于對“強(qiáng)制性規(guī)定”的解讀存在一定的不確定性，使得該條規(guī)定成為多數(shù)股權(quán)代持安排爭議的焦點(diǎn)之一。以下將主要從委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個法律行為是否違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”這一角度進(jìn)行分析闡述。委托持股行為的法律效力分析在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法解釋三》”）2552了委托持股本身的合法性。在投融資交易中，多數(shù)公司的最終目的是上市，公司如果希望在中國境內(nèi)資本市場公開發(fā)行股票，則需遵守中國證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（以下簡稱“《首發(fā)辦法》”）13和公司中其他股東的利益，所以委托持股協(xié)議應(yīng)屬無效。然而實(shí)際上，《證券法》《首發(fā)辦法》及其他與企業(yè)上市相關(guān)的法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定委托持股這一行為本身無效，監(jiān)管部門為確保股權(quán)清晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要求公司對委托持股的行為進(jìn)行清理，而并未否認(rèn)委托持股本身的合法性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力分析200672股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買7272得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力存在瑕疵。這個瑕疵是否會導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效呢？前文提及的案件中，原告恰恰就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反《公司法》第72條的規(guī)定作為主張其無效的理由。判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效的關(guān)鍵在于，《公司法》第72條規(guī)定是否屬于《合同法》第52條中提及的“強(qiáng)制性規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》中1452定合同無效?！辈浑y看出，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的實(shí)質(zhì)特征是規(guī)范損害國家利益或社會公共利益的合同行為。具體而言，其規(guī)范的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的行為，或雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的行為。不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)范范圍的則由“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”加以規(guī)范。對于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”適用范圍的限制，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)《合同法》、鼓勵和保護(hù)交易等重要目的。72的行為，僅僅損害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，并沒有損害國家利益或社會公共利益。因此，《公司法》7272的規(guī)定（一）727220122007的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于效力待定的合同，其效力始于成立之時。前述案例涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)被認(rèn)定為效力待定的合同，而應(yīng)屬于可撤銷的合同。一般來說，效力待定是因?yàn)楹贤?dāng)事方主體資格、能力存在瑕疵，具體而言，《合同法》規(guī)定的無民事行為能力、限制民事行為能力、無代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后以及無處分權(quán)人簽訂的合同為效力待定，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的