單片機(jī)原理及接口技術(shù) 答案-李全利-高等教育

憲法、憲政與民主的關(guān)系一、憲法的學(xué)理界定（一）憲法詞義的演變近現(xiàn)代意義的憲法，源于拉丁文“Constitutio”，后演變?yōu)橛⑽腸onstitution，其本來意義為組織、結(jié)構(gòu)等。在西方，最早使用“Constitutio”一詞的是古羅馬的西塞羅。他在《國(guó)家論》（DeRePublica）一書中，用以表示平民的權(quán)力是構(gòu)成羅馬人統(tǒng)治之源泉的國(guó)家狀態(tài)。在中世紀(jì)，“Constitutio”是用以限制教會(huì)和王權(quán)的國(guó)王制定法，如英國(guó)1215年的《自由大憲章》、克拉倫登法（constitutionofClarendon）。在1610年，懷特洛克（whitelocke）在平民院的演說中，明確指出：未經(jīng)議會(huì)同意的課稅，違反了王國(guó)統(tǒng)治的本來架構(gòu)，意指違反了constitution（基本法）。英國(guó)是最早使用近現(xiàn)代意義憲法的國(guó)家。從中世紀(jì)以后，英國(guó)建立了代議制度，確立了國(guó)王未得到議會(huì)之同意不得征稅和立法的原則，英國(guó)人把這種確認(rèn)代議制度和限制王權(quán)的法律稱之為本國(guó)特有的“Constitution”。在近代社會(huì)，實(shí)定法意義之憲法的標(biāo)志性成果是英國(guó)1689年的《權(quán)利法案》和美國(guó)1787年的美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法。按照薩托利教授的觀點(diǎn)，近代意義的憲法包含兩個(gè)基本要素：限制政府權(quán)力和保障基本權(quán)利。憲法一詞，在我國(guó)古代典籍中就有之，如《尚書》中的“監(jiān)于先王成憲”，《史記》中的“懷王使屈平造為憲令”，《唐書》中的“永垂憲則，貽范后昆”，《唐熙字典》把“憲”解釋為“懸法示人日憲”。這里的“憲、憲令、憲制”，指的都是典章制度或普通法規(guī)，不是近現(xiàn)代意義的憲法。又如日本圣德太子的“十七條憲法”等。這里的憲法是指尊貴的法和重要的法，但不是指近現(xiàn)代意義的憲法。在亞洲，最早使用近現(xiàn)代意義憲法的國(guó)家當(dāng)屬日本。在1873年，日本學(xué)者林正明翻譯了“合眾國(guó)憲法”、“英國(guó)憲法”等。于是，憲法在日本廣為流傳，并以根本法的形式固定下來。中國(guó)使用近現(xiàn)代意義的憲法一詞，始于19世紀(jì)中葉。近代改良主義思想家鄭觀應(yīng)赴日本考察回國(guó)后，提出了立憲法和實(shí)行議會(huì)政治的主張。他在《盛世危言》一書中，首次使用“憲法”一詞，要求清政府“立憲法”、“開議會(huì)”，實(shí)行君主立憲。1908年，清政府為敷衍民意，頒布了《欽定憲法大綱》，于是，憲法在中國(guó)也成為特定的法律術(shù)語(yǔ)。（二）憲法概念的學(xué)說簡(jiǎn)評(píng)憲法是一個(gè)背負(fù)2500多年歷史的法學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的概念。迄今為止，中外學(xué)者界定憲法的學(xué)說很多，這里介紹幾種有代表性的觀點(diǎn)，供讀者參考。第一、憲法與憲法律。德國(guó)學(xué)者施密特在《憲法學(xué)說》一書中首先提出了憲法（憲章）、憲法律（憲法法規(guī)），并將憲法分為絕對(duì)意義的憲法和相對(duì)意義的憲法。在他看來，絕對(duì)意義的憲法是制憲權(quán)主體（君主或人民）就自身政治存在的類型和形式作出的一次性政治決斷，決定性地創(chuàng)制了政治共同體的生存方式，從這個(gè)意義上看，憲法就是國(guó)家本身及其政體形式，也是一種動(dòng)態(tài)的生存原則體系，具有根本法地位。但是，絕對(duì)意義的憲法作為一種原則體系，只是一種應(yīng)然或者觀念性的東西。參見（德）卡爾·施密特著：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第3-10頁(yè)。相對(duì)意義的憲法是指?jìng)€(gè)別的憲法律或者說具有形式化標(biāo)記的憲法。由于相對(duì)意義的憲法具備形式上的特征，與形式化的憲法律相混同，于是他又進(jìn)一步區(qū)別了形式意義的憲法和形式意義的憲法律。成文憲法就是形式意義的憲法，因?yàn)槌晌膽椃ㄊ且粋€(gè)完備的統(tǒng)一體，自身設(shè)定了繁復(fù)的變動(dòng)條件和程序，具有絕對(duì)憲法概念的意義，具有可證實(shí)性、穩(wěn)定性等特點(diǎn)。當(dāng)然，成文憲法的內(nèi)容除了絕對(duì)意義的憲法原則的條文化之外，還包括了個(gè)別的憲法律，如宗教制度、學(xué)校自治等等。前引書，第15-117頁(yè)。他還認(rèn)為，魏瑪憲法作為一次性政治決斷的憲法或者一種原則體系的內(nèi)容包括：民主制、共和制、聯(lián)邦制、議會(huì)制、法治國(guó)等等。這些內(nèi)容首先是絕對(duì)意義的憲法，當(dāng)制憲權(quán)主體頒行成文憲法之后，它們由應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)化為實(shí)定憲法狀態(tài)。即便如此，它們也不是憲法律，也不是一般的法律，更不是綱要或宣言，相反，它們是德國(guó)人民的具體政治生存形式，構(gòu)成了憲法的實(shí)質(zhì)。前引書，第28-29頁(yè)。參見（德）卡爾·施密特著：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第3-10頁(yè)。前引書，第15-117頁(yè)。前引書，第28-29頁(yè)。前引書，第30-32頁(yè)。參見吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版，第20-21頁(yè)。施密特的憲法概念包含了對(duì)憲法的分類，他首先提出了憲法和憲法律，然后又將憲法分為絕對(duì)意義的憲法和相對(duì)意義的憲法，最后對(duì)憲法和憲法律進(jìn)行了區(qū)別。施密特的憲法是什么？本文贊同墨克爾的觀點(diǎn)，憲法就是一套決定國(guó)家生存的原則體系。廣義的憲法包括憲法和憲法律。第二、形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法。形式意義的憲法指的就是成文憲法典，其必須具備三個(gè)特質(zhì)：（1）必須是成文的法典；（2）其效力高于普通法律；（3）其修改程序異于普通法律。參見林子儀等著：《憲法權(quán)力分立》（修訂二版），新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第4頁(yè)。這一概念是由施密特首先提出來的，日本學(xué)者蘆部信喜進(jìn)一步區(qū)分了形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法概念。蘆部教授認(rèn)為：實(shí)質(zhì)意義的憲法包括：固有意義的憲法和立憲意義的憲法，前者是指政府權(quán)力的組織化，是任何一個(gè)國(guó)家或者任何一個(gè)時(shí)期的憲法都具有的內(nèi)容；后者是指18世紀(jì)末市民革命之后頒行的限制政府權(quán)力、保障人權(quán)的憲法，例如1787年的美國(guó)憲法和1791年的法國(guó)憲法等。從形式和性質(zhì)上看，立憲意義的憲法一般屬于成文憲法和剛性憲法，但也有例外，如英國(guó)憲法屬于立憲意義的憲法，其特點(diǎn)則是不成文的和柔性的等。進(jìn)而，在蘆部教授看來，實(shí)質(zhì)意義的憲法還包括憲法慣例和議會(huì)頒布的具有憲法內(nèi)容的法律等。參見（日）蘆部信喜等著：《憲法》（第三版），林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，4-6頁(yè)。蘆部教授的觀點(diǎn)目前在日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位。臺(tái)灣學(xué)者劉慶瑞參見林子儀等著：《憲法權(quán)力分立》（修訂二版），新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第4頁(yè)。參見（日）蘆部信喜等著：《憲法》（第三版），林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，4-6頁(yè)。蘆部教授的憲法概念，既重憲法形式，又重憲法內(nèi)容，是從形式和內(nèi)容雙重視角，對(duì)憲法所做的界定。形式意義上的憲法就是具有根本法效力的成文憲法典；實(shí)質(zhì)意義的憲法是指包括成文憲法典在內(nèi)的所有規(guī)制國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的法律。所以，也可以說一個(gè)兼具狹義的和廣義的憲法概念。第三、法源意義上的憲法、意識(shí)形態(tài)上的憲法和制度意義上的憲法。日本學(xué)者渡邊洋三在《1980年代的憲法》一書中，將憲法分為：法源意義上的憲法、意識(shí)形態(tài)上的憲法和制度意義上的憲法等三種形式。第一和第三種意義上的憲法具有形式化的特征，但意識(shí)形態(tài)的憲法廣泛的存在于人們的觀念和意識(shí)之中。因此，討論憲法概念，僅僅注重法典化的概念和制度化的概念是不夠的，還得考慮意識(shí)形態(tài)的憲法，只有對(duì)這三種意義上的憲法進(jìn)行綜合界定，才是完整意義的憲法概念。參見徐秀義、韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第26頁(yè)。這是從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)視角對(duì)憲法概念的表述，為我們理解憲法提供了更深層次的要求。第四、國(guó)家憲法與后國(guó)家憲法。當(dāng)代德國(guó)學(xué)者IngolfPernice在《歐洲和國(guó)家憲法法》一文中提出了國(guó)家憲法和后國(guó)家憲法的概念。他認(rèn)為，傳統(tǒng)意義的憲法概念與國(guó)家聯(lián)系在一起，憲法就是國(guó)家之法；國(guó)家是憲法的必要前提，沒有國(guó)家就沒有憲法；但是，隨著歐洲憲法的已然存在，傳統(tǒng)意義的國(guó)家憲法概念已經(jīng)不是憲法概念的準(zhǔn)確定義了，于是他提出了后國(guó)家的憲法概念。在他看來，后國(guó)家的憲法概念指涉的客體是超國(guó)家的共同體、傳統(tǒng)意義的國(guó)家和市民之間公共權(quán)力（不是國(guó)家權(quán)力）、責(zé)任和義務(wù)關(guān)系等。至于后國(guó)家憲法如何界定，他提出了一個(gè)“作為自治進(jìn)程的憲法”概念。他認(rèn)為：傳統(tǒng)意義的憲法概念，只強(qiáng)調(diào)人民一次性的政治決斷（如施密特）是不夠的；現(xiàn)代意義的憲法概念，除了公共機(jī)構(gòu)的組織化、合法化以及公權(quán)力相對(duì)市民的界限和作為“自我立法”的規(guī)則等之外，還包括一個(gè)動(dòng)態(tài)的市民自治過程。他說：“憲法不是靜態(tài)的，而是在每天的公民表決中動(dòng)態(tài)發(fā)展的政治一體化秩序，”“憲法不是片面的規(guī)定，而是在法律上加以安排的交互秩序，”“憲法是對(duì)作為程序結(jié)果以及作為同時(shí)不斷變化著的一體化程序的價(jià)值共識(shí)的表達(dá)，在社會(huì)群體的差異和矛盾中被展開、協(xié)商并加以解決。”引自韓大元主編：《比較憲法憲法文本與憲法解釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第22-23頁(yè)。Pernice的憲法概念是針對(duì)歐盟憲法這個(gè)特例展開的，由于歐盟目前還是一個(gè)開放性的體系，所以作為歐盟章程的憲法當(dāng)然也不是封閉的概念，但是他提出了一個(gè)“后國(guó)家的憲法”概念，并將憲法界定為靜態(tài)的規(guī)則體系和動(dòng)態(tài)的市民自治過程之統(tǒng)合，給我們提供了認(rèn)識(shí)憲法的新視角。的確，傳統(tǒng)意義的憲法概念僅僅是一個(gè)國(guó)內(nèi)法概念，無(wú)法解釋《聯(lián)合國(guó)憲章》的地位和效力；而且，從部門法的角度，有國(guó)際刑法、國(guó)際商法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等，為何沒有國(guó)際憲法呢？當(dāng)然，憲法是對(duì)人民主權(quán)（國(guó)家主權(quán)）的根本鎖定，如果承認(rèn)國(guó)際憲法的存在，傳統(tǒng)意義的主權(quán)又如何界定？哈貝馬斯的程序性人民主權(quán)理論可否解答這一問題？（三）多維的憲法概念憲法是什么？亞里斯多德在《政治學(xué)》一書中將憲法、憲政和政體三個(gè)詞混同使用，上述學(xué)者對(duì)憲法的界定，雖然頗有代表性，但是對(duì)憲法的內(nèi)涵、外延的表述也極不相同。由此看來，企圖從一個(gè)角度對(duì)憲法做出一個(gè)完整的定義，實(shí)為困難。韓大元教授在《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》一書中說：“同任何事物一樣，確定憲法定義時(shí)不必追求統(tǒng)一、劃一的模式和標(biāo)準(zhǔn)?！北疚馁澩@一說法，并以通常的認(rèn)知視角，從憲法的內(nèi)容、形式、本質(zhì)和功能等方面，界定憲法，同時(shí)，進(jìn)一步穿插性地介紹一些相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)。第一，從憲法的內(nèi)容上說，憲法與國(guó)家不可分離，有國(guó)家就有憲法。但是，在歷史發(fā)展的不同階段和不同國(guó)度，由于憲法與國(guó)家的關(guān)系樣態(tài)不同，憲法的內(nèi)容也有區(qū)別。在前近代社會(huì)，盡管古希臘和歐洲城市國(guó)家的公民有參政權(quán)以及古羅馬公民有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但總體而言，人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利還處在混沌狀態(tài)，那時(shí)的憲法僅具有政府機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)功能，憲法的內(nèi)容也只包括國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置和權(quán)力分配等，即“固有意義的憲法”。近代以來，隨著自然權(quán)利說、人民主權(quán)學(xué)說、分權(quán)學(xué)說和社會(huì)契約論的出臺(tái)，憲法成了人民統(tǒng)治政府的根本大法，也就是人民與政府制定憲法契約，以限制政府權(quán)力，保障公民權(quán)利，即“立憲意義的憲法”。德國(guó)學(xué)者耶林涅克從內(nèi)容上界定憲法具有代表性。他說：憲法是“是規(guī)定最高國(guó)家機(jī)關(guān)及其履行職能的程序，規(guī)定最高國(guó)家機(jī)關(guān)的相互關(guān)系和職權(quán)，以及個(gè)人對(duì)國(guó)家政權(quán)之原則地位的各種原則總和?！钡诙瑥膽椃ǖ男问絹砜矗瑢?shí)定意義的憲法總是通過一定的形式表現(xiàn)出來的，即使采用不成文憲法的英國(guó)也在不同時(shí)期頒行了各種憲法性文件，同時(shí)，還有憲法慣例、憲法判例和憲法解釋等。瑞士學(xué)者波爾高德就曾從形式上對(duì)憲法做過界定，他指出：憲法“是一種根本法，政府據(jù)之而組織，個(gè)人和法人的權(quán)利也據(jù)之而確定，它可以是一個(gè)成文的文件，一個(gè)詳細(xì)的文件，或幾個(gè)由主權(quán)者同時(shí)制定的文件，也可以是一組法律、命令、司法判例和慣例等”。第三，從憲法的功能上看，憲法是法律的法律，具有造法功能；憲法是國(guó)家權(quán)力的構(gòu)造書，具有政府組織功能；憲法更是公民權(quán)利的保障書，具有保權(quán)功能；憲法的核心功能是限制國(guó)家權(quán)力。亞里士多德早在《政治學(xué)》一書中指出：“政體（憲法）為城邦一切政治組織的依據(jù)，尤其著重于政治所由以決定的最高治權(quán)的組織。”漢密爾頓還明確提出了“限權(quán)憲法”的概念，他認(rèn)為：“限權(quán)憲法系指為立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制的憲法?！辈祭蚀鳡栆舱J(rèn)為：憲法是“強(qiáng)調(diào)對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行限制，給予公民以最大限度的自由的強(qiáng)制性規(guī)范。”德國(guó)學(xué)者Kortmann將憲法的功能劃分為三個(gè)部分：即機(jī)構(gòu)組織的形成功能、政府權(quán)限的分配功能、權(quán)力相互之間以及相對(duì)于市民之權(quán)力的控制、緩和功能。羅隆基在《論人權(quán)》一文中把法律分為憲法和普通法，并認(rèn)為：“憲法是人民統(tǒng)治政府的法，而普通法是政府統(tǒng)治人民的法。”第四，從憲法的本質(zhì)上看，當(dāng)代中國(guó)早期學(xué)者從憲法的階級(jí)本質(zhì)來界定憲法。例如，何華輝教授在所著的《比較憲法學(xué)》一書中指出：“憲法是集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的根本法?！眳羌吟虢淌谠谥骶幍摹稇椃▽W(xué)》一書中說：“憲法是統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益的集中表現(xiàn)”。目前學(xué)界討論憲法本質(zhì)的學(xué)者不多，但也有少數(shù)學(xué)者論及。例如，李龍教授認(rèn)為，憲法是各種社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系的表現(xiàn)。董和平教授認(rèn)為：憲法的本質(zhì)就是民主法，包括三個(gè)遞進(jìn)的層次，即民主形式、民主內(nèi)容和民主根源。本文認(rèn)為：討論憲法的本質(zhì)實(shí)有必要，盡管西方學(xué)者一般不涉及憲法本質(zhì)的論述，但是在多元社會(huì)，憲法反映各種社會(huì)力量的對(duì)比關(guān)系，是客觀的事實(shí)，如美國(guó)1787年憲法就是大州與小州、蓄奴州與自由州以及聯(lián)邦派與反聯(lián)邦派博弈的結(jié)果。綜合上述，憲法的內(nèi)容包括：國(guó)家體制（政體、水平式權(quán)力機(jī)關(guān)體制、垂直式權(quán)力機(jī)關(guān)體制），國(guó)家機(jī)關(guān)（機(jī)關(guān)的形態(tài)、組織、權(quán)限及活動(dòng)原則等）、基本權(quán)利（保障性原則、構(gòu)成性規(guī)則、限制性規(guī)則等）和憲法程序（憲法制定程序、違憲審查程序、選舉程序以及國(guó)家權(quán)力運(yùn)行性程序等、）等；憲法的形式有：憲法典、憲法性法律、憲法解釋、憲法慣例、憲法判例等；憲法的功能為：國(guó)家機(jī)關(guān)的組織功能、國(guó)家權(quán)力的分配與控制功能和基本權(quán)利的保護(hù)功能等；憲法的本質(zhì)為：各種社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系的表現(xiàn)。憲法的定義：憲法是構(gòu)造國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的各種效力不同、形式各異的法律規(guī)范的綜合體。狹義的憲法就是憲法典，廣義的憲法除憲法典之外，還包括一切涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)的組織、權(quán)限和運(yùn)行程序，以及基本權(quán)利保護(hù)方面的法律、慣例和判例等。二、憲法與憲政的關(guān)系（一）憲政的概念憲政源于英語(yǔ)ConstitutionalismorConstitutionalGovernment的中文翻譯，將ConstitutionalGovernment譯成憲法政府、憲法統(tǒng)治或憲政，似沒有爭(zhēng)議，但是，Constitutionalism則有多種中文表述。一方面是因?yàn)檫@個(gè)詞與ConstitutionalGovernment在英文法學(xué)著作中交替使用，另一方面是因?yàn)樵跐h語(yǔ)詞匯中沒有完全對(duì)應(yīng)的表達(dá)，所以，目前有譯成憲法主義、憲政主義、立憲主義或憲政等。本文采用憲政或憲政主義的譯法。在西方，自古希臘學(xué)者亞里士多德開始，憲法、憲政和政體等概念交替使用，不加區(qū)別。迄今為止，盡管也有不少學(xué)者討論了憲政的概念，也主張憲法和憲政的區(qū)別，但是，由于不少學(xué)者從動(dòng)態(tài)上界定憲法，導(dǎo)致了憲法與憲政的混同。因此，如何界定憲政以及同憲法有何區(qū)別，一直是有爭(zhēng)議的問題。下面介紹幾種主要的觀點(diǎn)。1．靜態(tài)意義的憲政概念。認(rèn)為憲政是一種憲法制度和法律化的政治秩序。如丹·萊夫（D.Lev）認(rèn)為：“憲政意指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度?！庇秩缋讍痰希═.Raijchaudui）認(rèn)為：憲政是一種制度安排和較好的政治條件。再如屠義方認(rèn)為“憲政是用憲法明定政府職權(quán)的范圍及其行使的方法，并保護(hù)人民的自由權(quán)利?！?．動(dòng)態(tài)意義的憲政概念。認(rèn)為憲政是一組約束政府權(quán)威的規(guī)則的發(fā)展和政府行為的運(yùn)行過程。如卡爾·J·費(fèi)里德希（Carl.J.Friederich）認(rèn)為：“憲政是對(duì)政府最高權(quán)威加以約束的各種規(guī)則的發(fā)展，成為一個(gè)主導(dǎo)的歷史力量。”又如郭道暉教授認(rèn)為“憲政是以實(shí)行民主政治和法治原則，以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的，創(chuàng)制憲法（立憲），實(shí)施憲法（行憲）、維護(hù)憲法（護(hù)憲）和發(fā)展憲法（修憲）的政治行為的運(yùn)作過程。”3．涵涉靜態(tài)和動(dòng)態(tài)意義的憲政概念。認(rèn)為憲政是憲法確認(rèn)和規(guī)定的民主政治制度及其實(shí)施。如張慶福教授認(rèn)為：“憲政就是憲法政治，以憲法治理國(guó)家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把爭(zhēng)得的民主體制確認(rèn)定下來，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制?！庇秩缋铨埥淌谡J(rèn)為“憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)和政治過程?！北容^而言，上述三種代表性的觀念均有道理。但是，第三種觀點(diǎn)同時(shí)注重了憲政之靜態(tài)的規(guī)則體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過程，應(yīng)為更加合理。本文認(rèn)為：憲政是一個(gè)西域概念，具有特定的內(nèi)涵，即限制政府權(quán)力；憲政的外延比憲法更加寬廣，是一個(gè)動(dòng)態(tài)與靜態(tài)、價(jià)值、規(guī)范與事實(shí)的綜合體。所以，憲政就是一組靜態(tài)的規(guī)則體系、動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過程以及二者結(jié)合形成的憲法秩序的有機(jī)整合體。憲政的靜態(tài)表征是：一系列確認(rèn)和規(guī)定限制和鉗制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的憲法規(guī)范；憲政的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)是指憲法規(guī)范的創(chuàng)制、實(shí)施、維護(hù)和發(fā)展的過程、方式和方法等；憲政的結(jié)果狀態(tài)就是憲法規(guī)范的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)形成的有條不紊的憲法秩序。憲政的內(nèi)涵要素包括：憲法、限權(quán)、民主、法治、人權(quán)等，其中憲法是前提、限權(quán)是核心、民主是基礎(chǔ)、法治是保障，人權(quán)是目的。概括地說，憲政是以憲法為前提，以限權(quán)為核心，以民主為基礎(chǔ)、以法治為保障，以人權(quán)為目的的法律規(guī)范體系及其運(yùn)行過程和結(jié)果的有機(jī)整合體。（二）憲政的構(gòu)成關(guān)于憲政的構(gòu)成，目前許多學(xué)者認(rèn)為，憲政就是有限政府，即通過憲法規(guī)范政府的組織和權(quán)限，建構(gòu)一個(gè)有限政府，保障基本權(quán)利。美國(guó)學(xué)者路易斯·亨金則提出了憲政的七個(gè)要素：國(guó)民主權(quán)、憲法至上、法治政府、權(quán)力分立、司法獨(dú)立、違憲審查和人權(quán)保障等。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林子儀教授認(rèn)為，憲政主義就是建立有限政府，以保障人民權(quán)利的一種憲政理念，具體包括民主、法治、權(quán)力分立和正當(dāng)程序等。參見林子儀等著：《憲法權(quán)力分立》（修訂二版），新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第10-11頁(yè)。我國(guó)學(xué)者李龍教授認(rèn)為，憲政的要素包括，憲法、民主、法治和人權(quán)等。參見林子儀等著：《憲法權(quán)力分立》（修訂二版），新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第10-11頁(yè)。憲政是一個(gè)復(fù)雜的綜合體系，其內(nèi)涵和外延十分寬廣，所以討論憲政的構(gòu)成問題，僅僅就內(nèi)涵要素進(jìn)行羅列，尚不夠全面。這里從憲政的內(nèi)涵要素和外部構(gòu)造兩個(gè)方面加以分別討論。1、憲政的內(nèi)涵要素本文認(rèn)為：憲政的內(nèi)涵要素包括：憲法、限權(quán)、民主、法治、人權(quán)等四個(gè)方面。（1）憲法是憲政的前提。因?yàn)閼椃ㄊ菓椪?nèi)涵的限權(quán)、民主、法治、人權(quán)三要素的規(guī)范化、制度化，也就是說憲法是憲政的物質(zhì)載體和實(shí)施的根基。具體從如下幾個(gè)方面來理解。第一、沒有憲法就沒有憲政，有人認(rèn)為沒有憲法也有憲政，其理由是，英國(guó)無(wú)成文憲法卻有憲政。我認(rèn)為這種理解是片面的，因?yàn)橛?guó)無(wú)成文憲法但有憲法性文件、憲法慣例、憲法判例等，這些也是憲法。還有人認(rèn)為：一國(guó)在憲法產(chǎn)生之前的立憲運(yùn)動(dòng)也是憲政的表現(xiàn)，難說誰(shuí)先誰(shuí)后的問題。本文認(rèn)為，憲政是動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的有機(jī)整合，僅有立憲運(yùn)動(dòng)可能是一國(guó)憲政的開端，但不能說這個(gè)國(guó)家就有了憲政。第二、有憲法不一定有憲政，因?yàn)閼椃ㄓ辛紤椇蛺簯椫?，而且即便有了一部良好的憲法，但這部憲法未能在社會(huì)實(shí)踐中得到貫徹落實(shí)，當(dāng)然不能說就有了憲政。同時(shí)，如果一國(guó)憲法確認(rèn)的是專制獨(dú)裁統(tǒng)治（如羅文斯頓的語(yǔ)義憲法），國(guó)家權(quán)力沒有限制、公民權(quán)利沒有保障，這樣的憲法在社會(huì)實(shí)踐中得到了貫徹落實(shí)，也不可能有憲政。如清末政府、北洋軍閥等都曾制定過憲法，但就沒有憲政；又如希特勒統(tǒng)治時(shí)期就有憲法，但不能說希特勒統(tǒng)治的德國(guó)就有憲政。（2）限權(quán)是憲政的核心。限權(quán)，即限制政府權(quán)力，在古羅馬西塞羅、波利比阿的筆下就有過討論。近代立憲主義憲法就是限權(quán)之法。限權(quán)作為憲政的核心，主要表現(xiàn)為：首先憲法確認(rèn)和規(guī)定了國(guó)家權(quán)力的界限和范圍。國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員不得僭越。法國(guó)1789年的《人和公民權(quán)利宣言》第3條規(guī)定：“整個(gè)主權(quán)的本原主要是寄托于國(guó)民。任何團(tuán)體、任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力?！背綉椃ê头纱_定的界限和范圍而行使權(quán)力屬于違憲。越權(quán)無(wú)效是英國(guó)憲法遵循的一項(xiàng)基本原則。其次，憲法確認(rèn)了權(quán)利制約原則，構(gòu)造了分權(quán)型政府體制，實(shí)行國(guó)家權(quán)力體制內(nèi)的制約或制衡，這是限權(quán)政府的核心和靈魂。再次，憲法賦予公民和社會(huì)團(tuán)體以參政權(quán)、表達(dá)自由等，建構(gòu)了社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督和制約。最后，憲法規(guī)定了國(guó)家權(quán)利運(yùn)行程序性原則，如正當(dāng)程序原則等，為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行提供了程序性的制約和保障制度。（3）法治是憲政的保障憲政以法治為保障主要表現(xiàn)為：第一、作為憲政之前提的憲法及其確認(rèn)和體現(xiàn)的原則和精神有待于普通立法和司法予以貫徹和實(shí)施。僅有憲法，沒有普通立法、執(zhí)法和司法，行憲只是一句空話，憲政也是一個(gè)空中樓閣。第二、從憲法到憲政必須通過憲治的橋梁作用，而憲治是法治的重要組成部分，所以沒有法治和憲治，當(dāng)然也說不上憲政。第三、有些國(guó)家沒有專門的憲法監(jiān)督和訴訟制度，維護(hù)憲法的任務(wù)完全是通過普通法的訴訟來完成的，如英國(guó)和中國(guó)。可見在這樣的情況之下，法治之為憲政的保障作用就更為明顯了。第四、憲政與法治的內(nèi)涵和外延多有交叉和重合的地方，而且二者的地位和作用孰輕孰重，十難分明；但有一點(diǎn)是可以肯定的，即法治的內(nèi)涵和外延比憲政的寬廣，也就是說相對(duì)一個(gè)民主國(guó)家而言，其民主的政治體制和人權(quán)的保障體制之實(shí)施和實(shí)現(xiàn)，法治比憲治和憲政的途徑更多，力度更大，效果更好。（4）人權(quán)是憲政的目的首先，人權(quán)是憲政的邏輯起點(diǎn)。李龍教授在所著《憲法基礎(chǔ)理論研究》一書中，列專章討論了憲政規(guī)律。他認(rèn)為早期憲法的重點(diǎn)是保護(hù)人權(quán)，例如法國(guó)1789年的《人和公民權(quán)利宣言》規(guī)定：“凡權(quán)利無(wú)保障……就沒有憲法。”憲法自近代以來，經(jīng)過了人權(quán)立憲、政治立憲、經(jīng)濟(jì)立憲等不同階段，盡管各個(gè)階段的價(jià)值側(cè)重點(diǎn)也不完全一樣，但是人權(quán)問題始終是憲法的出發(fā)點(diǎn)。參見李龍著：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社，參見李龍著：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第278頁(yè)。其次，人權(quán)是憲政的終極歸屬。通常說，憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。準(zhǔn)確地理解，這只是從文本憲法的字面上看的。如何使載有公民權(quán)利的一紙憲法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利，只能仰賴憲法的運(yùn)行。從行憲的角度上看，憲法的適用和遵守，可以帶來憲法諸價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化，而人權(quán)則是諸價(jià)值的落腳點(diǎn)和歸屬。。從護(hù)憲的方面看，通過違憲審查，制止違憲的法律法規(guī)在現(xiàn)實(shí)生活中盛行，能夠規(guī)制國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)行，以保證人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再次，人權(quán)是憲政的價(jià)值核心。憲法的價(jià)值包括民主、法治和人權(quán)等。其中，民主和法治等相對(duì)人權(quán)來說，只是手段和工具而已。就憲法的民主價(jià)值而言，民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，一方面表明人民參政權(quán)的落實(shí)；另一方面也表明民主價(jià)值中介的其它人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。再就憲法的法治價(jià)值而言，人權(quán)是法治的基本價(jià)值形態(tài)，憲法實(shí)施的直接效果是社會(huì)生活各個(gè)方面的有序化，即法治化，自然也保證了人權(quán)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化。（5）民主是憲政的基礎(chǔ)（見下文的討論）2、憲政的外部構(gòu)造憲政的外部構(gòu)造是指構(gòu)筑一國(guó)憲政體系的各個(gè)要素的表層結(jié)構(gòu)。關(guān)于憲政的外部構(gòu)造問題，目前為止，中外憲法學(xué)者涉足的并不多見。我國(guó)憲法學(xué)者鄒平學(xué)在《憲政的經(jīng)濟(jì)分析》一書中認(rèn)為：憲政的層面結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為憲政規(guī)范、憲政體制、憲政文化三個(gè)方面。這是對(duì)憲政結(jié)構(gòu)的有力見解。但是，憲政文化的界定比較混亂，容易造成誤解；同時(shí)憲政的生命在于動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過程；所以關(guān)于憲政的表層結(jié)構(gòu)問題，我認(rèn)為至少應(yīng)包括：憲政觀念，憲政規(guī)范，憲政程序和憲政秩序等四個(gè)方面。憲政觀念是指人們對(duì)憲政的認(rèn)知、體悟所產(chǎn)生的理念、情感、態(tài)度、價(jià)值取向和學(xué)說理論等主觀心理因素的整合體，是憲政的內(nèi)涵要素，即限權(quán)、民主、法治、人權(quán)等的觀念化形態(tài)。憲政觀念的產(chǎn)生和形成是人類社會(huì)進(jìn)化的結(jié)果，是一國(guó)憲法和憲政形成和發(fā)展的心理準(zhǔn)備，更是一國(guó)憲政體制得以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的必要條件。憲政規(guī)范是指憲政觀念的規(guī)范化和制度化，是憲政內(nèi)涵的限權(quán)、民主、法治、人權(quán)的物質(zhì)載體，是憲政秩序形成的前提和基礎(chǔ)，也是憲法程序得以啟動(dòng)和運(yùn)行的保障。憲政規(guī)范集中表現(xiàn)在成文憲法之中，憲法性法律、憲法慣例、憲法判例等予以必要的補(bǔ)充。憲政規(guī)范是立憲的結(jié)果和標(biāo)志，是行憲的前提和依據(jù)，是憲政觀念外化為各種原則和制度的表征。憲政程序是指憲政規(guī)范創(chuàng)制、實(shí)施、維護(hù)和發(fā)展的過程、順序、方式、方法和時(shí)限等的總和。憲政程序是憲政規(guī)范轉(zhuǎn)化為憲政秩序的橋梁和紐帶，是憲政動(dòng)態(tài)化的集中反映，是憲政的生命。沒有憲政程序，憲政規(guī)范所確認(rèn)和規(guī)定的各種民主政治制度和人權(quán)保障制度難以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)，憲政秩序終歸不能在一國(guó)建立和形成。憲政秩序是指憲政規(guī)范通過憲政程序的運(yùn)行達(dá)到和形成的一種有條不紊的狀態(tài)。憲政秩序是憲政規(guī)范現(xiàn)實(shí)化的標(biāo)志，是檢驗(yàn)一國(guó)民主、法治、人權(quán)保障的直觀依據(jù)，是憲政在表層方面的終極性追求。當(dāng)然，憲政秩序不可能是一個(gè)恒定的狀態(tài)，它總是在不斷的發(fā)展和完善。上述憲政外部構(gòu)造的四個(gè)要素之間的關(guān)系為：憲政觀念是基礎(chǔ)，憲政規(guī)范是前提，憲政程序是動(dòng)力，憲政秩序是標(biāo)志。四個(gè)要素之間相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充、相互交織在一起，相對(duì)憲政而言，缺一不過。（三）憲法與憲政的關(guān)系1、憲政與憲法的聯(lián)系（1）從邏輯上說，憲法是憲政的前提和基礎(chǔ)，沒有憲法也就沒有憲政；而憲政則是憲法的動(dòng)力和支柱，沒有制憲和修憲，憲法就無(wú)法形成和完善，沒有行憲和護(hù)憲，憲法就是一紙空文和變得滿目蒼遺。（2）從內(nèi)容上說，憲法的內(nèi)容直接決定憲政的內(nèi)容，憲法條文是憲政內(nèi)涵要素的物質(zhì)載體，而觀念形態(tài)的憲政又會(huì)影響和制約憲法；同時(shí)秩序形態(tài)的憲政又是檢驗(yàn)憲法的標(biāo)尺。（3）從價(jià)值上說，憲法和憲政的價(jià)值表征和價(jià)值目標(biāo)是基本一致的，即都是以追求和實(shí)現(xiàn)限權(quán)、法治和人權(quán)為價(jià)值目標(biāo)的。2、憲法和憲政的區(qū)別由于憲政的表層結(jié)構(gòu)要素之一憲政規(guī)范與憲法是完全一致的，所以二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在側(cè)重點(diǎn)不同而己。1．從表現(xiàn)形態(tài)上看，憲法是靜態(tài)的規(guī)范總和，而憲政則側(cè)重于憲法規(guī)范的運(yùn)行過程及其結(jié)果。2．從內(nèi)容范圍上看，應(yīng)該說憲法所確認(rèn)和規(guī)定的各種民主政治制度和人權(quán)保障制度均是憲政的內(nèi)容。但由于憲法是靜態(tài)的規(guī)范體系，具有相對(duì)的穩(wěn)定性和滯后性，而憲政側(cè)重于動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過程，所以憲政的內(nèi)容相對(duì)憲法的內(nèi)容來說，具有較大的可變性和超前性。因此，憲政在運(yùn)行過程中可能會(huì)出現(xiàn)兩種現(xiàn)象：一是縮小了憲法的內(nèi)容，二是擴(kuò)大了憲法的內(nèi)容。當(dāng)然，二者的根本內(nèi)容是不能變的。這種現(xiàn)象在憲政剛起步和尚不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家存在，而且在憲政成熟也很發(fā)達(dá)的國(guó)家也不少見，如美國(guó)最高法院在審查違憲案件過程中創(chuàng)設(shè)了不少憲法中沒有的制度，就是很好的例證。3．從價(jià)值表征上看，應(yīng)該說，憲法和憲政的價(jià)值表征是一致的。但近現(xiàn)代憲法的實(shí)踐表明，有不少專制獨(dú)裁者借用憲法一詞作為標(biāo)簽確認(rèn)和追求個(gè)人專制獨(dú)裁統(tǒng)治，當(dāng)然是與憲政的價(jià)值目標(biāo)相背的。因?yàn)閼椪膬?nèi)涵要素是相對(duì)確定的，不具備限權(quán)、法治、人權(quán)等要素的，就不是憲政。我們常說有憲法不一定有憲政就是這個(gè)道理。4．從二者同民主的關(guān)系上說，二者對(duì)民主的偏離和整合程度是有差異的。近代憲法是民主的產(chǎn)物，也即沒有民主就沒有憲法。但是，歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在憲法走向憲政的歷程中，常常會(huì)出現(xiàn)斷帶現(xiàn)象，即有憲法不一定有憲政，所以憲法民主并非必然形成憲政民主。更為重要的是，通過憲法所確立的民主體制，可能是極權(quán)型民主體制，也有可能是分權(quán)型民主體制，顯然一個(gè)體現(xiàn)極權(quán)型民主體制的憲法是不可能產(chǎn)生以限權(quán)為核心的憲政的。也因如此，歐美多數(shù)學(xué)者告誡說，憲法與憲政在詞源上的同一性不一定導(dǎo)致民主政治上的一致性。三、憲政與民主的關(guān)系（一）民主的含義民主”一詞源于古希臘語(yǔ)，16世紀(jì)由法語(yǔ)的democratie演變?yōu)橛⒄Z(yǔ)，即democracy?！懊裰鳌钡脑~源由希臘語(yǔ)的demos（人民）和Kratos（統(tǒng)治）兩詞構(gòu)成。民主的原始含義就是人民的統(tǒng)治?，F(xiàn)在的表述有：“多數(shù)人的統(tǒng)治”、“全民的統(tǒng)治”、“人民同意的政府”、“民有、民治和民享的自治政府”等。從外延上說，民主首先是一種體制，即民主政體，以區(qū)別于君主政體或貴族政體。作為一種體制，民主意味著國(guó)家權(quán)力源于人民，人民直接行使國(guó)家權(quán)力（如古代雅典民主），或者由人民選舉產(chǎn)生的代表（議員）以及總統(tǒng)或者執(zhí)政黨（通過政黨領(lǐng)袖）代表人民行使國(guó)家權(quán)力。除外，民主還表現(xiàn)為民主原則、民主程序和民主方式等。從內(nèi)涵上說，民主的核心內(nèi)容是人民的政治參與，人民參與的廣度和深度是檢驗(yàn)民主的標(biāo)尺。參與的廣度包括參與主體的廣泛性和參與事項(xiàng)的廣泛性。前者是指參與決策的人民在數(shù)量上越多而且代表性越強(qiáng)就越民主；后者是指人民或其代表參與決策的事項(xiàng)越廣泛就越民主。參與的深度首先可以通過參與的廣度來衡量，即參與的主體和事項(xiàng)越廣泛，民主就越具有深度；其次可以通過人民（代表）參與同一事項(xiàng)的過程和范圍來確定。參見（美）科恩著：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書館1988年版，第6-31頁(yè)。相對(duì)傳統(tǒng)民主而言，現(xiàn)代民主的含義有如下幾個(gè)方面的發(fā)展。首先，傳統(tǒng)民主的核心內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)公民的政治參與，包括選舉投票、公共決策、表達(dá)自由和人民陪審等領(lǐng)域和方式。盡管也強(qiáng)調(diào)公民參與的廣度和深度，但是不注重公民參與的力度和效度。如果公民參與了選舉投票和公共事務(wù)決策，可是公民在參與的全過程中沒有表達(dá)意見的機(jī)會(huì)或者自說自話，公民參與徒具形式，公民只是被動(dòng)的接收器，有參與的行為，沒有參與的意志。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的協(xié)商民主理論，強(qiáng)調(diào)公民參與的協(xié)商性，即公民在參與的過程中，通過對(duì)話、辯論和溝通等方式，表達(dá)意見，增進(jìn)理解，融合意志，協(xié)調(diào)利益，促進(jìn)和諧。其次，現(xiàn)代民主更強(qiáng)調(diào)公民參與的經(jīng)常性、過程性和動(dòng)態(tài)性。英國(guó)學(xué)者赫爾德稱“自由民主制的‘動(dòng)態(tài)和諧平衡’。”所謂“動(dòng)態(tài)的，因?yàn)樗鼮閭€(gè)人自由地自我發(fā)展提供條件；和諧的平衡，因?yàn)榛谄降冉粨Q基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)性政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，明顯地使得（國(guó)家）對(duì)社會(huì)的控制在很多方面顯得多余了。”引自（英）赫爾德著：《民主的模式》（最新修訂版），燕繼榮等譯，中央編譯出版社2008年版，第104—105頁(yè)。美國(guó)學(xué)者科恩則認(rèn)為：民主是一種過程，“民主過程就是某一種行為。”“我們不能只是占有它，樹立它，而是要繼續(xù)不斷地在行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)它，體驗(yàn)它?！币裕溃┛贫髦骸墩撁裰鳌罚櫝缧诺茸g，商務(wù)印書館1988年版，第40頁(yè)。再次，現(xiàn)代民主理論更強(qiáng)調(diào)民主的受益功能。自利動(dòng)機(jī)是人的本質(zhì)屬性，任何人不管是“性善”所謂“動(dòng)態(tài)的，因?yàn)樗鼮閭€(gè)人自由地自我發(fā)展提供條件；和諧的平衡，因?yàn)榛谄降冉粨Q基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)性政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，明顯地使得（國(guó)家）對(duì)社會(huì)的控制在很多方面顯得多余了?！币裕ㄓⅲ┖諣柕轮骸睹裰鞯哪Ｊ健罚ㄗ钚滦抻啺妫嗬^榮等譯，中央編譯出版社2008年版，第104—105頁(yè)。引自（美）科恩著：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書館1988年版，第40頁(yè)。引自劉軍寧主編：《民主和民主化》，商務(wù)印書館1999年版，第144頁(yè)（二）民主的分類1、直接民主與間接民主：這是根據(jù)人民行使權(quán)力的方式所作的分類。前者是指人民直接行使國(guó)家權(quán)力，具體涵義有二：一是在具體問題上由人民以直接民主的方式作出決定；二是從體制上說，由人民直接立法和直接處理行政事務(wù)，例如雅典民主。直接民主的表現(xiàn)形式有直接選舉、直接立法、全民公決等等。后者是指由人民選舉產(chǎn)生的代表（議員）和行政首腦代表人民議決事項(xiàng)和處理行政事務(wù)，所以也稱代議民主。從理論上說，代議民主標(biāo)志著人民與代表之間形成了主人與仆人關(guān)系或是委托代理關(guān)系（也有人稱之為信托關(guān)系），所以代表作為仆人或受托人應(yīng)受作為主人或委托人的人民之監(jiān)督。直接民主形成于公元前5世紀(jì)的雅典城邦國(guó)家。近代以來，盧梭、馬克思、麥克弗森等都主張直接民主。從實(shí)踐層面上看，自17世紀(jì)英國(guó)的代議制度確立之后，直接民主體制已不復(fù)存在，但在具體制度上看，仍然有直接選舉、全民公決和直接議事等直接民主形式。代議民主產(chǎn)生于17和18世紀(jì)的英國(guó)和美國(guó)?，F(xiàn)代所有民主國(guó)家從體制上說，都是代議民主，但在具體制度上說，也存在著前述的直接選舉和全民公決等直接民主形式。2、自由民主與極權(quán)民主：這是從民主體制層面上所作的分類。自由民主是指在民主選舉產(chǎn)生的政府體制之下，個(gè)人自由和權(quán)利是至高無(wú)上的，人民參政目的在于保護(hù)人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。自由民主由邊沁、密爾等創(chuàng)立，現(xiàn)代自由民主可能呈現(xiàn)多種面向?？傮w上說，現(xiàn)代自由民主從體制上主要是自由民主憲政；從價(jià)值上，必須是以維護(hù)個(gè)人自由、權(quán)利和尊嚴(yán)為最高價(jià)值目標(biāo)；從制度上實(shí)行代議制度、政黨制度、分權(quán)制衡、地方自治、司法獨(dú)立、違憲審查和多元主義等。極權(quán)民主也稱“一元民主”或“大民主”，具體是指在國(guó)家權(quán)力體系中存在著一種權(quán)力處于頂峰，統(tǒng)涉中央和地方的其他一切權(quán)力，由某一最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使；同時(shí)它又是民主的，因?yàn)檫@一最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)是通過民主選舉產(chǎn)生的。在極權(quán)民主體制下，個(gè)人的自由和權(quán)利受到嚴(yán)厲的限制。作為一個(gè)理論上的概念，極權(quán)民主首先是由以色列的民主理論家塔爾蒙提出來的。但從理論淵源上說，極權(quán)民主源于盧梭的“公意”理論。從實(shí)踐上說，古希臘的公民大會(huì)是極權(quán)民主的初始體現(xiàn)。法國(guó)大革命之后的雅各賓民主是極權(quán)民主的典型代表。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)主義國(guó)家的人民代表大會(huì)制度也是極權(quán)民主的一種表現(xiàn)。3、聚合民主與協(xié)商民主：這是根據(jù)人民的意志表達(dá)和計(jì)算方式的不同而作出的分類。聚合民主是協(xié)商民主理論家在批判自由民主和精英民主的基礎(chǔ)之上提煉和整理出來的概念，具體是指選民或其他程序參與人按照原始的意見和偏好投票和表決，程序的組織者按多數(shù)決原則計(jì)算選票和表決票，以確定當(dāng)選者和議決結(jié)果。協(xié)商民主則是指選民或其他程序參與人在作出投票和表決之前，通過自由對(duì)話等方式表白自己的原始偏好并通過溝通辯論方式促進(jìn)偏好的轉(zhuǎn)換，達(dá)至合理偏好的形成和民主決策的最優(yōu)化，最后在此基礎(chǔ)上投票表決，也按多數(shù)決原則計(jì)算結(jié)果。比較而言，前者是原始偏好的聚合，后者是修正偏好的集結(jié)；前者的程序參與人只是程序鏈條的連接者或者采取類似于機(jī)器人的作法表達(dá)自己的意見和偏好；后者的程序參與人應(yīng)通過對(duì)話、溝通和辯論之后表達(dá)自己的意見和偏好。4、精英民主與草根民主：這是根據(jù)民主的主體性特征和技術(shù)性特征所作出的分類。精英民主是指現(xiàn)代民主隨著選舉政治和政黨政治的產(chǎn)生和發(fā)展逐漸演變?yōu)檎h競(jìng)選和精英角逐的場(chǎng)所，人民的統(tǒng)治也成了精英的統(tǒng)治；相對(duì)精英而言，民主就是市場(chǎng)，適用優(yōu)勝劣汰的規(guī)則；相對(duì)選民而言，民主意味著定期挑選精英來統(tǒng)治自己。草根民主，也稱平民民主，是與精英民主相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，主要是指社會(huì)基層民眾的民主。古希臘民主是平民民主的具體表征。在現(xiàn)代社會(huì)，以麥克弗森為代表的參與式民主主張場(chǎng)區(qū)民主和社區(qū)民主，也屬于平民民主，由此可知，平民民主指的就是直接民主。相比之下，精英民主是20世紀(jì)早期由馬克斯·韋伯和熊彼特提出來的一個(gè)概念，他們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著管理的科層化和技術(shù)化，平民參政已經(jīng)是昨日黃花，社會(huì)精英把持著政治市場(chǎng)，通過競(jìng)選輪番執(zhí)政，平民如果說有民主的話，也只是選擇決策者并制約其過分的行為而已。既然精英統(tǒng)治者是由平民選舉產(chǎn)生的，那么精英民主也不能沒有平民民主，進(jìn)而精英民主也屬于間接民主。5、實(shí)體民主與程序民主實(shí)體民主是包括民主體制和公民的實(shí)體民主權(quán)利。前者包括古希臘的直接民主體制、近現(xiàn)代的代議民主體制和地方團(tuán)體的自治體制；后者包括公民直接參政的權(quán)利，例如選舉權(quán)、公共事務(wù)表決權(quán)和表達(dá)自由等。程序民主是包括國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的民主程序和公民參政的民主程序等。前者有制憲和修憲程序、民主立法程序和地方團(tuán)體民主議事程序等；后者有公民選舉程序和公共事務(wù)議決程序等。實(shí)體民主和程序民主在古今西方民主體制中都是存在的。但是，在英美國(guó)家，程序民主更具有古老的傳統(tǒng)和更強(qiáng)的生命力，因?yàn)橛⒄Z(yǔ)民族信奉“自由的歷史是程序保障的歷史”。所以，他們自古就有自然公正原則或正當(dāng)程序原則。在現(xiàn)代社會(huì)，哈貝馬斯提出了程序性人民主權(quán)理論。他認(rèn)為：人民在相互交往中對(duì)話和辯論并在相互理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，人民主權(quán)變成了人民的交往性權(quán)利，即程序性權(quán)利。以哈貝馬斯、羅爾斯等為代表的協(xié)商民主理論家都是程序民主的代表（三）民主與憲政的關(guān)系在政治制度史上，古希臘和中世紀(jì)意大利城市共和國(guó)是人類民主體制的試驗(yàn)場(chǎng)，是純粹民主體制的典型代表。在那里，公民大會(huì)和城市管理理事會(huì)（由公民直接選舉產(chǎn)生）是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，執(zhí)掌立法、行政和司法等權(quán)力，雖有500人評(píng)議會(huì)或行政官員負(fù)責(zé)行政兼司法，但是，除了絕對(duì)服從最高權(quán)力機(jī)關(guān)之外，沒有獨(dú)立決斷的權(quán)力，更談不上權(quán)力制約。如果說有權(quán)力分工和制約就是憲政的話，古羅馬的混合政府兼具制約均衡功能的體制，當(dāng)屬人類憲政體制的開端，中世紀(jì)英國(guó)的《自由大憲章》確立的限制王權(quán)的大會(huì)議制度，也是憲政體制的有力嘗試。18世紀(jì)以來，隨著英、美、法等國(guó)憲法的出臺(tái)，民主和憲政的結(jié)合成為人類政治社會(huì)自此不逾的追求。由于各國(guó)傳統(tǒng)政治文化的差異，民主和憲政之結(jié)合的程度和方式在不同文化圈和不同國(guó)家尚有區(qū)別。美國(guó)學(xué)者墨菲在《大陸法、普通法和憲政民主》一文中指出：大陸法國(guó)家有很好的民主傳統(tǒng)，但缺乏憲政的機(jī)制；大陸法制度過分強(qiáng)調(diào)主權(quán)者（人民）的特權(quán)，過分強(qiáng)調(diào)議會(huì)至上，把最高立法者從國(guó)王變成了民選的議會(huì)。參見公共論叢：《經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，221-229頁(yè)。墨菲教授的指責(zé)和評(píng)判不無(wú)道理。盡管實(shí)現(xiàn)民主和憲政的有機(jī)結(jié)合是一個(gè)復(fù)雜而艱巨的工程，但是首先理解民主與憲政各自的內(nèi)涵和外延并把握參見公共論叢：《經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，221-229頁(yè)。民主與憲政的區(qū)別第一、民主是指國(guó)家權(quán)力的來源問題，憲政是指國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行問題。民主意味著，國(guó)家權(quán)力源于人民的委托授予；同時(shí)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行不得違背民意，否則人民有權(quán)解除委托，重新組建政府；民主的核心在于人民的參與，人民參與的深度和廣度，是衡量民主的基本尺度。憲政具體表現(xiàn)為人民的權(quán)力在國(guó)家機(jī)關(guān)之間的分工和制約，憲政的核心是限權(quán)，即限制國(guó)家權(quán)力，可以說憲政是以限權(quán)為核心、以民主為基礎(chǔ)、以法治為保障、以人權(quán)為目的的立憲政治。第二、二者的人性基礎(chǔ)不一樣。民主基于“性善論”的考量，推定人民能夠在理性思考的基礎(chǔ)上做出合理的決策。雅典民主奉行的第一原則是公民美德，亞里士多德稱之為“共同的善”，美國(guó)大法官布蘭克認(rèn)為在自由選舉的國(guó)家有服從法律的“良民”。憲政的人性基礎(chǔ)則為“性惡論”，憲政論者認(rèn)為，人類自亞當(dāng)、夏娃以來就存在著罪惡的一面，即“原罪”，不管是世襲的國(guó)王還是民選的總統(tǒng)，其本性都是野心勃勃、貪得無(wú)厭的，有權(quán)力就會(huì)濫用權(quán)力，應(yīng)當(dāng)予以制約，所以杰斐遜明確地說：“在權(quán)力問題上，請(qǐng)別再奢談對(duì)人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為罷。”第三、民主過分地相信主權(quán)者人民或其代表機(jī)關(guān)，并推崇直接民主和議會(huì)至上。盧梭強(qiáng)調(diào)直接民主體制是最好