四川省春曉頤和能源有限公司、四川華瑋物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛二審民事判決書

物業(yè)服務合同糾紛二審民事判決書【案由】民事 合同、無因管理、不當得利糾紛合同糾紛服務合同糾紛物業(yè)服務合糾紛【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審結日期】2020.07.13【案件字號】(2020)川01民終7022號【審理程序】二審【審理法官】喻小岷【審理法官】喻小岷【文書類型】判決書【當事人】四川省春曉頤和能源有限公司;四川華瑋物業(yè)管理有限公司【當事人】四川省春曉頤和能源有限公司四川華瑋物業(yè)管理有限公司【當事人-公司】四川省春曉頤和能源有限公司四川華瑋物業(yè)管理有限公司【代理律師/律所】孫雷四川昊通律師事務所;褚志娟四川昊通律師事務所;張伯樂四川亞峰律師事務所【代理律師/律所】孫雷四川昊通律師事務所褚志娟四川昊通律師事務所張伯樂四川亞峰律師事務所【代理律師】孫雷褚志娟張伯樂1/9【代理律所】四川昊通律師事務所四川亞峰律師事務所【法院級別】中級人民法院【終審結果】二審維持原判二審改判【字號名稱】民終字【原告】四川省春曉頤和能源有限公司【被告】四川華瑋物業(yè)管理有限公司【本院觀點】201974（2018）018408決書確認案涉《前期物業(yè)服務委托合同》期限屆滿而自然終止失效，判決華瑋物業(yè)公司于該判決生效之日起十五日內退出××廣場項目物業(yè)服務區(qū)域，在此之前，雖然案涉前期物業(yè)服2018102019531系，原審法院據此判決春曉頤和公司按低于前期物業(yè)服務合同約定的收費標準向華瑋物業(yè)公司支付相應物業(yè)費并不予支持滯納金并無不當?！緳嘭熽P鍵詞】違約金支付違約金合同約定證人證言證明維持原判執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】本院查明事實與原審法院查明事實一致?！颈驹赫J為】201974（2018）01物業(yè)公司于該判決生效之日起十五日內退出××廣場項目物業(yè)服務區(qū)域，在此之前，雖然案20182019531事實物業(yè)服務關系，原審法院據此判決春曉頤和公司按低于前期物業(yè)服務合同約定的收費標準向華瑋物業(yè)公司支付相應物業(yè)費并不予支持滯納金并無不當。 綜上，上訴人春曉頤和2/9確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1228.73元由上訴人四川省春曉頤和能源有限公司負擔。 本判決為終審判決。【更新時間】2022-08-1703:19:59【一審法院查明】原審法院審理查明，201311131.8/15/23/320131113201611122016711501（面積102.54）、1509（262.03）房屋出賣給四川省春曉能源有限公司；20184201501、150920170105628174（2018）018408《前期物業(yè)服務委托合同》期限屆滿而自然終止失效，改判華瑋物業(yè)公司于判決生效之日起十五日內退出××廣場項目物業(yè)服務區(qū)域，并將物業(yè)相關資料移交給案涉小區(qū)所在的成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)石羊街道辦事處。201941720194281501、1509201810120195312019529函》，稱因華瑋物業(yè)公司與成都成房置業(yè)有限公司存在糾紛，故暫停支付物業(yè)費。 原3/9201893020194291165.372018102019552498.082019415515221.2552719.33【一審法院認為】原審法院認為，案件的爭議焦點為華瑋物業(yè)公司是否有權向春曉頤和公司2013委托合同》，為××廣場項目提供物業(yè)服務，直至（2018）0184081501、1509業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同，但根據《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定：“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有華瑋物業(yè)公司繳納物業(yè)費。至于春曉頤和公司稱服務質量不達標，但其僅提交一份證人證23/平方米，現18/102.54×18/㎡×8+262.03×18/㎡×8=52498.08題，根據春曉頤和公司的抄表記錄，2019415515，15091771.25/度收取，該電費由華瑋物業(yè)公司代繳，因此，春曉頤和1.25×177=221.25人民共和國合同法》第六十條，《物業(yè)管理條例》第四十一條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決春曉頤和公司于判決生效之日201810201953152498.084/9201945221.2552719.33履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付2457.461228.73【二審上訴人訴稱】宣判后，春曉頤和公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院適用法律錯誤，突破合同相對性原則判決上訴人向被上訴人支付物業(yè)費、電費，原審法院判決18/m2法改判。四川省春曉頤和能源有限公司、四川華瑋物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛二審民事判決書四川省成都市中級人民法院民事判決書(2020017022當事人 上訴人（原審被告）四川省春曉頤和能源有限公司。住所地：四川省成市高新區(qū)天府一街某某某某某某某某。法定代表人胡曉宇，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人孫雷，四川昊通律師事務所律師。被上訴人（原審原告）四川華瑋物業(yè)管理有限公司。住所地：四。住所地：四川省成都市錦江區(qū)一環(huán)路東五段某某某某某某某某>5/9法定代表人溫文遐，職務不詳。委托訴訟代理人張伯樂，四川亞峰律師事務所律師。審理經過 上訴人四川省春曉頤和能源有限公司（以下簡稱春曉頤和公司）因與被上訴人四川華瑋物業(yè)管理有限公司（以下簡稱華瑋物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服四川省成都市青羊區(qū)人民法院（2019）川0105民初10445號民事判決，向本院提上訴。本院受理后依法進行了審理。本案現已審理終結。一審法院查明 原審法院審理查明，2013年11月13日，成都成房置業(yè)有限公司華瑋物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務委托合同》，約定由華瑋物業(yè)公司為××廣場項目提供物業(yè)服務，合同第六條約定收費標準為：住宅1.8元/平方米；商業(yè)15元/平方米；23/320131113201611122016711501（102.54）、1509（262.03）房屋出賣給四川省春曉能源有限公司；20184201501、1509移交工作并退場，支付違約金。原審法院作出（2017）川0105民初6281號民事判決書，判決駁回成都成房置業(yè)有限公司的全部訴請。該案上訴后，201974作出（2018）01840841720194281501、1509201810120195316/9的物業(yè)費。2019529物業(yè)公司與成都成房置業(yè)有限公司存在糾紛，故暫停支付物業(yè)費。2018930日。20194291165.372018102019552498.0820194152019515221.2552719.33一審法院認為 原審法院認為，案件的爭議焦點為華瑋物業(yè)公司是否有權向春曉頤和公司收取物業(yè)費。首先，華瑋物業(yè)公司于2013年與成都成房置業(yè)有限公司簽訂了《期物業(yè)服務委托合同》，為××廣場項目提供物業(yè)服務，直至（2018）018408號民事判決書判決要求退場。在退場之前，雙方對華瑋物業(yè)公司實際提供了物業(yè)服務無異議，因此，華瑋物業(yè)有權向項目業(yè)主收取物業(yè)費用。春曉頤和公司系1501、1509屋業(yè)主，其雖未與華瑋物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同，但根據《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定：“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯司稱服務質量不達標，但其僅提交一份證人證言，不足以證明其主張，原審法院對其辯稱意見不予采納。春曉頤和公司所有的房屋用途為辦公，根據《前期物業(yè)服務委托合23/18102.54×18/個月+262.03×18/㎡×8=52498.08415515，1509177按1.25元/度收取，該電費由華瑋物業(yè)公司代繳，因此，春曉頤和公司應支付給華瑋物7/91.25×177=221.25201810201953152498.08201945221.2552719.33間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加2457.461228.73二審上訴人訴稱 宣判后，春曉頤和公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，原法院適用法律錯誤，突破合同相對性原則判決上訴人向被上訴人支付物業(yè)費、電費，原審法院判決其向華瑋物業(yè)公司按18元/m2支付物業(yè)服務費無事實和合同依據，故請求撤銷原審判決，依法改判。二審被上訴人辯稱 被上訴人華瑋物業(yè)公司二審中辯稱，原審法院認定事實清楚適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。本院查明 本院查明事實與原審法院查明事實一致。本院認為 本院認為，我院于2019年7月4日作出的生效法律文書（2018）川018408判決華瑋物業(yè)公司于該判決生效之日起十五日內退出××廣場項目物業(yè)服務區(qū)域，在此之前，雖然案涉前期物業(yè)服務合同已經自然終止，但是新的物業(yè)公司未進場，且華瑋物20181020195318/9綜上，上訴人春曉頤和公司的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持，原