個體社會經濟地位對其親社會行為、功利性道德判斷的影響

個體社會經濟地位對其親社會行為、功利性道德判斷的影響摘要：社會經濟地位低的人擁有較少的社會資源、更容易受到社會的威脅以及擁有較低的個人控制感，鑒于這種生活環(huán)境，人們可能預期社會經濟地位低的人比社會經濟地位高的人親社會行為少。但是近年來有研究表明社會地位低的人比社會經濟地位高的人擁有更多的親社會行為，他們趨向于對福利的關心，因此為了適應惡劣的生活環(huán)境而從事更多社會所認可的親社會行為，同時他們也更能體會到他人的感受，這種趨向會產生更多的親社會行為和較少的功利性道德判斷，本文概述社會經濟地位與親社會行為和功利性道德判斷的關系，探討其中差異性的原因所在。關鍵詞：社會經濟地位；親社會行為；功利性道德判斷中圖分類號：C912.68文獻標識碼：A文章編號：1671-6035(2013)09-0000-02一、引言誰應該有更多的親社會行為？誰應該有更多的功利性道德判斷？此問題一直在道德框架和政治哲學上有爭議。幾個世紀以來，學者們試圖建立社會經濟地位與此的聯(lián)系。社會經濟地位形成了親社會行為、功利性道德判斷重要方面的個人風格。二、親社會行為(一)親社會行為內涵。到目前為止，對親社會行為的概念界定依然不統(tǒng)一。有人認為親社會行為就是利他行為，有人認為利他行為隸屬于親社會行為的概念范疇，只是親社會行為的最高表現(xiàn)形式，而親社會行為主要包括分享、合作、謙讓、幫助等行為。社會學、心理學、教育學等各學科更是基于不同的研究目的，建構了不同的理論體系。(二)社會經濟地位與其親社會行為。社會經濟地位與關注他人。社會經濟地位是一種物質財富的客觀特征和使用資源這兩個層次多方面來定義的(Oakes&Rossi,2003)。此外，社會經濟地位身份影響個人的生活環(huán)境和模式(Adleretal.,2000)。對于有關占用資源和位置威望等方面的研究顯示，社會經濟地位低的人往往對自己的生活經驗缺乏控制感，他們通過適應社會環(huán)境來適應社會的其他方面(Johnson&Krueger,2005,Lachman&Weaver,1998)。調查研究發(fā)現(xiàn),當被問到為什么“therearerich(poor)peopleintheU.S”低收入者更可能回答是因為背景因素，如教育機會的缺少以及社會經濟結構，而不說個人特質和能力(Kluegel&Smith,1986)。最近的研究指出，在解釋社會和政治事件時，社會經濟地位低的人士往往把原因歸為個人情緒，而社會經濟地位高的人認為個人和內部特質占主要原因。社會經濟地位低的人士個人控制感較低、更依賴他人，關注社會背景，這影響到他們更愿意與他人交流，而社會經濟地位高的人士經濟獨立、個人控制感高，他們更愿意獲得自由(Frazeretal.,2007)。此外，自然觀察法研究表明，社會經濟地位低的孩子比社會經濟地位高的孩子更愿意與其他孩子玩，而且會有更多的微笑(Stipek&Ryan,1997)。這種關注他人在很大程度上影響人們的親社會行為，因為能體會到他人處境的人在他人需要幫助的時候會有更多的行動。社會經濟地位、移情和親社會行為。以往的研究大多認為社會經濟地位高的人具有更多的親社會行為，因為他們擁有更多的資源，但是近期有很多研究者提出了異議，他們認為社會經濟地位低的人士具有更多的同情心，更能理解他人的痛苦，對他人的需要有更多的反饋，同時也具有更多的親社會行為。Henrichetal.2001年跨文化的合作研究證實了社會經濟地位低的人擁有更多的親社會行為。美國調查數(shù)據(jù)顯示高收入人群高消費品花費占其收入的較大部分，而用在幫助他人的較少。美國全國范圍內慈善捐款時發(fā)現(xiàn)，雖然總體來說社會經濟地位高的人比社會經濟地位低的人捐款總額高，但他們捐款的比例占家庭花費更少。因此我們可以說社會經濟地位高的人可以用物質財富去實現(xiàn)自己在社會中的親社會行為，而社會經濟地位低的人由于對社會依賴，為了幫助他人而增加了親社會行為的可能，結果是更具有親社會行為。社會經濟地位與親社會行為代價的矛盾。一些研究表明社會經濟地位較低的人會有更多的親社會行為，會給予別人更多的幫助與慷慨，這其實是自相矛盾的。具體來講就是親社會行為是昂貴的，把自身的資源獻給他人，人們進行親社會行為的可能性及其大小將會減少（Dovidio,Piliavin,Schroeder,&Penner,2006）。因為社會經濟地位低的人擁有更少的資源、更少的控制感和更多的負面影響，因此他們相對于社會經濟地位高的人來說可能先考慮自身的利益而非他人的利益，從而表現(xiàn)出更少的親社會行為。雖然這是合理的說法，但上述概述也表明社會經濟地位低的人更容易產生移情，而移情是親社會行為的重要預測變量，高移情水平的人深知別人的痛苦與需要，同時為了社會自己的認可和自身的成就感，更愿意在生活中去幫助他人。三、功利性道德判斷（一）功利性道德判斷內涵。功利性判斷與親社會行為不同。雖然親社會行為與功利性判斷兩者均與加強他人的利益有關，但是親社會行為與功利性判斷的差異在于前者未必為最多的人提供了利益最大化。功利性判斷最大化大多數(shù)人的利益基于“成本—利益”分析原理（Baron,1993;Baron&Ritov,2009;Bentham,1948;Cushman&Greene,2012）。功利主義判斷常常與道義判斷相沖突，賦予權力和義務優(yōu)先（Kant,1785/1959）。利用道義的方法，個體基于規(guī)則作出道德判斷，這似乎對于其中的人是公平的，即便是當這些判斷并沒有為大多數(shù)人提供最大化的價值。馬基雅維利主義人格特質與親社會行為之間有負相關，但與功利性判斷之間有正相關。這些不同的相關可能是因為功利性判斷更加清晰的基于計算和對不同結果的考慮。過去的研究發(fā)現(xiàn)認知負擔干涉功利性判斷的形成，但是增加了親社會行為的可能性。（二）社會經濟地位與其功利性道德判斷。道德兩難情境中的功利性道德判斷。影響形成功利性判斷的可能因素是道德直覺的存在，即快速、自動的評估什么樣的感情是對的，什么樣的感情是錯的。神經成像研究發(fā)現(xiàn)，當人們在高沖突的道德兩難事件中作出決定時，情緒相關的腦區(qū)（例如，前額葉皮層和杏仁核）變得活躍。在高沖突道德兩難事件中越是道德直覺高的個體，越少作出功利性判斷。一項研究發(fā)現(xiàn)，高水平的壓力導致被試捐更多的錢去幫助一個生病的孩子（最少的功利性選擇）而不是一組生病的兒童（最大的功利性選擇）。有研究發(fā)現(xiàn)有情感缺陷的病人由于前額葉病變或額顳葉癡呆也支持功利性選擇。這些發(fā)現(xiàn)表明社會經濟地位高增加了在高沖突道德兩難境況中的功利性判斷。相反，有研究表明當個體在低沖突的道德困境中做出決定時，大腦的情感區(qū)域顯示相對弱的激活水平，即道德直覺并沒有在兩難情境的道德判斷中發(fā)揮重大作用。因此，影響道德直覺力量的因素應該在低沖突的道德困境中對功利性判斷有弱的影響，低沖突的道德困境并沒有強烈地占用直覺。社會經濟地位、移情和功利性道德判斷。有關社會經濟地位的心理表現(xiàn)的理論和研究表明，社會經濟地位高可以減少道德直覺，進而增加在高沖突道德困境中的功利性判斷。心理學家認為，社會經濟地位是一個相對穩(wěn)定的個體水平特征，它根植于客觀的社會價值資源和相對主觀的對于他人排位的看法。過往的研究表明，低社會經濟水平和高社會經濟水平所處環(huán)境的差異即占用的不同資源導致他們發(fā)展出獨特的思維和感知，解釋和對不同的情境作出反應。特別是社會經濟水平低的人們面臨更多健康和福利的威脅，這在資源匱乏的環(huán)境中很常見，這些威脅通常與社會經濟地位高的人們是隔絕的。社會經濟地位低的個體面對更多的環(huán)境威脅和相對缺乏的物質資源，他們進行大量的適應性社會認知加工，采納適應性的回應，通過建立網絡模型進行支持和相互依存。當問題出現(xiàn)時，可以來應對威脅。一項調查表明，與經濟地位高的人們相比，社會經濟地位低的個體描述他們中的大多數(shù)關系更親密，在社會情感線索的敏感性Stroop測試中表現(xiàn)更好。社會學研究發(fā)現(xiàn)城市貧窮自發(fā)性的資源分享是管理失業(yè)人口的一種策略。為了方便支持和相互依存的發(fā)展，社會經濟水平低者在社會環(huán)境中表現(xiàn)出對他人強烈同情的反應。相反，獨立性強和對他人的依賴低導致社會經濟水平高者少有移情，即為“一組全等的替代情感…更加關注外界而非自身，包括同情、憐憫、溫情等”。一項調查顯示，與社會經濟水平高者相比，社會經濟水平低的人們在觀看完一個忍受癌癥病痛的孩子的視頻后表現(xiàn)出更多的同情和更加強烈的心理表征。另一項研究，社會經濟地位高的被試和社會經濟地位低的被試相比，不太可能幫助一個需要得到幫助的陌生人，這種趨勢由移情驅使。總而言之，過去的理論和證據(jù)表明與社會經濟地位低的個體相比，社會經濟地位高的個體對他人少有移情，移情減少了功利性判斷。因此，我們假設社會經濟地位高者應該更有可能作出功利性選擇，使大多數(shù)人在高沖突的道德困境中利益得到最大化，那是道德直覺與結果論計算的對抗。四、總結隨著社會的發(fā)展，我國逐漸進入向多元化、全方位的社會轉型時期，這個不定型、不成熟的特殊時期同時也帶來了一系列新的挑戰(zhàn)，政治、經濟、日常生活的錯綜變化從根本上影響著我們的行為習慣、思維方式、心理狀態(tài)、生活態(tài)度以及價值等諸方面。因此在中國文化背景下，社會經濟地位是如何影響親社會行為及功利性道德判斷也有待進一步研究。參考文獻：PaulK.PiffandMichaelW.KrausandSte'phaneCo"te'andBonnieHaydenDacherKeltnerChengHavingLess,GivingMore:TheInfluenceofSocialClassonProsocialBehaviorJournalofPersonalityandSocialPsychologyJuly12,2010。StephaneCoteandPaulK.PiffandRobbWilier