淺論國際海底區(qū)域與資源的法律地位及開發(fā)制度

淺論國際海底區(qū)域與資源的法律地位及開發(fā)制度已有1172次閱讀2010-4-2517:56|個(gè)人分類:未分類|系統(tǒng)分類:論文交流

淺論國際海底區(qū)域與資源的法律地位及開發(fā)制度

摘要到六十年代初，當(dāng)人們知道錳結(jié)核含有銅、鎳、鈷、錳等重要的金屬礦產(chǎn)，并且大洋底部儲(chǔ)存量巨大時(shí)，國際上關(guān)于海底及其資源的法律地位的辯論越來越激烈。本文首先分析了在海底區(qū)域法律地位的爭論中的三種主要觀點(diǎn)，即無主物原則、共有物原則、和公海自由原則適用“區(qū)域”的錯(cuò)誤理論。指出“區(qū)域”應(yīng)適用人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則；分析適用人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則的意義。由于開發(fā)海底的蘊(yùn)藏礦產(chǎn)的巨大的經(jīng)濟(jì)利益，必須合理的開發(fā)海底資源。對(duì)于區(qū)域資源的開發(fā)制度，本文在解釋單一開發(fā)制、國際注冊(cè)制和執(zhí)照制的基礎(chǔ)上剖析平行發(fā)展制的實(shí)質(zhì)。

關(guān)鍵詞海底區(qū)域及其資源人類共同繼承財(cái)產(chǎn)開發(fā)制度

聯(lián)合國討論國際海底區(qū)域法律制度的概況聯(lián)合國范圍內(nèi)討論國際海底區(qū)域制度的過程就是人類共同繼承財(cái)產(chǎn)概念在《聯(lián)合國海洋法公約》中發(fā)展成為原則的形成過程。1967年8月17日，馬耳他駐聯(lián)合國大使阿維德·帕多提出建議宣布國家管轄范圍以外的海床洋底及其資源是“人類共同的繼承財(cái)產(chǎn)”。這一概念的提出直接推動(dòng)著修行海洋法的新運(yùn)動(dòng)。1968年12月21日，聯(lián)大第2467A號(hào)決議決定建立“和平利用國家管轄范圍以外的海床洋底委員會(huì)”（海底委員會(huì)）審議國際海底用于和平和人類福利問題。第二十四屆聯(lián)合國大會(huì)通過關(guān)于國際海底的四項(xiàng)決議，其中第2574D號(hào)決議要求在國際制度建立之前，國家和個(gè)人均不得對(duì)國際海底資源進(jìn)行開發(fā)，對(duì)國際海底區(qū)域及其資源的任何權(quán)利主張不予承認(rèn)。這項(xiàng)決議由拉美、亞洲和非洲十二個(gè)發(fā)展中國家提出，他挫敗了少數(shù)海洋大國鼓吹自由開發(fā)國際海底的主張，對(duì)以后國際海底制度的形成具有重大意義。1970年第二十五屆聯(lián)大在海底委員會(huì)討論的基礎(chǔ)上通過了2749號(hào)決議。即“各國管轄范圍以外的海床洋底及底土宣言”。宣言明確規(guī)定了國際海底及其資源是人類共同的繼承財(cái)產(chǎn)。這就表明人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則已經(jīng)獲得世界上大多數(shù)國家的贊同。[①]國家海底區(qū)域及其資源法律地位的爭論關(guān)于國際海底及其資源的法律地位，各國法學(xué)家以及海底委員會(huì)和第三次海洋法會(huì)議上的各國代表團(tuán)曾提出過很多不同的主張。概括主要有以下三種。即無主物原則，共有物原則和公海自由、人類共同的繼承財(cái)產(chǎn)原則。無主物原則無主物是羅馬法關(guān)于物權(quán)的一個(gè)概念。它是指一個(gè)物體未曾被任何人占有，或者原先的所有者放棄了其所有權(quán)，但可以由于對(duì)無主物的拿取或無主的地方的占據(jù)而取得私人所有權(quán)。各國國內(nèi)法一般都用法律規(guī)定無主物應(yīng)歸誰所有，法律無明確規(guī)定者一般歸先占者所有。傳統(tǒng)國際法學(xué)家往往將海床洋底認(rèn)定為無主物，各國可以通過先占的方式獲得其中一部分主權(quán)。如《奧本海國際法》一書中也認(rèn)為“公海海床下的下層土是無人之地；沿岸國家可以用以領(lǐng)海海床下的下層土開始占領(lǐng)的方法取得公海海床下的下層土”，并聲稱“一個(gè)國家的法律上可以……取得海床表面的主權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?！弊詮陌l(fā)現(xiàn)錳結(jié)核重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值后，有的學(xué)者主張國際海底適用無主物原則。在美國，有人提出了“國有湖”和“旗幟國”制度。所謂的“國有湖”主張，就是把大陸架制度用于國際海底，允許個(gè)沿海國以中間線為原則劃分整個(gè)深海洋底。“旗幟國”制度則認(rèn)為各國可以把該國所屬采礦公司申請(qǐng)開采的海底區(qū)域作為實(shí)行對(duì)該區(qū)域占有的根據(jù)，即被開采的海底區(qū)域?qū)儆诓傻V公司的注冊(cè)國所有。認(rèn)為國際海底適用無主物原則是錯(cuò)誤的，理由有：1、傳統(tǒng)法學(xué)家對(duì)無主地實(shí)行先占原則主要是針對(duì)陸地而言。國際海底石被海水覆蓋的遠(yuǎn)離陸地的區(qū)域，與陸地不同。先占理論是為資本主義強(qiáng)國進(jìn)行海外擴(kuò)張和侵略服務(wù)的，同現(xiàn)代國際法原則相悖。2、大陸架制度不能夸大適用于國際海底。大陸架與深海洋底是兩個(gè)事物。無主物原則論者以沿海國對(duì)大陸架享有管轄權(quán)為理由是不成立的。1956年聯(lián)合國國際法委員會(huì)決定把技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和二百米等深線一起作為大陸架的外部界限?！洞箨懠芄s》采納了這兩重標(biāo)準(zhǔn)，其本意就是使用大陸架而不包括大陸架以外的大洋底。共有物和公海自由原則共有物在羅馬法中是指不屬于任何人所有，但可供一切人使用的物體。即一個(gè)物，為全人類共同所有，不得為私人所有，而為所有人所使用和享受。格老秀斯曾將共有物的概念運(yùn)用到國際海洋法。海洋是無限的，不能被任何人占有，從航行和捕魚的觀點(diǎn)來看，應(yīng)為所有人共同使用，任何特定的個(gè)人和國家都不能占有海洋。十九世紀(jì)末國際法上的公海自由原則明確的得到各國承認(rèn)1958年簽訂的《公海公約》確認(rèn)了公海自由原則，并規(guī)定了航行、捕魚、鋪設(shè)海底電纜和管道以及公海上空飛行四項(xiàng)自由。在國際海底適用原則方面，美國等西方國家以及蘇聯(lián)有不少人主張應(yīng)適用公海自由原則。按照公海自由或共有物主張，國際海底及其資源是世界各國的共有物，任何國家和個(gè)人、法人都不能將其占為己有；但各國可以在平等的基礎(chǔ)上自由的開發(fā)。由于目前只有海洋大國有技術(shù)和經(jīng)濟(jì)對(duì)深海洋底礦物資源進(jìn)行“自由使用”所以這種原則實(shí)質(zhì)上是為了少數(shù)海洋大國掠奪國際海底和資源服務(wù)的。對(duì)于共有物和公海自由原則的認(rèn)識(shí)也是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)楣灿形锏闹饕匦杂袃牲c(diǎn)：一是數(shù)量多得足以供所有人使用而用之不竭；二是其整體性不可能被人和人專門占有。由此可知國際海底及其資源不具備共有物的特性。深海底的錳結(jié)核與海水和公海漁業(yè)資源不同。漁業(yè)資源是不斷更新的，但是錳結(jié)核的增長十分緩慢，魚類是游動(dòng)的，但錳結(jié)核是鋪落在海底表面。所以要想開采錳結(jié)核就必須對(duì)某一局部海底區(qū)域享有排他性的法律權(quán)利。人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則實(shí)際上，帕多教授在第21屆聯(lián)大提出國際海底區(qū)域及其資源適用“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的概念后，在海底特設(shè)委員會(huì)并未獲得一致的認(rèn)識(shí)。從國家層面來說，不同立場的國家對(duì)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則”的態(tài)度是不同的。往往是發(fā)展中國家堅(jiān)決主張和支持人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則，他們認(rèn)為人類共同繼承財(cái)產(chǎn)具有以下三個(gè)方面的性質(zhì)。第一，集體管理人類財(cái)產(chǎn)；第二，集體參加深海底活動(dòng)，第三，集體享有利益。發(fā)展中國家的做法反映了發(fā)展中國家對(duì)傳統(tǒng)海洋法中公海自由的形式上的平等帶來的實(shí)質(zhì)上的不平等的批判，揭示了改變海洋法秩序的動(dòng)因。即對(duì)于深海底資源的開發(fā)不僅要獲得收益，而且重在參加和管理深海底活動(dòng)，才能真正地實(shí)現(xiàn)人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則的目的，為全人類造福。人類共同繼承財(cái)產(chǎn)是一個(gè)法律概念。其屬性主要表現(xiàn)在：“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念是以“人類”為主體的?！叭祟悺?，是指全人類，既包括現(xiàn)代的人類，同時(shí)還包括作為后代的人類；是以“財(cái)產(chǎn)”為標(biāo)的或客體的。在此的“財(cái)產(chǎn)”的含義，是指“區(qū)域”的任何部分及其資源。即國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土的任何部分以及其資源；財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方式是“共同”的。而這種“共同”，是指深海底區(qū)域及其資源的所有者是單一的，屬于整體的全人類，不是為各國共有或者按份額共有，這種單一性或整體性要求由國際管理機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一管理，包括分配從“區(qū)域”獲得的收益。人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則的確定，打破了美國和一些西方國家長期堅(jiān)持的所謂按照國際習(xí)慣法原則，國家管轄范圍以外的海床洋底是“共有物”或“無主物”的陳舊的法律觀念，以及認(rèn)為按照公海制度，國家單方立法開采深海資源的“是合法的”這一理論。《公約》規(guī)定：區(qū)域內(nèi)應(yīng)按照本部分的明確規(guī)定，為全人類的利益進(jìn)行活動(dòng)，不論各國的地理位置如何，也不論是沿海國或是內(nèi)陸國，并特別考慮到發(fā)展中國家和尚未取得完全獨(dú)立，或聯(lián)合國大會(huì)決議所承認(rèn)的其他資質(zhì)低位的人民的利益和需要。（第140條）還規(guī)定了“區(qū)域應(yīng)該開放給所有的國家，不論是沿海國還是內(nèi)陸國，轉(zhuǎn)為和平目的利用……”（第141條）國際海底資源開發(fā)制度關(guān)于海底區(qū)域資源勘探開發(fā)制度爭論的焦點(diǎn)是區(qū)域內(nèi)的資源由誰進(jìn)行勘探開發(fā)？根據(jù)1970年以后的海里委員會(huì)和第三次海洋會(huì)議上的討論情況，一般可分為三種主張，即單一開發(fā)制、國際注冊(cè)和執(zhí)照制、平行開發(fā)制。單一開發(fā)制是發(fā)展中國家根據(jù)國際海底區(qū)域及其資源是“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”原則，主張要求應(yīng)該有一個(gè)強(qiáng)有力的國際機(jī)構(gòu)，對(duì)國際海底及其資源進(jìn)行管理。由該機(jī)構(gòu)以全人類的名義對(duì)國際海底及其資源的勘探開發(fā)等一切活動(dòng)進(jìn)行控制。這種單一制開發(fā)能阻止少數(shù)海洋大國憑借技術(shù)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，對(duì)國際海底區(qū)域資源驚醒掠奪和霸占及其瓜分。但是，由于現(xiàn)在還只有少數(shù)發(fā)達(dá)國家擁有深海底采礦技術(shù)、設(shè)備及其資金，大多數(shù)國家尤其是發(fā)展中國家還不具備勘探和開發(fā)海底區(qū)域資源的能力和實(shí)力，由各國組成的國際海底管理機(jī)構(gòu)也缺乏獨(dú)立開發(fā)國際海底區(qū)域資源的條件，因此，這種單一開發(fā)制在現(xiàn)階段的事實(shí)還存在一定的困難。只能采取其他的方法和制度。但是這顯然是一種最終的目標(biāo)。國際注冊(cè)制的主張主要是美國提出的，其認(rèn)為只要符合一定的國際標(biāo)準(zhǔn)和程序，各國都有權(quán)自行勘探開發(fā)國際海底區(qū)域資源。只要把改過公、私營企業(yè)已經(jīng)開發(fā)或預(yù)定開發(fā)的國際海底區(qū)域資源的活動(dòng)通知國際海底管理機(jī)構(gòu)，有國際海底管理機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)即可。按照該主張，國際海底管理機(jī)構(gòu)的權(quán)力十分弱小，例如：規(guī)定申請(qǐng)區(qū)域的最大面積，申請(qǐng)書的有效期限，登記注冊(cè)的金額以及一些仲裁職能。這種主張無視其他國家的利益，違反了人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則，受到大多數(shù)發(fā)展中國家的反對(duì)。因此，美國放棄注冊(cè)制，改為執(zhí)照制。國際執(zhí)照制雖然是表面是承認(rèn)國際海底管理機(jī)構(gòu)對(duì)國際海底區(qū)域資源的勘探和開發(fā)具有專屬的管轄權(quán)，各國在同國際海底管理機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)定后可以取得勘探和開發(fā)海底區(qū)域資源的權(quán)利。該主張與國際注冊(cè)制的主要區(qū)別在于國際海底管理機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格按照事先制定的詳細(xì)的國際規(guī)則頒發(fā)執(zhí)照，不得任意作出決定。國際執(zhí)照制主要內(nèi)容為：締約國、自然人和法人先提出申請(qǐng)，只要符合一定條件，就應(yīng)向它頒發(fā)執(zhí)照；申請(qǐng)開礦者須向國際海底管理機(jī)構(gòu)繳納申請(qǐng)費(fèi)，在商業(yè)性生產(chǎn)開始后繳納生產(chǎn)費(fèi)；執(zhí)照有一定的有效期，到了有效期限未能開始商業(yè)生產(chǎn)的，執(zhí)照要被撤消。雖然國際執(zhí)照制強(qiáng)調(diào)了國際海底管理機(jī)構(gòu)對(duì)勘探和開發(fā)國家海底區(qū)域資源的管轄權(quán)，并規(guī)定了深海底資源開礦者的財(cái)政義務(wù)，但是與注冊(cè)制沒有本質(zhì)上的區(qū)別，他的目的都是為了削弱國際海底管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利，支持各國自由開采國際海底區(qū)域資源。該主張實(shí)質(zhì)上是建立在公海自由原則的基礎(chǔ)上的，因此遭到發(fā)展中國家的強(qiáng)烈反對(duì)。平行開發(fā)制在海底委員會(huì)上，關(guān)于國際海底區(qū)域資源開發(fā)制度的提案，除了單一開發(fā)制，國際注冊(cè)制和執(zhí)照制，就是加拿大的折中提案[②]。即使在第一期和第二期的第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議上，發(fā)展中國家同美國、前蘇聯(lián)等國家在國際海底區(qū)域資源開發(fā)制度上的分歧仍然嚴(yán)重。為打破這種分歧和僵局，在1975年的第三期會(huì)議上，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家在國際海底區(qū)域資源的開發(fā)制度上都作了一些讓步。具體體現(xiàn)在第三期會(huì)議制訂的“非正式單一協(xié)商案文”的第22條。第22條第1款規(guī)定，海底區(qū)域的一切勘探和開發(fā)活動(dòng)由國際海底管理局進(jìn)行；第22條第2款規(guī)定，管理局對(duì)國家企業(yè)和國家有效控制的自然人和法人等的其他實(shí)體進(jìn)行國際海底區(qū)域資源開發(fā)活動(dòng)具有審批權(quán)?？梢姡l(fā)展中國家已贊成除管理局企業(yè)部以外，其他的實(shí)體在得到管理局允許后也可從事國際海底區(qū)域資源的開發(fā)，從而放寬了發(fā)展中國家在國際海底區(qū)域資源開發(fā)制度方面的單一開發(fā)制的主張。這可謂是“平行開發(fā)制”的抬頭。另外，在這期會(huì)議上，發(fā)展中國家拒絕了美國提出的保留制度（bankingsystem）[③]。雖然這種保留制度在申請(qǐng)者必須提供兩個(gè)礦址方面，管理局具有指定開發(fā)礦址的權(quán)利，而在其他方面，例如，財(cái)政條件和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面，管理局則沒有實(shí)質(zhì)性的權(quán)限。目的仍然是削弱國際海底管理機(jī)構(gòu)的權(quán)力，它自然會(huì)受到發(fā)展中國家的強(qiáng)烈反對(duì)。同樣，在1976年第四期會(huì)議上產(chǎn)生的“訂正單一協(xié)商案文”中“平行開發(fā)制”的規(guī)定，即除管理局外，各締約國、自然人或法人也可勘探和開發(fā)國際海底資源，并且大大地削弱了管理局決定其他實(shí)體能否參與開發(fā)的權(quán)限。由于此規(guī)定，削弱了管理局決定其他實(shí)體能否參與開發(fā)的權(quán)限，這在一定程度上是自由開發(fā)國際海底區(qū)域資源制度的抬頭，自然也遭到了發(fā)展中國家的反對(duì)和不滿。因此，在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間對(duì)國際海底區(qū)域資源開發(fā)制度的爭論依然存在。為緩和這種對(duì)立，美國國務(wù)卿基辛格博士在第五期會(huì)議上，表明了美國的態(tài)度。即美國愿意為及早開發(fā)國際海底區(qū)域資源，在開發(fā)制度上作出讓步，并提出了平行開發(fā)制度（即管理局企業(yè)部、締約國公、私營企業(yè)都可在國際海底區(qū)域采礦）?；粮竦慕ㄗh在發(fā)展中國家產(chǎn)生了一定的影響，因?yàn)?，他的建議涉及到了發(fā)展中國家的關(guān)切，例如：提供資金擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓開發(fā)技術(shù)，培訓(xùn)技術(shù)人員，等等，在發(fā)展中國家引起關(guān)注，并為就國際海底區(qū)域資源的開發(fā)制度達(dá)成協(xié)議起了推動(dòng)作用。在第六期會(huì)議上，發(fā)展中國家從海洋法協(xié)商的全局出發(fā)，并為使企業(yè)部實(shí)際有可能進(jìn)行直接的深海底資源開發(fā)活動(dòng)，同意接受平行開發(fā)制度。第三次海洋會(huì)議采取了平行開發(fā)制作為過渡時(shí)期開發(fā)國際海底礦物資源的制度。公約第153條和《附件三》第三條、第八條沒有用平行發(fā)展制的名稱，但規(guī)定了其主要內(nèi)容：（一）“區(qū)域”內(nèi)的活動(dòng)有管理局代表全人類，根據(jù)公約予以安排、進(jìn)行和控制。該條款規(guī)定了管理局的性質(zhì)和地位。在平行開發(fā)制中，管理局代表的是全人類。（二）可以從事開發(fā)活動(dòng)的主體有企業(yè)部、締約國或國家實(shí)體、或在締約國擔(dān)保下?lián)碛芯喖s國國際或有此類國家或其國民有效控制的自然人或法人。（三）開礦申請(qǐng)者須向管理局同時(shí)提出兩塊商業(yè)價(jià)值相等的礦址，并提交關(guān)于這兩個(gè)礦址的制圖、試驗(yàn)、錳結(jié)核豐度及其金屬含量的資料。管理局在四十五天之內(nèi)指定其中一個(gè)礦址作為保留區(qū)，留給企業(yè)部自己開發(fā)，或者同發(fā)展中國家聯(lián)合開發(fā)；另一個(gè)礦址則為合同區(qū)，有申請(qǐng)者這在同管理局簽訂合同后自己進(jìn)行開發(fā)。[④]平行開發(fā)制是同人類的共同繼承財(cái)產(chǎn)原則不完全相符，是當(dāng)前只有少數(shù)發(fā)達(dá)國家擁有開發(fā)的技術(shù)和資金而大多數(shù)國家還不具備開發(fā)能力情況下的產(chǎn)物，是發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家相互妥協(xié)的結(jié)果。采納這種開發(fā)制度能使管理局從發(fā)達(dá)國家那里得到必要的技術(shù)和經(jīng)費(fèi)，以便實(shí)際進(jìn)行開發(fā)活動(dòng)；另一方面也能爭取到多數(shù)發(fā)達(dá)國家接受公約，在公約體制內(nèi)從事國際海底礦物資源的開發(fā)。

淺論國際海底區(qū)域與資源的法律地位及開發(fā)制度已有1172次閱讀2010-4-2517:56|個(gè)人分類:未分類|系統(tǒng)分類:論文交流淺論國際海底區(qū)域與資源的法律地位及開發(fā)制度摘要到六十年代初，當(dāng)人們知道錳結(jié)核含有銅、鎳、鈷、錳等重要的金屬礦產(chǎn)，并且大洋底部儲(chǔ)存量巨大時(shí)，國際上關(guān)于海底及其資源的法律地位的辯論越來越激烈。本文首先分析了在海底區(qū)域法律地位的爭論中的三種主要觀點(diǎn)，即無主物原則、共有物原則、和公海自由原則適用“區(qū)域”的錯(cuò)誤理論。指出“區(qū)域”應(yīng)適用人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則；分析適用人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則的意義。由于開發(fā)海底的蘊(yùn)藏礦產(chǎn)的巨大的經(jīng)濟(jì)利益，必須合理的開發(fā)海底資源。對(duì)于區(qū)域資源的開發(fā)制度，本文在解釋單一開發(fā)制、國際注冊(cè)制和執(zhí)照制的基礎(chǔ)上剖析平行發(fā)展制的實(shí)質(zhì)。關(guān)鍵詞海底區(qū)域及其資源人類共同繼承財(cái)產(chǎn)開發(fā)制度聯(lián)合國討論國際海底區(qū)域法律制度的概況聯(lián)合國范圍內(nèi)討論國際海底區(qū)域制度的過程就是人類共同繼承財(cái)產(chǎn)概念在《聯(lián)合國海洋法公約》中發(fā)展成為原則的形成過程。1967年8月17日，馬耳他駐聯(lián)合國大使阿維德·帕多提出建議宣布國家管轄范圍以外的海床洋底及其資源是“人類共同的繼承財(cái)產(chǎn)”。這一概念的提出直接推動(dòng)著修行海洋法的新運(yùn)動(dòng)。1968年12月21日，聯(lián)大第2467A號(hào)決議決定建立“和平利用國家管轄范圍以外的海床洋底委員會(huì)”（海底委員會(huì)）審議國際海底用于和平和人類福利問題。第二十四屆聯(lián)合國大會(huì)通過關(guān)于國際海底的四項(xiàng)決議，其中第2574D號(hào)決議要求在國際制度建立之前，國家和個(gè)人均不得對(duì)國際海底資源進(jìn)行開發(fā)，對(duì)國際海底區(qū)域及其資源的任何權(quán)利主張不予承認(rèn)。這項(xiàng)決議由拉美、亞洲和非洲十二個(gè)發(fā)展中國家提出，他挫敗了少數(shù)海洋大國鼓吹自由開發(fā)國際海底的主張，對(duì)以后國際海底制度的形成具有重大意義。1970年第二十五屆聯(lián)大在海底委員會(huì)討論的基礎(chǔ)上通過了2749號(hào)決議。即“各國管轄范圍以外的海床洋底及底土宣言”。宣言明確規(guī)定了國際海底及其資源是人類共同的繼承財(cái)產(chǎn)。這就表明人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則已經(jīng)獲得世界上大多數(shù)國家的贊同。[①]國家海底區(qū)域及其資源法律地位的爭論關(guān)于國際海底及其資源的法律地位，各國法學(xué)家以及海底委員會(huì)和第三次海洋法會(huì)議上的各國代表團(tuán)曾提出過很多不同的主張。概括主要有以下三種。即無主物原則，共有物原則和公海自由、人類共同的繼承財(cái)產(chǎn)原則。無主物原則無主物是羅馬法關(guān)于物權(quán)的一個(gè)概念。它是指一個(gè)物體未曾被任何人占有，或者原先的所有者放棄了其所有權(quán)，但可以由于對(duì)無主物的拿取或無主的地方的占據(jù)而取得私人所有權(quán)。各國國內(nèi)法一般都用法律規(guī)定無主物應(yīng)歸誰所有，法律無明確規(guī)定者一般歸先占者所有。傳統(tǒng)國際法學(xué)家往往將海床洋底認(rèn)定為無主物，各國可以通過先占的方式獲得其中一部分主權(quán)。如《奧本海國際法》一書中也認(rèn)為“公海海床下的下層土是無人之地；沿岸國家可以用以領(lǐng)海海床下的下層土開始占領(lǐng)的方法取得公海海床下的下層土”，并聲稱“一個(gè)國家的法律上可以……取得海床表面的主權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。”自從發(fā)現(xiàn)錳結(jié)核重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值后，有的學(xué)者主張國際海底適用無主物原則。在美國，有人提出了“國有湖”和“旗幟國”制度。所謂的“國有湖”主張，就是把大陸架制度用于國際海底，允許個(gè)沿海國以中間線為原則劃分整個(gè)深海洋底?！捌鞄脟敝贫葎t認(rèn)為各國可以把該國所屬采礦公司申請(qǐng)開采的海底區(qū)域作為實(shí)行對(duì)該區(qū)域占有的根據(jù)，即被開采的海底區(qū)域?qū)儆诓傻V公司的注冊(cè)國所有。認(rèn)為國際海底適用無主物原則是錯(cuò)誤的，理由有：1、傳統(tǒng)法學(xué)家對(duì)無主地實(shí)行先占原則主要是針對(duì)陸地而言。國際海底石被海水覆蓋的遠(yuǎn)離陸地的區(qū)域，與陸地不同。先占理論是為資本主義強(qiáng)國進(jìn)行海外擴(kuò)張和侵略服務(wù)的，同現(xiàn)代國際法原則相悖。2、大陸架制度不能夸大適用于國際海底。大陸架與深海洋底是兩個(gè)事物。無主物原則論者以沿海國對(duì)大陸架享有管轄權(quán)為理由是不成立的。1956年聯(lián)合國國際法委員會(huì)決定把技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和二百米等深線一起作為大陸架的外部界限?！洞箨懠芄s》采納了這兩重標(biāo)準(zhǔn)，其本意就是使用大陸架而不包括大陸架以外的大洋底。共有物和公海自由原則共有物在羅馬法中是指不屬于任何人所有，但可供一切人使用的物體。即一個(gè)物，為全人類共同所有，不得為私人所有，而為所有人所使用和享受。格老秀斯曾將共有物的概念運(yùn)用到國際海洋法。海洋是無限的，不能被任何人占有，從航行和捕魚的觀點(diǎn)來看，應(yīng)為所有人共同使用，任何特定的個(gè)人和國家都不能占有海洋。十九世紀(jì)末國際法上的公海自由原則明確的得到各國承認(rèn)1958年簽訂的《公海公約》確認(rèn)了公海自由原則，并規(guī)定了航行、捕魚、鋪設(shè)海底電纜和管道以及公海上空飛行四項(xiàng)自由。在國際海底適用原則方面，美國等西方國家以及蘇聯(lián)有不少人主張應(yīng)適用公海自由原則。按照公海自由或共有物主張，國際海底及其資源是世界各國的共有物，任何國家和個(gè)人、法人都不能將其占為己有；但各國可以在平等的基礎(chǔ)上自由的開發(fā)。由于目前只有海洋大國有技術(shù)和經(jīng)濟(jì)對(duì)深海洋底礦物資源進(jìn)行“自由使用”所以這種原則實(shí)質(zhì)上是為了少數(shù)海洋大國掠奪國際海底和資源服務(wù)的。對(duì)于共有物和公海自由原則的認(rèn)識(shí)也是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)楣灿形锏闹饕匦杂袃牲c(diǎn)：一是數(shù)量多得足以供所有人使用而用之不竭；二是其整體性不可能被人和人專門占有。由此可知國際海底及其資源不具備共有物的特性。深海底的錳結(jié)核與海水和公海漁業(yè)資源不同。漁業(yè)資源是不斷更新的，但是錳結(jié)核的增長十分緩慢，魚類是游動(dòng)的，但錳結(jié)核是鋪落在海底表面。所以要想開采錳結(jié)核就必須對(duì)某一局部海底區(qū)域享有排他性的法律權(quán)利。人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則實(shí)際上，帕多教授在第21屆聯(lián)大提出國際海底區(qū)域及其資源適用“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的概念后，在海底特設(shè)委員會(huì)并未獲得一致的認(rèn)識(shí)。從國家層面來說，不同立場的國家對(duì)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則”的態(tài)度是不同的。往往是發(fā)展中國家堅(jiān)決主張和支持人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則，他們認(rèn)為人類共同繼承財(cái)產(chǎn)具有以下三個(gè)方面的性質(zhì)。第一，集體管理人類財(cái)產(chǎn)；第二，集體參加深海底活動(dòng)，第三，集體享有利益。發(fā)展中國家的做法反映了發(fā)展中國家對(duì)傳統(tǒng)海洋法中公海自由的形式上的平等帶來的實(shí)質(zhì)上的不平等的批判，揭示了改變海洋法秩序的動(dòng)因。即對(duì)于深海底資源的開發(fā)不僅要獲得收益，而且重在參加和管理深海底活動(dòng)，才能真正地實(shí)現(xiàn)人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則的目的，為全人類造福。人類共同繼承財(cái)產(chǎn)是一個(gè)法律概念。其屬性主要表現(xiàn)在：“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”概念是以“人類”為主體的。“人類”，是指全人類，既包括現(xiàn)代的人類，同時(shí)還包括作為后代的人類；是以“財(cái)產(chǎn)”為標(biāo)的或客體的。在此的“財(cái)產(chǎn)”的含義，是指“區(qū)域”的任何部分及其資源。即國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土的任何部分以及其資源；財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方式是“共同”的。而這種“共同”，是指深海底區(qū)域及其資源的所有者是單一的，屬于整體的全人類，不是為各國共有或者按份額共有，這種單一性或整體性要求由國際管理機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一管理，包括分配從“區(qū)域”獲得的收益。人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則的確定，打破了美國和一些西方國家長期堅(jiān)持的所謂按照國際習(xí)慣法原則，國家管轄范圍以外的海床洋底是“共有物”或“無主物”的陳舊的法律觀念，以及認(rèn)為按照公海制度，國家單方立法開采深海資源的“是合法的”這一理論。《公約》規(guī)定：區(qū)域內(nèi)應(yīng)按照本部分的明確規(guī)定，為全人類的利益進(jìn)行活動(dòng)，不論各國的地理位置如何，也不論是沿海國或是內(nèi)陸國，并特別考慮到發(fā)展中國家和尚未取得完全獨(dú)立，或聯(lián)合國大會(huì)決議所承認(rèn)的其他資質(zhì)低位的人民的利益和需要。（第140條）還規(guī)定了“區(qū)域應(yīng)該開放給所有的國家，不論是沿海國還是內(nèi)陸國，轉(zhuǎn)為和平目的利用……”（第141條）國際海底資源開發(fā)制度關(guān)于海底區(qū)域資源勘探開發(fā)制度爭論的焦點(diǎn)是區(qū)域內(nèi)的資源由誰進(jìn)行勘探開發(fā)？根據(jù)1970年以后的海里委員會(huì)和第三次海洋會(huì)議上的討論情況，一般可分為三種主張，即單一開發(fā)制、國際注冊(cè)和執(zhí)照制、平行開發(fā)制。單一開發(fā)制是發(fā)展中國家根據(jù)國際海底區(qū)域及其資源是“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”原則，主張要求應(yīng)該有一個(gè)強(qiáng)有力的國際機(jī)構(gòu)，對(duì)國際海底及其資源進(jìn)行管理。由該機(jī)構(gòu)以全人類的名義對(duì)國際海底及其資源的勘探開發(fā)等一切活動(dòng)進(jìn)行控制。這種單一制開發(fā)能阻止少數(shù)海洋大國憑借技術(shù)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，對(duì)國際海底區(qū)域資源驚醒掠奪和霸占及其瓜分。但是，由于現(xiàn)在還只有少數(shù)發(fā)達(dá)國家擁有深海底采礦技術(shù)、設(shè)備及其資金，大多數(shù)國家尤其是發(fā)展中國家還不具備勘探和開發(fā)海底區(qū)域資源的能力和實(shí)力，由各國組成的國際海底管理機(jī)構(gòu)也缺乏獨(dú)立開發(fā)國際海底區(qū)域資源的條件，因此，這種單一開發(fā)制在現(xiàn)階段的事實(shí)還存在一定的困難。只能采取其他的方法和制度。但是這顯然是一種最終的目標(biāo)。國際注冊(cè)制的主張主要是美國提出的，其認(rèn)為只要符合一定的國際標(biāo)準(zhǔn)和程序，各國都有權(quán)自行勘探開發(fā)國際海底區(qū)域資源。只要把改過公、私營企業(yè)已經(jīng)開發(fā)或預(yù)定開發(fā)的國際海底區(qū)域資源的活動(dòng)通知國際海底管理機(jī)構(gòu)，有國際海底管理機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)即可。按照該主張，國際海底管理機(jī)構(gòu)的權(quán)力十分弱小，例如：規(guī)定申請(qǐng)區(qū)域的最大面積，申請(qǐng)書的有效期限，登記注冊(cè)的金額以及一些仲裁職能。這種主張無視其他國家的利益，違反了人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則，受到大多數(shù)發(fā)展中國家的反對(duì)。因此，美國放棄注冊(cè)制，改為執(zhí)照制。國際執(zhí)照制雖然是表面是承認(rèn)國際海底管理機(jī)構(gòu)對(duì)國際海底區(qū)域資源的勘探和開發(fā)具有專屬的管轄權(quán)，各國在同國際海底管理機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)定后可以取得勘探和開發(fā)海底區(qū)域資源的權(quán)利。該主張與國際注冊(cè)制的主要區(qū)別在于國際海底管理機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格按照事先制定的詳細(xì)的國際規(guī)則頒發(fā)執(zhí)照，不得任意作出決定。國際執(zhí)照制主要內(nèi)容為：締約國、自然人和法人先提出申請(qǐng)，只要符合一定條件，就應(yīng)向它頒發(fā)執(zhí)照；申請(qǐng)開礦者須向國際海底管理機(jī)構(gòu)繳納申請(qǐng)費(fèi)，在商業(yè)性生產(chǎn)開始后繳納生產(chǎn)費(fèi)；執(zhí)照有一定的有效期，到了有效期限未能開始商業(yè)生產(chǎn)的，執(zhí)照要被撤消。雖然國際執(zhí)照制強(qiáng)調(diào)了國際海底管理機(jī)構(gòu)對(duì)勘探和開發(fā)國家海底區(qū)域資源的管轄權(quán)，并規(guī)定了深海底資源開礦者的財(cái)政義務(wù)，但是與注冊(cè)制沒有本質(zhì)上的區(qū)別，他的目的都是為了削弱國際海底管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利，支持各國自由開采國際海底區(qū)域資源。該主張實(shí)質(zhì)上是建立在公海自由原則的基礎(chǔ)上的，因此遭到發(fā)展中國家的強(qiáng)烈反對(duì)。平行開發(fā)制在海底委員會(huì)上，關(guān)于國際海底區(qū)域資源開發(fā)制度的提案，除了單一開發(fā)制，國際注冊(cè)制和執(zhí)照制，就是加拿大的折中提案[②]。即使在第一期和第二期的第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議上，發(fā)展中國家同美國、前蘇聯(lián)等國家在國際海底區(qū)域資源開發(fā)制度上的分歧仍然嚴(yán)重。為打破這種分歧和僵局，在1975年的第三期會(huì)議上，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家在國際海底區(qū)域資源的開發(fā)制度上都作了一些讓步。具體體現(xiàn)在第三期會(huì)議制訂的“非正式單一協(xié)商案文”的第22條。第22條第1款規(guī)定，海底區(qū)域的一切勘探和開發(fā)活動(dòng)由國際海底管理局進(jìn)行；第22條第2款規(guī)定，管理局對(duì)國家企業(yè)和國家有效控制的自然人和法人等的其他實(shí)體進(jìn)行國際海底區(qū)域資源開發(fā)活動(dòng)具有審批權(quán)?？梢姡l(fā)展中國家已贊成除管理局企業(yè)部以外，其他的實(shí)體在得到管理局允許后也可從事國際海底區(qū)域資源的開發(fā)，從而放寬了發(fā)展中國家在國際海底區(qū)域資源開發(fā)制度方面的單一開發(fā)制的主張。這可謂是“平行開發(fā)制”的抬頭。另外，在這期會(huì)議上，發(fā)展中國家拒絕了美國提出的保留制度（bankingsystem）[③]。雖然這種保留制度在申請(qǐng)者必須提供兩個(gè)礦址方面，管理局具有指定開發(fā)礦址的