現(xiàn)代詮釋學對弗洛伊德精神分析學的解讀的研究

現(xiàn)代詮釋學對弗洛伊德精神分析學的解讀的研究一、引言詮釋學原來是一種哲學觀念，后被狄爾泰(WilhelmDilthey)引入心理學，并在古典精神分析學中起到了方法論的作用。詮釋學哲學經(jīng)過伽達默爾(HansGeorgGadamer)和利科(PaulRicoeur)等人的進一步發(fā)展，由古典詮釋學發(fā)展為現(xiàn)代詮釋學，十分是利科將其與現(xiàn)象學、構(gòu)造主義、日常語言哲學和精神分析學融合了起來，使之與現(xiàn)象學一起構(gòu)成與實證主義方法論的對立。詮釋學哲學自己是人文主義取向的哲學，它趨向于人的價值和對意義的整體把握，關(guān)注人的生命、情感、動機和人格等問題，奉行非理性主義的路線，遵守價值負荷說。同時由于精神分析本身對于理解和解釋的看重，以及精神分析所蘊含的深遠的文化解釋功能，使之備受不同時代的詮釋學家的推崇。因科學取向和價值取向上的一致，使詮釋學和精神分析學之間有了更廣闊的對話空間和更多的共同語言。2060年代，法國有名詮釋學家利科和法蘭克福學派的哈貝馬斯分別從不同的角度對弗洛伊德的精神分析學進行了各具特色的解讀，說明了弗洛伊德精神分析學的本體論意義和認識論價值。這一解讀結(jié)果不僅在他們各自的思想發(fā)展中起側(cè)重要作用，而且對于后人從哲學和文化的視角深切進入理解精神分析理論做出了主要的奉獻。二、主體考古學：利科對精神分析學的解讀利科是20世紀法國出色的思想家，法國詮釋學學派的創(chuàng)始人，在詮釋學、現(xiàn)象學、存在主義、語言學、精神分析、文學批評、基督教神學等各種理論領(lǐng)域均有建樹。他從哲學的角度對弗洛伊德精神分析學進行的解讀，既從新說明了精神分析的認識論意義，也對現(xiàn)代詮釋學做出了主要奉獻。1.精神分析是關(guān)于人的理論并具有認識論意義利科把弗洛伊德的精神分析學當做哲學、當做關(guān)于人的理論加以解讀，并將其納入詮釋學的哲學化發(fā)展軌道。他以為，精神分析對于文化的解釋是對于人類想象的最新穎的解釋，這種解釋使精神分析學同以往的一切對于人的說明相區(qū)別。利科把自己同馬爾庫塞等人對于弗洛伊德的人學理論的研究相區(qū)別，重點討論弗洛伊德理論的哲學意義，它的認識論價值及其可靠性。弗洛伊德以為自己所建立的精神分析學是天然科學的一個分支，但利科以為，這是弗洛伊德遭到當時流行的實證主義和天然主義的局限而誤解了這門學科的認識論性質(zhì)(這一觀點與哈貝馬斯一致)。利科以為精神分析學是科學與詮釋學的一種混合物，它更像歷史學，而不像心理學。(李幼蒸，1996,p.231)他強調(diào)，自己在寫〔弗洛伊德與哲學：論解釋〕(下文簡稱〔論解釋〕)一書時，重要捉住了弗洛伊德著作中那些最思辨的東西和他對其理論進行思辨的思想。而且他深切相信，弗洛伊德的理論著作并未到達其發(fā)現(xiàn)的高度，所以他說在(精神)分析中有某些獨特的見解，牽涉能檢驗、非證明的真諦的研究。(李幼蒸，1996,p.231)由此可見，利科是將弗洛伊德的精神分析學置于認識論的高度來加以理解和研究的。2.精神分析是一門注釋性的藝術(shù)利科把精神分析視為反思詮釋學的典范。他指出：精神分析是一門注釋性的藝術(shù)，它所關(guān)心的是通過解釋外表現(xiàn)象而發(fā)現(xiàn)隱藏在它背后的東西，由此在分析者和被分析者之間創(chuàng)造一種被共享的理解。(Buxton,1985,p.243)對于詮釋學關(guān)于意義的揭示一般存在兩種觀點：一種以為詮釋學是以一種信息的方式使解釋者獲得原來的意義。這種詮釋學依靠于自信心和想聽的愿望，它的特點是以為符號揭示了某種機密。另一種觀點以為，詮釋學以一種偽裝的方式把非神秘化的意義傳遞給解釋者。這種詮釋學依靠于猜想，依靠于對所給予的東西的疑心，它的特點是疑心符號掩蓋了事物的實相。利科以為，、尼采和弗洛伊德所運用的恰是后一種詮釋學。因此利科把、尼采和弗洛伊德并稱為三位偉大的疑心大師。以為從他們開始，理解成了詮釋學：從此以后，尋求意義就不再是詳述有關(guān)意義的意識，而是譯解意義的表達物。(李幼蒸，1996,p.231)因此有關(guān)意識的問題成了顯在事物與隱在事物之間關(guān)系的問題。對于利科而言，精神分析學的正當對象是意義的效果癥狀、錯覺、夢、妄想經(jīng)歷體驗心理學只能把它們當成行為的片斷。對于分析家來說，行為則是意義的片斷。(李幼蒸，1996,231)由于精神分析學所談的事實與天然科學所談的事實完全不同(后者的事實來自操作程序，前者的事實來自解釋程序)，而是與語言性文本的觀念類似。他以為，每一個詞語的選擇都牽涉雙重關(guān)系：它是語言整體的一部分，又是言談?wù)咚枷氲囊环N表達。這種把語言領(lǐng)域與思想領(lǐng)域分開的做法，在弗洛伊德和拉康那里都有詳細的表現(xiàn)。弗洛伊德區(qū)分了物的呈現(xiàn)和詞的呈現(xiàn)。前者與視覺印象、概念相連，屬潛意識范疇；后者與聽覺印象相連，處于前意識水平，能夠獲得意義。而拉康所使用的能指與所指，恰是語言與意義或語言與思想內(nèi)容的關(guān)系。在利科看來，語言分析的根本任務(wù)就是說明人類通過語言進行意義表達的活動的功能及其互相關(guān)系。對于精神分析學的詮釋學研究，就是通過對弗洛伊德的的語言分析，發(fā)現(xiàn)其中所闡述的概念及論證經(jīng)過的意義。利科以為，弗洛伊德的作品，無非是以語言而固定化的意義的表現(xiàn)，因而，在〔論解釋〕一書中，利科集中于研究象征、語言與意義的三角關(guān)系，試圖通過對象征分析與解釋的互相關(guān)系，說明詮釋學是一門譯解間接意義的藝術(shù)。利科強調(diào)：象征促使人思考，使人反思。在解釋活動中，反思哲學遵守雙重意義的邏輯，而反思所要尋求的是存在的多種意義。他指出，在象征化的反思中，語言顯示出它的歧義性。利科發(fā)現(xiàn)夢和其他潛意識活動是一個遠未得到看重的極有價值的意義系統(tǒng)，對它的解釋不同于對日常語言系統(tǒng)的解釋，但兩者之間又具有親密的聯(lián)絡(luò)。由此，利科走向了深層的反思詮釋學。3.精神分析是關(guān)于主體的考古學主體的考古學這個概念由利科獨創(chuàng)，目的是為了更好地理解弗洛伊德的理論。在利科看來，弗洛伊德的精神分析學的哲學意義，恰恰在于提出了哲學史上從未有過的、嶄新的主體概念。利科此地方指的“主體，重要是借用了拉康理論中所提出的說話的主體，而在利科本人的反思詮釋學中，這個主體是我思主體、我說主體和我在主體的三位一體。利科指出，精神分析學的主體概念是從一種直接的意識的批判開始的，即從挑戰(zhàn)意識的自明性開始的。笛卡爾的思想傳統(tǒng)以為，事物的性質(zhì)并非所顯示的那樣，但意識卻如它對自己所顯現(xiàn)的那樣。在意識中，意義與意義的意識是一致的。但利科反對自我意識的透明性，以為人只能通過人創(chuàng)造的表達物能力了解本身，即必需通過記號和解釋的間距作用來克制自我意識的間接性。所以，我思故我在中的我思，就其受意識的困擾而言，從一開始就是一種虛構(gòu)的我思。利科以為，精神分析學由于揭露了意識的虛構(gòu)性，為這一觀點提供了有力的論據(jù)。利科主張，要根據(jù)胡塞爾現(xiàn)象學的教誨，確的確實地放棄意識對于我們的擺布，以保證反思的不可動搖的可靠性。利科的這一立場是與弗洛伊德理論的天然主義原則一致的。相應(yīng)于對直接意識的批判和放棄，是新的形式的重建，在利科看來，這一對應(yīng)的新形式即弗洛伊德的心靈構(gòu)造模型，其中意識、前意識和潛意識構(gòu)成一種三角關(guān)系。在這個三角關(guān)系的形式中，人的感情、欲望和理智等根據(jù)其天然的原則而自動地互相調(diào)節(jié)和互相協(xié)調(diào)。在這一方面，弗洛伊德的精神分析學對于人的心理活動及人的文化活動的解釋，使我們看到了主體怎樣在復(fù)雜的三角關(guān)系中完成其重建的經(jīng)過。由于利科贊成海德格爾關(guān)于我之存在化的本體論意義，所以我在所處的地位比我說更為主要，也更為根本。那么，我之所以存在的那個欲望根基是什么呢？在這一層面上，利科側(cè)重闡述的是欲望中的驅(qū)力(force)同語言的互相轉(zhuǎn)換的關(guān)系。這一關(guān)系構(gòu)成主體的反思經(jīng)過的根本方面。在這一部分中，深刻而生動地顯示著通過語言形式的符號和象征體系同通過激動渠道而表現(xiàn)出來的欲望之間的復(fù)雜的雙向關(guān)系；而揭示這個雙向關(guān)系的活動內(nèi)容及其邏輯，能夠為分析人類文化及社會活動的實質(zhì)構(gòu)成，提供最有意義的啟示。要理解這個主要方面，就必需把握弗洛伊德關(guān)于欲望、潛意識及意識的關(guān)系。利科以為，恰是在揭示欲望同潛意識的內(nèi)在關(guān)系的經(jīng)過中，弗洛伊德給我們分析了伊底、自我和超我的復(fù)雜關(guān)系，勾畫出了他的主體考古學的基本輪廓，發(fā)掘出了他的富有創(chuàng)意的主體考古學的構(gòu)架及含義，為揭示人類文化源流構(gòu)造在主體深層意識中的余跡提供了良好的范例?？傊茝脑忈寣W和現(xiàn)象學的角度，對于弗洛伊德的精神分析理論進行了獨具匠心的解讀，發(fā)掘了精神分析學的認識論意義，反思了精神分析的學科性質(zhì)，而且從主體考古學的角度從新詮釋了精神分析的心靈構(gòu)造觀和人格構(gòu)造理論。這種解讀使精神分析成為反思詮釋學的主要內(nèi)容。然而，由于利科是從哲學的角度對精神分析做抽象的解讀，因此這一解讀的結(jié)果對于精神分析本身理論的發(fā)展，尤其是對于精神分析技術(shù)的精進而言，意義不大。三、哈貝馬斯對精神分析的反思與批判哈貝馬斯是法蘭克福學派第二代中最為有名的代表。他通過跨學科的研究方法，對不同的思想領(lǐng)域進行了深切進入的研究；通過歷史分析和社會分析，對西方思想史十分是法蘭克福學派本身的歷史進行了清理和批判，并在這里基礎(chǔ)上開創(chuàng)建立了自成一體的交往行為理論。他對精神分析的反思和批判即是開創(chuàng)建立這一理論的經(jīng)過性結(jié)果。1.精神分析是一種深層詮釋學哈貝馬斯把弗洛伊德的精神分析理論視為一種深層詮釋學，以區(qū)別于以狄爾泰為代表的傳統(tǒng)語言詮釋學。狄爾泰的詮釋學賴以成立的前提是主體思想與其語言表達之間的一致性。也就是說，日常語言的語法不僅規(guī)定符號聯(lián)絡(luò)，而且也規(guī)定語言要素、行為形式和行為表現(xiàn)的穿插關(guān)系，由這些構(gòu)成的共同背景達成理解的前提。而弗洛伊德則對這種一致性表示了疑心。在弗洛伊德看來，個體社會化的經(jīng)過同時也是本能欲望被壓抑和個體潛意識的產(chǎn)生經(jīng)過，由于本能是與文明即外部社會的規(guī)范相沖突的。當個體內(nèi)心的所思所想通過符號化獲得社會存在的合法性時，實際上其所思所想已遭到了符號的扭曲與置換。借助語言符號，主體隱藏了自己，同時也誤解自己。而精神分析恰是試圖使自我的模糊性回歸透明，復(fù)原本真欲望的經(jīng)過。在哈貝馬斯看來，神經(jīng)癥癥狀和夢都是有待解釋的扭曲的語言文本。他以為，精神分析的研究對象是神經(jīng)癥患者的語言，這種語言是被扭曲的、有待破解其意義的語言，而不是日常生活中正常交往的語言。神經(jīng)癥患者的語言由于某種內(nèi)部影響而被誤解，但是這種誤解是有意義的，這種遭到肢解的原文，只要在它成功地解釋了遭到肢解的思想之后，它的思想能力被把握：這就是詮釋學的固有任務(wù)；詮釋學不能把自己限制在語言學的工作方法上，而是(應(yīng)該)把語言分析同因果聯(lián)絡(luò)的心理研究結(jié)合起來。(哈貝馬斯，2002,p.218)因而，精神分析的語言就被當做一個有待破解和批判的文本。精神分析的解釋研究的是主體本身在其中產(chǎn)生毛病的符號聯(lián)絡(luò)，弗洛伊德的深層詮釋學與狄爾泰的語言學詮釋學相對立，所牽涉的是主體在其中對自己產(chǎn)生毛病認識的原文。在這一原文中，除了顯而易見的內(nèi)容之外，還有主體本人不了解的、異己的、然而卻是屬于他要了解的潛在的內(nèi)容。對潛在內(nèi)容的揭示依靠于精神分析的深層解釋。在哈貝馬斯對精神分析的解讀中，語言或符號聯(lián)絡(luò)是異常主要的，它是通往人的潛意識深處的路徑，語言符號既表達主體又掩蓋主體，它能夠泄露語言表述者本人未曾了解的、異己的內(nèi)容。弗洛伊德所研究的遺忘、口誤、筆誤、毛病、手誤等日常語言活動(包含言語和行為)都能夠在不經(jīng)意間表露主體內(nèi)心未被認知的一面，它們是能夠容忍的限度內(nèi)的偶爾失誤。但是，假設(shè)原文(患者的語言)毛病比較明顯，到達病理的水平，則成為神經(jīng)癥的癥狀。而這些原文毛病既不能被主體否認，也不能被主體理解。然而神經(jīng)癥癥狀是意向性聯(lián)絡(luò)的一部分：記錄主體日常語言活動的原文是被某種內(nèi)部干擾所毀壞的。神經(jīng)癥歪曲了如下三個內(nèi)在的符號聯(lián)絡(luò)：語言表達(強迫性觀念)、行為(強迫性反復(fù))、同身體相聯(lián)絡(luò)的體驗表達(軀體形式的歇斯底里癥狀)。在遭到身心干擾的情況下，神經(jīng)癥癥狀與最初的原文根本不同，因而，原文的符號特征必需通過解釋自己能力被證明。哈貝馬斯總結(jié)說：神經(jīng)癥癥狀是主體所面對的、他不能理解的、被誤解的原文造成的疤痕。同樣，夢則是被扭曲的原文的非病理性的模型。做夢者制作夢的原文，顯然也是一種有待解釋的意向聯(lián)絡(luò)。夢的象征使抗拒與解釋相對立。弗洛伊德把這種抗拒歸于夢的稽察。在治療經(jīng)過中，這種抗拒表如今尚不具備的、優(yōu)柔寡斷的和間接的聯(lián)想中，以及表如今事后能夠彌補的原文遺忘中。分析者的任務(wù)就是解釋夢或病癥，把一種心理材料從一種表達方式改變?yōu)榱硪环N表達方式，進而使人從新理解潛伏在內(nèi)心深處的另一個自我。2.精神分析具有自我反思的特性哈貝馬斯以為精神分析的本質(zhì)是一個自我反思的經(jīng)過，這一經(jīng)過具有認識論意義，它深刻地表現(xiàn)出興趣對認識的主要作用。精神分析的自我反思特性及其認識論意義能夠從分析師的任務(wù)、分析治療的經(jīng)過中加以說明。如前文所述，夢與神經(jīng)癥都是主體自我異化的特殊表現(xiàn)方式，是主體(語言主體與行為主體)同自己的交往遭到了毀壞的常態(tài)和病態(tài)形式。如哈貝馬斯所說，無意識動機的私有化語言，脫離了自我，固然這種語言反過來從內(nèi)部有效地影響著由自我控制的語言的使用和自我的行為動機，其結(jié)果是，自我在他自發(fā)創(chuàng)造的符號聯(lián)絡(luò)中，必定對自己的同一性產(chǎn)生毛病認識(哈貝馬斯，2002,p.228)。面對神經(jīng)癥患者，分析者就是一位解釋人，他的任務(wù)是教他們理解自己的語言。即：分析者通過指點讓病人學會閱讀被他自己肢解和歪曲了的原文，而且學會把語言符號從一種個人語言上被畸形化的表達方式轉(zhuǎn)換為社會交往的表達方式。這種轉(zhuǎn)換會開啟病人一直被封閉著的早期成長經(jīng)歷，使病人意識到自己癥狀的構(gòu)成經(jīng)過。因而，從這個角度看，精神分析的詮釋學不同于精神科學的詮釋學，它的目的不是整個符號聯(lián)絡(luò)的理解；精神分析的詮釋學進行的理解活動是自我反思，顯然，把詮釋學說成是對原文的翻譯是不夠的；把無意識翻譯成有意識自己就是反思。壓抑只能靠反思來消除。(哈貝馬斯，2002,p.229)精神分析的治療經(jīng)過是一種逐步讓病人克制阻抗，讓意識了解潛意識的經(jīng)過。以詳細的治療經(jīng)過為例。醫(yī)生對癥狀產(chǎn)生的基本判定就是：致病的根本源頭，并不是病人內(nèi)心深處的欲望，而是病人對這些欲望的抗拒?？咕苁且环N自我防御，不外是病人當時進行壓抑，如今又想維護壓抑的自我的一種表現(xiàn)。因而，在治療經(jīng)過中，醫(yī)生的任務(wù)不是急于揭示病人的潛意識欲望，而通過解釋來澄清病人的阻抗，進而削弱病人的心理防御，間接地降低社會力第一論文網(wǎng)量對病人自我天性的束縛，進而鼓勵病人敞開自己的心扉，說出被自己所抗拒、所遺忘的事情。哈貝馬斯得出結(jié)論說：我們的基本觀點是，由醫(yī)生誘發(fā)的病人的認識經(jīng)過，能夠被理解為病人的自我反思經(jīng)過，分析具有直接的治療效果，由于學會用別人的目光看自己和學會在諸種癥狀中對自己的行為進行反思，進而批判地克制意識障礙以及中斷虛假的客觀化，能夠喚起病人從新占領(lǐng)失去了的那一部分生活史，進而取消分裂經(jīng)過。(哈貝馬斯，2002,p.233)因而，病人的這一自我反思經(jīng)過就是對被遭到毀壞的自我同一性的重建，也是病人對自我的從新認識經(jīng)過。3.分析性的認識就是一種自我反思哈貝馬斯從三個方面加以論證，最終使分析性的認識與興趣結(jié)合了起來。首先，在分析的認識中包括著兩個要素：認識的要素和激發(fā)情感的要素。哈貝馬斯以為，分析性的認識自己包括著消除教條主義思想的分析的力量，從這種意義上說，分析的認識即批判。而好像批判也以實際改變需求開始那樣，批判在改變激發(fā)情感的基礎(chǔ)上結(jié)束。假若批判不以批判的激情為動力，批判就不會具有打破虛假意識的力量。而在分析性的治療中，病人具有的煩惱與痛苦的經(jīng)歷體驗以及對消解繁重的壓抑狀態(tài)的關(guān)心，即類似于一種激發(fā)情感或動力，是治療自己獲得成功的前提。其次，弗洛伊德要求，在分析性的治療中病人應(yīng)當禁欲。由于他想阻攔病人在治療經(jīng)過中急于用沒有痛苦性質(zhì)的代替性的知足去代替癥狀。這種看似荒唐的要求，在分析性治療中卻具有特殊的意義。由于精神分析治療的成功不取決于醫(yī)生使用有效的醫(yī)療技術(shù)對病人的機體施加影響，而是取決于病人的自我反思經(jīng)過。但是，只要對病人的激起抗拒的動機的分析和認識受病人對自我認識的興趣的推動，病人能力進行自我反思(哈貝馬斯，2002,p.235)。反之，欲望的知足會從某種水平上平復(fù)病人的內(nèi)心對抗，削弱了他對自我認識的興趣，進而阻礙反思的進行。最后，弗洛伊德始終強調(diào)，處于分析性治療中的病人，不能像對待肉體上的痛苦那樣對待他的疾病?；颊弑匦枵J識到，自己所患的疾病就是他的自我的一部分，他不該該把自己的癥狀及其原因看做外部的東西，而是應(yīng)該對疾病承當某種責任。換言之，由于精神分析要求病人具有自我反思的經(jīng)歷體驗，所以也要求病人對疾病的內(nèi)容負道德責任，由于精神分析的認識證明：病人的自我應(yīng)該在他自己的、由疾病具體表現(xiàn)出出來的另一個人(作為同他自己相異己的自我)中從新認識自己，而且同這另一個人相認同。在這里意義上，病人對自我的認識也是一種倫理認識，而指點認識的興趣恰恰是這樣一個范疇，即它表達著我們感興趣的對象同我們實現(xiàn)欲望的能力的關(guān)系(哈貝馬斯，2002,p.204)，或曰理性蘊含著使理性變?yōu)楝F(xiàn)實的動力。4.元心理學的唯科學論夢想是一種自我誤解在精神分析開創(chuàng)建立之初，囿于當時的時代背景和本身經(jīng)歷體驗，弗洛伊德曾試圖根據(jù)天然科學的形式來解析心理病理現(xiàn)象，開創(chuàng)建立元心理學的精神分析學體系。即像天然科學那樣，遵守物理主義的語言法則，總結(jié)出關(guān)于人類精神狀態(tài)的一般性規(guī)律，并將此一般性規(guī)律運用于各種詳細經(jīng)歷體驗。根據(jù)這一思路，心理狀況的表達(本能、焦慮、激動、快樂、不快樂、愿望)與諸種物理經(jīng)過(能量的儲存、張力、釋放、移動和流淌)相對應(yīng)。哈貝馬斯批判弗洛伊德的唯科學論夢想是一種自我誤解，也是自相矛盾的。在他看來，弗洛伊德對人的關(guān)系的科學興趣和他早期所禁受的醫(yī)學和生理