《土地承包法》案例解析第十五組

《土地承包法》案例解析第十五組《土地承包法》案例解析第十五組77）交回的承包地可否要求退回［案情］張某丈夫系國(guó)家公務(wù)員，自己與兩個(gè)孩子在上世紀(jì)八十年代農(nóng)村實(shí)行土地承包責(zé)任制之初，承包了所在村民小組土地4畝余。爾后，張及兩個(gè)小孩隨夫進(jìn)城，解決了不設(shè)區(qū)的市級(jí)城市居民戶口。在第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)期，張交回了承包地。村民小組將其交回的承包地另行承包給了其他農(nóng)戶。隨著城市居民供糧政策的變化、城市就業(yè)困難和農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消等惠農(nóng)政策的實(shí)施，以及我國(guó)土地承包法確立了農(nóng)業(yè)人口遷入不設(shè)區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的可以保留承包地的規(guī)定精神，張起訴要求收回原退給原村民組的承包地。［分歧］該案在處理時(shí)有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn):可以收回退出的承包地。理由是其解決的非農(nóng)戶口是在不設(shè)區(qū)的小城鎮(zhèn)。第二種觀點(diǎn):不能收回退出的承包地。因?yàn)閺埻顺龀邪刂畷r(shí),農(nóng)村完善土地承包制的政策是解決了“非農(nóng)”戶口的農(nóng)戶應(yīng)該退回承包地。若以后生效法律處理當(dāng)時(shí)問(wèn)題，會(huì)失公正。［評(píng)析］１.關(guān)于農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)人口承包合同終止問(wèn)題在上世紀(jì)八十年代后期，應(yīng)完善農(nóng)村土地承包制的政策，張某所在地的縣政府文件中明文規(guī)定了整戶遷入城市的，應(yīng)該交回承包責(zé)任地。這一文件精神，合符當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策。之后，隨著農(nóng)村土地承包責(zé)任制的進(jìn)一步完善和法律制度的健全，國(guó)家對(duì)土地承包工作作出了一些新的規(guī)定，這些法律政策與以前的做法及政策出現(xiàn)了一些沖突和矛盾。而對(duì)已經(jīng)過(guò)去了１０余年或更久時(shí)間的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地以現(xiàn)行的法律政策去衡量過(guò)去發(fā)生的事情。因此，當(dāng)年張某在解決非農(nóng)戶口后，盡管是遷入不設(shè)區(qū)的小城鎮(zhèn)，其終止與村民小組的承包合同，退回承包地，村民小組將其退回的承包地承包給其他農(nóng)戶耕作，此舉并無(wú)不當(dāng)。.怎樣理解土地承包法規(guī)定的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)入不設(shè)區(qū)小城鎮(zhèn)可以保留承包地的法律精神2002年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)實(shí)施的農(nóng)村土地承包法第二十六條，規(guī)定了農(nóng)業(yè)人口全家遷入不設(shè)區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的，可以保留承包的土地。該規(guī)定有利于保障土地承包制的穩(wěn)定和完善，有利于進(jìn)城農(nóng)民在城里遇到無(wú)法就業(yè)情況時(shí)，回鄉(xiāng)仍有田可種。但是，張某要求取回承包責(zé)任地是在上世紀(jì)八十年代后期。當(dāng)時(shí)沒有頒布實(shí)施土地承包法， 執(zhí)行的政策是進(jìn)城“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員都必須退回承包責(zé)任地。而現(xiàn)在實(shí)行的農(nóng)業(yè)戶口人員轉(zhuǎn)入不設(shè)區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的可以不退回農(nóng)村承包地的法律規(guī)定，無(wú)溯及力。因此，張的主張不應(yīng)予以支持。但須強(qiáng)調(diào)，如果張某所在村民小組另有可供張承包的土地，是否可以另行承包給張的？首先必須明確：這一問(wèn)題是一個(gè)多元化解決糾紛的方法問(wèn)題，屬于另一法律關(guān)系，不屬于本訴解決的問(wèn)題。但是，出于妥善解決問(wèn)題考慮，可以在本訴中一并作為調(diào)解方法予以考慮。應(yīng)該肯定，如果張某所在村民小組有可供其另行承包的土地，當(dāng)然可以在本組三分之二以上村民（或代表）同意的前提下，發(fā)包給張某承包耕作。3.土地承包法頒布實(shí)施以后，退回承包地和要求取回承包地出現(xiàn)的糾紛及處理一是在土地承包法實(shí)施以后，農(nóng)民進(jìn)入不設(shè)區(qū)小城鎮(zhèn)落戶時(shí)，也知道法律有可保留承包地的規(guī)定，而自愿主動(dòng)退出了承包地，現(xiàn)在見到農(nóng)村取消了農(nóng)業(yè)稅，且有些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還有國(guó)家補(bǔ)貼，便要求取回承包地的情況。 對(duì)此要求，是不能支持的。因?yàn)楸M管法律有規(guī)定在其進(jìn)城時(shí)“可以”保留，但沒有保留是出于自愿退回。同時(shí)，“可以”保留也并非是“必須”保留因。而，這類主張是不應(yīng)支持的。當(dāng)然，如果這些進(jìn)城農(nóng)民在城里沒有就業(yè)，生活困難，要求返鄉(xiāng)收回原承包地或存在可供其另行承包的土地，只要三分之二村民（或代表）同意，應(yīng)另當(dāng)別論。二是在土地承包法實(shí)施以后，退地農(nóng)民及村、組當(dāng)時(shí)并不知道有進(jìn)入小城鎮(zhèn)落戶農(nóng)民可以保留承包地的規(guī)定，而是村、組要求其退出承包地的，現(xiàn)在該進(jìn)城農(nóng)戶知道了法律有這樣的規(guī)定而要求取回承包地，則應(yīng)區(qū)別情況處理。即如果該進(jìn)城農(nóng)民在城里已經(jīng)生活有保障，僅以原來(lái)交回地是因不知道法律有“可以保留”的規(guī)定而主張取回，就不必支持其主張，原因是這些已經(jīng)成為城市居民的人，沒有必要再回頭與原村農(nóng)民爭(zhēng)利，其做法不應(yīng)支持和提倡；反之，如果他們?cè)诔抢餂]有就業(yè)、生活困難，要求回鄉(xiāng)承包原退回的承包地,且村、組又有多余的土地，是應(yīng)該支持的。而且盡管村、組對(duì)解決此問(wèn)題有困難，也應(yīng)積極想辦法幫助解決，這樣做才有利于化解矛盾和農(nóng)村土地承包制的穩(wěn)定和完善。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院：李新貴78）家庭承包”的承包方享有在承包地被依法征用時(shí)獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，“其他形式”的承包則沒有。但對(duì)“其他形式”承包中，承包方確實(shí)對(duì)承包地進(jìn)行了改良投入，導(dǎo)致被征用土地的價(jià)值增值的部分，應(yīng)當(dāng)予以必要支持。案情 陳進(jìn)成、陳德虎（乙方）與福建省安溪縣風(fēng)城鎮(zhèn)吾都村第十五村民小組（下稱村民小組） （甲方）于 1987年12月1日簽訂承包合同，約定由乙方承包集體荒地 9畝（其中低產(chǎn)田 1畝，系以3個(gè)人口的責(zé)任田調(diào)換）種植果樹；期限 25年；承包期滿后，乙方應(yīng)將所有的果樹移交甲方管理收益。陳進(jìn)成、陳德虎對(duì)荒地進(jìn)行了開墾改造成為果園，并種植柑橘。2005年12月，安溪縣城區(qū)工業(yè)園吾都片區(qū)因建設(shè)需要，征用吾都村集體土地。被征地中，涉及村民小組管理的土地共46.2畝（包括陳進(jìn)成、陳德虎承包的果園9.39畝）。經(jīng)村委會(huì)和村民小組爭(zhēng)取，開發(fā)辦同意該果園按照水田地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。果樹補(bǔ)償費(fèi)由兩原告直接領(lǐng)取，土地補(bǔ)償費(fèi)和安置費(fèi)則撥付安溪縣鳳城鎮(zhèn)吾都村村民委員會(huì)（下稱村委會(huì)），村里提留15％后，余款由村民小組分配。村民小組就此召開戶主會(huì)議（兩原告等20戶戶主均在會(huì)議記錄上簽名），一致同意按截至2006年12月28日止的總?cè)丝?5人平均分配，但對(duì)涉及本案的征地款212543元，由于雙方意見相左，暫時(shí)不作分配。陳進(jìn)成、陳德虎訴至安溪縣法院，訴稱，承包果園后，全家搬到了果園居住，并投入了大量的資金和人力物力。經(jīng)過(guò)近20年的辛苦努力，最終使荒地變成標(biāo)準(zhǔn)果園。因此，本案的承包應(yīng)視為家庭承包，土地補(bǔ)償費(fèi)及安置費(fèi)中的增值部分，均應(yīng)屬原告所有。請(qǐng)求判令村民小組和村委會(huì)兩被告給付果園土地補(bǔ)償費(fèi)和安置費(fèi)合計(jì)191256元。被告村民小組、村委會(huì)辯稱，該承包地系村集體所有，由村民小組具體管理和經(jīng)營(yíng)。原告的承包是商業(yè)性承包，非家庭承包，原告無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償款。何況他們已經(jīng)領(lǐng)取了果樹補(bǔ)償款，并參與了其他被征地補(bǔ)償款的分配，且再過(guò)6年承包期就屆滿，原告種植的所有果樹都應(yīng)歸屬集體，原告沒有理由獨(dú)得該款。裁判 安溪縣人民法院審理認(rèn)為， 1.作為集體土地實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者的村民小組，可以針對(duì)荒地通過(guò)公開協(xié)商的方式，與承包方在合意一致的情況下簽訂承包合同。本案承包權(quán)的取得是雙方公開協(xié)商的結(jié)果，不存在集體經(jīng)濟(jì)組織成員人人有份的家庭承包情形。所承包的果園除了一畝低產(chǎn)水田外，其余8畝均是荒地，和家庭承包的責(zé)任田明顯不同。因此，本案的承包合同應(yīng)定為其他方式的承包合同，具有明顯的商業(yè)性質(zhì)。 2.農(nóng)村土地承包法規(guī)定，家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用時(shí)依法獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，而其他形式的承包則沒有這方面的規(guī)定。這就意味著其他方式的承包方，并不當(dāng)然享有獲得相應(yīng)承包地補(bǔ)償款的權(quán)利。因此，本案承包地的補(bǔ)償款只能由集體受領(lǐng)。而村委會(huì)在對(duì)補(bǔ)償款進(jìn)行集體提留 15％后，余款留給村民小組分配，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許和支持。對(duì)于地上附著物的補(bǔ)償問(wèn)題，既然兩原告已經(jīng)領(lǐng)取了果樹補(bǔ)償款，則又將果園視為地上附著物，要求再給付土地補(bǔ)償費(fèi)的理由牽強(qiáng)，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。 3.根據(jù)查明的事實(shí)，可以確認(rèn)雙方簽訂承包合同前，本案訟爭(zhēng)地除 1畝低產(chǎn)水田外，其余 8畝土地均系荒地，在被征用時(shí)則變成果園。而在此次的征地補(bǔ)償中，荒地與果園的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在著較大的地價(jià)之差。同時(shí)，可以確認(rèn)，經(jīng)過(guò)近 20年時(shí)間的承包經(jīng)營(yíng)，原告確實(shí)對(duì)該荒地進(jìn)行了改良投入，付出了艱辛的勞動(dòng)，使原有的荒地變成果園，客觀上導(dǎo)致了被征用土地的價(jià)值升值。對(duì)此，兩被告應(yīng)予足夠的考慮。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第十二條規(guī)定：“承包方??要求發(fā)包方對(duì)其改良土地的實(shí)際投入給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持?！眱稍嬉髮?duì)該果園被征地時(shí)的增值部分給予補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以支持。但請(qǐng)求依水田的補(bǔ)償價(jià)值予以補(bǔ)償，依據(jù)不足，不予支持。因本案承包地被征用時(shí)并非是真正的水田，之所以按水田補(bǔ)償，乃兩被告共同與開發(fā)辦協(xié)商的結(jié)果，這一結(jié)果的利益應(yīng)屬全體村民所有。根據(jù)征地中荒地均按林地的征地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的客觀情況，并鑒于兩原告承包經(jīng)營(yíng)的年限及相關(guān)投入等實(shí)際，原告應(yīng)得的增值部分補(bǔ)償額可以是：1.果園土地補(bǔ)償與林地補(bǔ)償之價(jià)值差×8畝，然后與村民小組按6:4分成，即原告得60％，村民小組得40％；2.安置費(fèi)相關(guān)增值補(bǔ)償額則按園地安置費(fèi)補(bǔ)償額，按同樣比例計(jì)算。具體為：1.果園土地增值補(bǔ)償＝（果園土地補(bǔ)償7121元/畝－林地補(bǔ)償4069元/畝）×8畝×60％＝14649.6元；2.安置費(fèi)補(bǔ)償＝園地安置費(fèi)3561元/畝×8畝×60％＝17092.8元；二者合計(jì)共為31742.4元。根據(jù)上述理由，安溪縣人民法院判決：一、被告村民小組和村委會(huì)應(yīng)在判決生效之日起 10日內(nèi)給付原告陳進(jìn)成、陳德虎果園土地增值補(bǔ)償款 31742.4元。二、駁回原告陳進(jìn)成、陳德虎的其他訴訟請(qǐng)求。 宣判后，原告和村民小組均不服，向泉州市中級(jí)法院提起上訴。經(jīng)泉州市中級(jí)人民法院審理，判決駁回上訴人的上訴，維持原判。評(píng)析 一、農(nóng)村土地承包合同性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)與判定 自從我國(guó)開始在全國(guó)農(nóng)村開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)之后，我國(guó)的法律法規(guī)一直都未對(duì)農(nóng)村中的具體承包經(jīng)營(yíng)方式作出明確的規(guī)定。 直到2003年3月1日起頒布施行的農(nóng)村土地承包法才明確農(nóng)村土地承包的兩種具體形式，即“家庭承包”和“其他方式的承包”根。據(jù)該法規(guī)定，兩種不同形式的承包在法律性質(zhì)、條件、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及法律后果上，均有明顯的不同。而兩種承包中，最大的區(qū)別還在于：家庭承包的承包方享有在承包地被依法征用、占用時(shí)依法獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。而其他形式的承包則沒有這樣的規(guī)定?？梢姵邪乇徽饔煤?，家庭承包方擁有法定的補(bǔ)償權(quán)，而其他形式的承包并不具有這樣的法定補(bǔ)償權(quán)。 本案的事實(shí)說(shuō)明， 1.村民小組可以針對(duì)所經(jīng)營(yíng)管理的荒地通過(guò)公開協(xié)商的方式，與承包方在雙方合意的情況下簽訂承包合同。故本案承包合同應(yīng)認(rèn)為是合法有效。 2.本案承包權(quán)的取得是基于雙方的公開協(xié)商，而不是基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利，不存在人人（戶戶）有份的家庭承包經(jīng)營(yíng)的情形。從承包的對(duì)象及其功能上，本案的承包對(duì)象系荒地，和家庭承包性質(zhì)的責(zé)任田不同，不具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障功能。何況，兩原告還參與其他責(zé)任田的承包。 3.本案的承包合同雙方的權(quán)利和義務(wù)、承包期限、承包費(fèi)的繳納等條款內(nèi)容，都由雙方共同協(xié)商確定，與家庭承包方式的內(nèi)容及其統(tǒng)一格式不同。因此，本案的承包合同應(yīng)認(rèn)定為其他方式的承包合同，具有明顯的商業(yè)性質(zhì)。二、土地補(bǔ)償安置費(fèi)的性質(zhì)及其歸屬主體的確認(rèn)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，家庭承包形式的承包方享有土地補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，對(duì)于其他形式的承包則沒有這方面的規(guī)定。這就意味著其他方式的承包并不當(dāng)然享有獲得相應(yīng)承包地補(bǔ)償款的權(quán)利。而根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)的歸屬主體只能是集體經(jīng)濟(jì)組織。而地上附著物的補(bǔ)償費(fèi)的歸屬主體則應(yīng)當(dāng)是果農(nóng)。因此，兩原告在已經(jīng)全額領(lǐng)取了果樹補(bǔ)償款后，又將果園視為地上附著物，要求兩被告再給付果園土地補(bǔ)償費(fèi)的理由，系對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和理解，當(dāng)然不應(yīng)予以支持。同理，安置補(bǔ)助費(fèi)是國(guó)家征收集體土地后，為了保障以土地為主要生產(chǎn)資料和生活來(lái)源的失地農(nóng)民的基本生活，解決因土地被征用而產(chǎn)生的剩余勞動(dòng)力的安置問(wèn)題而發(fā)給被征地單位的專屬款項(xiàng)，只能補(bǔ)助給失去土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員。很顯然，其他方式承包的承包方并不存在因土地被征用而喪失基本生產(chǎn)資料和生活來(lái)源的問(wèn)題，不需要專門的安置。承包方基于土地被征用而發(fā)生的損失，可以通過(guò)領(lǐng)取地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)的形式得到彌補(bǔ)，故其他形式承包者無(wú)權(quán)請(qǐng)求農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織支付安置補(bǔ)償費(fèi)。本案中，原告承包的方式是其他方式承包，非家庭承包，故該片土地被征收的損失是全體村民平均土地?fù)碛辛康臏p少，如果需要安置，也應(yīng)當(dāng)是失地的全體村民，不能只是原告?zhèn)€人。故兩原告請(qǐng)求支付安置費(fèi)缺乏法律依據(jù)。（79）違法收回承包地承包方有權(quán)要求賠償損失案情：1998年，徐云連按照國(guó)家有關(guān)農(nóng)村土地承包的規(guī)定承包了本組包括王家堰 1.07畝水田在內(nèi)的三塊地塊， 承包期限30年。1999年3月1日武寧縣人民政府向其頒發(fā)了第 56520號(hào)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》。2004年11月底，被告清江村委會(huì)、清江村4組未經(jīng)原告同意，將徐云連所承包的王家堰水田收回，另行發(fā)包給本組的楊用明，并于同年11月與楊用明簽訂農(nóng)村土地承包合同1份。2006年因修建武吉高速公路，王家堰水田被依法征用。該水田被征用的8333元土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用由清江村委會(huì)、清江村4組分配給了楊用明。為此，徐云連訴于法院，要求確認(rèn)2004年11月簽訂的農(nóng)村土地承包合同中涉及由楊用明承包王家堰水田的合同無(wú)效，并請(qǐng)求判決清江村委會(huì)、清江村4組、楊用明三被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失8333元。裁判：2006年10月26日武寧縣法院依照農(nóng)村土地承包法第十四條、第二十六條第一款、第三十五條、第五十四條第一款第(二)項(xiàng)、第六十二條，最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條、 《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第 (五)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、三被告2004年11月簽訂的農(nóng)村土地承包合同》 中涉及由楊用明承包王家堰水田的內(nèi)容無(wú)效；二、三被告自判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8333元。一審判決后原被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。評(píng)析：我國(guó)農(nóng)村土地承包法第三條、第四條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，國(guó)家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。該法第十四條明確規(guī)定，發(fā)包方承擔(dān)維護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得非法變更、解除承包合同的義務(wù)。2004年11月底，被告清江村委會(huì)、清江村4組未經(jīng)原告同意，將原告所承包的“王家堰”水田收回，另行發(fā)包給本組楊用明，違反了我國(guó)農(nóng)村土地承包法第十四條關(guān)于發(fā)包方不得非法變更、解除承包合同，及違反了該法第二十六條和第二十七條關(guān)于發(fā)包方不得違法收回、調(diào)整承包地的規(guī)定。我國(guó)合同法第五十二條第一款第(五)項(xiàng)之規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地等產(chǎn)生的糾紛，“發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請(qǐng)求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無(wú)效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予以支持。”據(jù)此，法院應(yīng)依法認(rèn)定三被告于 2004年11月簽訂的農(nóng)村土地承包合同中涉及雙方約定由楊用明承包王家堰水田的內(nèi)容無(wú)效。原告具有合法承包權(quán)的王家堰水田因2006年修建高速公路被依法征用后，被征用的8333元土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)分配給原告所有，但被告清江村委會(huì)、清江村4組卻將其分配給了被告楊用明，造成了原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)原告要求三被告連帶賠償其8333元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求法院亦應(yīng)予以支持。李斌三、因承包人的經(jīng)營(yíng)投入導(dǎo)致土地增值部分，應(yīng)予足夠的考慮本案中，原告認(rèn)為其的承包導(dǎo)致承包地的增值，故他們有權(quán)獲得該部分的土地補(bǔ)償款。對(duì)于這一問(wèn)題，雖然目前尚沒有明確的法律規(guī)定，但根據(jù)農(nóng)村土地承包法等相關(guān)法律的精神和情理，當(dāng)然應(yīng)給予足夠的考慮。根據(jù)最高法院相關(guān)司法解釋和本案查明的事實(shí)，可以確認(rèn)的是，雙方簽訂承包合同前，本案訟爭(zhēng)地除1畝低產(chǎn)水田外，其余8畝土地均系荒地，而在此次被征用時(shí)則變成果園。同時(shí)，此次的征地補(bǔ)償中，荒地與果園的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在著較大的地價(jià)之差。由此可以明確這樣的事實(shí)，即經(jīng)過(guò)近 20年時(shí)間的承包和經(jīng)營(yíng)，原告確實(shí)對(duì)該荒地進(jìn)行了相應(yīng)的改良投入，確實(shí)付出了艱辛的勞動(dòng)，也因此，才使得原有的荒地變成了果園，客觀上導(dǎo)致了被征用土地的價(jià)值升值?；诖耍粚彿ㄔ焊鶕?jù)本案事實(shí)，并根據(jù)兩原告承包經(jīng)營(yíng)的年限及相關(guān)經(jīng)營(yíng)投入等客觀情況，確認(rèn)原告應(yīng)得的增值部分補(bǔ)償額為“果園土地補(bǔ)償與林地補(bǔ)償之價(jià)值差部分的60％”，安置費(fèi)相關(guān)增值補(bǔ)償額則按同樣的比例計(jì)算。同時(shí)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。應(yīng)該說(shuō)，這樣的處理既合乎客觀實(shí)際，也符合法律的規(guī)定，既合乎情理，也符合法理。因此，也得到了二審法院的肯定和維持。80）許枚不服村委會(huì)擅自流轉(zhuǎn)承包地行政糾紛【案情摘要】原告：許華；被告：許枚、大井鎮(zhèn)里可村民委員會(huì)（法院追加被告）1992年10月，許華之兄因招干，其原在大井鎮(zhèn)里可村民委員會(huì)“大路邊1.2畝”土地由集體收回轉(zhuǎn)包給村民許枚承包經(jīng)營(yíng)使用。1998年2月，當(dāng)?shù)亻_展第二輪土地承包，許枚繼續(xù)獲得“大路邊1.2畝”的承包經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，期限為 30年，從1998年12月31日至2028年12月31日，后該土地一直由許枚使用。2003年9月21日，大井鎮(zhèn)里可村民委員會(huì)將“大路邊1.2畝”土地流轉(zhuǎn)給許華，并在許華的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上作了登記，后該土地一直由許華耕種。為此，許華、許枚兩家多次發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會(huì)等基層組織調(diào)解未果。許華提出訴訟，請(qǐng)求判令許華停止侵權(quán)。【裁判】經(jīng)庭審主持調(diào)處無(wú)效，法院依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定判決：許枚對(duì)“大路邊1.2畝”土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，許華應(yīng)停止侵權(quán)，將土地返給許枚耕種?！痉ɡ矸治觥糠治霰景讣枰崂砣缦戮€索：前提認(rèn)定：許枚是否擁有土地承包權(quán)？土地承包合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)為何？根據(jù)法律規(guī)定，所謂土地承包權(quán)是指?jìng)€(gè)人、單位通過(guò)依法訂立承包合同所取得的對(duì)集體所有或者國(guó)家所有的土地從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并獲得收益的權(quán)利。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有如下特征：一是主體可以為本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，也可以是本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位和個(gè)人；二是該權(quán)是根據(jù)發(fā)包人和承包人依法訂立承包合同而產(chǎn)生的，當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)均由承包合同確定；三是該權(quán)的客體為土地，包括種植業(yè)用地、林業(yè)用地、畜牧業(yè)用地和漁業(yè)用地。權(quán)屬認(rèn)定：村委會(huì)是否有權(quán)擅自將土地流轉(zhuǎn)？登記效力如何？土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生一般都來(lái)源于發(fā)包方和承包方之間的合同約定或者是源于法律制度及政策的規(guī)定。一旦合同成立，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也就隨之產(chǎn)生，而隨著它的產(chǎn)生，這種產(chǎn)權(quán)就有了其法定的流通性，可以進(jìn)行互換、轉(zhuǎn)讓或者其他法律允許的流通行為。而在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回、調(diào)整承包地。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。而縣級(jí)以上的地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、林權(quán)證或者草原使用權(quán)證，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。據(jù)此，本案中的村委會(huì)屬于發(fā)包方，在承包合同的時(shí)間范圍內(nèi)，其無(wú)權(quán)對(duì)土地的歸屬進(jìn)行再次的分配，此時(shí)土地流轉(zhuǎn)的權(quán)利主體為承包方，亦即本案中的許枚擁有自主決定是否流轉(zhuǎn)如何流轉(zhuǎn)的權(quán)利?？h級(jí)以上政府僅負(fù)責(zé)對(duì)于承包方自主流轉(zhuǎn)土地的行為進(jìn)行被動(dòng)確認(rèn)，登記造冊(cè)，以保證權(quán)利的歸屬明晰。性質(zhì)認(rèn)定：行政許可的界定：所謂行政許可是指行政主體根據(jù)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，通過(guò)頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，賦予或確認(rèn)行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或法律權(quán)利的一種具體行政行為。行政許可的特點(diǎn)在于其是依申請(qǐng)的行政行為；內(nèi)容是國(guó)家一般禁止的活動(dòng)；其是針對(duì)特定的人、特定的事作出的具有授益性的一種具體行政行為；是行政機(jī)關(guān)針對(duì)行政相對(duì)方的一種管理行為，是行政機(jī)關(guān)依法管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的一種外部行為；同時(shí)其也是一種要式行政行為。在本案中，有權(quán)主體將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸至已成立生效的承包方之外的他人所有，并予以登記造冊(cè)是一種典型的對(duì)于公共資源的配置，屬于法定的行政許可行為。但是由于授權(quán)主體村委會(huì)作為地方的自治機(jī)關(guān)，其并不具備授權(quán)的資格，因而其在許華土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上新作的流入登記是無(wú)效登記。【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】土地作為農(nóng)村最為寶貴的資產(chǎn)，其權(quán)利的歸屬以及流向都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國(guó)家政策及法律的規(guī)定，具體來(lái)說(shuō)，關(guān)系人應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：首先，作為承包方的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，要和發(fā)包方簽訂承包合同，可以依法對(duì)土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，但要做好及時(shí)的報(bào)告和登記工作，明確目標(biāo)土地的權(quán)屬。其次，作為村民的自治組織，要公平平等地對(duì)待所有村民，做好自己的本職工作，杜絕出現(xiàn)越權(quán)監(jiān)管的行為。最后，作為土地流轉(zhuǎn)的登記機(jī)關(guān)，縣級(jí)以上政府也要恪盡職守，嚴(yán)格依照程序辦事，避免出現(xiàn)利害關(guān)系人干預(yù)登記的現(xiàn)象，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民的利益?！鞠嚓P(guān)法律法規(guī)集成】1．《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》 ?第10條國(guó)家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。第16條 承包方享有下列權(quán)利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品；??第23條縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第34條土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第14條農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營(yíng)期限為三十年。發(fā)包方和承包方應(yīng)當(dāng)訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。承包經(jīng)營(yíng)土地的農(nóng)民有保護(hù)和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務(wù)。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。在土地承包經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，對(duì)個(gè)別承包經(jīng)營(yíng)者之間承包的土地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)。81）以新增人口為由強(qiáng)種“機(jī)動(dòng)地”構(gòu)成侵權(quán)一九五八年，?？h新鎮(zhèn)鎮(zhèn)（原新鎮(zhèn)鄉(xiāng)）淇門村第八隊(duì)社員延陵恒山及其家人離家出走，一九八四年至一九八七年間，延陵恒山等九口人陸續(xù)返還原籍，原來(lái)的第八隊(duì)也幾經(jīng)演變，成為十五和十七村民小組，因當(dāng)時(shí)土地已分包到戶，未能及時(shí)分得土地，至一九九一年土地調(diào)整時(shí)，本村十五小組分給延陵恒山等九口人十八畝土地。至二 00一年，延陵恒山的家庭又陸續(xù)增人三口，均落戶于村十五小組。當(dāng)年淇門西街村委會(huì)的六個(gè)村民小組分別進(jìn)行土地調(diào)整，第一村民小組（即原淇門村第十五村民小組）未能分給該三口人土地。二三年十月份，淇門西街村委會(huì)經(jīng)研究并報(bào)上級(jí)部門批準(zhǔn)，采用抓鬮的方法發(fā)包西街村集體所有的老蘋果園地。延陵恒山、延陵海川（系延陵恒山之子）以其所在的村民小組未分給其三口人責(zé)任田為由，強(qiáng)行犁種了 6.7畝老蘋果園地，淇門西街村委會(huì)作為原告向法院提起訴訟，要求延陵恒山、延陵海川二被告停止侵權(quán)。對(duì)本案二被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為二被告的行為對(duì)原告不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十八條的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織依法預(yù)留的機(jī)動(dòng)地應(yīng)當(dāng)用于調(diào)整承包土地或者承包給新增人口。1997年16號(hào)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》第四條也明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)地”嚴(yán)格用于解決人地矛盾。本案中的老蘋果園地應(yīng)屬集體經(jīng)濟(jì)組織的機(jī)動(dòng)地，根據(jù)以上法律、政策的規(guī)定，應(yīng)承包給新增人口，以解決人地矛盾。而原告淇門西街村委會(huì)卻未將該機(jī)動(dòng)地承包給被告家庭的新增人口，被告在原告不履行法定義務(wù)的情況下，按照本組人均地畝數(shù)在該機(jī)動(dòng)地上耕種三人份的土地不構(gòu)成侵權(quán)。第二種意見認(rèn)為二被告的行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。本案爭(zhēng)議的土地歸淇門西街村農(nóng)民集體所有，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十二條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村委會(huì)發(fā)包，該土地依法應(yīng)由淇門西街村委會(huì)發(fā)包。原告以抓鬮的方法進(jìn)行發(fā)包，二被告并未參與，所以原告并未與二被告簽訂承包合同，二被告也就不具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其耕種顯然不具有法律依據(jù)，故二被告的行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。筆者同意第二種意見，理由是：本案是因新增人口產(chǎn)生人地矛盾，最終形成訴訟的。對(duì)于人地矛盾問(wèn)題的處理，我國(guó)法律規(guī)定了兩種解決的途徑：一是在集體經(jīng)濟(jì)組織留有“機(jī)動(dòng)地”時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十八條的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織依法預(yù)留的機(jī)動(dòng)地應(yīng)當(dāng)用于調(diào)整承包土地或承包給新增人口；二是在集體經(jīng)濟(jì)組織未留“機(jī)動(dòng)地”時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十七條和《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條第二款的規(guī)定，按照“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則在農(nóng)戶之間進(jìn)行個(gè)別調(diào)整。本案中爭(zhēng)議的土地系淇門西街村農(nóng)民集體所有的機(jī)動(dòng)地，依法應(yīng)當(dāng)承包給新增人口，而原告卻未承包給新增的人口，在此情況下，二被告可請(qǐng)求公力救濟(jì)，以其依法享有的承包權(quán)受到侵犯為由向人民法院提起給付之訴，要求原告履行承包給其新增人口責(zé)任田的義務(wù)，但不允許實(shí)施私力救濟(jì)行為，否則構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)槲覈?guó)法律允許民事主體實(shí)施的私力救濟(jì)行為僅有《民法通則》第一百二十八條和一百二十九條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)行為和緊急避險(xiǎn)行為，該兩種行為是在緊急情況下救濟(jì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)的私力救濟(jì)方式，顯然二被告不能為實(shí)現(xiàn)其承包權(quán)而實(shí)施私力救濟(jì)行為。而本案的二被告卻強(qiáng)行耕種了淇門西街村農(nóng)民集體所有的“機(jī)動(dòng)地”，故二被告的行為明顯構(gòu)成侵權(quán)。劉國(guó)禹 李恕超82）一起農(nóng)業(yè)承包地退回糾紛因年事已高將戶口掛于親家名下，并由親家代為耕種村里所分的承包地。時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)她想要回自己的承包地交給兒子耕種時(shí)，親家卻稱已經(jīng)將她的承包地退回了村經(jīng)濟(jì)合作社。在與親家的多次協(xié)商無(wú)果而終后，無(wú)奈之下——九旬老嫗狀告親家討要承包地2005年3月30日，江蘇省海安縣人民法院依法受理了原告徐某訴被告伍某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，此后根據(jù)徐某的申請(qǐng)又依法追加了村經(jīng)濟(jì)合作社作為被告參加訴訟。5月23日，該院經(jīng)過(guò)兩次公開開庭審理后作出了一審判決，由被告伍某在判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)將其承包土地中的0.637畝分割給原告徐某。原告徐某與被告伍某系親家關(guān)系，伍某之女嫁給徐某之子。徐某原先并非被告村經(jīng)濟(jì)合作社的成員，1978年隨兒子、兒媳將戶口遷至被告村經(jīng)濟(jì)合作社并在該村建房居住，并將戶口登記在被告徐某家。1997年農(nóng)村集體土地第二輪承包時(shí)，徐某應(yīng)當(dāng)享有0.637畝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，分別為自留地0.082畝、宅基地0.055畝、口糧田0.5畝。在劃分承包土地時(shí)，因徐某的兒媳系伍某之女，且徐某的戶口登記在伍某家中，村經(jīng)濟(jì)合作社便以伍某為戶主，將徐某作為伍某的家庭成員，將徐某應(yīng)當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)的土地與伍某夫婦的承包地劃分在一起，但當(dāng)時(shí)未明確徐某承包經(jīng)營(yíng)土地的具體位置。此后，伍某領(lǐng)取了包括徐某在內(nèi)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，并耕種所承包的土地。在土地二輪承包時(shí)，徐某沒有到場(chǎng)，之后也未與伍某分割土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也未實(shí)際耕種其所承包的土地。伍某在其妻子去世后，伍某便以無(wú)能力耕種為由將其名下的0.64畝土地當(dāng)成徐某承包經(jīng)營(yíng)的土地，在未征得徐某同意的情況下交還村經(jīng)濟(jì)合作社。村經(jīng)濟(jì)合作社收回該0.64畝土地后安排給他人耕種。此后，徐某將其戶口從伍某家中分開，單獨(dú)立戶，因徐某要求伍某從其作為戶主所承包的土地中析出0.637畝交給自己耕種，但伍某認(rèn)為自己并未占有徐某承包經(jīng)營(yíng)的土地而引起糾紛。庭審中，原告徐某訴稱，在土地二輪承包時(shí)，村經(jīng)濟(jì)合作社將我應(yīng)承包經(jīng)營(yíng)的0.637畝土地與被告伍某夫婦所承包經(jīng)營(yíng)的土地合分在一起，并由伍某代為耕種管理至今，現(xiàn)我想將自己所承包的土地交由兒子兒媳進(jìn)行耕種，經(jīng)多次與伍某協(xié)商，伍某不肯交還我所承包的土地，請(qǐng)求判令伍某返還我應(yīng)承包管理的0.637畝