辯護詞(交通肇事)

刑事辯護詞〔草稿〕尊敬的審判長、審判員、：山西晉義律師事務(wù)所接受本案被告人吳某某親屬的委托，指派我擔(dān)任其涉嫌交通肇事罪案件的辯護人?，F(xiàn)根據(jù)事實和法律，提出如下罪輕的辯護意見，望合議庭予以采納。被告人自動投案并如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，可以從輕或者減輕處分。1、刑法總那么規(guī)定的自首制度，對刑法分那么各罪普遍適用。無論行為人交通肇事后是否逃逸，只要符合?刑法?第67條第1款的規(guī)定，都應(yīng)當認定為自首。

2、“交通肇事逃逸〞和“投案自首〞是在兩種主觀成心支配下實施的兩個獨立行為，應(yīng)分別進行法律評價。兩者相互獨立，互不影響。不能因為行為人肇事后逃逸而否認其事后投案自首。3、?關(guān)于處理自首和立功假設(shè)干具體問題的意見?〔以下簡稱?意見?〕第1條第3款規(guī)定：“……交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首。但應(yīng)依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處分以及從寬處分的幅度。〞綜上，結(jié)合本案，被告人雖有逃逸行為，但是案發(fā)后主動到交警部門配合調(diào)查〔詳見P33-34的情況說明、P58的詢問筆錄、P11的偵查終結(jié)報告等〕并如實陳述了事故的經(jīng)過，既沒有推卸責(zé)任，也沒有避重就輕，更沒有隱瞞事實；不反復(fù)，不狡辯；有利于交警部門在最短時間內(nèi)查清事實、分清責(zé)任，有利于節(jié)約節(jié)約司法資源，應(yīng)當認定自首。依據(jù)?山西省高級人民法院<人民法院量刑指導(dǎo)意見>〔試行〕實施細那么〔試行〕?犯罪事實或者犯罪嫌疑人已被司法機關(guān)覺察，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準刑的10%-30%。二、被告人還具有以下酌定從輕或減輕處分的情節(jié)。1、從主觀方面來講，被告人屬于過失犯罪，無犯罪的主觀成心。2、被告人系初犯、偶犯。案發(fā)前,被告人無任何違法、犯罪等不良記錄。3、法庭調(diào)查階段，被告人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實沒有異議，并當庭自愿認罪，具有悔罪表現(xiàn)。4、事故發(fā)生后，雖然被告人與被害人家屬就賠償總額存在分歧，但已主動賠償了被害人家屬3萬元，使被害人家屬從經(jīng)濟上得到補償、從精神上得到撫慰。三、公訴機關(guān)依據(jù)?刑法?第133條和?關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋?〔以下簡稱?解釋?〕第5條指控被告人逃逸致人死亡，并建議判處7年以上有期徒刑，屬于法律認識錯誤。、逃逸行為既可以構(gòu)成交通肇事罪的入罪條件，又可以作為交通肇事罪的加重處分情節(jié)。逃逸情節(jié)作為入罪條件，又可以分為兩種情形：第一，逃逸作為事故責(zé)任認定的依據(jù)。法律依據(jù)為：?道路交通平安法實施條例?第92條和?解釋?第2條第1款。本案中，事故認定書已將逃逸情節(jié)予以考慮，并認定被告人承擔(dān)全部責(zé)任。第二，逃逸行為與其他條件結(jié)合作為入罪條件。法律依據(jù)為：?解釋?第2條第2款。在此情況下，逃逸與致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任相結(jié)合作為入罪條件。但根據(jù)?解釋?第2條第2款認定犯罪時，如在責(zé)任認定環(huán)節(jié)已經(jīng)考慮了逃逸情節(jié)，那么只能根據(jù)該款規(guī)定的前五種情節(jié)判斷行為人是否構(gòu)成犯罪，不能依據(jù)該款第六項“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場〞認定行為人構(gòu)成交通肇事罪，否那么就是對逃逸行為的重復(fù)評價。同理，根據(jù)禁止重復(fù)評價原那么，在上述兩種情形下，逃逸行為都不能再作為加重處分情節(jié)使用。根據(jù)?刑法?第133條的規(guī)定，逃逸行為作為加重處分情節(jié)的條件是，行為人逃逸之前的肇事行為從損害后果和應(yīng)負的責(zé)任，已構(gòu)成交通肇事罪的根本犯。在此根底上，行為人又有逃逸行為的，該逃逸行為才可以作為加重處分情節(jié)。故?解釋?第3條規(guī)定：“交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第〔一〕至〔五〕項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。〞?解釋?第5條規(guī)定：“因逃逸致人死亡，指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。〞?解釋?第3條“肇事后逃逸〞和第5條“逃逸致人死亡〞的適用條件均為行為人原來的肇事行為已經(jīng)符合根本罪的構(gòu)成要件，即行為人的行為已構(gòu)成交通肇事罪；肇事后逃逸或逃逸致人死亡是量刑加重情節(jié)。可見，構(gòu)成交通肇事后逃逸或逃逸致人死亡的前提應(yīng)該是行為人的行為已構(gòu)成交通肇事罪。就本案而言，被告人因逃逸行為而被交警部門認定承擔(dān)事故的全部責(zé)任，繼而作為交通肇事罪的入罪要件，屬于交通肇事罪的根本犯，對于其逃逸行為不能再評價為升格要件，再作為量刑情節(jié)再次考慮。否那么，不僅違反了禁止重復(fù)評價原那么；也與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原那么相悖，會出現(xiàn)?解釋?第四條列舉的社會危害性比本案大，量刑反而比本案輕的結(jié)果，造成不良的法律影響。、被告人的逃逸行為與被害人的死亡是否存在刑法上的因果關(guān)系，也是?解釋?第5條“逃逸致人死亡〞的適用條件。?解釋?明確規(guī)定，被害人的死亡是由于肇事者逃逸、使其得不到救助所致。由此，被害人的死亡與肇事者的逃逸存在刑法意義上的因果關(guān)系，即被害人假設(shè)得到及時救治，本可以防止死亡的后果，但由于肇事者逃避自己的搶救義務(wù)致使被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此要注意考察，救助行為是否能夠阻止死亡結(jié)果的發(fā)生。如果從被害人的傷情看，及時送往醫(yī)院也不能防止被害人死亡的，或者被害人死亡結(jié)果的最終發(fā)生并非肇事者逃逸行為所致?！沧罡呷嗣穹ㄔ?刑事審判參考?2023年第3集，總第44集，案例第342號〕〕公訴機關(guān)現(xiàn)有證據(jù)未能充分證實被告人的逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在必然的因果聯(lián)系，也沒能證實被告人及時救助的行為能阻止被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)目