汽車融資租賃業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)防范

【案知汽車H資租賃業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)瞬2017年底，易鑫集團(tuán)赴香港上市取得成功，再次點(diǎn)燃了業(yè)內(nèi)對(duì)于汽車融資租賃業(yè)務(wù)的熱情。根據(jù)易鑫租賃招股說(shuō)明書(shū)所披露的財(cái)報(bào)來(lái)看，融資租賃業(yè)務(wù)占其總收入的69.9%，系易鑫集團(tuán)的主要收入來(lái)源，而其融資租賃業(yè)務(wù)均圍繞汽車租賃物所開(kāi)展。由此，對(duì)于汽車融資租賃業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式及主要面臨風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的討論，隨著人們對(duì)于易鑫集團(tuán)的關(guān)注而熱度逐步增加，成為融資租賃業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注的話題之一。就融資租賃業(yè)務(wù)的主要法律結(jié)構(gòu)而言，其主要由物權(quán)關(guān)系及債權(quán)關(guān)系兩部分構(gòu)成，由此實(shí)現(xiàn)以融物進(jìn)行融資的目的，而融物為融資的基礎(chǔ)。因此，有效且穩(wěn)定的物權(quán)關(guān)系是構(gòu)建融資租賃法律關(guān)系的基石,而物權(quán)關(guān)系集中體現(xiàn)在出租人對(duì)于租賃物所有權(quán)的有效取得及在租賃期間的穩(wěn)定持有上。據(jù)此，本文將從最高人民法院于2017年7月作出的文號(hào)為（2017）最高法民申2550號(hào)《民事裁定書(shū)》（下稱"《裁定書(shū)》”）入手，對(duì)汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，承租人擅自處分車輛的法律效力及風(fēng)險(xiǎn)防范問(wèn)題進(jìn)行分析，以求教于方家。一、《裁定書(shū)》所列糾紛爭(zhēng)議及由此引申出的問(wèn)題（一）案情簡(jiǎn)介《裁定書(shū)》系最高人民法院（下稱"最高院”）針對(duì)再審申請(qǐng)人蘭州天潤(rùn)汽車銷售有限公司（下稱"天潤(rùn)汽車”）的再審申請(qǐng)做出，被申請(qǐng)人為沈胡才、尤海學(xué)，所涉爭(zhēng)議系因汽車租賃資產(chǎn)處分行為所引發(fā)的損害賠償。根據(jù)《裁定書(shū)》內(nèi)容，前述糾紛的主要事實(shí)為：沈胡才委托尤海學(xué)以分期付款方式購(gòu)買車輛，并向尤海學(xué)支付了首付款，尤海學(xué)因此向國(guó)銀金融租賃有限公司（下稱"國(guó)銀租賃”）申請(qǐng)以直租租賃型融資租賃方式租用車輛，其中，國(guó)銀租賃為出租人、尤海學(xué)為承租人、天潤(rùn)汽車為租賃車輛出賣人，租賃車輛并未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，后因沈胡才逾期未付租賃費(fèi)，國(guó)銀租賃授權(quán)天潤(rùn)汽車對(duì)租賃車輛進(jìn)行收回，但沈胡才提出抗辯：稱其為車的所有權(quán)人，并不清楚融資租賃關(guān)系的存在，主張?zhí)鞚?rùn)汽車以欺詐方式收回租賃車輛系對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。最高院認(rèn)為：首先，由于沈胡才并不知道國(guó)銀租賃與尤海學(xué)所簽訂的融資租賃合同存在，故該合同及據(jù)以形成的融資租賃法律關(guān)系對(duì)沈胡才并無(wú)拘束力；其次，沈胡才已通過(guò)車輛交付的形式取得了租賃車輛的所有權(quán)，由于租賃車輛未辦理產(chǎn)權(quán)登記，故沈胡才對(duì)于租賃車輛所有權(quán)的取得并無(wú)瑕疵；最后，在沈胡才對(duì)租賃車輛具有所有權(quán)的前提下，天潤(rùn)汽車以欺詐手段騙走租賃車輛的行為確屬侵犯了沈胡才的所有權(quán)，故應(yīng)賠償相應(yīng)損失。綜合以上理由，最高院駁回了天潤(rùn)汽車的再審申請(qǐng)。（二）裁判分析從商業(yè)交易的路徑來(lái)看，租賃車輛所有權(quán)的移轉(zhuǎn)路徑如下圖所示:上述糾紛各主體之間據(jù)此所構(gòu)成的法律關(guān)系如下圖所示:根據(jù)《裁定書(shū)》確認(rèn)的事實(shí)及最高院的判決思路，可以對(duì)本案各主體之間所構(gòu)成的法律關(guān)系作出如下解構(gòu)：沈胡才與尤海學(xué)之間構(gòu)成委托購(gòu)買關(guān)系，委托的內(nèi)容為沈胡才作為委托人委托尤海學(xué)購(gòu)買車輛，據(jù)此，尤海學(xué)負(fù)有向沈胡才交付所購(gòu)買車輛的義務(wù)；尤海學(xué)與天潤(rùn)汽車、國(guó)銀租賃之間構(gòu)成直租租賃型融資租賃法律關(guān)系，其中尤海學(xué)為承租人、國(guó)銀租賃為出租人及租賃車輛所有權(quán)人、天潤(rùn)汽車為出賣人。由以上所示租賃車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)路徑以及據(jù)此形成的法律關(guān)系可知，國(guó)銀租賃基于直租租賃關(guān)系已經(jīng)享有租賃車輛的所有權(quán)，而尤海學(xué)系無(wú)權(quán)處分車輛；但是，雖然作為承租人的尤海學(xué)僅享有租賃車輛的使用權(quán)并無(wú)權(quán)對(duì)租賃車輛進(jìn)行所有權(quán)處分，但由于沈胡才并不知悉融資租賃事宜且車輛未辦理登記，所以沈胡才在實(shí)際受領(lǐng)交付后，對(duì)車輛享有的所有權(quán)，形成了對(duì)于國(guó)銀租賃本應(yīng)享有的所有權(quán)的對(duì)抗，由此，國(guó)銀租賃作為出租人喪失了其對(duì)于租賃車輛所有權(quán)的持有及管控，故最高院對(duì)沈胡才所享有的租賃車輛所有權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。通過(guò)上述分析不難看出，根據(jù)《裁定書(shū)》中最高院的判決思路及糾紛主體之間所構(gòu)成的法律關(guān)系,有以下幾項(xiàng)問(wèn)題在汽車融資租賃業(yè)務(wù)中應(yīng)進(jìn)行思考：承租人在汽車租賃業(yè)務(wù)中對(duì)于租賃車輛的擅自處分行為是否有效，是否可以對(duì)抗出租人的所有權(quán)？出租人在面對(duì)承租人擅自處分租賃物時(shí)，應(yīng)如何保障自身的權(quán)利？二、汽車融資租賃業(yè)務(wù)的一般操作模式融資租賃公司在開(kāi)展汽車融資租賃項(xiàng)目時(shí)將分為直租租賃型融資租賃和售后回租型融資租賃兩種方式，其主要操作步驟如下：直租租賃型融資租賃直租租賃型融資租賃交易步驟可歸納為下圖所示：售后回租型融資租賃售后回租型融資租賃交易步驟可歸納為下圖所示:由以上交易步驟可以看出，無(wú)論是直租租賃項(xiàng)目還是售后回租項(xiàng)目，出租人皆會(huì)選擇以擬制交付（指示交付/占有改定）的方式取得租賃車輛的所有權(quán)，但汽車作為動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)的移轉(zhuǎn)當(dāng)然同樣適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（下稱"《物權(quán)法》”）第23條所規(guī)定的"動(dòng)產(chǎn)交付”所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則，所以，不同交付方式的適用給承租人擅自處分租賃車輛從而造成出租人所有權(quán)損失留下了空間，對(duì)此，出租人一般采用如下幾種風(fēng)險(xiǎn)控制措施：風(fēng)控措施一：在融資租賃合同中明確約定，承租人在履行完畢融資租賃合同所約定的全部義務(wù)之前，租賃車輛所有權(quán)均屬于出租人所有；風(fēng)控措施二：直租租賃項(xiàng)目中，在出賣人向承租人交付租賃車輛前，由出租人委托出賣人在租賃車輛上加裝車輛行駛軌跡監(jiān)控裝置，或在售后回租項(xiàng)目中，由出租人在租賃車輛上加裝車輛行駛軌跡監(jiān)控裝置，由出租人在租賃期間對(duì)租賃車輛的使用狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)控；風(fēng)控措施三：由承租人配合出租人前往車輛登記機(jī)關(guān)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，此時(shí)有兩種登記方法：一是直接將租賃車輛登記在出租人名下，此方式多為直租租賃所采用；二是為了避免車輛反復(fù)進(jìn)行過(guò)戶登記從而造成的繁瑣，出租人、承租人雙方將租賃車輛登記在承租人名下同時(shí)登記出租人為租賃車輛的抵押權(quán)人，此方式多為回租租賃所采用。風(fēng)控措施四：由出租人保留租賃車輛《機(jī)動(dòng)車行駛證》原件、保險(xiǎn)單、購(gòu)車發(fā)票等權(quán)證。對(duì)于上述三項(xiàng)風(fēng)控措施，出租人可擇一或同時(shí)予以采用，以期能夠在最大程度上保障租賃車輛在租賃期間的所有權(quán)平穩(wěn)，從而對(duì)出租人的租金債權(quán)形成最大力度的保障。三、承租人擅自處分租賃車輛所有權(quán)的效力分析根據(jù)《物權(quán)法》第23條之規(guī)定，租賃車輛作為動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)移轉(zhuǎn)當(dāng)然自交付時(shí)發(fā)生效力，同時(shí)根據(jù)《物權(quán)法》第26、27條之規(guī)定，租賃車輛可以觀念交付的方式移轉(zhuǎn)租賃物的所有權(quán)，由此，在出租人依據(jù)觀念交付方式取得租賃車輛所有權(quán)后，承租人以現(xiàn)實(shí)交付的方式擅自處置租賃物所有權(quán)時(shí)，出租人與租賃車輛受讓人之間將就同一租賃車輛的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議（如《裁定書(shū)》中所述情況）。所以，以何種方式對(duì)出租人形成保護(hù)從而對(duì)抗受讓人對(duì)于租賃車輛所有權(quán)的取得,成為出租人在汽車租賃業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中所必須考慮的問(wèn)題。對(duì)于此，下文將對(duì)以下幾種承租人擅自處分租賃車輛所有權(quán)的情形進(jìn)行效力分析，以探討對(duì)于出租人所有權(quán)最優(yōu)的保護(hù)方式。租賃車輛辦理了以出租人為權(quán)利人的產(chǎn)權(quán)登記如出租人要求承租人將租賃車輛直接登記在出租人名下，該種方式在出租人開(kāi)展直租租賃項(xiàng)目時(shí)較多采用。根據(jù)《物權(quán)法》第24條之規(guī)定，該登記將起到對(duì)抗善意第三人的作用。由此，承租人向受讓人交付租賃車輛后，出租人可以憑借《機(jī)動(dòng)車行駛證》上的登記信息對(duì)承租人的無(wú)權(quán)處分及受讓人的善意取得行為進(jìn)行效力抗辯，從而保障出租人對(duì)于租賃車輛所有權(quán)的有效性。租賃車輛辦理了以承租人為所有權(quán)人、出租人為抵押權(quán)人的產(chǎn)權(quán)登記出租人有時(shí)基于租賃期間承租人對(duì)租賃車輛的使用便利，及租賃期間屆滿租賃車輛所有權(quán)的移轉(zhuǎn)方便需要，會(huì)與承租人就租賃車輛簽訂以出租人為抵押權(quán)人、以租賃車輛為抵押物的抵押合同，并在將租賃車輛所有權(quán)人登記為承租人的同時(shí)將出租人登記為租賃車輛的抵押權(quán)人，該種方式在出租人開(kāi)展售后回租項(xiàng)目時(shí)較多采用。根據(jù)《物權(quán)法》第191條第2款之規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。另?yè)?jù)最高院在2014發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，下稱"《融資租賃解釋》”）第9條規(guī)定，承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的?；诖?，出租人與承租人就租賃車輛簽訂了抵押合同并辦理了以出租人為抵押權(quán)人的抵押登記情況下，出租人的登記可有效對(duì)抗受讓人的善意取得，對(duì)出租人所有權(quán)形成保護(hù)。出租人就租賃車輛辦理了租賃物登記，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記目前，大多數(shù)租賃公司在開(kāi)展融資租賃項(xiàng)目時(shí)會(huì)將租賃車輛在中國(guó)人民銀行的動(dòng)產(chǎn)融資系統(tǒng)（下稱"中登系統(tǒng)”）或商務(wù)部的融資租賃租賃物登記系統(tǒng)上進(jìn)行租賃物登記，那么在僅有該項(xiàng)登記而對(duì)租賃車輛未作任何產(chǎn)權(quán)登記的情況下是否可以對(duì)抗受讓人的善意取得？根據(jù)《融資租賃解釋》第9條規(guī)定，第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的，受讓人將不受到《物權(quán)法》第106條所規(guī)定的善意取得制度的保護(hù)。雖然如此，但當(dāng)受讓人為自然人時(shí)，該規(guī)定將面臨如下適用問(wèn)題：（1）自然人受讓人在不知融資租賃事實(shí)的情況下向承租人購(gòu)買租賃車輛，該受讓人是否負(fù)有對(duì)受讓車輛的租賃物登記查詢義務(wù)，目前法律并無(wú)明確規(guī)定；（2）目前，我國(guó)的租賃物登記體系并不完善，在中登系統(tǒng)進(jìn)行租賃物查詢時(shí)還需要查詢?nèi)司邆湟欢ㄙY質(zhì)，在此情況下受讓人即使負(fù)有查詢義務(wù)，其將如何進(jìn)行查詢也存在一定的實(shí)施障礙。因此，在出租人就租賃車輛辦理了租賃物登記，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記的情況下，租賃物登記對(duì)出租人的所有權(quán)保護(hù)效力較弱，不能有效形成保護(hù)。出租人未就租賃車輛辦理產(chǎn)權(quán)登記、租賃物登記，但保留了租賃車輛《機(jī)動(dòng)車行駛證》原件、保險(xiǎn)單、購(gòu)車發(fā)票等權(quán)證在租賃車上之上未進(jìn)行任何登記的情況下，出租人雖持有租賃車輛《機(jī)動(dòng)車行駛證》原件、保險(xiǎn)單、購(gòu)車發(fā)票等權(quán)證，但前述措施并不能否定受讓人對(duì)租賃車輛善意取得的效力，出租人對(duì)于租賃車輛所有權(quán)的穩(wěn)定持有依然不能夠得到保護(hù)。租賃車輛未作產(chǎn)權(quán)登記如出租人并不要求對(duì)租賃車輛進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，僅在融資租賃合同及租賃車輛買賣合同中對(duì)租賃車輛的所有權(quán)進(jìn)行約定，這將僅產(chǎn)生債權(quán)上的約束效力。承租人依然可根據(jù)《物權(quán)法》第23條之規(guī)定將租賃車輛之所有權(quán)移轉(zhuǎn)至受讓人處，且受讓人可根據(jù)《物權(quán)法》第106條所規(guī)定的的善意取得制度對(duì)出租人實(shí)質(zhì)上所享有的租賃車輛所有權(quán)進(jìn)行抗辯。由此，出租人將喪失物權(quán)救濟(jì)方式，僅可依據(jù)承租人的違約行為向其主張債權(quán)救濟(jì)權(quán)利。即使出租人在租賃車輛上加裝車輛行駛軌跡監(jiān)控裝置以其控制租賃車輛，但租賃車輛行駛軌跡背后的所有權(quán)人變更并不能通過(guò)監(jiān)控裝置予以體現(xiàn)，出租人仍有喪失租賃車輛所有權(quán)，并因租賃車輛受讓人的善意取得抗辯而無(wú)法采用物權(quán)救濟(jì)措施的風(fēng)險(xiǎn)。四、出租人在面對(duì)承租人擅自處分租賃車輛所有權(quán)時(shí)的權(quán)利救濟(jì)方案《裁定書(shū)》所列示糾紛的裁判結(jié)果對(duì)汽車融資租賃業(yè)內(nèi)的所有出租人都形成了警示，再一次強(qiáng)調(diào)了出租人對(duì)于承租人擅自處分租賃車輛所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的重要性，在此，本文根據(jù)汽車融資租賃項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)程中的不同階段，提出如下風(fēng)控措施，以及根據(jù)該風(fēng)控措施所能夠采取的權(quán)利救濟(jì)方案。（一）租賃關(guān)系建立時(shí)的預(yù)防在融資租賃關(guān)系建立時(shí)，出租人應(yīng)要求承租人辦理租賃車輛的產(chǎn)權(quán)登記，將出租人直接登記為租賃車輛的產(chǎn)權(quán)所有人，或在租賃車輛的《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》上記載以出租人為抵押權(quán)人的抵押登記，同時(shí)，在中國(guó)人民銀行的動(dòng)產(chǎn)融資系統(tǒng)或商務(wù)部的融資租賃租賃物登記系統(tǒng)上對(duì)租賃車輛進(jìn)行租賃物登記，最大程度上降低受讓人構(gòu)成善意的概率，從而在承租人進(jìn)行租賃物所有權(quán)擅自處分時(shí)以無(wú)權(quán)處分進(jìn)行抗辯，進(jìn)而向受讓人主張?jiān)锓颠€物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（二）租賃期間對(duì)于租賃物的控制租賃期間，出租人仍應(yīng)對(duì)承租人使用租賃物的狀態(tài)予以實(shí)時(shí)掌控，通過(guò)車輛行駛軌跡監(jiān)控裝置、定期電話回訪等方式了解租賃車輛的使用狀態(tài)，并對(duì)以承租人名義開(kāi)立的租金支付賬戶租金支付記錄進(jìn)行定期查控，從而最大力度上實(shí)現(xiàn)能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)租賃車輛的使用或租金支付的異常，從而力爭(zhēng)對(duì)承租人對(duì)租賃物的擅自處分可以在最短時(shí)間內(nèi)察覺(jué)，并在第一時(shí)間采取相應(yīng)措施。（三）發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)對(duì)于受讓人善意的抗辯根據(jù)《物權(quán)法解釋》第15條第2款之規(guī)定，真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。由此，出租人在開(kāi)展汽車融資租賃項(xiàng)目時(shí)應(yīng)著重關(guān)注對(duì)于出租人所有權(quán)證明文件（如融資租賃合同、租賃車輛租賃物所有權(quán)登記記錄、租賃車輛購(gòu)車發(fā)票等），及租賃車輛負(fù)有以出租人為權(quán)利人證明文件（如抵押合同、《機(jī)動(dòng)車行駛證》抵押登記附頁(yè)等）的保留，在條件允許的情況下，亦可采取保留租賃車輛《機(jī)動(dòng)車行駛證》原件、保險(xiǎn)單原件、購(gòu)車發(fā)票原件的方式，為承租人擅自處分租賃車輛所有權(quán)時(shí)受讓人所主張的善意取得，留下進(jìn)行抗辯的有效證據(jù)。五、結(jié)語(yǔ)誠(chéng)如《證明責(zé)任論》的作者著名德國(guó)法學(xué)家羅森貝克所言，證明責(zé)任乃訴訟的脊梁。而在汽車融資租賃業(yè)務(wù)所面臨的承租人擅自處分租賃車輛所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范中，有效的權(quán)利證明更是出租人權(quán)利穩(wěn)定持續(xù)的有力保障。為此，出租人對(duì)于承租人擅自處分租賃物所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范將貫穿于汽車融資租賃業(yè)務(wù)的始終，從多方面、多維度打破受讓人的善意取得主張，從而保障出租人對(duì)租賃車輛所有權(quán)的穩(wěn)定持有乃至整個(gè)融資租賃權(quán)利架構(gòu)的平穩(wěn)進(jìn)行。師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠(chéng)危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈于內(nèi)，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報(bào)之于陛下也。誠(chéng)宜開(kāi)張圣聽(tīng)，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同