社群主義：起源、主張與反思課件

當(dāng)代西方社群主義：

起源、主張與反思當(dāng)代西方社群主義：

起源、主張與反思1個(gè)人簡(jiǎn)介教授，博導(dǎo)，政治學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)博士后政治學(xué)系主任中國(guó)政治學(xué)會(huì)理事，中國(guó)政治思想史研究會(huì)常務(wù)理事2001-

2002年，韓國(guó)鮮文大學(xué)留學(xué)2007-2008年，美國(guó)埃默里大學(xué)卡特中心訪問(wèn)學(xué)者出版專著2部，譯著3部，主編4部信箱：pangjinyou@126.com電話博：龐金友（實(shí)名）個(gè)人簡(jiǎn)介教授，博導(dǎo)，政治學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)博士后2基本內(nèi)容一、緣何興起？二、批判什么？三、主張什么？四、影響如何？五、弱勢(shì)何在？基本內(nèi)容一、緣何興起？3幾個(gè)基本判斷政治與生活并不遙遠(yuǎn)；許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論背后都是政治價(jià)值的沖突與分岐。社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)互動(dòng)互補(bǔ)，而非簡(jiǎn)單的因果關(guān)聯(lián)。西方政治文化是大自由主義傳統(tǒng)；自由主義具有強(qiáng)大的生命力，對(duì)自由主義的批評(píng)往往為自由主義吸納并成為其不可或缺的內(nèi)容。中國(guó)未來(lái)的政治發(fā)展定會(huì)突破當(dāng)前的左右之爭(zhēng)，走共識(shí)之路勢(shì)在必行，社群是可能之選擇。幾個(gè)基本判斷政治與生活并不遙遠(yuǎn)；許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論背后都是政4一、緣何興起？時(shí)代背景理論背景代表人物何為社群一、緣何興起？時(shí)代背景5（一）時(shí)代背景19世紀(jì)20世紀(jì)30年代50年代70年代80年代21世紀(jì)國(guó)家職能弱化后冷戰(zhàn)時(shí)代到來(lái)個(gè)人主義泛濫社會(huì)責(zé)任缺失全球化、市場(chǎng)化新自由主義保守自由主義傳統(tǒng)自由主義社會(huì)不平等加?。ㄒ唬r(shí)代背景19世紀(jì)20世紀(jì)30年代50年代70年代80年6普特南的發(fā)現(xiàn)事實(shí)：20世紀(jì)70年代，普特南通過(guò)對(duì)意大利南部多個(gè)省份考察發(fā)現(xiàn)：一些地方政府辦事低效、貪污腐敗，一些地方政府富有創(chuàng)造性，既推動(dòng)投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又改善醫(yī)療、人員培訓(xùn)、社區(qū)建設(shè)以及環(huán)境保護(hù)，而兩類政府在組織形式、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)穩(wěn)定毫無(wú)差別。結(jié)論：與“好政府”最密切的因素是：強(qiáng)大的公民參與傳統(tǒng)，發(fā)達(dá)的公民社群組織。普特南的發(fā)現(xiàn)事實(shí)：20世紀(jì)70年代，普特南通過(guò)對(duì)意大利南部多7社群主義（Communitarianism）的宣言美國(guó)的男人、女人和孩子是許多個(gè)社群的成員——家庭、鄰里、無(wú)數(shù)的社會(huì)性、宗教性、種族性、職業(yè)性社團(tuán)的成員，美國(guó)這個(gè)政治體本身也是一個(gè)社群。離開(kāi)相互信賴和交疊的各種社群，無(wú)論是人類的存在還是個(gè)人的自由都不可能維持很久。除非其成員為了共同的目標(biāo)而貢獻(xiàn)其才華、興趣和資源，否則所有社群都不能持久。排他性地追求個(gè)人利益必然損害我們所賴以存在的社會(huì)環(huán)境，破壞我們共同的民主自治實(shí)驗(yàn)。因?yàn)檫@些原因，我們認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)社群主義的世界觀，個(gè)人的權(quán)利就不能長(zhǎng)久得以保存。社群主義既承認(rèn)個(gè)人的尊嚴(yán)，又承認(rèn)人類存在的社會(huì)性。

——《負(fù)責(zé)的社群主義政綱：權(quán)利和責(zé)任》（1991）社群主義（Communitarianism）的宣言美國(guó)的男人8（二）理論背景自由至上主義傳統(tǒng)自由主義功利主義轉(zhuǎn)型自由主義權(quán)利主義新自由主義邊沁密爾康德社群主義保守VS激進(jìn)平等VS自由權(quán)利VS功利羅爾斯保守自由主義（二）理論背景自由至上主義功利主義權(quán)利主義邊沁密爾康德社群主9康德對(duì)功利主義的批判功利主義邏輯不是認(rèn)為人本身是值得尊重的目的，而是把人當(dāng)作達(dá)到他人幸福的手段，主張為了全體的利益可以犧牲少數(shù)的利益。對(duì)自由和權(quán)利的全然工具性辯護(hù)不僅使權(quán)利易遭攻擊，而且勢(shì)必失去對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。功利主義的原則并不適合于作為道德律令的依據(jù)。權(quán)利主義對(duì)功利主義的批判康德對(duì)功利主義的批判權(quán)利主義對(duì)功利主義的批判10羅爾斯對(duì)功利主義的批判功利主義把人本身當(dāng)作手段，而不是目的?！白畲蠖鄶?shù)人的最大幸?！币陨贁?shù)人利益喪失為前提，人成為手段。功利主義容許犧牲少數(shù)人的利益達(dá)到大多數(shù)人的利益，這是對(duì)少數(shù)人的自由平等權(quán)利的粗暴侵犯。人人自由、平等，這些權(quán)利神圣不可侵犯。個(gè)人的權(quán)利優(yōu)于功利，不能為了多數(shù)人的功利犧牲少數(shù)人的權(quán)利。功利主義產(chǎn)生利益分配的不公正。最大利益如何在最大多數(shù)人中如何公正分配，功利主義并未解決這個(gè)問(wèn)題。羅爾斯對(duì)功利主義的批判11諾齊克羅爾斯桑德?tīng)栔Z齊克羅爾斯桑德?tīng)?2（三）什么是社群亞里士多德命題：1、人天生是政治動(dòng)物2、城邦是一種至高無(wú)廣涵的善社群主義者的理解：人類組成社群有著自然的必然性。政治社群是所有社群中最高的團(tuán)體，是人類社會(huì)至善的群體，是社群發(fā)展的終點(diǎn)，是人類生活自然生長(zhǎng)過(guò)程的完成。政治社群在本質(zhì)上是善的，人類組成社群的目的就是為了善業(yè)，即公共利益。（三）什么是社群亞里士多德命題：13完全性社群（totalcommunity）的特征它享有完整的生活方式，而不是為了分享利益而組合的。社群的參與者的關(guān)系是一種面對(duì)面的關(guān)系。社群成員彼此的利益緊密相聯(lián)、休戚與共。社群是其成員自我認(rèn)同的核心，社群的關(guān)系、義務(wù)、習(xí)俗、規(guī)范和傳統(tǒng)對(duì)成員有著決定性意義。完全性社群（totalcommunity）的特征它享有完整14社群的必要性社群對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是一種需要。社群是個(gè)人的自我構(gòu)成性要素。社群也是一種善，個(gè)人通過(guò)社群生活其生命才有意義，生活才有價(jià)值；社群給個(gè)人以美德，諸如愛(ài)國(guó)、奉獻(xiàn)、犧牲、利他、團(tuán)結(jié)、互助、友睦、博愛(ài)、誠(chéng)實(shí)、正直、寬容、忠信等美德，都是通過(guò)社群形成的。任何個(gè)人必定生活在一定的社群之中，而且他不能自由地選擇所處的社群。社群的必要性社群對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是一種需要。15丹尼爾·貝爾對(duì)社群的劃分地域性的社群（communityofplace）記憶性的社群（communityofmemory）心理性的社群（psychologicalcommunity）丹尼爾·貝爾對(duì)社群的劃分地域性的社群（communityo16（四）社群主義的代表人物阿拉斯達(dá)爾·麥金太爾邁克·桑德?tīng)柌闋査埂ぬ├者~克爾·沃爾澤戴維·米勒（四）社群主義的代表人物阿拉斯達(dá)爾·麥金太爾17什么是社群主義80年代末，許多政治哲學(xué)家都從這樣一個(gè)問(wèn)題開(kāi)始研究：這就是，正義能否與善的考量分離開(kāi)來(lái)？在麥金太爾、查爾斯-泰勒、沃爾澤和我的著作中，對(duì)當(dāng)代權(quán)利取向的自由主義提出了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)有時(shí)被描述為“社群主義”對(duì)自由主義的批判。——桑德?tīng)柺裁词巧缛褐髁x80年代末，許多政治哲學(xué)家都從這樣一個(gè)問(wèn)題開(kāi)始18二、批判什么？二、批判什么？19泰勒：功利主義將所有價(jià)值歸結(jié)為偏好和欲望，但它不可能從根本上對(duì)價(jià)值進(jìn)行區(qū)分，無(wú)法判斷高尚的欲望和低級(jí)的欲望。桑德?tīng)枺喝绻蠖鄶?shù)人都要禁止一個(gè)小宗教，那么偏好的平衡將會(huì)支持這種壓制，而不是支持寬容。麥金太爾：設(shè)想在一個(gè)只有12人的社會(huì)中，10個(gè)是虐待狂，這10個(gè)虐待狂將從虐待其他2人中得到很大的快樂(lè)，按照功利主義原則，這個(gè)社會(huì)必然要選擇虐待。Ⅰ:批判功利主義泰勒：功利主義將所有價(jià)值歸結(jié)為偏好和欲望，但它不可能從根本上20Ⅱ:批判自由主義抽象的自我觀絕對(duì)的權(quán)利觀普遍的正義觀原子的人性觀中立的國(guó)家觀Ⅱ:批判自由主義21批判之一：抽象的自我觀

社群主義批評(píng)：人是社會(huì)的人，理解人的行為的惟一方法是將個(gè)人置于他所在的社會(huì)、文化與歷史環(huán)境；討論個(gè)人，必須首先考察個(gè)人所處的社群以及個(gè)人之間的共同關(guān)系；自由主義的前提：理性的個(gè)人自由地選擇羅爾斯：“無(wú)知之幕”批判之一：抽象的自我觀自由主義的前提：理性的個(gè)人自由地選擇22麥金太爾的批判現(xiàn)代的自由主義的個(gè)人主義要求我們把自己從所有社會(huì)關(guān)系的特殊性中抽象出來(lái)，而成為沒(méi)有任何差別、沒(méi)有任何特殊性、完全中立的、沒(méi)有偏見(jiàn)的抽象的個(gè)人。每個(gè)人所處的社會(huì)歷史背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)是千差萬(wàn)別的，個(gè)人所處的不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使得個(gè)人之間形成了各不相同的利益、期望、地位、責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)和觀念等。新自由主義無(wú)視這些個(gè)人之間的實(shí)際差別，是一種非歷史的和反傳統(tǒng)的倫理學(xué)。麥金太爾的批判現(xiàn)代的自由主義的個(gè)人主義要求我們把自己從所有社23桑德?tīng)柕呐凶杂芍髁x者所說(shuō)的自我是一種混沌無(wú)知的自我，這種自我完全脫離活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它不受任何社會(huì)歷史背景、經(jīng)濟(jì)政治地位、文化傳統(tǒng)、家庭生活等的影響。自由主義的這種自我在現(xiàn)實(shí)中是根本不存在的，完全是一種臆想。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何自我都必然受到歸屬的制約。人們?cè)诶硇缘剡x擇其職業(yè)和婚姻時(shí)，并不必然擁有一種“最高命令的利益”，相反遵循著其本能，為他人（家庭、朋友、社區(qū)、政府、上帝）為他設(shè)定的目標(biāo)而奮斗。桑德?tīng)柕呐凶杂芍髁x者所說(shuō)的自我是一種混沌無(wú)知的自我，這種自24嵌在羅爾斯原初狀態(tài)結(jié)構(gòu)中的自身形象是一種原子化的、自治的、世俗的和自私的個(gè)體，人們之間沒(méi)有形成深刻的歸屬和社群關(guān)系。

“羅爾斯的自我向所有的利益、價(jià)值和善的概念開(kāi)放，只要它們可以按照個(gè)體化的主體的利益來(lái)構(gòu)建，而且這種個(gè)體利益優(yōu)先于其目的，這就是說(shuō)，它們被描述為我所尋求的客體，而不是我所是的主體。”“作為一個(gè)人的價(jià)值和目的總是附加在自我之上的，而不是自我的構(gòu)成部分，所以社團(tuán)的意義也只是附加的，而不是秩序良好的社會(huì)的構(gòu)成部分?！?/p>

羅爾斯的自我概念是一種毫無(wú)內(nèi)容的東西，是“無(wú)牽無(wú)掛的自我”。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的批判嵌在羅爾斯原初狀態(tài)結(jié)構(gòu)中的自身形象是一種原子化的、自治的、世25批判之二：絕對(duì)的權(quán)利觀

自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，尤其是自由權(quán)利，個(gè)人的自由選擇以及保證這種自由選擇在公正的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)是自由主義的根本價(jià)值；若個(gè)人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，個(gè)人所在的群體的價(jià)值和公共的利益也就隨之而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利對(duì)社會(huì)的絕對(duì)優(yōu)先性；個(gè)人權(quán)利是評(píng)判社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治行為的基本標(biāo)準(zhǔn)。社群主義的批判：社群主義強(qiáng)調(diào)普遍的善和公共的利益，認(rèn)為個(gè)人的自由選擇能力以及建立在此基礎(chǔ)上的各種個(gè)人權(quán)利都離不開(kāi)個(gè)人所在的社群。只有公共利益的實(shí)現(xiàn)才能使個(gè)人利益得到最充分的實(shí)現(xiàn)；只有公共利益，而不是個(gè)人利益，才是人類最高的價(jià)值。批判之二：絕對(duì)的權(quán)利觀自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，尤其是自由權(quán)26沃爾澤的批判任何個(gè)人都?xì)w屬于一定的社群，如國(guó)家、階級(jí)、民族、地區(qū)等等，他總是某個(gè)社群的成員。抽象地講個(gè)人權(quán)利是沒(méi)有意義的，個(gè)人權(quán)利必須通過(guò)某種成員權(quán)利得到體現(xiàn)，如公民權(quán)，這是國(guó)家的成員資格權(quán)。沒(méi)有這種成員資格，就無(wú)從談?wù)撍膫€(gè)人權(quán)利。沃爾澤的批判任何個(gè)人都?xì)w屬于一定的社群，如國(guó)家、階級(jí)、民族、27批判之三：普遍的正義觀康德：每個(gè)人必然服從最高的道德律，這種道德律就是對(duì)人的絕對(duì)命令，它普遍適用于任何時(shí)代和個(gè)人。羅爾斯：作為公正的正義原則是普遍原則。麥金太爾的批判包括正義原則在內(nèi)的所有道德或政治原則和觀念都有其歷史傳統(tǒng)，任何重要的觀念和范疇本質(zhì)上都是歷史的；關(guān)于正義觀念的證明和爭(zhēng)論都與其歷史起源相關(guān)，是對(duì)其歷史意義的肯定、否定或引申；正義以及關(guān)于正義的觀念在歷史和現(xiàn)實(shí)中是多種多樣的；包括正義在內(nèi)的所有道德和政治原則都是“傳統(tǒng)構(gòu)成的”，是產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)的，而不是先驗(yàn)的，也不會(huì)產(chǎn)生于羅爾斯的“原初狀態(tài)”；批判之三：普遍的正義觀康德：每個(gè)人必然服從最高的道德律，這種28沃爾澤的批判不應(yīng)從客觀的、具有普適性的原則出發(fā)，而是應(yīng)該從傳統(tǒng)出發(fā)，向自己的同胞解釋共有世界的意義。人們較容易理解產(chǎn)生于實(shí)際生活和自我了解中的思想和價(jià)值觀念。道德哲學(xué)家應(yīng)把學(xué)說(shuō)建立在特定歷史狀態(tài)下產(chǎn)生的準(zhǔn)則與制度上，而不是去尋求永恒的正義原則。社會(huì)的政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)是多元的，而且社會(huì)的其他所有利益和價(jià)值也應(yīng)當(dāng)是多元的。對(duì)于現(xiàn)實(shí)的政治生活來(lái)說(shuō)，更為重要的不是羅爾斯等新自由主義者所說(shuō)的“分配的正義”，而是“分配的多元”。新自由主義確定正義原則的哲學(xué)基礎(chǔ)是排他性的一元論，即肯定“唯一性”的存在。而實(shí)際上，根本不存在唯一的通用的原則，正義原則也不例外。正義理論的出發(fā)點(diǎn)事實(shí)上是對(duì)成員權(quán)利的解釋，它必須證明權(quán)利的封閉性，即個(gè)人權(quán)利的前提是他屬于某個(gè)社群的成員資格。沃爾澤的批判不應(yīng)從客觀的、具有普適性的原則出發(fā)，而是應(yīng)該從傳29批判之四：原子主義自由主義的出發(fā)點(diǎn)是自我和個(gè)人，個(gè)人成為分析和觀察一切社會(huì)政治問(wèn)題的基本視角。自由主義將一切復(fù)雜的歷史事件、社會(huì)制度和政治運(yùn)動(dòng)等，最終約簡(jiǎn)為個(gè)人行為，方法論是個(gè)人主義或“原子主義。社群主義的批判：社群主義的出發(fā)點(diǎn)是社群，各種各樣的群體而不是個(gè)人成為分析和解釋的核心范式。社群主義的方法論從根本上說(shuō)是集體主義，它把社會(huì)歷史事件和政治經(jīng)濟(jì)制度的原始動(dòng)因歸結(jié)為諸如家庭、社區(qū)、階級(jí)、國(guó)家、民族、團(tuán)體等社群。批判之四：原子主義自由主義的出發(fā)點(diǎn)是自我和個(gè)人，個(gè)人成為分析30泰勒的批判自由主義的原子主義將把人本身當(dāng)作是完全自足的自我，他在社會(huì)之外，獨(dú)立于社會(huì)，這一完全自足的自我生來(lái)就擁有一種自然權(quán)利，它是無(wú)條件的。不能假定個(gè)人是完全自足的、在社會(huì)之外的自我。任何個(gè)人都不可能脫離社會(huì)，社會(huì)之外不可能存在真正的個(gè)人。不存在無(wú)條件的權(quán)利，權(quán)利總是伴隨著一定的義務(wù)。個(gè)人的自由是有限的，沒(méi)有無(wú)限制的絕對(duì)自由，只有承認(rèn)個(gè)人的義務(wù)才能真正證實(shí)個(gè)人的自由。泰勒的批判自由主義的原子主義將把人本身當(dāng)作是完全自足的自我，31批判之五：中立的國(guó)家觀自由主義主張國(guó)家的中立性，尤其是道德領(lǐng)域的中立性社群主義的批判：中立國(guó)家主張“排除理想”、“立場(chǎng)中立”，這樣就很難實(shí)現(xiàn)公共的善，更不可能實(shí)現(xiàn)公共利益。公民的美德不是生來(lái)就擁有的，也不是自地發(fā)產(chǎn)生的，而是社會(huì)地形成的，是通過(guò)教育獲得的，只有國(guó)家才能引導(dǎo)公民確立正確的價(jià)值觀，也唯有國(guó)家才能承擔(dān)起對(duì)公民進(jìn)行美德教育的責(zé)任。國(guó)家中立有害于民主政治的合法性：其一，過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人自由，以致于不鼓勵(lì)某些更好的生活方式；其二，當(dāng)前的福利國(guó)家對(duì)公民提出了越來(lái)越多的要求，而公民卻看不到國(guó)家在其中應(yīng)起的核心作用。批判之五：中立的國(guó)家觀自由主義主張國(guó)家的中立性，尤其是道德領(lǐng)32強(qiáng)政府的好，弱政府的惡？一個(gè)缺少公共利益的社會(huì)即使再公正，也不是一個(gè)好社會(huì)；而只有國(guó)家所代表的公共政治生活才能促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)，所以，為了國(guó)家和社群的利益甚至可以犧牲個(gè)人的利益。在當(dāng)今的世界，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家政府的無(wú)為而治，會(huì)延誤許多嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的解決，比如貧富的兩極分化，生態(tài)環(huán)境的惡化，國(guó)家防衛(wèi)能力的減弱，社會(huì)保障體系的缺失，社會(huì)治安和公共秩序的混亂，更為嚴(yán)重的是，面對(duì)國(guó)際上的強(qiáng)權(quán)政治，弱國(guó)家將被剝奪說(shuō)話以至生存的權(quán)力。美國(guó)的民主過(guò)于形式化和中立，既不鼓勵(lì)也不阻止人民對(duì)美好生活的憧憬，僅確保了一種權(quán)力框架，讓人有權(quán)選擇他自己的價(jià)值觀，這種形式化的自由給社會(huì)留下真空，使形形色色偏狹的意識(shí)形態(tài)乘虛而入，如基督教原教旨主義、反墮胎主義、新納粹主義、白人優(yōu)越主義、戀童癖等等。強(qiáng)政府的好，弱政府的惡？一個(gè)缺少公共利益的社會(huì)即使再公正，也33三、主張什么？三、主張什么？34社群主義的基本主張社群優(yōu)于個(gè)人善優(yōu)于權(quán)利公益政治取代權(quán)利政治公民美德取代公民權(quán)益國(guó)家要在道德領(lǐng)域積極作為積極自由觀積極公民觀社群主義的基本主張社群優(yōu)于個(gè)人35戴維·米勒的理想社群社群是這樣一種社會(huì)團(tuán)隊(duì)，在其中每個(gè)人都把整個(gè)團(tuán)體的起源和尊嚴(yán)等同于自己的起源和尊嚴(yán)。在社群中我們對(duì)其他人的感情就是團(tuán)結(jié)、友愛(ài)和親近。團(tuán)結(jié)友愛(ài)成為社群全體成員的共識(shí)。社群團(tuán)結(jié)的制度體現(xiàn)就是按需分配利益的公共所有制。社群不僅在物質(zhì)利益分配方面是平等的，而且在社會(huì)地位和權(quán)力的分配方面也是平等的。在社群內(nèi)，人與人之間的相互關(guān)系將是統(tǒng)一的，人們相互之間沒(méi)有特殊的關(guān)系。社群存在于社會(huì)的各個(gè)層次。戴維·米勒的理想社群社群是這樣一種社會(huì)團(tuán)隊(duì)，在其中每個(gè)人都把36四、影響如何？四、影響如何？37自由主義對(duì)社群主義的回應(yīng)反思自我概念重估普遍主義原則

羅爾斯：重新評(píng)估原初狀態(tài)的重要性；自由主義的正義觀并非對(duì)所有社會(huì)都合適羅爾斯：公平即正義，不是一種綜合性的理念，而是一種政治的理念。再釋原子主義德沃金：人們需要社群，以便自我認(rèn)同和確認(rèn)其自己的生命只是整個(gè)社群生活價(jià)值的一種反應(yīng)，并且來(lái)源于后者。關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)自由的實(shí)現(xiàn)需要環(huán)境的支撐自由主義對(duì)社群主義的回應(yīng)反思自我概念38社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)越來(lái)越受到質(zhì)疑，因?yàn)樗黠@缺少對(duì)社群本身的批判省察，而這恰恰是自由主義的精髓所在：

“處于自由主義圖景之核心的是這樣一種信念：個(gè)性不僅由社群所型塑，也受到它的威脅，社會(huì)與政治權(quán)力的集中能同時(shí)作為壓制和表達(dá)個(gè)人認(rèn)同的工具。自由主義力求給這一復(fù)雜方程式的雙方以應(yīng)有的力量。在理論層次上，這一理解要求個(gè)人既被賦予對(duì)其社會(huì)的制度和先在假定予以批判反省的能力，同時(shí)被賦予對(duì)道德行動(dòng)而言是根本性的非強(qiáng)制選擇的能力?！瓝碛幸庾R(shí)到自己社會(huì)中內(nèi)在矛盾的能力，正是自由主義個(gè)性觀所要求的那種反思的距離?！崩碚摷覀冎饾u意識(shí)到，是否承認(rèn)社群的價(jià)值，這并非當(dāng)代爭(zhēng)論真正的分歧所在，關(guān)鍵是我們要尋求何種社群，而自由主義與社群主義的爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向這一問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，一種什么樣的社群才配享人們的尊重和忠誠(chéng)，這個(gè)問(wèn)題是爭(zhēng)論雙方都必須面對(duì)的。社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)越來(lái)越受39五、弱勢(shì)何在？五、弱勢(shì)何在？40社群主義無(wú)法一統(tǒng)天下核心概念模糊。社群、社群主義、公共利益等概念分岐較大。強(qiáng)調(diào)社群對(duì)個(gè)人的優(yōu)先性，容易抹殺個(gè)性，忽視個(gè)人的主觀能動(dòng)性。當(dāng)社群勢(shì)力強(qiáng)大時(shí)，可能會(huì)威脅到個(gè)人的權(quán)利。無(wú)法防止國(guó)家追求社群共同善而強(qiáng)迫公民去服從。因?yàn)閲?guó)家有強(qiáng)制公民從善不從惡的權(quán)力，可以為了共同的善而犧牲個(gè)人利益。但什么樣的善，由誰(shuí)來(lái)規(guī)定，這些都是問(wèn)題。主張將社群作為最高善和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必然陷入道德相對(duì)主義。共同善在現(xiàn)代社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)，或者難以提取。社群主義無(wú)法一統(tǒng)天下核心概念模糊。社群、社群主義、公共利益等41余論當(dāng)代中國(guó)是否需要社群觀念？社群主義能否在中國(guó)大有作為？余論42參考文獻(xiàn)中文圖書：俞可平：《社群主義》貝爾：《社群主義及其批評(píng)者》麥金太爾：《德性之后》泰勒：《自我的源泉》桑德?tīng)枺骸蹲杂芍髁x及正義的局限》沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域》參考文獻(xiàn)中文圖書：43當(dāng)代西方社群主義：

起源、主張與反思當(dāng)代西方社群主義：

起源、主張與反思44個(gè)人簡(jiǎn)介教授，博導(dǎo)，政治學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)博士后政治學(xué)系主任中國(guó)政治學(xué)會(huì)理事，中國(guó)政治思想史研究會(huì)常務(wù)理事2001-

2002年，韓國(guó)鮮文大學(xué)留學(xué)2007-2008年，美國(guó)埃默里大學(xué)卡特中心訪問(wèn)學(xué)者出版專著2部，譯著3部，主編4部信箱：pangjinyou@126.com電話博：龐金友（實(shí)名）個(gè)人簡(jiǎn)介教授，博導(dǎo)，政治學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)博士后45基本內(nèi)容一、緣何興起？二、批判什么？三、主張什么？四、影響如何？五、弱勢(shì)何在？基本內(nèi)容一、緣何興起？46幾個(gè)基本判斷政治與生活并不遙遠(yuǎn)；許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論背后都是政治價(jià)值的沖突與分岐。社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)互動(dòng)互補(bǔ)，而非簡(jiǎn)單的因果關(guān)聯(lián)。西方政治文化是大自由主義傳統(tǒng)；自由主義具有強(qiáng)大的生命力，對(duì)自由主義的批評(píng)往往為自由主義吸納并成為其不可或缺的內(nèi)容。中國(guó)未來(lái)的政治發(fā)展定會(huì)突破當(dāng)前的左右之爭(zhēng)，走共識(shí)之路勢(shì)在必行，社群是可能之選擇。幾個(gè)基本判斷政治與生活并不遙遠(yuǎn)；許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論背后都是政47一、緣何興起？時(shí)代背景理論背景代表人物何為社群一、緣何興起？時(shí)代背景48（一）時(shí)代背景19世紀(jì)20世紀(jì)30年代50年代70年代80年代21世紀(jì)國(guó)家職能弱化后冷戰(zhàn)時(shí)代到來(lái)個(gè)人主義泛濫社會(huì)責(zé)任缺失全球化、市場(chǎng)化新自由主義保守自由主義傳統(tǒng)自由主義社會(huì)不平等加?。ㄒ唬r(shí)代背景19世紀(jì)20世紀(jì)30年代50年代70年代80年49普特南的發(fā)現(xiàn)事實(shí)：20世紀(jì)70年代，普特南通過(guò)對(duì)意大利南部多個(gè)省份考察發(fā)現(xiàn)：一些地方政府辦事低效、貪污腐敗，一些地方政府富有創(chuàng)造性，既推動(dòng)投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又改善醫(yī)療、人員培訓(xùn)、社區(qū)建設(shè)以及環(huán)境保護(hù)，而兩類政府在組織形式、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)穩(wěn)定毫無(wú)差別。結(jié)論：與“好政府”最密切的因素是：強(qiáng)大的公民參與傳統(tǒng)，發(fā)達(dá)的公民社群組織。普特南的發(fā)現(xiàn)事實(shí)：20世紀(jì)70年代，普特南通過(guò)對(duì)意大利南部多50社群主義（Communitarianism）的宣言美國(guó)的男人、女人和孩子是許多個(gè)社群的成員——家庭、鄰里、無(wú)數(shù)的社會(huì)性、宗教性、種族性、職業(yè)性社團(tuán)的成員，美國(guó)這個(gè)政治體本身也是一個(gè)社群。離開(kāi)相互信賴和交疊的各種社群，無(wú)論是人類的存在還是個(gè)人的自由都不可能維持很久。除非其成員為了共同的目標(biāo)而貢獻(xiàn)其才華、興趣和資源，否則所有社群都不能持久。排他性地追求個(gè)人利益必然損害我們所賴以存在的社會(huì)環(huán)境，破壞我們共同的民主自治實(shí)驗(yàn)。因?yàn)檫@些原因，我們認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)社群主義的世界觀，個(gè)人的權(quán)利就不能長(zhǎng)久得以保存。社群主義既承認(rèn)個(gè)人的尊嚴(yán)，又承認(rèn)人類存在的社會(huì)性。

——《負(fù)責(zé)的社群主義政綱：權(quán)利和責(zé)任》（1991）社群主義（Communitarianism）的宣言美國(guó)的男人51（二）理論背景自由至上主義傳統(tǒng)自由主義功利主義轉(zhuǎn)型自由主義權(quán)利主義新自由主義邊沁密爾康德社群主義保守VS激進(jìn)平等VS自由權(quán)利VS功利羅爾斯保守自由主義（二）理論背景自由至上主義功利主義權(quán)利主義邊沁密爾康德社群主52康德對(duì)功利主義的批判功利主義邏輯不是認(rèn)為人本身是值得尊重的目的，而是把人當(dāng)作達(dá)到他人幸福的手段，主張為了全體的利益可以犧牲少數(shù)的利益。對(duì)自由和權(quán)利的全然工具性辯護(hù)不僅使權(quán)利易遭攻擊，而且勢(shì)必失去對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。功利主義的原則并不適合于作為道德律令的依據(jù)。權(quán)利主義對(duì)功利主義的批判康德對(duì)功利主義的批判權(quán)利主義對(duì)功利主義的批判53羅爾斯對(duì)功利主義的批判功利主義把人本身當(dāng)作手段，而不是目的?！白畲蠖鄶?shù)人的最大幸?！币陨贁?shù)人利益喪失為前提，人成為手段。功利主義容許犧牲少數(shù)人的利益達(dá)到大多數(shù)人的利益，這是對(duì)少數(shù)人的自由平等權(quán)利的粗暴侵犯。人人自由、平等，這些權(quán)利神圣不可侵犯。個(gè)人的權(quán)利優(yōu)于功利，不能為了多數(shù)人的功利犧牲少數(shù)人的權(quán)利。功利主義產(chǎn)生利益分配的不公正。最大利益如何在最大多數(shù)人中如何公正分配，功利主義并未解決這個(gè)問(wèn)題。羅爾斯對(duì)功利主義的批判54諾齊克羅爾斯桑德?tīng)栔Z齊克羅爾斯桑德?tīng)?5（三）什么是社群亞里士多德命題：1、人天生是政治動(dòng)物2、城邦是一種至高無(wú)廣涵的善社群主義者的理解：人類組成社群有著自然的必然性。政治社群是所有社群中最高的團(tuán)體，是人類社會(huì)至善的群體，是社群發(fā)展的終點(diǎn)，是人類生活自然生長(zhǎng)過(guò)程的完成。政治社群在本質(zhì)上是善的，人類組成社群的目的就是為了善業(yè)，即公共利益。（三）什么是社群亞里士多德命題：56完全性社群（totalcommunity）的特征它享有完整的生活方式，而不是為了分享利益而組合的。社群的參與者的關(guān)系是一種面對(duì)面的關(guān)系。社群成員彼此的利益緊密相聯(lián)、休戚與共。社群是其成員自我認(rèn)同的核心，社群的關(guān)系、義務(wù)、習(xí)俗、規(guī)范和傳統(tǒng)對(duì)成員有著決定性意義。完全性社群（totalcommunity）的特征它享有完整57社群的必要性社群對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是一種需要。社群是個(gè)人的自我構(gòu)成性要素。社群也是一種善，個(gè)人通過(guò)社群生活其生命才有意義，生活才有價(jià)值；社群給個(gè)人以美德，諸如愛(ài)國(guó)、奉獻(xiàn)、犧牲、利他、團(tuán)結(jié)、互助、友睦、博愛(ài)、誠(chéng)實(shí)、正直、寬容、忠信等美德，都是通過(guò)社群形成的。任何個(gè)人必定生活在一定的社群之中，而且他不能自由地選擇所處的社群。社群的必要性社群對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是一種需要。58丹尼爾·貝爾對(duì)社群的劃分地域性的社群（communityofplace）記憶性的社群（communityofmemory）心理性的社群（psychologicalcommunity）丹尼爾·貝爾對(duì)社群的劃分地域性的社群（communityo59（四）社群主義的代表人物阿拉斯達(dá)爾·麥金太爾邁克·桑德?tīng)柌闋査埂ぬ├者~克爾·沃爾澤戴維·米勒（四）社群主義的代表人物阿拉斯達(dá)爾·麥金太爾60什么是社群主義80年代末，許多政治哲學(xué)家都從這樣一個(gè)問(wèn)題開(kāi)始研究：這就是，正義能否與善的考量分離開(kāi)來(lái)？在麥金太爾、查爾斯-泰勒、沃爾澤和我的著作中，對(duì)當(dāng)代權(quán)利取向的自由主義提出了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)有時(shí)被描述為“社群主義”對(duì)自由主義的批判?！５?tīng)柺裁词巧缛褐髁x80年代末，許多政治哲學(xué)家都從這樣一個(gè)問(wèn)題開(kāi)始61二、批判什么？二、批判什么？62泰勒：功利主義將所有價(jià)值歸結(jié)為偏好和欲望，但它不可能從根本上對(duì)價(jià)值進(jìn)行區(qū)分，無(wú)法判斷高尚的欲望和低級(jí)的欲望。桑德?tīng)枺喝绻蠖鄶?shù)人都要禁止一個(gè)小宗教，那么偏好的平衡將會(huì)支持這種壓制，而不是支持寬容。麥金太爾：設(shè)想在一個(gè)只有12人的社會(huì)中，10個(gè)是虐待狂，這10個(gè)虐待狂將從虐待其他2人中得到很大的快樂(lè)，按照功利主義原則，這個(gè)社會(huì)必然要選擇虐待。Ⅰ:批判功利主義泰勒：功利主義將所有價(jià)值歸結(jié)為偏好和欲望，但它不可能從根本上63Ⅱ:批判自由主義抽象的自我觀絕對(duì)的權(quán)利觀普遍的正義觀原子的人性觀中立的國(guó)家觀Ⅱ:批判自由主義64批判之一：抽象的自我觀

社群主義批評(píng)：人是社會(huì)的人，理解人的行為的惟一方法是將個(gè)人置于他所在的社會(huì)、文化與歷史環(huán)境；討論個(gè)人，必須首先考察個(gè)人所處的社群以及個(gè)人之間的共同關(guān)系；自由主義的前提：理性的個(gè)人自由地選擇羅爾斯：“無(wú)知之幕”批判之一：抽象的自我觀自由主義的前提：理性的個(gè)人自由地選擇65麥金太爾的批判現(xiàn)代的自由主義的個(gè)人主義要求我們把自己從所有社會(huì)關(guān)系的特殊性中抽象出來(lái)，而成為沒(méi)有任何差別、沒(méi)有任何特殊性、完全中立的、沒(méi)有偏見(jiàn)的抽象的個(gè)人。每個(gè)人所處的社會(huì)歷史背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)是千差萬(wàn)別的，個(gè)人所處的不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使得個(gè)人之間形成了各不相同的利益、期望、地位、責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)和觀念等。新自由主義無(wú)視這些個(gè)人之間的實(shí)際差別，是一種非歷史的和反傳統(tǒng)的倫理學(xué)。麥金太爾的批判現(xiàn)代的自由主義的個(gè)人主義要求我們把自己從所有社66桑德?tīng)柕呐凶杂芍髁x者所說(shuō)的自我是一種混沌無(wú)知的自我，這種自我完全脫離活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它不受任何社會(huì)歷史背景、經(jīng)濟(jì)政治地位、文化傳統(tǒng)、家庭生活等的影響。自由主義的這種自我在現(xiàn)實(shí)中是根本不存在的，完全是一種臆想。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何自我都必然受到歸屬的制約。人們?cè)诶硇缘剡x擇其職業(yè)和婚姻時(shí)，并不必然擁有一種“最高命令的利益”，相反遵循著其本能，為他人（家庭、朋友、社區(qū)、政府、上帝）為他設(shè)定的目標(biāo)而奮斗。桑德?tīng)柕呐凶杂芍髁x者所說(shuō)的自我是一種混沌無(wú)知的自我，這種自67嵌在羅爾斯原初狀態(tài)結(jié)構(gòu)中的自身形象是一種原子化的、自治的、世俗的和自私的個(gè)體，人們之間沒(méi)有形成深刻的歸屬和社群關(guān)系。

“羅爾斯的自我向所有的利益、價(jià)值和善的概念開(kāi)放，只要它們可以按照個(gè)體化的主體的利益來(lái)構(gòu)建，而且這種個(gè)體利益優(yōu)先于其目的，這就是說(shuō)，它們被描述為我所尋求的客體，而不是我所是的主體?！薄白鳛橐粋€(gè)人的價(jià)值和目的總是附加在自我之上的，而不是自我的構(gòu)成部分，所以社團(tuán)的意義也只是附加的，而不是秩序良好的社會(huì)的構(gòu)成部分?！?/p>

羅爾斯的自我概念是一種毫無(wú)內(nèi)容的東西，是“無(wú)牽無(wú)掛的自我”。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的批判嵌在羅爾斯原初狀態(tài)結(jié)構(gòu)中的自身形象是一種原子化的、自治的、世68批判之二：絕對(duì)的權(quán)利觀

自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，尤其是自由權(quán)利，個(gè)人的自由選擇以及保證這種自由選擇在公正的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)是自由主義的根本價(jià)值；若個(gè)人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，個(gè)人所在的群體的價(jià)值和公共的利益也就隨之而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利對(duì)社會(huì)的絕對(duì)優(yōu)先性；個(gè)人權(quán)利是評(píng)判社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治行為的基本標(biāo)準(zhǔn)。社群主義的批判：社群主義強(qiáng)調(diào)普遍的善和公共的利益，認(rèn)為個(gè)人的自由選擇能力以及建立在此基礎(chǔ)上的各種個(gè)人權(quán)利都離不開(kāi)個(gè)人所在的社群。只有公共利益的實(shí)現(xiàn)才能使個(gè)人利益得到最充分的實(shí)現(xiàn)；只有公共利益，而不是個(gè)人利益，才是人類最高的價(jià)值。批判之二：絕對(duì)的權(quán)利觀自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，尤其是自由權(quán)69沃爾澤的批判任何個(gè)人都?xì)w屬于一定的社群，如國(guó)家、階級(jí)、民族、地區(qū)等等，他總是某個(gè)社群的成員。抽象地講個(gè)人權(quán)利是沒(méi)有意義的，個(gè)人權(quán)利必須通過(guò)某種成員權(quán)利得到體現(xiàn)，如公民權(quán)，這是國(guó)家的成員資格權(quán)。沒(méi)有這種成員資格，就無(wú)從談?wù)撍膫€(gè)人權(quán)利。沃爾澤的批判任何個(gè)人都?xì)w屬于一定的社群，如國(guó)家、階級(jí)、民族、70批判之三：普遍的正義觀康德：每個(gè)人必然服從最高的道德律，這種道德律就是對(duì)人的絕對(duì)命令，它普遍適用于任何時(shí)代和個(gè)人。羅爾斯：作為公正的正義原則是普遍原則。麥金太爾的批判包括正義原則在內(nèi)的所有道德或政治原則和觀念都有其歷史傳統(tǒng)，任何重要的觀念和范疇本質(zhì)上都是歷史的；關(guān)于正義觀念的證明和爭(zhēng)論都與其歷史起源相關(guān)，是對(duì)其歷史意義的肯定、否定或引申；正義以及關(guān)于正義的觀念在歷史和現(xiàn)實(shí)中是多種多樣的；包括正義在內(nèi)的所有道德和政治原則都是“傳統(tǒng)構(gòu)成的”，是產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)的，而不是先驗(yàn)的，也不會(huì)產(chǎn)生于羅爾斯的“原初狀態(tài)”；批判之三：普遍的正義觀康德：每個(gè)人必然服從最高的道德律，這種71沃爾澤的批判不應(yīng)從客觀的、具有普適性的原則出發(fā)，而是應(yīng)該從傳統(tǒng)出發(fā)，向自己的同胞解釋共有世界的意義。人們較容易理解產(chǎn)生于實(shí)際生活和自我了解中的思想和價(jià)值觀念。道德哲學(xué)家應(yīng)把學(xué)說(shuō)建立在特定歷史狀態(tài)下產(chǎn)生的準(zhǔn)則與制度上，而不是去尋求永恒的正義原則。社會(huì)的政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)是多元的，而且社會(huì)的其他所有利益和價(jià)值也應(yīng)當(dāng)是多元的。對(duì)于現(xiàn)實(shí)的政治生活來(lái)說(shuō)，更為重要的不是羅爾斯等新自由主義者所說(shuō)的“分配的正義”，而是“分配的多元”。新自由主義確定正義原則的哲學(xué)基礎(chǔ)是排他性的一元論，即肯定“唯一性”的存在。而實(shí)際上，根本不存在唯一的通用的原則，正義原則也不例外。正義理論的出發(fā)點(diǎn)事實(shí)上是對(duì)成員權(quán)利的解釋，它必須證明權(quán)利的封閉性，即個(gè)人權(quán)利的前提是他屬于某個(gè)社群的成員資格。沃爾澤的批判不應(yīng)從客觀的、具有普適性的原則出發(fā)，而是應(yīng)該從傳72批判之四：原子主義自由主義的出發(fā)點(diǎn)是自我和個(gè)人，個(gè)人成為分析和觀察一切社會(huì)政治問(wèn)題的基本視角。自由主義將一切復(fù)雜的歷史事件、社會(huì)制度和政治運(yùn)動(dòng)等，最終約簡(jiǎn)為個(gè)人行為，方法論是個(gè)人主義或“原子主義。社群主義的批判：社群主義的出發(fā)點(diǎn)是社群，各種各樣的群體而不是個(gè)人成為分析和解釋的核心范式。社群主義的方法論從根本上說(shuō)是集體主義，它把社會(huì)歷史事件和政治經(jīng)濟(jì)制度的原始動(dòng)因歸結(jié)為諸如家庭、社區(qū)、階級(jí)、國(guó)家、民族、團(tuán)體等社群。批判之四：原子主義自由主義的出發(fā)點(diǎn)是自我和個(gè)人，個(gè)人成為分析73泰勒的批判自由主義的原子主義將把人本身當(dāng)作是完全自足的自我，他在社會(huì)之外，獨(dú)立于社會(huì)，這一完全自足的自我生來(lái)就擁有一種自然權(quán)利，它是無(wú)條件的。不能假定個(gè)人是完全自足的、在社會(huì)之外的自我。任何個(gè)人都不可能脫離社會(huì)，社會(huì)之外不可能存在真正的個(gè)人。不存在無(wú)條件的權(quán)利，權(quán)利總是伴隨著一定的義務(wù)。個(gè)人的自由是有限的，沒(méi)有無(wú)限制的絕對(duì)自由，只有承認(rèn)個(gè)人的義務(wù)才能真正證實(shí)個(gè)人的自由。泰勒的批判自由主義的原子主義將把人本身當(dāng)作是完全自足的自我，74批判之五：中立的國(guó)家觀自由主義主張國(guó)家的中立性，尤其是道德領(lǐng)域的中立性社群主義的批判：中立國(guó)家主張“排除理想”、“立場(chǎng)中立”，這樣就很難實(shí)現(xiàn)公共的善，更不可能實(shí)現(xiàn)公共利益。公民的美德不是生來(lái)就擁有的，也不是自地發(fā)產(chǎn)生的，而是社會(huì)地形成的，是通過(guò)教育獲得的，只有國(guó)家才能引導(dǎo)公民確立正確的價(jià)值觀，也唯有國(guó)家才能承擔(dān)起對(duì)公民進(jìn)行美德教育的責(zé)任。國(guó)家中立有害于民主政治的合法性：其一，過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人自由，以致于不鼓勵(lì)某些更好的生活方式；其二，當(dāng)前的福利國(guó)家對(duì)公民提出了越來(lái)越多的要求，而公民卻看不到國(guó)家在其中應(yīng)起的核心作用。批判之五：中立的國(guó)家觀自由主義主張國(guó)家的中立性，尤其是道德領(lǐng)75強(qiáng)政府的好，弱政府的惡？一個(gè)缺少公共利益的社會(huì)即使再公正，也不是一個(gè)好社會(huì)；而只有國(guó)家所代表的公共政治生活才能促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)，所以，為了國(guó)家和社群的利益甚至可以犧牲個(gè)人的利益。在當(dāng)今的世界，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家政府的無(wú)為而治，會(huì)延誤許多嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的解決，比如貧富的兩極分化，生態(tài)環(huán)境的惡化，國(guó)家防衛(wèi)能力的減弱，社會(huì)保障體系的缺失，社會(huì)治安和公共秩序的混亂，更為嚴(yán)重的是，面對(duì)國(guó)際上的強(qiáng)權(quán)政治，弱國(guó)家將被剝奪說(shuō)話以至生存的權(quán)力。美國(guó)的民主過(guò)于形式化和中立，既不鼓勵(lì)也不阻止人民對(duì)美好生活的憧憬，僅確保了一種權(quán)力框架，讓人有權(quán)選擇他自己的價(jià)值觀，這種形式化的自由給社會(huì)留下真空，使形形色色偏狹的意識(shí)