大學(xué)體制改革的困境

大學(xué)體制改革的困境近年來關(guān)于教育改革的討論,多是些情緒化議論,或者僅僅就教育論教育,往往缺乏學(xué)理深度,觸不到三寸處。而蔡先生發(fā)于中評網(wǎng)的妙文?為什么教育體制改革困難?那么有異于是。文章從制度變更中制度需求者與供給者利益關(guān)系角度立論,就新穎并富說服力。受此啟發(fā),拙作擬收縮論題,專談為何大學(xué)體制改革這樣難。不過,我在借鑒蔡先生視角的同時,還想增加諸如政治學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)等視角。這樣多視角審視一個對象,也許會更為全面些罷?在我看來,較之企業(yè)和中小學(xué),大學(xué)體制改革有如下幾個嚴(yán)重障礙:一、大學(xué)改革中的“單位〞陰影由于社會資源總量缺乏和中間組織匱乏,中國城市長期實行“單位〞制。它對于開展社會事業(yè)、維護社會穩(wěn)定,曾發(fā)揮過重大積極作用。但隨著消費力的開展,資源總量的增加與資源多元化,“單位〞體制的僵化弊端便日益突顯。改革不能不提上日程,并在資源多元化較充分的企業(yè)實現(xiàn)打破。但對學(xué)校尤其是高校的體制改革,卻很難走出“單位〞陰影。這里著重談以下兩點。一是高教資源嚴(yán)重缺乏并為國家所壟斷,繼續(xù)維持并強化著高校教職工對單位的依賴。由于經(jīng)濟、政治等原因,中國高校無論對考生還是老師而言,均供不應(yīng)求,尤其缺乏具有實力、活力和竟?fàn)幜Φ乃搅⒋髮W(xué)。這就使大學(xué)不愁生源和師資,可以高枕無憂。按理說，高校老師應(yīng)是大學(xué)改革的動力和主體。但在人才市場委縮和國立大學(xué)壟斷情勢下,他們?yōu)樯鎱s不能不依賴單位和政府。近年雖有一定人才流動,也只是少數(shù)“尖子〞由低價依賴向高價依賴轉(zhuǎn)移，根本形不成改革推動力。而某些學(xué)校,試行無標(biāo)準(zhǔn)末位淘汰“聘任〞與“下崗〞制改革,反而更強化了老師對單位也即對權(quán)利的依賴。因為這些毫無經(jīng)營才能的老師，在缺乏知識市場的條件下,一旦脫離原單位,連生存都成問題。而作為精神消費者,又最需要穩(wěn)定和無后顧之憂的環(huán)境。即在充分市場化的美國,大學(xué)老師也享有較之政府官員(包括大學(xué)官員)更優(yōu)越的法定職業(yè)穩(wěn)定性,雖然也包含某些有待改革的惰性因素。當(dāng)然,在端上“鐵飯碗〞之前,學(xué)校要對老師作較長時間和較嚴(yán)格的考察,而不象中國,只要進了大學(xué)門,就可端上“鐵飯碗〞?？傊?原有“供養(yǎng)〞與“依賴〞的“單位〞形式根本未變,大學(xué)老師的經(jīng)濟地位和心態(tài),確實難以充當(dāng)大學(xué)體制改革的動力與主力。二是我們的社會性質(zhì),決定了大學(xué)不可能成為純粹的文化、學(xué)術(shù)機構(gòu),使大學(xué)“單位〞難以向現(xiàn)代大學(xué)本性復(fù)歸。?高等教育法?規(guī)定得很清楚,高校的培養(yǎng)目的,是培育有專業(yè)技能的“社會主義事業(yè)的建立者和接班人〞。政治色彩非常鮮明,“接班人〞干脆就是個政治概念。該法還規(guī)定了大學(xué)最高權(quán)利機構(gòu)校黨委的無限權(quán)利,以及教育質(zhì)量應(yīng)“到達國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)〞等等。這一切,都顯示了黨和國家控制高校的決心。也許還有個不便明言的意圖,即加強意識形態(tài)控制,以防西方的“和平演變〞。對“89〞風(fēng)波和蘇東劇變的某種官方理解,更暗暗強化著這一意圖。因此之故,即使在要求進一步改革開放的今天,對高校的政治思想控制不僅沒有絲毫放松,而且還有加強的趨勢。“絕對服從〞仍是教職工唯一的也是最有利的選擇,除非你甘愿從“單位〞退出。也就是說,原來“單位〞的“控制〞與“服從〞格局仍然故我。這就與現(xiàn)代“大學(xué)自治〞、“學(xué)術(shù)自由〞的精神捍格不入?？傊?較之其他國營“單位〞,大學(xué)更難走出“單位〞僵化陰影。二、大學(xué)改革中的“權(quán)利〞瓶頸基于上述“單位〞屬性,大學(xué)就不能不具政府權(quán)利色彩。所有公辦大學(xué),都隸屬一級政府。中層以上官員,均由上級黨委任命、批準(zhǔn)。大學(xué)權(quán)利,只能對上級政府負(fù)責(zé),一切聽?wèi){“將令〞。這樣,它就根本不可能從真實的社會和學(xué)校內(nèi)在需求中,尋求改革的動力和方向,而是無條件地服從政府需要?，F(xiàn)代大學(xué)“獨立〞、“自治〞原那么,只能是遙遠(yuǎn)的夢幻,甚至在有些人眼里還是個噩夢。從最積極的方面來看,目前高校改革的根本指向,也只是為黨的中心工作“開展經(jīng)濟〞提供智力支持。而維護價值與意義,守望精神與理想,監(jiān)視、批判權(quán)利,均不在視野之內(nèi)。尤其是對于最需改革的大學(xué)權(quán)利本身,上上下下更是諱莫如深。更準(zhǔn)確地說,是只考慮如何“加強〞它,“改良〞云云只是姿態(tài)而已。公辦大學(xué)均是各級政府世襲領(lǐng)地。政府通過大學(xué)權(quán)利,落實各種戰(zhàn)略部署,并享受安插、提拔干部、工作人員的便利,以及招生、分配等種種優(yōu)惠。因此,各級政府自然會對所屬大學(xué)權(quán)利施加保護,抵抗公眾和校內(nèi)的批評。但這種保護,又是種等級保護,故有部辦、省辦、市辦和重點、非重點之別,政策傾斜、吃偏飯就在所難免。且不說私營大學(xué),即使在公辦大學(xué)中,也根本不可能進展平等競爭,也沒有公平可言。在重點院校,由于機構(gòu)臃腫,即使追加大額投資,也仍是杯水車薪。而在許多地方院校,卻只有工資財政;可地方政府出于自身利益,也決不會讓其淘汰出局。因此之故,辦學(xué)經(jīng)費的窘促與資源浪費同時并存,很難達至資源最正確配置。按理說,具有很高文化素養(yǎng)的大學(xué)老師,如能形成一個利益群體,應(yīng)能成為一個壓力集團,促進大學(xué)改革,而為何竟未成為現(xiàn)實呢?除了上述經(jīng)濟依賴之外,也根于大學(xué)權(quán)利性質(zhì)。作為準(zhǔn)政府權(quán)利的大學(xué)權(quán)利,是高度集中、壟斷的權(quán)利,而不允許任何權(quán)利分化。諸如工會、職代會、共青團、學(xué)生會等組織,本質(zhì)上都是黨委權(quán)利的延伸。象全社會一樣,這里決不允許真正的自由結(jié)社。高校老師自也難以形成明朗的利益共同體。而現(xiàn)代民主理論卻認(rèn)為,自由結(jié)社乃民主推動力,從根源上講,民主就是一種結(jié)社。既然作為大學(xué)主體的老師不能結(jié)社,也就難以成為校園民主的動力與壓力。相反,老師卻每每成為“改革〞對象,象量化考核、末位淘汰、全省統(tǒng)考、教考別離等“改革〞,就無不為老師而發(fā)。“改革〞成了“革改〞。你不是要求改革嗎?那就先從你身上開刀,死死地控制你。這看起來很滑稽,卻又是嚴(yán)酷的現(xiàn)實。相反,最需改革的大學(xué)權(quán)利,卻來指導(dǎo)大學(xué)改革。他們必然要把改革引到有利權(quán)利者的方向。事實證明,只改換權(quán)利者的成分,而不改變權(quán)利構(gòu)造和功能,改革將毫無效果,基至適得其反。大學(xué)指導(dǎo)的年輕化、知識化與專業(yè)化,不僅沒給我們帶來所預(yù)期的新氣象,而且使我們見識了他們遠(yuǎn)超前任的以權(quán)謀私才能。這再一次證明:沒有監(jiān)視的權(quán)利必然腐貶,不管權(quán)利者是誰。從某種意義上講,高校改革就是由權(quán)利性利益壟斷向知識性利益分化轉(zhuǎn)移。但由于缺乏權(quán)利分化的保障,便出現(xiàn)權(quán)利“尋租〞的廣闊空間。權(quán)利者雖然讓渡局部利益給知識者,卻又隨手奪回大分額“回扣〞。他們優(yōu)先獲得知識者所擁有的學(xué)術(shù)職銜和榮譽,并在提職、評優(yōu)、立項、報獎、參會、出國等活動中處處占先。這種以權(quán)謀私行為,才是真正的腐敗。將某些老師的學(xué)風(fēng)不正、文德敗壞,判為“學(xué)術(shù)腐敗〞,實在不倫不類,客觀上只能為“腐敗人人有份〞論張目,轉(zhuǎn)移反腐敗的視線。上述腐敗行為,嚴(yán)重?fù)p害了專業(yè)老師的利益,敗壞了學(xué)術(shù)職銜的聲譽,并使其大大貶值,從而形成建國以來對知識者的第二次剝奪?？偠灾?準(zhǔn)政權(quán)式的、高度集中的大學(xué)權(quán)利,成為制約大學(xué)改革的一大瓶頸。三、大學(xué)改革中的“文化〞制約此處所謂“文化〞,主要指大學(xué)知識者表達民族特色的群體生存方式與價值觀念。個人力求融入群體,是我們的民族傳統(tǒng),知識者也不例外。許紀(jì)霖指出:“中國知識分子在本性上就不具尼采、克爾凱郭爾那樣的孤獨氣質(zhì),最后還是要尋求一個群落,一個可以依賴的歸宿。〞古代士大夫,除以家族作為根本依托外,為尋求更大范圍的群體認(rèn)同,只能直接界入官場,所謂“學(xué)而優(yōu)那么仕〞。但官位非常緊缺,極難滿足士子要求。失意的士人,往往到絳林好漢中尋求認(rèn)同并充當(dāng)謀士,成為社會不穩(wěn)定因素。在新中國,“單位〞制滿足了知識人的群體歸屬要求,同時也巧妙地控制了他們,所謂“皆入我彀中〞。人們常期在這里工作、生活,建立人際關(guān)系,儼然成為團結(jié)、和睦的大家庭。既在這里獲得社會身份合法性,也求得安定、平安感和熨貼感。誰假設(shè)脫離“單位〞,就會成為無家可歸的孤兒,被社會遺棄的“多余人〞。而多年來穩(wěn)拿工資、獎金,吃喝拉撒、生老病死有人管的優(yōu)越性,更為增強了人們對“單位〞的依戀。誰都不愿享受不為“單位〞控制的獨立與自由,甚至對此感到恐懼。許多人都曾痛感到,中國知識分子缺乏蘇聯(lián)知識分子那種獨立的“精神譜系〞。殊不知,群體認(rèn)同情結(jié)與“單位〞依戀是個重要根源。然而,大學(xué)老師的這一心態(tài),卻使“大學(xué)自治〞、“民主管理〞和“思想自由〞等現(xiàn)代大學(xué)理念極難落實。中國士階層,本來就有注重“功名〞的傳統(tǒng),所謂“功成名就〞、“衣錦還鄉(xiāng)〞。“十年寒窗苦,便為人上人〞,他們所看重的,是諸如名、權(quán)、利等最終效益,而非奮斗過程和創(chuàng)造發(fā)現(xiàn),在自我實現(xiàn)中獲取精神滿足。大家互相攀比的,也是所得“好處〞,而非所獲得的成就,“紅眼脖就勢不能免。此種心理,根本無望樹立現(xiàn)代大學(xué)所要求的“學(xué)術(shù)忠誠〞。加之由年資、籍貫、母校等等差異所形成的派系,就使大學(xué)老師很難形成利益共同體,成為改革壓力集團。相反,卻很容易被大學(xué)權(quán)利分化利誘、各個擊破。由于資源分配還根本上是權(quán)利分配,所以各個“小圈子〞也就拼命接近、影響乃至爭奪大學(xué)權(quán)利,以搶占資源分配制高點。于是,大學(xué)權(quán)利核心,