外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)賠償案例

外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)賠償案例案例1原告鳳陽縣粉絲廠，住所地安徽省鳳陽縣府城鎮(zhèn)。法定代表人趙保全，廠長。委托代理人王慶松，鳳陽振廈

律師事務(wù)所律師。委托代理人詹俊，男，漢族，陽縣府城鎮(zhèn)府北4組115號。

1972

年4

月

24

日出生，該廠供銷科科長，住安徽省鳳被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠，住所地福建省羅源縣起步鎮(zhèn)蔣店村。法定代表人官發(fā)金，廠長。委托代理人林天凱，男，漢族，人，住福建省福州市鼓樓區(qū)王莊新村二區(qū)

1962

年520座

月9203.

日出生，福州市專利事務(wù)所專利代理原告安徽省鳳陽縣粉絲廠訴被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托代理人王慶松、詹俊，被告的法定代表人官發(fā)金及其委托代理人林天凱等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原告生產(chǎn)的注冊商標(biāo)為“日月”牌的袋裝粉絲，系知名商品，投放福州市場以來受到廣大消費(fèi)者的歡迎，月銷售量平均達(dá)50噸。1995年8月，原告為防止他人仿冒包裝，使用了向國家專利局申請外觀設(shè)計(jì)的精美包裝，該包裝設(shè)計(jì)已于1996年10月5日獲外觀設(shè)計(jì)專利，專利號為ZL95308198.2.自1995年11月以來，原告的粉絲銷售量大幅下降，經(jīng)原告在福州地區(qū)的業(yè)務(wù)總代理──福州市糖酒副食品總公司的調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)被告也正在福州市場上銷售與原告產(chǎn)品幾乎同樣包裝的白薯粉絲，且以極低的價(jià)格出售。至少到目前為止，原告在福州市場少銷售粉絲150噸，按每噸利潤250元計(jì)，給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)37500元。為減少因被告的侵權(quán)行為給原告商品銷售帶來的消極影響，挽回原告產(chǎn)品在當(dāng)?shù)叵M(fèi)者心目中的形象，原告在福州市東南電視臺做廣告，廣告宣傳費(fèi)為13393元。被告未經(jīng)作為專利權(quán)人的原告許可，在其生產(chǎn)的與原告產(chǎn)品同類的粉絲之包裝袋的設(shè)計(jì)制作上的主要技術(shù)特征──造型、圖案、色彩及其組合上均相同或近似，已明顯構(gòu)成侵權(quán)，且給原告造成極大的經(jīng)濟(jì)和信譽(yù)損失。請求依法判決：1、責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，為原告恢復(fù)信譽(yù)并依法收繳被告的非法產(chǎn)品。2、被告應(yīng)賠償原告損失55000元。3、被告應(yīng)賠償原告聘請律師費(fèi)用。4、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告辯稱：被告自1996年7月份從同村村民官發(fā)慶處購買了一臺舊粉絲機(jī)開始生產(chǎn)，至同年9月底因粉絲機(jī)故障，成品率極低等原因停止生產(chǎn)，在此期間只生產(chǎn)粉絲成品3500公斤。成品粉絲從生產(chǎn)開始即陸續(xù)投放市場，原告提供的證據(jù)表明，其專利權(quán)只是在被告成品粉絲投放市場期間，即1996年10月5日才開始生效獲得保護(hù)，即使全部成品粉絲均在該日之后，全部以原告所訴侵權(quán)包裝袋包裝出廠銷售，其總量也只有3500公斤。原告訴請“被告向原告賠償損失55000元”不能成立。經(jīng)審理查明，原告安徽省鳳陽縣粉絲廠于1995年8月16日對其生產(chǎn)的白薯粉絲的包裝袋申請外觀設(shè)計(jì)專利，并于1996年10月5日獲得中華人民共和國專利局頒發(fā)的外觀設(shè)計(jì)專利證書，專利號為：ZL95308198.2.被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠于1996年7月向他人購買了一臺舊的自制粉絲機(jī)，開始生產(chǎn)粉絲，并以與原告白薯粉絲的包裝袋在造型、圖案、色彩及其組合上均極其近似的包裝袋作為自己生產(chǎn)粉絲的包裝袋，且投放市場，至同年9月共生產(chǎn)粉絲3500公斤。另查，原告的粉絲每噸利潤為250元，原告為本訴訟先后兩次派員來福州的差旅費(fèi)共計(jì)5448.80元，聘請律師的代理費(fèi)1850元。以上事實(shí)有原告的專利證書、原告和被告各自的包裝袋、起訴狀和答辯狀中的陳述、庭審筆錄、差旅費(fèi)報(bào)銷單、律師代理費(fèi)收據(jù)等佐證。本院認(rèn)為，原告安徽省鳳陽縣粉絲廠擁有其生產(chǎn)的白薯粉絲包裝袋的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠生產(chǎn)和銷售與原告在造型、圖案、色彩及其組合上均極其近似的包裝袋的粉絲產(chǎn)品，構(gòu)成了侵犯原告的粉絲包裝袋外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，對此，被告應(yīng)立即停止侵害，并賠償原告因此而造成的損失。原告陳述因被告侵權(quán)造成銷售量減少150噸，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被告陳述生產(chǎn)粉絲3500公斤和原告陳述銷售粉絲每噸利潤250元予以確認(rèn)，并作為被告因侵權(quán)行為獲得利潤的計(jì)算基數(shù)，且認(rèn)定為損失賠償額。原告的其它損失，如：兩次差旅費(fèi)共計(jì)5448.80元；律師代理費(fèi)1850元；因訴訟而支出的其他費(fèi)用2000元，被告應(yīng)予賠償。原告要求賠償廣告費(fèi)13393元，因其內(nèi)容不是專門針對被告的侵權(quán)行為提請消費(fèi)者注意而作的，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、《中華人民共和國民法通則》第九十五條、第一百一十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠立即停止對原告安徽省鳳陽縣粉絲廠粉絲包裝袋外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)行為；二、被告羅源縣起步鎮(zhèn)發(fā)金茹粉加工廠在本判決生效后十日內(nèi)向原告安徽省鳳陽縣粉絲廠賠償損失10173.8元。本案訴訟費(fèi) 2200 元由被告負(fù)擔(dān)（已由原告代墊，被告在執(zhí)行本判決時(shí)一并支付） 。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。2008年安徽法院十大知識產(chǎn)權(quán)民事案件案例2北京中文在線文化發(fā)展有限公司訴中國安徽在線網(wǎng)站侵犯著作權(quán)糾紛案作家溫瑞安于1995年至1999年先后在花城出版社出版發(fā)行了《神州奇?zhèn)b》、《殺楚》、《少年鐵手》、《兩廣豪杰》、《江山如畫》、《縱橫》、《逆水寒》等27部作品。2006年8月23日，溫瑞安出具《授權(quán)聲明書》，全權(quán)委托梁應(yīng)鐘、何家和與中文在線文化發(fā)展有限公司（簡稱中文在線公司）洽商版權(quán)事宜，并授權(quán)中文在線公司對上述27部作品獨(dú)家享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；對任何侵權(quán)行為可以中文在線公司自己的名義提起訴訟等。同時(shí)，溫瑞安授予中文在線公司在全球范圍內(nèi)對上述作品（中文簡體和繁體）的數(shù)字出版行使專有使用權(quán)等。同年10月23日，中文在線公司對中國安徽在線網(wǎng)站（簡稱中安在線）所載涉案27部作品的頁面及相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證后，遂訴至法院。請求判令中安在線立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失687000元及合理支出1000元。合肥市中級人民法院審理認(rèn)為，溫瑞安為涉案作品的作者，其對涉案作品相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)和訴權(quán)的處分行為合法有效。中安在線沒有證據(jù)證明其取得著作權(quán)人和中文在線公司的許可情況下，在其經(jīng)營管理的網(wǎng)站上上傳涉案作品，供網(wǎng)絡(luò)用戶在線閱讀、瀏覽和下載，其行為侵犯了中文在線公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。鑒于中安在線已經(jīng)主動(dòng)刪除涉案作品，故再判令停止侵權(quán)已無實(shí)際意義。由于中文在線公司對其自身損失和中安在線侵權(quán)獲利沒有加以證明，故適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額。據(jù)此判決：中安在線賠償中文在線公司經(jīng)濟(jì)損失101000元；駁回中文在線文公司的其他訴訟請求。案例3安徽臨水酒業(yè)有限公司訴田秀華、霍邱縣臨水玉泉酒廠侵犯著作權(quán)糾紛案安徽臨水酒業(yè)有限公司（簡稱臨水酒業(yè)公司）系酒類產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售企業(yè)。2004年4月，該公司職工李懷杰代表單位意志創(chuàng)作完成“臨水酒志”文字作品。2005年5月30日，臨水酒業(yè)公司委托合肥空間營銷顧問有限公司創(chuàng)作完“原釀好酒”和分產(chǎn)品廣告用語“金臨水原釀更陳”、“臨水坊原味更醇”、“老臨水原酒更香”，以及臨水品牌宣傳平面美術(shù)作品“酒壇”，且雙方合同約定著作權(quán)歸臨水酒業(yè)公司所有。嗣后，臨水酒業(yè)公司開始在“金臨水”酒等產(chǎn)品包裝裝潢上以及產(chǎn)品戶外廣告宣傳中廣泛使用上述作品。2006年12月，臨水酒業(yè)公司發(fā)現(xiàn)霍邱縣臨水玉泉酒廠（簡稱臨水玉泉酒廠）未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷售“金臨水?！本频陌b裝潢上使用“酒壇”美術(shù)作品和品牌定位宣傳核心用語“原酒更香”、“原味更醇”，并抄襲、復(fù)制“臨水酒志”文字作品，遂訴至法院。請求判令：臨水玉泉酒廠立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。安徽省高級人民法院終審認(rèn)為：著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的尊重和法律的保護(hù)，任何組織或個(gè)人均不得侵犯他人依法享有的著作權(quán)。臨水玉泉酒廠在未取得著作權(quán)人臨水酒業(yè)公司許可的情況下，擅自在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品包裝裝潢上使用“臨水酒志”文字作品、“酒壇”美術(shù)作品以及“原酒更香”、“原味更醇”廣告語，侵犯了臨水酒業(yè)公司對上述作品依法享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。鑒于臨水玉泉酒廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，且已被工商行政管理部門予以注銷，故臨水玉泉酒廠的侵權(quán)民事責(zé)任依法應(yīng)由投資人田秀華承擔(dān)。據(jù)此判決：田秀華在《皖西日報(bào)》上刊登道歉聲明、消除影響，賠償臨水酒業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。案例4江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司訴周群翠侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司（簡稱恒順公司）為“恒順”文字加圖案、“金山牌”文字加圖案注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)被核定在醬油、醋等商品上使用。2008年1月12日至20日，周群翠先后從上門推銷產(chǎn)品人處購買“金山牌”、“恒順”陳醋進(jìn)行銷售，其在購買該批產(chǎn)品時(shí)，知曉售價(jià)明顯低廉，且不能說明產(chǎn)品的提供者。恒順公司認(rèn)為，周群翠為牟取非法利益，在經(jīng)營過程中大量銷售假冒的“恒順”醋產(chǎn)品，其行為侵犯了恒順公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。請求判令周群翠向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元。合肥市中級人民法院審理認(rèn)為，周群翠作為專門從事醬醋等調(diào)味品銷售的個(gè)體經(jīng)營者，放棄正規(guī)的進(jìn)貨渠道，采取從街頭流動(dòng)推銷者處以明顯低廉的價(jià)格購進(jìn)“恒順”陳醋，而疏于對產(chǎn)品的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，包括不索取正規(guī)購貨憑證，且無法說明產(chǎn)品提供者的事實(shí)表明，其在經(jīng)營銷售產(chǎn)品的過程中存有過錯(cuò)，故構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。據(jù)此判決：周群翠賠償恒順公司經(jīng)濟(jì)損失3000元；駁回恒順公司的其他訴訟請求。案例5合肥榮事達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴寧波亨佳電器實(shí)業(yè)有限公司、盧聚懷、王世虎侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案合肥榮事達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡稱合肥榮事達(dá)公司）系“榮事達(dá)”注冊商標(biāo)權(quán)人，該公司生產(chǎn)的榮事達(dá)波輪、雙桶洗衣機(jī)為中國名牌產(chǎn)品。1999年1月5日，“榮事達(dá)”商標(biāo)被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2004年7月，盧聚懷在香港注冊“榮事達(dá)電器（國際）有限公司”后，即授權(quán)寧波亨佳電器實(shí)業(yè)有限公司（簡稱寧波亨佳公司）依定牌加工形式生產(chǎn)洗衣機(jī)，并在其產(chǎn)品的內(nèi)、外包裝及機(jī)體上突出標(biāo)注“榮事達(dá)電器（國際）有限公司監(jiān)制”字樣，同時(shí)還套用合肥榮事達(dá)公司的“好生活，更輕松”廣告語。2005年9月，王世虎從寧波亨佳公司先后購進(jìn)80型、72型、型洗衣機(jī)對外銷售，并在銷貨發(fā)票及家電維修卡上標(biāo)注“榮士達(dá)洗衣機(jī)”字樣。案經(jīng)蚌埠市中級人民法院審理認(rèn)為：寧波亨佳公司、盧聚懷、王世虎的行為均構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。鑒于合肥榮事達(dá)公司在起訴寧波亨佳公司侵權(quán)的另案中已被法院判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，故寧波亨佳公司就同一事實(shí)不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。合肥榮事達(dá)公司不服原審判決，遂提起上訴。安徽省高級人民法院終審認(rèn)為：寧波亨佳公司、盧聚懷、王世虎的行為雖均構(gòu)成侵權(quán)，但由于合肥榮事達(dá)公司未能提供證據(jù)證明三者之間對于侵權(quán)存在意思聯(lián)絡(luò)，出于共同故意或共同行為導(dǎo)致同一損害后果，故三者只對各自的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。合肥榮事達(dá)公司主張三者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。由于合肥榮事達(dá)公司在本案中指控寧波亨佳公司侵權(quán)的行為已另案處理，且法院判決業(yè)已生效并得到執(zhí)行。同時(shí)，合肥榮事達(dá)公司亦未提供證據(jù)證明該公司有新的侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，原審判決寧波亨佳公司不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。案例6江蘇國威摩托車有限公司訴胡海琴計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案2004年5月21日，江蘇國威摩托車有限公司（簡稱國威摩托車公司）經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“國威GUOWEI”商標(biāo)專用權(quán)。2008年1月，胡海琴通過北京萬網(wǎng)志成科技有限公司申請域名注冊，并取得“XXXXXX”域名所有權(quán)。同年1月30日，胡海琴向國威摩托車公司發(fā)出《域名轉(zhuǎn)讓函》，欲將該域名轉(zhuǎn)讓給國威摩托車公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為10萬元。國威摩托車公司認(rèn)為，胡海琴惡意注冊域名行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。案經(jīng)合肥市中級人民法院審理認(rèn)為，胡海琴將“國威GUOWEI”注冊商標(biāo)的漢語拼音部分作為自己域名的顯著部分予以注冊，并高價(jià)要約出售，其行為顯然具有惡意。同時(shí)，該域名易使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國威摩托車公司有某種聯(lián)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。因此，胡海琴在互聯(lián)網(wǎng)上注冊域名的行為侵犯了國威摩托車公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此判決：胡海琴立即停止使用并注銷XXXXXXX域名；賠償國威摩托車公司經(jīng)濟(jì)損失5000 元。案例7上海永久股份有限公司訴六安市中瑞貿(mào)易有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案1979年，上海市自行車廠經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“永久”牌商標(biāo)。1996年，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)“永久”商標(biāo)注冊人名義變更為：上海永久股份有限公司（簡稱上海永久公司）。2007年，六安市中瑞貿(mào)易有限公司（簡稱六安中瑞公司）委托天津正前方自行車有限公司生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“永久黃金甲”的自行車。嗣后，雙方就侵權(quán)事宜達(dá)成和解，六安中瑞公司書面保證立即停止生產(chǎn)和銷售“永久黃金甲”自行車產(chǎn)品，并承諾賠償上海永久公司損失50000元。后因六安中瑞公司未履行上述承諾，故訴至法院，請求判令六安中瑞公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。本案經(jīng)安徽省高級人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、六安中瑞公司停止在自行車商品上使用“永久黃金甲”商標(biāo)；2、六安中瑞公司賠償上海永久公司損失36050 元。案例8鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司訴安徽寶德利包裝材料制造有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司（簡稱鞍鋼附企公司）系“支墊（4）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該外觀設(shè)計(jì)提供的是一種適合于鋼卷等圓形貨物的儲(chǔ)存或運(yùn)輸用的纖維材料和捆帶組成的支墊。安徽寶德利包裝材料制造有限公司（簡稱寶德利公司）與上海寶德聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱寶德聯(lián)公司）簽訂一份《承包合同》，約定寶德聯(lián)公司自2007年6月1日至2008年5月31日期間提供生產(chǎn)基地和設(shè)備，由寶德利公司承包生產(chǎn)草支墊產(chǎn)品，銷售給寶德聯(lián)公司。案經(jīng)合肥市中級人民法院審理認(rèn)為：寶德利公司未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)的草支墊產(chǎn)品與表示在圖片中的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相似，構(gòu)成侵權(quán)，判決寶德利公司停止侵權(quán)；賠償鞍鋼附企公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。寶德利公司不服原審判決，遂提起上訴。安徽省高級人民法院終審認(rèn)為：寶德利公司與寶德聯(lián)公司雖簽訂所謂“承包合同”，但主要內(nèi)容卻為寶德利公司按照寶德聯(lián)公司的要求生產(chǎn)并交付草支墊，寶德聯(lián)公司給付報(bào)酬，因此，該合同實(shí)為承攬合同。由于鞍鋼附企公司在涉案專利的專利證書中被明確記載為專利權(quán)人，故寶德利公司應(yīng)當(dāng)知道寶德聯(lián)公司無權(quán)許可。寶德利公司在沒有專利法上依據(jù)且未經(jīng)鞍鋼附企公司授權(quán)的情形下，實(shí)施侵犯涉案專利的行為，除停止侵權(quán)外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。案例9嚴(yán)世鑫等訴馬鞍山鋼鐵股份有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案馬鞍山鋼鐵股份有限公司（簡稱馬鋼股份公司）系“帶筋風(fēng)冷下注單層凹形底板”實(shí)用新型專利權(quán)人。專利請求書記載的設(shè)計(jì)人為嚴(yán)世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孫基道、王益芳六人。馬鋼股份公司實(shí)施了“帶筋風(fēng)冷下注單層凹形底板”專利技術(shù)，并取得了顯著效益。嚴(yán)世鑫等向馬鋼股份公司請求兌現(xiàn)專利報(bào)酬，未果，故訴至法院。安徽省高級人民法院終審認(rèn)為，“帶筋風(fēng)冷下注單層凹形底板”實(shí)用新型專利證書明確記載嚴(yán)世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孫基道、王益芳均為專利設(shè)計(jì)人。馬鋼股份公司實(shí)施“帶筋風(fēng)冷下注單層凹形底板”實(shí)用新型專利后取得了經(jīng)濟(jì)效益，但并沒有根據(jù)該專利推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益及時(shí)主動(dòng)地給付相應(yīng)的報(bào)酬。專利報(bào)酬應(yīng)在各專利設(shè)計(jì)人之間進(jìn)行平均分配。鑒于王益芳放棄了相應(yīng)權(quán)益，故馬鋼股份公司應(yīng)將202738元報(bào)酬平均分配給其余五位設(shè)計(jì)人。據(jù)此判決：馬鋼股份公司分別向嚴(yán)世鑫、肖大山、李宜泱、李敬肖、孫基道支付40547.60 元。案例10合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司訴安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限責(zé)任公司（簡稱新強(qiáng)種業(yè)公司）系“兩優(yōu)6326”（皖稻119）水稻植物新品種的品種權(quán)人。2007年3月28日、4月25日，安徽創(chuàng)富種業(yè)有限公司（簡稱創(chuàng)富種業(yè)公司）分別委托江蘇蘇農(nóng)種業(yè)科技有限公司（簡稱蘇農(nóng)公司）、阜寧縣東升種業(yè)有限公司（簡稱東升公司）為其生產(chǎn)品種名稱皖稻161（華安501）的雜交水稻種子，并以“華安501”品種名義包裝銷售。新強(qiáng)種業(yè)公司認(rèn)為創(chuàng)富種業(yè)公司利用受保護(hù)品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷售授權(quán)保護(hù)品種“兩優(yōu)6326”種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，并訴至法院。訴訟中，法院對創(chuàng)富種業(yè)公司制售的上述種子進(jìn)行隨機(jī)抽樣保全，經(jīng)委托鑒定與新強(qiáng)種業(yè)公司在農(nóng)業(yè)部備案的“兩優(yōu)6326”標(biāo)準(zhǔn)種子具有一致性。合肥市中級人民法院審理認(rèn)為，創(chuàng)富種業(yè)公司未經(jīng)新強(qiáng)種業(yè)公司許可，以“華安501”的名義生產(chǎn)、銷售與授權(quán)品種“兩優(yōu)6326”相同的雜交水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此判決：創(chuàng)富種業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售與“兩優(yōu)6326”植物新品種相同的雜交水稻種子的侵權(quán)行為；在《中國農(nóng)業(yè)報(bào)》上刊登聲明，消除影響；賠償新強(qiáng)種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失2275200 元。案例11珠海市華豐食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司兗州分公司訴王寧、山東省濟(jì)寧市三利食品有限公司仿冒知名商品特有包裝、裝潢糾紛案珠海市華豐食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司系國內(nèi)著名食品生產(chǎn)企業(yè)，系“華豐”商標(biāo)的所有權(quán)人，其“華豐”牌方便面銷往全國各地，在方便面行業(yè)享有較高的知名度。該公司兗州分公司生產(chǎn)的“華豐”牌“魔法士”系列方便面受到以中小學(xué)生為主體的廣大消費(fèi)者的喜愛