美國反傾銷程序中使用替代國價格所出現(xiàn)的問題

PAGE6/NUMPAGES6美國反傾銷程序中使用替代國價格的所出現(xiàn)的問題據(jù)《經(jīng)濟時報》報道，在中國“非市場經(jīng)濟地位”的約束下，中國企業(yè)應(yīng)訴反傾銷將長期面臨替代國價格的困擾。國內(nèi)法律界人士認為，“非市場經(jīng)濟地位”問題是一制度性障礙，律師和企業(yè)只能在這一預(yù)設(shè)的前提下，為涉案產(chǎn)品爭取一個公允的替代國價格。經(jīng)驗表明，這是企業(yè)勝訴的關(guān)鍵所在。按照美國商務(wù)部的規(guī)定，涉案企業(yè)有權(quán)建議替代國價格的選取，然而在專門多情況下，美國商務(wù)部差不多上按其確定的替代國價格判案。令人遺憾的是，美國商務(wù)部在做價格可比時往往帶有專門大的隨意性，在專門多的判例中甚至缺乏差不多的法律嚴謹性，這在美國國際貿(mào)易法院應(yīng)中國企業(yè)訴求“發(fā)回重審”的多個案例中十分明顯。隨著美國對中國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的增多，美國國際貿(mào)易法院也越來越多地受理了中國企業(yè)起訴美國商務(wù)部裁決不公的案件。據(jù)統(tǒng)計，1999～2002年，美國國際貿(mào)易法院共受理涉及中國產(chǎn)品的案件43起，判決30起，其中全部和部分勝訴17起，占判決案件總數(shù)的57%，全部敗訴13起，占判決案件總數(shù)的43%。2003年，在美國國際貿(mào)易法院受理的案件總數(shù)中，有近一半的原告是中國企業(yè)。有關(guān)研究表明，美國國際貿(mào)易法院“發(fā)回重審”的案子，或者講中國企業(yè)針對美國商務(wù)部終裁進行抗辯并勝訴的案子，焦點都集中在替代國價格的選取上。為使中國企業(yè)對美國商務(wù)部有關(guān)的替代國價格采納規(guī)則及其可能出現(xiàn)的失誤有所了解，記者對國內(nèi)專門研究美國國際貿(mào)易法院涉華反傾銷案專家、上海博望思強經(jīng)貿(mào)咨詢有限公司首席咨詢師張燕進行了專訪。記者：美國商務(wù)部在對中國企業(yè)發(fā)起反傾銷調(diào)查時，多以印度為替代國確定涉案產(chǎn)品的正常價值。請您介紹一下美國商務(wù)部有關(guān)數(shù)據(jù)采集的一般做法。張燕：針對中國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查，美國商務(wù)部總是查找一個替代國的相同或可比的產(chǎn)品確定其正常價值，以計算傾銷幅度。一般來講，涉案產(chǎn)品的成本分為“有形投入”和“無形投入”兩部分?！坝行瓮度搿奔词侵干a(chǎn)某種產(chǎn)品的原料、耗材及零部件的投入，“無形投入”則是指制造間接費用、一般費用(銷售及治理費用等，通稱SG&A費用)及利潤。中國企業(yè)只被要求提供“有形投入”的種類和“無形投入”的項目及其相應(yīng)數(shù)量，然后乘以替代國相同或可比產(chǎn)品的對應(yīng)價格計算出涉案產(chǎn)品的正常價值。依照美國商務(wù)部的規(guī)定，對來自“非市場經(jīng)濟國家”的涉案產(chǎn)品，其“有形投入”的替代價格必須采自替代國公開可得的、能夠反映全國平均價格的數(shù)據(jù)，而只有在無法獲得全國范圍的數(shù)據(jù)時，方可使用替代國相同或可比產(chǎn)品生產(chǎn)商的價格。目前，在選擇印度作為替代國的情況下，美國商務(wù)部用于確定涉案產(chǎn)品“有形投入”的公開可得信息要緊來自印度商工部的《印度外貿(mào)月度統(tǒng)計數(shù)據(jù)》。與“有形投入”相反，在確定“無形投入”的價值時，美國商務(wù)部通常將優(yōu)先使用替代國相同或可比產(chǎn)品生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)，因為該數(shù)據(jù)與涉案產(chǎn)品直接相關(guān)，只有在該數(shù)據(jù)無法獲得的情況下，美國商務(wù)部方可使用更為寬泛的、涵蓋更多產(chǎn)品的替代國某個產(chǎn)業(yè)的制造間接費用、SG&A費用和利潤數(shù)據(jù)。在替代國為印度的情況下，此類數(shù)據(jù)的要緊來源為《印度儲備銀行公報》。記者：在判案中，美國商務(wù)部是否嚴格遵守上述原則?在同意變通的范圍內(nèi)，是否會出現(xiàn)專門大的隨意性，從而導(dǎo)致對中國企業(yè)不利的裁決結(jié)果?請您給出一個具體的案例加以講明。張燕：從上述規(guī)定能夠看出，在實際判案中，美國商務(wù)部是能夠在某些情況下對其“確定實踐”作出背離的，這就使得它在數(shù)據(jù)采集的過程中增加了主觀隨意性的可能--專門多被美國國際貿(mào)易法院“發(fā)回重審”的案子的問題都出在那個地點。2003年2月，美國商務(wù)部終裁認定上海對外貿(mào)易實業(yè)公司對美出口的不可鍛鑄鐵管件存在傾銷，傾銷幅度為6.34%，后者對此裁決不服，遂聯(lián)合國內(nèi)的生產(chǎn)商--上海浦東馬鐵廠向美國國際貿(mào)易法院提起訴訟。他們指出：(1)美國商務(wù)部使用《印度儲備銀行公報》中載明的數(shù)據(jù)，而拒絕采納中國企業(yè)提供的兩個印度可比產(chǎn)品生產(chǎn)商--Jayaswals公司及Kalyani公司財務(wù)報告的數(shù)據(jù)，確定替代制造間接費用、SG&A費用及利潤的做法錯誤。(2)美國商務(wù)部使用《印度外貿(mào)月度統(tǒng)計數(shù)據(jù)》中載明的進口價格，確定鑄造生鐵價值的做法不正確。2004年4月，美國國際貿(mào)易法院對此案作出判決，對美國商務(wù)部的裁決不予支持。本案的關(guān)鍵在于：(1)美國商務(wù)部拒絕使用相同或可比生產(chǎn)商數(shù)據(jù)確定涉案產(chǎn)品“無形投入”的做法，本身差不多背離了其“確定實踐”的原則，盡管這種背離在某些情況下是同意的，然而，美國國際貿(mào)易法院認為，《印度儲備銀行公報》載明的數(shù)據(jù)全然無法被稱為與涉案產(chǎn)品有關(guān)的“特定產(chǎn)業(yè)”的數(shù)據(jù)，因為該數(shù)據(jù)只是對印度境內(nèi)1914家上市公司的抽樣結(jié)果。(2)即便沒有發(fā)生對其“確定實踐”的背離，美國商務(wù)部在采納替代國價格數(shù)據(jù)時也會發(fā)生隨意性失誤。在本案中，美國商務(wù)部使用采自《印度外貿(mào)月度統(tǒng)計數(shù)據(jù)》的0.228美元/公斤(10.99盧比/公斤)的進口價格，而非中國企業(yè)建議的分不為剔除消費稅后的7.21盧比/公斤及7.79盧比/公斤，確定了鑄造生鐵的替代價值。美國國際貿(mào)易法院經(jīng)審查發(fā)覺，在調(diào)查期間，印度總共才進口了1132噸生鐵，如此微小的進口量只能證明相關(guān)的進口價格“異乎平?！?，美國商務(wù)部應(yīng)棄用該價格而使用其他信息來源。記者：按照美國商務(wù)部的規(guī)定，中國企業(yè)有建議替代國價格選取的權(quán)利。請您具體談?wù)?，在什么情況下中國企業(yè)建議的價格數(shù)據(jù)才能為美國商務(wù)部采信?此外，中國企業(yè)如何才能發(fā)覺美國商務(wù)部在替代國價格選取上的明顯失誤?張燕：在考慮是否采納當事人(包括申訴方和被申訴方)提交的替代價格信息時，美國商務(wù)部將審查這些價格是否符合4個標準：(1)平均非出口價格;(2)能夠代表調(diào)查期間的一系列價格或與調(diào)查期間最為接近的價格;(3)特定于產(chǎn)品的價格;(4)剔除稅收后的價格。由于美國商務(wù)部需遵循美國法律規(guī)定的“最佳可得數(shù)據(jù)”原則選取替代國價格，因此，它會依照上述4個標準，結(jié)合案件和投入的具體情況，對中國企業(yè)提交的價格數(shù)據(jù)的所有相關(guān)特征加以權(quán)衡，以確定該數(shù)據(jù)是否是該案應(yīng)該投入的最佳可得數(shù)據(jù)。這種權(quán)衡意味著上述4個標準的重要性并非一成不變，它們將因具體案件的不同而有所差異，在一個案件中起決定性作用的數(shù)據(jù)與調(diào)查期間的同期性，在另一個案件中可能就因其重要性不及其他標準而居于次要地位。有鑒于此，中國企業(yè)在應(yīng)對美國反傾銷時，應(yīng)首先力爭向美國商務(wù)部提交符合全部4個標準的數(shù)據(jù)，若此種數(shù)據(jù)無法找到，則中國企業(yè)應(yīng)依照案件的具體情況，提交至少符合2個或3個標準的數(shù)據(jù)，特不是符合第二個(同期性)和第三個(特定性)標準的數(shù)據(jù)。中國企業(yè)發(fā)覺美國商務(wù)部在替代國價格選取上明顯失誤的最為有效的方法，確實是審查其對替代國價格的選擇是否背離了其“確定實踐”，或在背離的情況下，是否解釋了背離的理由。那個地點所講的確定實踐，包括前面提到的“有形投入”的替代價格須采納替代國公開可得的、能夠反映全國平均價格的數(shù)據(jù)，只有在無法獲得全國范圍的數(shù)據(jù)時，方可使用替代國相同或可比產(chǎn)品生產(chǎn)商的價格;“無形投入”的替代價格須使用替代國相同或可比產(chǎn)品生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)，只有在該數(shù)據(jù)無法獲得的情況下，方可使用更為寬泛的、涵蓋更多產(chǎn)品的替代國某個產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)。以及在替代國國內(nèi)價格已剔除了稅收，且替代國不存在導(dǎo)致國內(nèi)價格扭曲的高關(guān)稅或其他措施的情況下，優(yōu)先使用替代國國內(nèi)價格而非進口價格等。前面提及的不可鍛鑄鐵管件案，以及2003年的非冷凍濃縮蘋果汁案，中國企業(yè)差不多上因為抓住了美國商務(wù)部對其“確定實踐”的背離，從而大獲全勝的。記者：美國國際貿(mào)易法院對涉及中國的反傾銷案件的判案原則是什么?中國企業(yè)應(yīng)當如何看待它的作用?張燕：一般而言，美國國際貿(mào)易法院會比作為美國政府組成部門的商務(wù)部來得公正，因為它作為一個獨立的司法機構(gòu)，在辦案時可不能受到外部壓力。然而也必須認識到，這種公正是相對的，因為任何國家的法院，不管其獨立裁量權(quán)有多大，也不得與國家的法律相沖突。在美國，確實是國際貿(mào)易法院也要適用國會制定的法律，假如法律不公正，它也只能在法律限定的范圍內(nèi)行事。具體到針對中國的反傾銷案件，由于美國法律差不多規(guī)定，美國商務(wù)部作出的某個國家是非市場經(jīng)濟國家的認定不受司法