法律知識(shí)擔(dān)責(zé)投保人在簽下223萬(wàn)保單后死去 保險(xiǎn)公司放棄權(quán)利依法

1、PAGE PAGE 8省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法投保人在簽下2223萬(wàn)保單單后死去 保保險(xiǎn)公司放棄棄權(quán)利依法擔(dān)擔(dān)責(zé)在“人身意意外傷害綜合合保險(xiǎn)”合同同文本的有關(guān)關(guān)“告知事項(xiàng)項(xiàng)”中，投保保人黃某和保保險(xiǎn)人人壽佛佛山分公司均均未填寫“是是”與“否”，這這就為糾紛的的發(fā)生埋下了了伏筆。新 聞 提提 示這是一起特特殊的保險(xiǎn)合合同糾紛案。投投保人從事保保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理理數(shù)月后離職職，在連續(xù)購(gòu)購(gòu)買了2233.8萬(wàn)元的的人身保險(xiǎn)后后不久，在一一起

2、交通事故故中意外身亡亡。保險(xiǎn)受益益人向人壽佛佛山分公司申申請(qǐng)理賠，遭遭到拒絕，于于是受益人將將人壽佛山分分公司推上了了法庭被告席席。遭遇車禍 意外死亡2005年年7月7日凌凌晨1時(shí)，廣廣東省佛山市市順德區(qū)人黃黃某因交通事事故意外死亡亡。據(jù)妻子何何某陳述：66日晚11時(shí)時(shí)許，黃某去去找朋友聊天天，獨(dú)自一人人走出家門。77日凌晨1時(shí)時(shí)，黃某被人人發(fā)現(xiàn)倒斃于于離家兩公里里的105國(guó)國(guó)道上，交警警部門于當(dāng)天天抓獲了駕車車從黃某身上上開(kāi)過(guò)的肇事事司機(jī)吳某。中中山大學(xué)法醫(yī)醫(yī)鑒定中心經(jīng)經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)為為，黃某符合合交通事故致致心肺破裂、失失血性休克死死亡。但法醫(yī)鑒定定報(bào)告同時(shí)指指出，吳某駕駕駛的轎車與與黃某發(fā)生

3、碰碰撞之前，黃黃某就已受到到致命傷害而而倒地，處于于瀕臨死亡或或已經(jīng)死亡狀狀態(tài)。據(jù)此，交交警部門認(rèn)為為，吳某車輛輛的碰撞并沒(méi)沒(méi)有加重對(duì)黃黃某的損害，吳吳某與黃某的的死亡無(wú)關(guān)。那么，黃某某到底是被誰(shuí)誰(shuí)撞死的呢?交警部門經(jīng)經(jīng)多方調(diào)查，一一直無(wú)法查清清這起交通事事故的事實(shí)，黃黃某之死成了了不解之謎。生前買下 巨額保單就在黃某死死亡前4個(gè)月月，即當(dāng)年的的3月6日，黃黃某到中國(guó)人人壽保險(xiǎn)股份份有限公司佛佛山市分公司司(下稱人壽壽佛山分公司司)，投?！跋橄楹投ㄆ诒ｋU(xiǎn)險(xiǎn)”(保險(xiǎn)金金額20萬(wàn)元元)和“人身身意外傷害綜綜合保險(xiǎn)”(保險(xiǎn)金額330萬(wàn)元)，兩兩份保險(xiǎn)的投投保人、被保保險(xiǎn)人均為黃黃某，受益人人均為妻子

4、何何某。在投保保單的有關(guān)項(xiàng)項(xiàng)目中，黃某某填寫的是：工作單位是是“倫教建筑筑水電安裝隊(duì)隊(duì)”，職業(yè)是是“負(fù)責(zé)人”，職職業(yè)代碼是“00701211”，平均年年收入為5萬(wàn)萬(wàn)。對(duì)于投保單單第三項(xiàng)告知知事項(xiàng)中的第第十一款即“AA.目前是否否有已參加或或正在申請(qǐng)參參加的其他人人身保險(xiǎn)?如如有,請(qǐng)告知知承保公司、保保險(xiǎn)險(xiǎn)種名稱稱、保險(xiǎn)金額額、保單生效效時(shí)間;B.過(guò)去兩年內(nèi)內(nèi)是否曾被保保險(xiǎn)公司解除除合同或申請(qǐng)請(qǐng)人身保險(xiǎn)而而被延期、拒拒?；蚋郊訔l條件承保;CC.過(guò)去有無(wú)無(wú)向保險(xiǎn)公司司索賠”。在在“祥和定期期保險(xiǎn)”的投投保單中，三三項(xiàng)中均填寫寫了“否”;而在“人身身意外傷害綜綜合保險(xiǎn)”的的投保單中，投投保人黃某和和

5、人壽佛山分分公司雙方均均沒(méi)有在上面面的問(wèn)答表的的空格中填上上“是”或者者“否”。黃某生前除除在人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)人壽佛佛山分公司買買下兩份總額額為50萬(wàn)元元的保險(xiǎn)外，還還在當(dāng)年2月月、3月間分分別向太平洋洋人壽佛山分分公司購(gòu)買33份“安康如如意卡保險(xiǎn)”(保險(xiǎn)金額228.8萬(wàn)元元)、向平安安保險(xiǎn)公司購(gòu)購(gòu)買5份“如如意卡保險(xiǎn)”(保險(xiǎn)金額115萬(wàn)元)、向向天安保險(xiǎn)公公司購(gòu)買“愉愉快人身意外外傷害保險(xiǎn)”11份(保險(xiǎn)金金額100萬(wàn)萬(wàn)元)、向新新華保險(xiǎn)公司司購(gòu)買“多保保通吉祥卡”33份(保險(xiǎn)金金額30萬(wàn)元元)。上述保保險(xiǎn)累計(jì)保險(xiǎn)險(xiǎn)金額1733.8萬(wàn)元。此前，黃某某與妻子何某某都曾在泰康康人壽佛山分分公司作過(guò)兼

6、兼職的保險(xiǎn)業(yè)業(yè)務(wù)代理工作作。索賠被拒 提起訴訟2005年年8月27日日，何某向人人壽佛山分公公司提出理賠賠申請(qǐng)，并提提交了相關(guān)書(shū)書(shū)面材料。人人壽佛山分公公司以投保人人黃某故意違違反如實(shí)告知知義務(wù)，保險(xiǎn)險(xiǎn)人有權(quán)解除除合同等為由由拒絕賠付。同同年8月300日，人壽佛佛山分公司曾曾向佛山市公公安局順德分分局控告何某某涉嫌保險(xiǎn)詐詐騙罪，111月15日，順順德分局作出出不予立案通通知書(shū)。何某認(rèn)為，人人壽佛山分公公司的拒賠是是沒(méi)有道理的的，遂向順德德區(qū)人民法院院提起訴訟，請(qǐng)請(qǐng)求判令：支支付保險(xiǎn)賠償償金50萬(wàn)元元及利息(按按中國(guó)人民銀銀行同類貸款款利率從起訴訴之日起至還還款之日止計(jì)計(jì)算)，并承承擔(dān)本案訴訟訟

7、費(fèi)。法院公斷 條分縷析順德法院審審理認(rèn)為，黃黃某生前曾從從事泰康人壽壽保險(xiǎn)公司的的兼職個(gè)人壽壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理理工作，該院院有理由相信信黃某比一般般的投保人對(duì)對(duì)于保險(xiǎn)的告告知義務(wù)有更更全面和清晰晰的認(rèn)識(shí)。黃黃某在20005年2月、33月間的短期期之內(nèi)，連續(xù)續(xù)密集投保，特特別是向多家家保險(xiǎn)公司投投保的均為低低保費(fèi)、高賠賠付的險(xiǎn)種，數(shù)數(shù)量眾多的重重復(fù)投?？傤~額達(dá)223.8萬(wàn)元，相相對(duì)于投保人人黃某年收入入5萬(wàn)元而言言，亦為巨額額，使投保人人在客觀上潛潛在著巨大的的道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)對(duì)于該問(wèn)題的的不如實(shí)告知知直接影響到到保險(xiǎn)人對(duì)于于投保人人身身風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估估，并足以影影響保險(xiǎn)人是是否承保。因因此，該院認(rèn)認(rèn)定投保人

8、黃黃某構(gòu)成故意意不履行如實(shí)實(shí)告知義務(wù)。在投?！跋橄楹投ㄆ诒ｋU(xiǎn)險(xiǎn)”險(xiǎn)種時(shí)，黃黃某對(duì)于人壽壽佛山分公司司提出的關(guān)于于“是否重復(fù)復(fù)投?！钡脑?cè)儐?wèn)未履行如如實(shí)告知義務(wù)務(wù)，人壽佛山山分公司作為為保險(xiǎn)人有權(quán)權(quán)依照保險(xiǎn)法法的有關(guān)規(guī)定定解除黃某與與其簽訂的“祥祥和定期保險(xiǎn)險(xiǎn)合同”，并并對(duì)保險(xiǎn)合同同解除前發(fā)生生的保險(xiǎn)事故故,不承擔(dān)賠賠償或者給付付保險(xiǎn)金的責(zé)責(zé)任,并不退退還保險(xiǎn)費(fèi)。在投?！叭巳松硪馔鈧C合保險(xiǎn)”時(shí)時(shí)，黃某對(duì)于于投保單第三三部分告知事事項(xiàng)第十一款款“是否向多多家保險(xiǎn)公司司投?！钡热?xiàng)事項(xiàng)的詢?cè)儐?wèn)未作回答答，被告人壽壽佛山分公司司明知存在上上述情形，既既不向投保人人進(jìn)行說(shuō)明，也也不要求投保保人回

9、答該詢?cè)儐?wèn)，而與投投保人簽訂了了“人身意外外傷害綜合保保險(xiǎn)合同”，并并收取了投保保人的保費(fèi)，被被告人壽佛山山分公司的行行為符合有意意識(shí)放棄一項(xiàng)項(xiàng)已知權(quán)利的的條件，構(gòu)成成有法律約束束力的棄權(quán)，無(wú)無(wú)權(quán)就該事項(xiàng)項(xiàng)繼續(xù)主張權(quán)權(quán)利，故被告告人壽佛山分分公司無(wú)權(quán)解解除其與黃某某簽訂的“人人身意外傷害害綜合保險(xiǎn)合合同”，因本本合同的被保保險(xiǎn)人黃某已已因交通事故故死亡，合同同約定的保險(xiǎn)險(xiǎn)事故已發(fā)生生，被告人壽壽佛山分公司司應(yīng)按合同的的約定向受益益人即原告何何某支付意外外傷害保險(xiǎn)賠賠償金30萬(wàn)萬(wàn)元。駁回原原告其他訴訟訟請(qǐng)求。一審判決后后，何某不服服，上訴于佛佛山市中級(jí)人人民法院，要要求撤銷原審審判決，改判判人壽

10、佛山分分公司立即賠賠償何某保險(xiǎn)險(xiǎn)金50萬(wàn)元元及利息。佛山市中院院審理后認(rèn)為為，以原審判判決事實(shí)清楚楚，適用法律律正確，處理理得當(dāng)為由，于于日前判決駁駁回上訴，維維持原判。當(dāng)事人說(shuō)原告(何某某，保險(xiǎn)收益益人)：該保保險(xiǎn)事故符合合保險(xiǎn)合同約約定的賠償條條件被告(人壽壽佛山分公司司)： 黃某某違反如實(shí)告告知義務(wù)具有有主觀上的故故意原告認(rèn)為：2005年年7月7日，黃黃某意外死亡亡。該保險(xiǎn)事事故符合保險(xiǎn)險(xiǎn)合同約定的的賠償條件。投投保人在多家家保險(xiǎn)公司購(gòu)購(gòu)買人身保險(xiǎn)險(xiǎn)屬實(shí)，但投投保人黃某在在購(gòu)買“人身身意外傷害綜綜合保險(xiǎn)”時(shí)時(shí)，在投保單單的告知事項(xiàng)項(xiàng)第十一項(xiàng)(即是否參加加過(guò)或正在申申請(qǐng)其他人身身保險(xiǎn))中未

11、未答復(fù)，沒(méi)有有違反如實(shí)告告知義務(wù)。在在購(gòu)買“祥和和定期保險(xiǎn)”時(shí)時(shí)，雖然黃某某沒(méi)有告知被被告向其他保保險(xiǎn)公司投保保的事項(xiàng)，但但黃某是因過(guò)過(guò)失而未能履履行告知義務(wù)務(wù)。只有對(duì)保保險(xiǎn)事故的發(fā)發(fā)生有嚴(yán)重影影響的，保險(xiǎn)險(xiǎn)人才有權(quán)對(duì)對(duì)于保險(xiǎn)合同同解除前發(fā)生生的保險(xiǎn)事故故，不承擔(dān)賠賠償或者給付付保險(xiǎn)金的責(zé)責(zé)任，但是本本案中保險(xiǎn)事事故的發(fā)生并并非投保人未未告知的重大大事項(xiàng)引起的的，可以認(rèn)定定該未告知事事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事事故的發(fā)生沒(méi)沒(méi)有“嚴(yán)重影影響”，保險(xiǎn)險(xiǎn)人不得以投投保人未告知知為由解除保保險(xiǎn)合同或者者不承擔(dān)保險(xiǎn)險(xiǎn)責(zé)任。被告認(rèn)為：一、投保人人黃某違反如如實(shí)告知義務(wù)務(wù)。投保人黃黃某在投保時(shí)時(shí)故意隱瞞此此前短期內(nèi)在在多家

12、保險(xiǎn)公公司購(gòu)買人身身意外險(xiǎn)，保保險(xiǎn)金額累計(jì)計(jì)高達(dá)1733.8萬(wàn)元的的事實(shí)。投保保人在兩份個(gè)個(gè)人保險(xiǎn)投保保單中寫明明其工作單位位是“倫教建建筑水電安裝裝隊(duì)”,職務(wù)務(wù)是“負(fù)責(zé)人人”，但“倫倫教建筑水電電安裝隊(duì)”、“順順基水電裝修修”并無(wú)工商商注冊(cè)登記，因因此投保人當(dāng)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有工工作單位，屬屬于自由職業(yè)業(yè)，職業(yè)代碼碼應(yīng)為“2110302”。二二、投保人違違反如實(shí)告知知義務(wù)具有主主觀上的故意意。投保人黃黃某及受益人人何某都曾是是泰康人壽保保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)務(wù)員，受過(guò)相相關(guān)保險(xiǎn)知識(shí)識(shí)的培訓(xùn)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)險(xiǎn)法關(guān)于如實(shí)實(shí)告知義務(wù)的的規(guī)定，而且且投保人在向向保險(xiǎn)人投保保前的一周內(nèi)內(nèi)，先后向44家保險(xiǎn)公司司投保人身

13、意意外險(xiǎn)，支付付保費(fèi)數(shù)千元元，不可能對(duì)對(duì)于是否在已已參加或正申申請(qǐng)其他人身身保險(xiǎn)不知道道，可以推斷斷投保人故意意不履行如實(shí)實(shí)告知義務(wù)。因因投保人故意意未履行如實(shí)實(shí)告知義務(wù)，嚴(yán)嚴(yán)重影響保險(xiǎn)險(xiǎn)人的核保工工作及保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)的確定，并并最終導(dǎo)致保保險(xiǎn)人做出不不真實(shí)的意思思表示，保險(xiǎn)險(xiǎn)人有權(quán)依照照保險(xiǎn)法第十十七條規(guī)定享享有合同解除除權(quán)，且不承承擔(dān)保險(xiǎn)金給給付責(zé)任。連線法官棄權(quán)制度的的借鑒對(duì)規(guī)范范保險(xiǎn)市場(chǎng)具具有重要意義義針對(duì)本案中中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)點(diǎn)，記者采訪訪了一審主審審法官順順德區(qū)人民法法院民二庭庭庭長(zhǎng)李紅。問(wèn)：此案投投保人雖然是是屬于交通事事故死亡，但但鑒定中已指指出最終無(wú)法法確定致害人人，也無(wú)法排排除自殺的

14、可可能。死亡原原因是否對(duì)本本案的審理有有影響?答：本案投投保人的死因因較為復(fù)雜，先先后發(fā)生了兩兩次事故，但但第一次事故故的致害人已已無(wú)法查實(shí)，由由此保險(xiǎn)公司司曾懷疑原告告何某詐保而而向公安局報(bào)報(bào)案。但順德德公安分局經(jīng)經(jīng)過(guò)3個(gè)月的的偵查最終決決定不予立案案，并作出不不予立案通知知書(shū)。在沒(méi)沒(méi)有證據(jù)證明明黃某騙保的的情況下，法法官的職責(zé)是是嚴(yán)格依法審審查雙方訂立立的保險(xiǎn)合同同，以確定雙雙方的權(quán)利義義務(wù)。問(wèn)：本案的的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主主要有哪些?答：主要有有三個(gè)方面：一是投保人人黃某在投保保時(shí)是否故意意違反如實(shí)告告知義務(wù);二二是被告應(yīng)否否承擔(dān)給付保保險(xiǎn)金責(zé)任;三是被告是是否享有合同同解除權(quán)。問(wèn)：投保人人在保險(xiǎn)

15、合同同中違反如實(shí)實(shí)告知義務(wù)，需需要承擔(dān)怎樣樣的責(zé)任?答：保險(xiǎn)合合同是最大誠(chéng)誠(chéng)信合同，要要求合同雙方方當(dāng)事人最大大限度的誠(chéng)實(shí)實(shí)守信。就告告知義務(wù)制度度而言，一般般的合同中只只是基于一個(gè)個(gè)起碼的基本本要求，即僅僅有不向?qū)Ψ椒阶鞒鲥e(cuò)誤的的意思表示的的義務(wù)，而保保險(xiǎn)合同則強(qiáng)強(qiáng)制投保人負(fù)負(fù)有告知或提提示重要事實(shí)實(shí)的義務(wù)。中中華人民共和和國(guó)保險(xiǎn)法第第十七條也就就告知義務(wù)作作出相應(yīng)的規(guī)規(guī)定，即投保保人如果故意意不履行如實(shí)實(shí)告知義務(wù)的的，保險(xiǎn)人對(duì)對(duì)保險(xiǎn)合同解解除前發(fā)生的的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償償或者給付保保險(xiǎn)金的責(zé)任任,并不退還還保險(xiǎn)費(fèi)。投投保人系因過(guò)過(guò)失未履行如如實(shí)告知義務(wù)務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事事故的發(fā)生有有嚴(yán)重影響的

16、的，保險(xiǎn)人對(duì)對(duì)于保險(xiǎn)合同同解除前發(fā)生生的保險(xiǎn)事故故,不承擔(dān)賠賠償或者給付付保險(xiǎn)金的責(zé)責(zé)任，但可以以退還保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)。問(wèn)：本案中中，投保人在在“祥和”保保單中關(guān)于其其是否多次購(gòu)購(gòu)買保險(xiǎn)的回回答是作出了了與事實(shí)完全全相反的陳述述，違背了合合同誠(chéng)信原則則。對(duì)此，被被告依法享有有合同解除權(quán)權(quán)，并承擔(dān)保保險(xiǎn)金的給付付責(zé)任，應(yīng)無(wú)無(wú)異議。但現(xiàn)現(xiàn)在問(wèn)題的焦焦點(diǎn)在“人身身意外傷害綜綜合保險(xiǎn)”的的投保單中，投投保人黃某和和保險(xiǎn)人人壽壽佛山分公司司雙方均沒(méi)有有在上面的問(wèn)問(wèn)答表的空格格中填上“是是”與“否”，投投保人就合同同的告知事項(xiàng)項(xiàng)沒(méi)有作出回回答，而保險(xiǎn)險(xiǎn)公司也沒(méi)有有作出進(jìn)一步步的詢問(wèn)與調(diào)調(diào)查，同時(shí)又又收取了投保保人

17、的保費(fèi)，并并簽發(fā)保險(xiǎn)合合同，此時(shí)保保險(xiǎn)公司是否否還享有合同同解除權(quán)?答：被告人人壽佛山分公公司明知存在在上述情形，既既不向投保人人進(jìn)行說(shuō)明，也也不要求投保保人回答該詢?cè)儐?wèn)，而與投投保人簽訂了了“人身意外外傷害綜合保保險(xiǎn)合同”，并并收取了投保保人的保費(fèi)，被被告人壽佛山山分公司的行行為符合有意意識(shí)放棄一項(xiàng)項(xiàng)已知權(quán)利的的條件，構(gòu)成成有法律約束束力的棄權(quán)，無(wú)無(wú)權(quán)就該事項(xiàng)項(xiàng)繼續(xù)主張權(quán)權(quán)利，故被告告人壽佛山分分公司應(yīng)按合合同的約定，向向受益人何某某支付意外傷傷害保險(xiǎn)賠償償金30萬(wàn)元元。棄權(quán)是英美美法上的概念念，意指自愿愿和故意放棄棄自己所享有有的權(quán)利。在在保險(xiǎn)中，棄棄權(quán)是指保險(xiǎn)險(xiǎn)人以言詞或或行為，故意意拋棄其解約約權(quán)及抗辯權(quán)權(quán)。棄權(quán)構(gòu)成成的前提是保保險(xiǎn)人知悉有有權(quán)利的存在在，在保險(xiǎn)法法上，保險(xiǎn)人人的知悉原則則上以實(shí)際知知情為準(zhǔn)，當(dāng)當(dāng)保險(xiǎn)人并不不實(shí)際知悉可可解除合同的的事由、但根根據(jù)已知的情情況，保險(xiǎn)人人應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一一步調(diào)查而未未調(diào)查或詢問(wèn)問(wèn)時(shí)，是否構(gòu)構(gòu)成保險(xiǎn)人的的棄權(quán)?傳統(tǒng)統(tǒng)保險(xiǎn)法中保保險(xiǎn)人通常不不負(fù)調(diào)查或核核實(shí)的一般義義務(wù)。但現(xiàn)代代保險(xiǎn)法的通通行規(guī)則是：如果投保人人或被保險(xiǎn)人人的告知或陳陳述存在明顯顯的矛盾和疑疑點(diǎn)，一個(gè)合合理和審慎的的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)當(dāng)詢問(wèn)和調(diào)查查時(shí)，保險(xiǎn)人人未作詢問(wèn)和和調(diào)查的，一一