論《合同法》中的締約過失責(zé)任

1、PAGE PAGE 15論合同法中的締約過失責(zé)任一、締約過失責(zé)任的內(nèi)涵目前實踐中經(jīng)常發(fā)生某投資商與某地區(qū)簽訂開發(fā)該地區(qū)的意向性協(xié)議，而后以各種借口又不愿簽訂正式合同，但該地區(qū)卻進行了一系列的配套準備工作，從而造成了損失。沒有正式合同，談不上違約責(zé)任，但又確實造成了損失，如何追究法律責(zé)任?另外，我國合同法第58條規(guī)定，合同無效或被撤銷以后，有過錯的一方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。合同被撤銷或無效，談不上違約責(zé)任，那么這一法律責(zé)任的性質(zhì)又是如何? 這就需要引出一個新的責(zé)任形式，即締約過失責(zé)任。(一)締約約過失責(zé)任的的概念我國有學(xué)者者認為：“締締約上的過失失責(zé)任，是指指在合同訂立立過程中一方方因違背其依依據(jù)誠實信用

2、用原則所負的的義務(wù)，而致致另一方的信信賴利益的損損失，并應(yīng)承承擔(dān)民事責(zé)任任。”也有學(xué)學(xué)者認為：締締約過失責(zé)任任“是當(dāng)事人人因過失或故故意致使合同同未成立、被被撤銷或無效效而應(yīng)承擔(dān)的的財產(chǎn)責(zé)任”。還還有學(xué)者認為為締約過失責(zé)責(zé)任是于締約約之后，因一一方違背基于于誠實信用原原則而產(chǎn)生的的保護、通知知、協(xié)助、保保密等先契約約義務(wù)而致使使相對方信賴賴利益、固有有利益遭受損損失所應(yīng)承擔(dān)擔(dān)的民事賠償償責(zé)任。這里里蘊含著幾層層意思：損損害行為發(fā)生生于締約過程程中;損害害行為違反的的是先契約義義務(wù);受害害人損失既包包括信賴利益益之損失，也也包括固有利利益之損失;締約過失失責(zé)任適用于于合同未成立立、被撤銷、無無效

3、情況，也也適用于合同同有效成立場場合。我國臺臺灣地區(qū)締約約過失責(zé)任適適用的類型有有：合同不不成立;合合同無效;締約之際未未盡通知等義義務(wù)致使他方方遭受財產(chǎn)損損失;締約約之際未盡保保護義務(wù)致他他方身體、健健康受損失。顯顯然，后兩種種類型并不排排除合同有效效成立的可能能。關(guān)于締約過過失責(zé)任的法法律規(guī)定， 我國民法法通則第661條規(guī)定：“民事行為為被確認無效效或被撤銷后后，當(dāng)事人因因該行為取得得的財產(chǎn)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)返還給受受損失的一方方。有過錯的的一方應(yīng)當(dāng)賠賠償對方因此此所受的損失失，雙方都有有過錯的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任任?！鼻敖?jīng)經(jīng)濟合同法第第16條第11 款規(guī)定：“經(jīng)濟合同同被確認無效效后，當(dāng)事

4、人人依據(jù)該合同同所取得的財財產(chǎn)，應(yīng)返還還給對方。有有過錯的一方方應(yīng)賠償對方方因此所受的的損失;如果果雙方都有過過錯，各自承承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)責(zé)任?！鼻吧嫔嫱饨?jīng)濟合同同法第111條規(guī)定：“當(dāng)當(dāng)事人一方對對合同無效而而遭受的損失失負賠償責(zé)任任?！贝送猓扒敖?jīng)濟合同同法的條例例、細則中亦亦不同程度地地反映了締約約過失責(zé)任制制度。這些規(guī)規(guī)定在法院的的判決中被大大量地應(yīng)用，但但從立法上總總的說來是呈呈現(xiàn)零散的不不完備的態(tài)勢勢。我國現(xiàn)行行合同法在起起草時曾對締締約過失責(zé)任任采取了原則則性規(guī)定與具具體規(guī)定并重重的方法，即即“當(dāng)事人在在為訂立合同同而進行有效效磋商的過程程中相互負有有協(xié)助、保護護、通知及其其他依誠實

5、信信用原則和交交易慣例所要要求的義務(wù)。當(dāng)當(dāng)事人違反前前款義務(wù)，給給對方造成損損害的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任?！蓖瑫r時，在此一般般規(guī)定之外，還還規(guī)定了當(dāng)事事人的保密義義務(wù)及合同無無效或被撤銷銷時的損害賠賠償責(zé)任。我國合同同法第422條對締約過過失責(zé)任采列列舉式界定：“當(dāng)事人在在訂立合同中中有下列情形形之一，給對對方造成損失失的，應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)損害賠償償責(zé)任：假假借訂立合同同，惡意進行行磋商;故故意隱瞞與訂訂立合同有關(guān)關(guān)的重要事實實或者提供虛虛假情況;有其他違背背誠實信用原原則的行為。”第第43條規(guī)定定：“當(dāng)事人人在訂立合同同過程中知悉悉的商業(yè)秘密密，無論合同同是否成立，不不得泄露或者者不正當(dāng)?shù)厥故褂谩?/p>

6、泄露或或者不正當(dāng)?shù)氐厥褂迷撋虡I(yè)業(yè)秘密給對方方造成損失的的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任。”第第 42條第第3款是對第第42條第11款、第2款款及第43條條提綱挈領(lǐng)的的規(guī)定。合合同法對締締約過失責(zé)任任界定上比較較模糊，第442條和第443 條在體體系上也不夠夠嚴謹。同時時可以看到，合合同法對締締約過失責(zé)任任的界定僅僅僅涵蓋了如下下幾點：在在訂立合同過過程中;違違背誠實信用用原則;給給對方造成損損失的。這種種界定仍不夠夠嚴密，沒有有規(guī)定違反什什么義務(wù)，是是否違背誠實實信用原則都都是具有過失失的，都得承承擔(dān)賠償責(zé)任任。如果要承承擔(dān)賠償責(zé)任任，責(zé)任范圍圍如何界定，是是否包括間接接責(zé)任。這樣樣，會給法官官的實際審

7、判判工作帶來較較大的麻煩和和不確定因素素，不利于交交易安全，制制約交易迅捷捷。(二)締約約過失責(zé)任的的理論基礎(chǔ)：先契約義務(wù)務(wù)當(dāng)前大多數(shù)數(shù)學(xué)者普遍認認為，締約上上過失責(zé)任的的理論根據(jù)是是誠實信用原原則，從各國國的立法來看看，也大多對對此持肯定態(tài)態(tài)度。德國民民法典第1222條規(guī)定：“意思表示示無效或撤銷銷時，表意人人相信其意思思表示有效而而受損害的相相對人或第三三人，負賠償償責(zé)任?！毕ＯＥD民法典第第197、1198條也分分別規(guī)定：“從從事締結(jié)契約約磋商之際，當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)負遵遵循誠實信用用及交易慣例例的要求為一一定行為的義義務(wù)。”“于于為締結(jié)契約約磋商之際，因因過失致相對對人遭受損失失，應(yīng)負賠償償責(zé)任

8、，即使使締約未能成成立亦然?！毕ＯＥD民法典首首次將締約上上過失責(zé)任規(guī)規(guī)定為一項概概括性法律原原則。在從事事締約磋商的的特定情形下下，基于誠實實信用原則而而產(chǎn)生一定的的照顧他們利利益的義務(wù)，即即先契約義務(wù)務(wù)。當(dāng)事人違違反此項法定定義務(wù)，造成成對方損失的的，即應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)締約上過過失責(zé)任。我我們認為，這這種義務(wù)從根根本上說是為為了滿足保護護相對方信賴賴利益的需要要，具體內(nèi)容容應(yīng)根據(jù)該利利益的保護情情勢確定。同同時該義務(wù)必必須為該締約約人所能知曉曉并且能夠履履行，超出此此范圍的，即即使相對方的的信賴利益遭遭受損害，締締約人亦不承承擔(dān)賠償責(zé)任任。依據(jù)保護護信賴利益的的一般情勢，締締約一方的先先契約義務(wù)應(yīng)

9、應(yīng)包括以下幾幾項：1、不得實實施致使合同同無效行為的的義務(wù)。這主主要包括： (1)主體體要合格。締締約人應(yīng)有相相應(yīng)的民事行行為能力;合合同主體資格格要合法;屬屬于民事代理理的，代理人人要有代理權(quán)權(quán)并不超越代代理權(quán)限，代代理人不得濫濫用代理權(quán)。(2)意思表表示要真實。締締約一方不得得以欺詐、脅脅迫手段或乘乘人之危，使使對方當(dāng)事人人在違背真實實意思的情況況下作出締約約行為。(33)意思表示示要合法。締締約人所約定定的內(nèi)容必須須符合法律、法法規(guī)和政策，不不得以合法形形式掩蓋非法法目的。(44)約定的內(nèi)內(nèi)容必須確定定和可能。2、不得實實施致使合同同不能成立行行為的義務(wù)。這這主要是指根根據(jù)法律的規(guī)規(guī)定或

10、締約雙雙方的約定，合合同的成立必必須具備某種種特定的形式式，如書面、公公證、鑒證、登登記等，締約約人必須按此此規(guī)定或約定定采用相應(yīng)的的合同形式。3、對締約約條款、條件件予以必要注注意的義務(wù)，以以防止合同發(fā)發(fā)生重大誤解解或顯失公平平。4、訂立合合同中的相互互協(xié)助、相互互通知、相互互保護、告知知使用方法或或瑕疵、保守守秘密、忠實實等義務(wù)。(三)締約約過失責(zé)任的的性質(zhì)締約過失責(zé)責(zé)任作為一種種新的民事責(zé)責(zé)任制度，從從其產(chǎn)生以來來備受世界各各國，尤其是是大陸法系國國家理論界、司司法界的重視視，各國對其其發(fā)展、完善善亦給予極大大熱情。理論論界更是著書書立說，深研研細究，其中中對締約過失失責(zé)任的性質(zhì)質(zhì)爭議尤

11、為激激烈，提出了了三種不同的的學(xué)說：1、債權(quán)行行為說。該說說認為締約過過失行為違反反了不得侵害害他人財產(chǎn)權(quán)權(quán)益的法定一一般義務(wù)，并并且符合侵權(quán)權(quán)行為的一般般構(gòu)成要件，因因此是一種侵侵權(quán)行為。2、法律行行為說。該說說認為當(dāng)事人人在締約過程程中磋商行為為本質(zhì)上已構(gòu)構(gòu)成法律行為為，因為在從從事締約行為為過程中，當(dāng)當(dāng)事人之間已已形成了一種種特殊的信賴賴關(guān)系，盡管管此時合同尚尚未成立，仍仍然在當(dāng)事人人之間產(chǎn)生了了互相協(xié)助、照照顧、保護、通通知、誠實等等附隨義務(wù)。因因此，締約過過失行為應(yīng)視視為違反約定定的“先契約約義務(wù)”之違違約行為。3、法律規(guī)規(guī)定說。該說說認為締約過過失行為在本本質(zhì)上一種獨獨立的違法行行

12、為，締約過過失責(zé)任是違違法責(zé)任中一一個獨立的類類型。締約過過失行為所違違反的義務(wù)對對一切人具有有普遍性意義義，故不能視視為當(dāng)事人約約定義務(wù)，而而應(yīng)視為法定定一般義務(wù)。其其內(nèi)容不僅應(yīng)應(yīng)包括不侵犯犯他人財產(chǎn)的的義務(wù)，還應(yīng)應(yīng)包括關(guān)心、照照顧、保護他他人財產(chǎn)免遭遭損害的注意意義務(wù)。上述第一種種觀點實質(zhì)上上是把締約過過失行為歸屬屬于侵權(quán)行為為范疇，實乃乃大錯，其實實二者差異很很大。在締約約過失責(zé)任范范疇內(nèi)，其法法定義務(wù)為互互相協(xié)助、通通知情況、照照顧對方、保保護對方、誠誠實信用等注注意義務(wù)，這這些注意義務(wù)務(wù)比侵權(quán)行為為所要求的注注意義務(wù)為重重。也就是說說，在某些情情況下，按照照一般侵權(quán)行行為法理論，締締

13、約人并無過過失，故不構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任任;若按照締締約過失責(zé)任任理論，締約約人已違反注注意義務(wù)，便便已具有過失失，應(yīng)構(gòu)成締締約過失責(zé)任任。例如，締締約人甲誤以以為標(biāo)的物存存在與乙簽訂訂買賣合同，但但實際上該標(biāo)標(biāo)的物早已來來失，并無可可替代之物。于于此場合，依依據(jù)侵權(quán)行為為法，難以追追究締約人甲甲的侵權(quán)責(zé)任任;若按照締締約過失責(zé)任任制度，則可可由甲承擔(dān)賠賠償責(zé)任，這這是其一。其其次，締約過過失責(zé)任以締締約人的過錯錯為成立要件件，而侵權(quán)責(zé)責(zé)任則不一定定以過錯為成成立要件，即即主觀要件不不同。第三，產(chǎn)產(chǎn)生前提和基基礎(chǔ)不同。締締約過失責(zé)任任僅僅產(chǎn)生于于締約人雙方方為締結(jié)契約約而接觸磋商商的過程中，以以雙方

14、當(dāng)事人人存在著特殊殊聯(lián)系的關(guān)系系為前提和基基礎(chǔ)。而侵權(quán)權(quán)法則不需要要這個前提和和基礎(chǔ)，按照照耶林所闡釋釋的觀念，侵侵權(quán)責(zé)任僅宜宜適用于尚未未因頻繁的社社會接觸而結(jié)結(jié)合的當(dāng)事人人之間產(chǎn)生的的磨擦沖突場場合。這個觀觀念雖頗極端端，但可給我我們啟迪。此此外，二者在在賠償范圍、時時效、舉證責(zé)責(zé)任等問題上上亦各有所別別。法律行為說說是繼侵權(quán)行行為說之后而而興起的一種種觀點，其責(zé)責(zé)任的基礎(chǔ)在在于其后所締締結(jié)之契約。此此說純出于擬擬制當(dāng)事人意意思，即當(dāng)事事人在締約過過程中，已默默示締結(jié)責(zé)任任契約，本身身欠缺令人信信服的力量，在在理論及實務(wù)務(wù)上存在弊病病。法律規(guī)定說說系采用類推推適用方法，舉舉凡因締約上上過失

15、造成他他人損害之一一方當(dāng)事人，均均應(yīng)負賠償責(zé)責(zé)任，而不論論法律對此有有無規(guī)定之情情形。這樣，實實際上把締約約過失責(zé)任提提升為一項法法律基本原則則，對締約過過失責(zé)任有責(zé)責(zé)任擴大化傾傾向，亦屬不不妥。我們認為，當(dāng)當(dāng)事人為訂立立合同在協(xié)商商之際，已由由一般的普通通關(guān)系進入特特殊聯(lián)系關(guān)系系，相互之間間建立了一種種特殊的信賴賴關(guān)系，雖非非以給付義務(wù)務(wù)為內(nèi)容，但但依民法的誠誠實信用原則則，盡管此時時合同尚未成成立，仍然在在當(dāng)事人之間間產(chǎn)生了互相相協(xié)助、照顧顧、保護、通通知、誠實等等附隨義務(wù)，即即當(dāng)事人應(yīng)盡盡的必要注意意義務(wù)。論其其性質(zhì)及強度度，超過一般般侵權(quán)行為法法上的注意義義務(wù)，而與合合同關(guān)系較為為接近

16、，適用用合同法的原原則，自然比比較符合當(dāng)事事人的利益。因因此，締約過過失責(zé)任制度度，系為補充充侵權(quán)責(zé)任與與合同責(zé)任之之疏漏而創(chuàng)設(shè)設(shè)的一種法定定債之關(guān)系。因因此，它是一一種獨立發(fā)生生債的根據(jù)。它它連同合同、侵侵權(quán)行為、不不當(dāng)?shù)美?、無無因管理等根根據(jù)一起，構(gòu)構(gòu)建了債的發(fā)發(fā)生根據(jù)的體體系。(四)締約約過失責(zé)任與與合同責(zé)任的的區(qū)別締約過失責(zé)責(zé)任從其性質(zhì)質(zhì)上看與合同同責(zé)任(即違違約責(zé)任)是是相近的，聯(lián)聯(lián)系緊密，二二者都是基于于訂立合同為為目的的一定定民事法律行行為，均是合合同上的民事事責(zé)任。但兩兩者存在明顯顯的差異，主主要表現(xiàn)為：1、歸責(zé)原原則不同。我我國以前的經(jīng)經(jīng)濟合同法采采取過錯責(zé)任任原則，現(xiàn)行行合

17、同法采采用嚴格責(zé)任任原則;而締締約過失責(zé)任任的承擔(dān)不以以過錯的有無無為條件。2、責(zé)任性性質(zhì)不同。合合同責(zé)任是一一種合同約定定之債，當(dāng)事事人可以在合合同中約定標(biāo)標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)質(zhì)量等具體要要求，還可以以約定違約責(zé)責(zé)任及違約金金數(shù)額，或約約定損害賠償償?shù)挠嬎惴椒ǚ?而締約過過失責(zé)任是一一種法定債的的關(guān)系，它不不能適用違約約金。3、責(zé)任形形成的時間點點不同。合同同責(zé)任的形成成是在合同成成立之后，義義務(wù)人不履行行合同義務(wù)形形成的;而締締約過失責(zé)任任是在締結(jié)契契約的過程中中，一方當(dāng)事事人違反互相相協(xié)助、照顧顧、保護、通通知、誠實等等先契約義務(wù)務(wù)而產(chǎn)生的。4、責(zé)任承承擔(dān)方式不同同。合同責(zé)任任除了賠償責(zé)責(zé)任外

18、，還可可選用以違約約金、價格制制裁、解除合合同或強制實實際履行等方方式，責(zé)任方方式的選擇權(quán)權(quán)在債權(quán)人一一方;而締約約過失責(zé)任只只有一種損害害賠償責(zé)任，且且僅僅是基于于信賴利益而而尋求一種補補償?shù)木葷瑢賹儆趶浹a性的的責(zé)任方式。5、賠償范范圍不同。合合同違約情況況下，權(quán)利人人可依法主張張履行利益的的請求權(quán)，包包括現(xiàn)有利益益損失的請求求權(quán)和可得利利益損失的請請求權(quán);而締締約過失責(zé)任任權(quán)利人所遭遭受的是因信信其合同有效效成立而受到到的信賴利益益損失，故其其只能就其信信賴利益損失失主張權(quán)利，且且不以超過履履行利益為限限。6、免責(zé)不不同。合同成成立后，可因因不可抗力等等法定事由而而免除違約責(zé)責(zé)任;而締約

19、約過失責(zé)任不不存在免責(zé)問問題，因為要要約、承諾階階段不存在實實際履行問題題。故在此階階段，當(dāng)事人人之間要么不不存在實際損損失，要么相相對人在要約約有效期間發(fā)發(fā)生不可抗力力情勢前已有有信賴利益損損失，此種損損失與不可抗抗力并無聯(lián)系系，合同不成成立也不存在在合同免責(zé)問問題。有過錯錯的一方對此此前的信賴利利益損失應(yīng)賠賠償責(zé)任。二、締約過過失責(zé)任的適適用(一)締約約過失責(zé)任的的構(gòu)成要件締約過失責(zé)責(zé)任是對締約約過程中當(dāng)事事人所受損失失予以補償?shù)牡姆芍贫?，但但并非只要?dāng)當(dāng)事人有損失失即成立締約約過失責(zé)任，尚尚需符合一系系列條件才能能構(gòu)成。一般般講，締約過過失責(zé)任需符符合以下幾個個要件。1、必須是是在締約

20、過程程中。如果合合同成立，互互負權(quán)利義務(wù)務(wù)，一方未履履行義務(wù)而給給對方造成損損失，應(yīng)追究究違約責(zé)任，而而非締約上過過失責(zé)任。此此時間界限應(yīng)應(yīng)以合同生效效為準，合同同未成立之時時的損害為締締約上過失責(zé)責(zé)任，沒有疑疑問，但有時時合同雖成立立，但離生效效還有一段時時間，抑或雖雖成立但缺少少生效要件而而未生效，此此時所生損害害亦為締約上上過失責(zé)任。概概言之，凡在在合同權(quán)利義義務(wù)生效之前前發(fā)生的損害害責(zé)任，均為為締約上過失失責(zé)任。2、必須當(dāng)當(dāng)事人有損害害行為，違反反了先契約行行為。如果當(dāng)當(dāng)事人的行為為符合誠實信信用原則，未未違背先契約約義務(wù)，即使使對方有損失失也無需承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。至于于先契約義務(wù)務(wù)的具體內(nèi)

21、容容，如前文所所講，不再贅贅述。3、必須造造成對方損失失。締約上過過失責(zé)任以彌彌補損失為宗宗旨，損害事事實是構(gòu)成民民事賠償責(zé)任任的必須要件件，無損失即即無賠償。4、締約人人違反先契約約義務(wù)時必須須有主觀過錯錯。這是構(gòu)成成損害賠償責(zé)責(zé)任的主觀要要件。所謂過過錯，是指行行為人未盡自自己應(yīng)盡和能能盡的注意義義務(wù)。過錯是是為法律所不不容忍的行為為意志狀態(tài)，它它包括故意或或過失兩種。締締約上過失責(zé)責(zé)任的一個突突出特點在于于它確認信賴賴利益損害賠賠償責(zé)任時通通常只強調(diào)誰誰在締約上有有過錯，而不不太重視損害害的直接促成成過程。我們們知道，締約約上過失行為為本身一般都都不直接產(chǎn)生生損害結(jié)果，它它往往還得借借助

22、受害人的的信賴行為而而發(fā)生。例如如，甲與乙協(xié)協(xié)商購買乙的的房屋，約定定甲于某日前前往看房，但但乙在數(shù)日前前已將該房售售與他人，又又未通知甲，致致使甲耗費金金錢空跑一趟趟。在本例中中，乙雖有締締約上過失，未未盡締約中的的必要通知義義務(wù)，但該行行為本身尚不不足以產(chǎn)生甲甲耗費金錢的的后果，還得得借助甲前往往看房的行為為才得以導(dǎo)致致甲耗費金錢錢結(jié)果的發(fā)生生。但即使如如此，締約上上過失責(zé)任制制度還是要求求乙承擔(dān)責(zé)任任，不因甲的的行為而有改改變。當(dāng)然，如如果雙方都在在締約上存在在過錯的，應(yīng)應(yīng)該由他們各各自承擔(dān)相應(yīng)應(yīng)的責(zé)任。5、當(dāng)事人人違反先契約約義務(wù)的主觀觀過錯行為與與受害人的信信賴利益損害害結(jié)果有因果果

23、關(guān)系。以上五個要要件，缺一不不可。只有當(dāng)當(dāng)締約中的信信賴利益損害害同時具備以以上五個條件件時，才產(chǎn)生生相應(yīng)的賠償償責(zé)任。(二)締約約過失責(zé)任的的類型在經(jīng)濟生活活中，因締約約上的過失而而致使他人損損害的形態(tài)，十十分繁雜。因因此我國合合同法第442條第3 款規(guī)定：“有有其他違背誠誠實信用原則則的行為?！币砸源俗鳛槎档椎讞l款，以免免出現(xiàn)立法疏疏漏?？梢?，締締約過失責(zé)任任之類型是開開放的，不是是閉鎖的，是是具有彈性的的，不是一成成不變的，其其具有創(chuàng)設(shè)發(fā)發(fā)展的可能性性。為期明了了，理論界和和實務(wù)界均應(yīng)應(yīng)依一定的特特性將其組成成類型，避免免適用之際，濫濫用權(quán)利而影影響了法律適適用的定案性性。有鑒于此此，我

24、們按照照締約過失責(zé)責(zé)任發(fā)生的階階段性，大致致可將締約過過失責(zé)任歸納納為以下三類類：1、合同不不成立在這里合同同不成立應(yīng)作作廣義上的理理解。既指合合同在外表上上已經(jīng)成立，但但實際上因締締約人意思表表示不一致而而未成立，也也包括撤回或或撤銷要約和和撤回承諾而而致合同不成成立之情形。由由于合同不成成立而產(chǎn)生的的締約過失責(zé)責(zé)任，我國合合同法作了了明確的規(guī)定定。其一，合合同法第117、18、119條和第227條分別規(guī)規(guī)定了有關(guān)要要約、承諾撤撤回或撤銷時時所產(chǎn)生的締締約過失責(zé)任任。其形成之之訴多為確認認之訴，其損損失主要是指指為了確認一一方當(dāng)事人撤撤回或撤銷是是否符合法律律規(guī)定所支出出的費用和時時間等;其

25、二二，合同法法第42條條第2、3款款規(guī)定了合同同不成立給對對方當(dāng)事人造造成締約過失失責(zé)任的情形形。一方當(dāng)事事人的過錯比比較明顯，由由其承擔(dān)給對對方造成的損損失，也易被被大多數(shù)人接接受。審判實實踐中亦較易易掌握，做出出合理合法的的裁判。比如如，甲、乙兩兩個酒店，都都經(jīng)營餐飯、娛娛樂等項目。乙乙想把酒店轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賣給丙，但但甲和丙是競競爭對手，甲甲就不想讓丙丙買下酒店，便便與乙進行磋磋商，并亮出出了比丙更優(yōu)優(yōu)厚的價碼。但但就是只談不不簽。這樣一一拖丙就買了了別的酒店。甲甲知道后，便便找借口不買買乙的酒店，結(jié)結(jié)果乙后來低低價賣給他人人。從這個案案件中可以看看出，甲純屬屬假借訂立合合同，惡意進進行磋商。致致

26、使乙、丙未未能訂立合同同，從而給乙乙造成了損失失，對此，甲甲應(yīng)承擔(dān)締約約過失責(zé)任。其其三，合同同法第422條第3款、第第43 條規(guī)規(guī)定的違反先先合同義務(wù)所所產(chǎn)生的締約約過失責(zé)任。當(dāng)當(dāng)事人之間，由由于訂立合同同的愿望而由由一般關(guān)系進進入了較為密密切的關(guān)系，并并且這種關(guān)系系會隨著締約約深入而逐步步強化。具體體表現(xiàn)為當(dāng)事事人之間產(chǎn)生生了需要協(xié)作作、保護、通通知、保密、誠誠實等附隨義義務(wù)。如果一一方當(dāng)事人違違反了這些義義務(wù)給他方造造成損失時，應(yīng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。這體現(xiàn)現(xiàn)了民法的公公序良俗原則則的貫徹實施施。比如顧客客進入超市購購買商品，由由于地滑而摔摔傷所產(chǎn)生的的損失，顧客客不需自認倒倒霉，而是應(yīng)應(yīng)由

27、超市承擔(dān)擔(dān)締約過失責(zé)責(zé)任。這樣，昭昭示了法律的的基本價值取取向，從而有有利于樹立人人民對法律的的信心，也有有助于善良風(fēng)風(fēng)俗的形成。2、合同無無效合同無效，有有過失的一方方應(yīng)負損害賠賠償責(zé)任，即即締約過失責(zé)責(zé)任。我國民民法通則第第61條第11款，合同同法第588條對此情形形均作了規(guī)定定。合同無效效，則合同雙雙方當(dāng)事人的的權(quán)利義務(wù)自自始消滅，但但當(dāng)事人雙方方畢竟進行了了要約和承諾諾，并且合同同已靠成立，所所以，先合同同義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)產(chǎn)生。值得注注意的是，合合同無效時，并并不都適用締締約過失責(zé)任任。如當(dāng)合同同當(dāng)事人惡意意串通違法而而無效時，不不適用締約過過失責(zé)任。因因為法律并不不保護其中任任何一方。但但

28、如合同違法法無效是一方方當(dāng)事人以欺欺詐或脅迫等等手段造成或或過失致合同同因違法而無無效時，則會會產(chǎn)生締約過過失責(zé)任，或或者合同違法法無效是由雙雙方過失造成成，則當(dāng)事人人根據(jù)自己過過失相互對對對方負締約過過失責(zé)任。另外，效力力待定的合同同因未被追認認而無效時，亦亦產(chǎn)生締約過過失責(zé)任。如如無民事行為為能力人訂立立的合同和限限制民事行為為能力人無權(quán)權(quán)單獨訂立的的合同，未得得到法定代理理人追認而無無效時之締約約過失責(zé)任;無權(quán)代理人人以被代理人人名義訂立了了合同，未經(jīng)經(jīng)被代理人追追認而無效時時之締約過失失責(zé)任;無權(quán)權(quán)處分人處分分他人財產(chǎn)而而訂立的合同同，未經(jīng)權(quán)利利人追認而無無效時之締約約過失責(zé)任。3、合

29、同被被變更或被撤撤銷合同成立生生效后，可因因意思表示不不真實而被撤撤銷(合同同法第544條)，這主主要有重大誤誤解，因欺詐詐、脅迫、乘乘人之危造成成的意思表示示不真實。一一般說來，撤撤銷權(quán)總是賦賦予意思表示示不真實的一一方，以維護護其利益。因因為在合同實實踐中，如果果合同不被撤撤銷，意思表表示不真實方方可能會遭受受重大的損失失，法律因此此賦予其撤銷銷權(quán)以保護。但但這并不意味味著意思表示示不真實方是是一個單純的的利益受損者者。當(dāng)意思表表示不真實是是由于自己的的過失造成的的時候，如果果對方當(dāng)事人人因此受到損損害，意思表表示不真實方方亦應(yīng)承擔(dān)締締約過失責(zé)任任。但當(dāng)相對對方具有締約約上過失行為為時，則意思思表示不真