【精編匯總版】關(guān)于有限合伙規(guī)定中的若干法律問題合集

1、【精編匯總版】關(guān)于有限合伙規(guī)定中的多少法律成就合集】8/8【精編匯總版】關(guān)于有限合伙規(guī)定中的多少法律成就合集關(guān)于有限合伙規(guī)定中的多少法律成就1、信托與隱名合伙：有限合伙企業(yè)如何在50個(gè)合伙人的上限內(nèi)私募？在國(guó)外，為了適應(yīng)私募股權(quán)基金的開展需求，現(xiàn)階段有限合伙的局限大為擴(kuò) 張，動(dòng)輒具有數(shù)十名甚至數(shù)百名、上千名有限合伙人，與初期的手工作坊式的有 限合伙有著底子性的差異。我國(guó)新合伙企業(yè)法對(duì)普通合伙企業(yè)沒有限制合伙巨匠 數(shù)，但對(duì)有限合伙企業(yè)，則規(guī)定了其合伙人最高不得超越50個(gè)，其中，至少應(yīng) 當(dāng)有一個(gè)普通合伙人，如果僅剩有限合伙人的，企業(yè)該當(dāng)閉幕。新法對(duì)有限合伙 企業(yè)合伙巨匠數(shù)的限制，是為了防止發(fā)作大局

2、限的變相犯警集資，但該規(guī)定的不 利影響是，將使創(chuàng)投機(jī)構(gòu)無法舉行大局限的私募基金舉動(dòng)。那么，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)是否 可以在新法則定的框架內(nèi)有效舉行大局限私募？由于新法對(duì)普通合伙企業(yè)沒有限制合伙巨匠數(shù)，雖然創(chuàng)投機(jī)構(gòu)可以通過吸引 投資者先到場(chǎng)普通合伙企業(yè)A，再由普通合伙企業(yè)A作為有限合伙人之一，設(shè)立 有限合伙企業(yè)B,可是，該規(guī)劃方案要求投資者起首對(duì)普通合伙企業(yè)A承當(dāng)無限連帶 責(zé)任，這對(duì)投資者顯然不具吸引力.如果由投資者先成立多少個(gè)50人數(shù)以下的 有限合伙，再由這些企業(yè)配合成立一家有限合伙，則將因?yàn)槠髽I(yè)層級(jí)太多，而使 有限合伙“稅收掩體”的成果大為低落.對(duì)此成就的措置規(guī)劃方案，首推信托方式.憑證我國(guó)信托法規(guī)定，

3、委托人可 以將其財(cái)富權(quán)信托給受托人，由受托人按委托人的意愿，以受托人的名義，為受 益人的利益概略特定目的，舉行管理概略處分.除受托人釆取信托機(jī)構(gòu)方式措置 信托舉動(dòng)必需契合國(guó)務(wù)院有關(guān)措施規(guī)定外，對(duì)受托人沒有更多的資格限制，只要 是具有完全平易近事舉動(dòng)本事的自然人、法人，都可成為信托法則定的受托人.信托 法對(duì)委托巨匠數(shù)沒有限制（但在實(shí)踐中，對(duì)某一具體信托事項(xiàng)，受托人普通會(huì)主 動(dòng)將委托巨匠數(shù)限制在200人以內(nèi)）.采用信托方式的另一個(gè)好處是，財(cái)富一旦 信托出去，就得到了獨(dú)立的法律特性，既與委托人其他財(cái)富相差異，也與受托人 的固有財(cái)富相差異，除了有限的幾種情形，信托財(cái)富不屬于委托人、受托人的遺 產(chǎn)概略清

4、算財(cái)富，也不得被欺壓執(zhí)行，這就使信托財(cái)富在法律上的庇護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn) 高于其他財(cái)富。因此，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)可以采用信托方式舉行基金私募，讓其他投資者 作為委托人，將其資金以信托方式，信托給創(chuàng)投機(jī)構(gòu)舉行管理和處分.措置規(guī)劃方案之二是，采用“隱名合伙”方式,隱名合伙是指當(dāng)事人單方約定一 方對(duì)于他方經(jīng)營(yíng)的奇跡舉行出資，從而分享其營(yíng)業(yè)利益并分管其損失的合同。理 論上認(rèn)為，隱名合伙賦性上是一種融資合同關(guān)系，并不是商事主體，它只要單方 達(dá)成協(xié)議便可，無需舉行登記，而有限合伙都是一種商事主體，必需顛末登記注 冊(cè)后才氣有效成立。隱名合伙與有限合伙不異的處地址于，隱名合伙人與有限合 伙人均只以其出資為限對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承當(dāng)責(zé)

5、任，他們也都不享有對(duì)合伙企業(yè) 的對(duì)外代表格模板權(quán)和事務(wù)執(zhí)行權(quán)。公司中的隱名股東在契合肯定前提時(shí)可以通過變卦 工商登記成為顯名股東，而合伙企業(yè)中的隱名合伙人，是不能要求成為晶名合伙 人的。盡管我國(guó)法律上尚未確認(rèn)隱名合伙這種方式，但隱名合伙的上述特點(diǎn)，使 得創(chuàng)投機(jī)構(gòu)可以通過采用“隱名合伙”方式，由一小部份投資者作為有限合伙人，在工商登記簿予以明示，而其他投資者則作為“隱名合伙人”，從而舉行較 大局限的基金私募。2、平靜港法則：有限合伙人的手可以伸多長(zhǎng)？傳統(tǒng)理論認(rèn)為，作為享受有限貴任待遇的對(duì)價(jià)，有限合伙人不得到場(chǎng)有限合 伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，不得執(zhí)行企業(yè)事務(wù)，不得對(duì)外代表格模板企業(yè)。但隨著具有成千上 萬

6、有限合伙人的龐大融資部署和跨州經(jīng)營(yíng)的大型有限合伙的泛起，一些國(guó)家的立 法也與時(shí)俱進(jìn)，比如美國(guó)，前后通過在操作理論的底子上增加“平靜港法則”， 到加大債權(quán)人舉證證明“有限合伙人操作企業(yè)經(jīng)營(yíng)”的難度，再到2001年立法 明確規(guī)定有限合伙人并不因到場(chǎng)合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)操作而承當(dāng)無限責(zé)任，等等，賦 予了有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)更多的管理權(quán)利，使得有限合伙人對(duì)合伙事務(wù)的權(quán)利 更趨靠近于公司股東對(duì)公司事務(wù)的管理權(quán)利。新合伙企業(yè)法第68條規(guī)定，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表格模板有 限合伙企業(yè)。第76條規(guī)定，如果第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并 與其交易的，該有限合伙人該當(dāng)對(duì)該筆交易承當(dāng)與普通合伙人

7、同樣的責(zé)任。同時(shí), 第68條列舉了八類事項(xiàng)作為“平靜港”條款，只要有限合伙人的舉動(dòng)不超越這 八類事項(xiàng)局限，就不會(huì)有承當(dāng)無限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn).從中可以看出，我國(guó)法律對(duì)于有 限合伙人到場(chǎng)企業(yè)的內(nèi)部管理實(shí)行嚴(yán)格的克制，在“平靜港法則”中的規(guī)定也比 美國(guó)更加嚴(yán)格.那么，在我國(guó)，有限合伙人是否有措施在更高程度上到場(chǎng)對(duì)合伙 企業(yè)事務(wù)的管理呢？盡管新公司法則定了法巨匠格承認(rèn)管理制度（即如果公司股東濫用公司法人獨(dú)立 地位和股東有限責(zé)任，躲躲債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，該當(dāng)對(duì)公司債務(wù) 承當(dāng)連帶責(zé)任。理論上對(duì)此也稱為“揭破公司面紗”），可是，該管理制度只適用于 公司制法人，而對(duì)合伙企業(yè)，法律上尚無此類規(guī)定.由于我國(guó)

8、的法律體制是偏向 于大陸法系的，而成文法是大陸法系的傳統(tǒng)，它通過立法機(jī)關(guān)訂定法律，法官依 照法律規(guī)定，聚集具體的案件究竟，運(yùn)用所謂的“三段論”式的邏輯推理過程解 決糾葛，它嚴(yán)格限制法官的自由裁量權(quán)，要求嚴(yán)格依照既有的法則來定紛止?fàn)帲?因此，在大陸法系下，法官的締造性受到嚴(yán)格的限制，在法律改削之前，法官是 無權(quán)通過創(chuàng)設(shè)新的判例的方式，來判斷一項(xiàng)新的法律原則的。換言之，在合伙企 業(yè)法正式確立“合伙企業(yè)品行承認(rèn)管理制度”之前，從理論上講，法官是不成以將公 司法中的“法巨匠格承認(rèn)管理制度”推衍適用于合伙企業(yè)的。因此，如果作為有限合伙人的投資者概略創(chuàng)投機(jī)構(gòu)但愿在更高程度上到場(chǎng)對(duì) 合伙企業(yè)事務(wù)的管理，目前

9、絕對(duì)可行的措施概略是，有限合伙人充沛操作新法關(guān) 于答允法人到場(chǎng)合伙的規(guī)定，通過設(shè)立“殼公司”作為普通合伙人之一，與其他 普通合伙人配合到場(chǎng)對(duì)合伙企業(yè)事務(wù)的管理，同時(shí)，該當(dāng)在合伙協(xié)議中對(duì)普通合 伙人的表格模板決權(quán)行使等成就作出具體、明確的約定，規(guī)定對(duì)哪些合伙事務(wù)，必需獲 得有限合伙人概略創(chuàng)投機(jī)構(gòu)操作的作為普通合伙人的“殼公司”的贊成票，才可 以通過抉擇。3、信托關(guān)系：界定普通合伙人與有限合伙人內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)則英美法系的法律普通認(rèn)為普通合伙人與有限合伙人之間的關(guān)系是一種信托 關(guān)系，普通合伙人處于受托人地位，有限合伙人處于委托人和受益人地位，普通 合伙人作為操作、管理和支配合伙企業(yè)局部資產(chǎn)的一方，對(duì)有

10、限合伙人承當(dāng)信托 義務(wù)，具體浮現(xiàn)為忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎注意義務(wù)兩個(gè)基賦性義務(wù)，并由此推衍、派生 出其他種種具體義務(wù)。在信托義務(wù)這個(gè)框架下，普通合伙人普通很難通過大綱復(fù) 雜的法律方式概略采用其他機(jī)會(huì)主義行徑，措置損害合伙企業(yè)概略有限合伙人利 益的舉動(dòng)。我國(guó)新合伙企業(yè)法對(duì)有限合伙企業(yè)，更多的是規(guī)定合伙人（包括普通合伙人、 有限合伙人）和合伙企業(yè)對(duì)外部、對(duì)第三人的責(zé)任，以及有限合伙人與合伙企業(yè) 之間的關(guān)系，而對(duì)于合伙人內(nèi)部之間的關(guān)系，除了規(guī)定普通合伙人不得舉行職務(wù) 侵占、越權(quán)措置方案、競(jìng)業(yè)克制、違規(guī)交易外，缺乏更多規(guī)定，尤其是對(duì)普通合伙人 概略泛起的倒運(yùn)于有限合伙人的舉動(dòng)，缺乏估計(jì)和約束。由于新合伙企業(yè)法

11、對(duì)普通合伙人的舉動(dòng)缺乏嚴(yán)格約束，加上在新法中有限合 伙人可以借重的“平靜港法則”著實(shí)局促、有限，在這個(gè)法律框架下，普通合伙 人稍微開動(dòng)腦筋，便可以通過種種并不龐大的道路，比如，采用“殼公司”作為 普通合伙人；舉行關(guān)聯(lián)交易；以合伙企業(yè)對(duì)其有關(guān)交易舉行擔(dān)保；以本合伙企業(yè) 擔(dān)負(fù)其他合伙企業(yè)的合伙人；“飛單”、成心摒棄盈利機(jī)會(huì)，等等，損害、打劫、 掏空合伙企業(yè)和有限合伙人的利益，并躲避其法定責(zé)任.對(duì)此，作為有限合伙人的投資者概略作為有限合伙人的創(chuàng)投機(jī)構(gòu)，該當(dāng)借鑒 英美法系中普通合伙人負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎注意義務(wù)之規(guī)定，高度看重事先通 過合伙協(xié)議予以防范，在合伙協(xié)議中盡概略具體地約定、列舉普通合伙人不得

12、從 事的舉動(dòng)和事項(xiàng)，而且約定當(dāng)發(fā)作普通合伙人的此類違規(guī)舉動(dòng)時(shí)，有限合伙人有 權(quán)要求退伙概略要求普通合伙人收購(gòu)其財(cái)富份額.4、“雙面人”：同一個(gè)合伙人可否同時(shí)兼有普通合伙人、有限合伙人兩種 身份？新合伙企業(yè)法對(duì)合伙人轉(zhuǎn)讓財(cái)富份額的成就，只原則性的規(guī)定合伙人對(duì)外轉(zhuǎn) 讓其財(cái)富份額時(shí)，平等前提下其他合伙人有優(yōu)先采辦權(quán)；合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)富份 頷的，該當(dāng)通知其他合伙人，除此之外，沒有其他更多規(guī)定。憑證規(guī)定，優(yōu)先購(gòu) 買權(quán)只存在于對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)富份額中，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有優(yōu)先采辦權(quán)之說。這里存在 的成就次要是，a、如果普通合伙人、有限合伙人之間彼此采辦對(duì)方的財(cái)富份額， 則概略導(dǎo)致一個(gè)合伙人同時(shí)具有普通合伙人、有限合伙

13、人兩種身份，這在法律上 是否成立？ b、如果契合前提的合伙人都要求行使優(yōu)先采辦權(quán)時(shí)，怎么分配這些 財(cái)富份額？這些成就出格是第一個(gè)成就如果未能妥善措置方案，將不光僅影響合伙人團(tuán)隊(duì)穩(wěn) 定，更嚴(yán)重的是概略將會(huì)動(dòng)搖有限合伙企業(yè)的底子性法律框架布局，比如，作為 有限合伙人的創(chuàng)投機(jī)構(gòu)在優(yōu)先采辦普通合伙人出讓的部份財(cái)富份額后，是否概略 會(huì)被第三人認(rèn)為有限合伙人曾經(jīng)越出“平靜港”、到場(chǎng)了企業(yè)操作而需對(duì)外承當(dāng) 連帶責(zé)任？鑒于新合伙企業(yè)法沒有規(guī)定同一個(gè)合伙人可以同時(shí)兼有兩種身份，同時(shí)，如 果答允同一個(gè)合伙人兼有兩種身份，將很難差異該人哪些舉動(dòng)是以哪個(gè)身份作出 的，因此，防止其時(shí)爭(zhēng)奪糾葛和日后法律隱患的妥看成法是，

14、該當(dāng)在合伙協(xié)議中 預(yù)先約定，享有優(yōu)先采辦權(quán)的是與出讓財(cái)富份額之合伙人具有不異身份的合伙 人。如果差異身份的合伙人主張優(yōu)先采辦權(quán)的，該合伙人該當(dāng)先將其身份變化成 此外一類合伙人，概略將出讓財(cái)富份額的性質(zhì)予以變化。同時(shí)，由于增加新的普通合伙人將有助于增強(qiáng)合伙企業(yè)的信用和對(duì)外償債能 力，有利于拷打合伙企業(yè)的開展，有利于所有合伙人，因此，如果合伙企業(yè)的原 合伙人（非論是本來的普通合伙人還是有限合伙人）愿意指定此外的第三方企業(yè) 概略人士以普通合伙人身份入伙，受讓某合伙人擬轉(zhuǎn)讓的財(cái)富份額的，該當(dāng)答允 其通過第三方行使優(yōu)先采辦權(quán)。至于契合前提的合伙人都主張行使優(yōu)先采辦權(quán)的，可以借鑒公司法中的有關(guān)規(guī)定 舉行措

15、置方案，即由合伙人協(xié)商判斷各自的采辦比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自 的財(cái)富份額比例行使優(yōu)先采辦權(quán)。5、關(guān)于有限合伙人以轉(zhuǎn)讓財(cái)富份額的方式代替退伙成就新合伙企業(yè)法則定合伙人可以在合伙協(xié)議中約定退伙情形，當(dāng)發(fā)作約定的情 形時(shí)可以退伙；有限合伙人退伙后，對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)作的有限合伙企業(yè) 債務(wù)，以其退伙時(shí)從有限合伙企業(yè)中取回的財(cái)富承當(dāng)責(zé)任.如果作為有限合伙人的投資者概略創(chuàng)投機(jī)構(gòu)在合伙企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的情況下 要求退伙，當(dāng)然該當(dāng)按照第81條規(guī)定對(duì)企業(yè)債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，可是，如果是在普 通合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議導(dǎo)致有限合伙人退伙時(shí)，也要求有限合伙人亦按第 81條規(guī)定以其取回的財(cái)富對(duì)外承當(dāng)企業(yè)債務(wù)，對(duì)有限合

16、伙人而言，其實(shí)心有不 甘，實(shí)際上，有限合伙人此時(shí)不用采用“退伙方式，而可以采用“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的方 式，要求普通合伙人“收購(gòu)”其財(cái)富份額。這兩種方式的法律差異在于，“退伙”是 從合伙企業(yè)中取回財(cái)富份額，它使企業(yè)財(cái)富總額減少了，對(duì)第三人的淸償保障降 低了，所以法律要求退伙者以其取回的財(cái)富份額為限對(duì)外承當(dāng)責(zé)任；而“轉(zhuǎn)讓” 方式是由受讓者付出轉(zhuǎn)讓款，它不是從合伙企業(yè)中取回財(cái)富，企業(yè)財(cái)富總額是不 變的，對(duì)第三人沒有影響，這個(gè)差異，使得有限合伙人“轉(zhuǎn)讓”局部財(cái)富份額的客 觀成果，就是其“退出”合伙，但它不會(huì)使有限合伙人以其“取回”的財(cái)富承當(dāng)企業(yè) 債務(wù)。當(dāng)然，采用這種方式的前提是必需事先在合伙協(xié)議中約定當(dāng)普通

17、合伙人嚴(yán)重 違反合伙協(xié)議時(shí)，有限合伙人有權(quán)要求普通合伙人收購(gòu)其財(cái)富份額，而且最好是 在合伙協(xié)議中約定其他所有普通合伙人對(duì)此承當(dāng)連帶收購(gòu)責(zé)任。此外，為了快速 措置收購(gòu)方身份變化成就，可以事先在合伙協(xié)議中約定，普通合伙人通過設(shè)立一 個(gè)象征性的殼企業(yè)擔(dān)負(fù)有限合伙人來收購(gòu)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的財(cái)富份額.6、關(guān)于有限合伙人提起派生訴訟的成就新合伙企業(yè)法則定當(dāng)執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，有限合伙人有權(quán)督促 其行使權(quán)利概略為了本企業(yè)的利益以本人的名義提起訴訟.該條規(guī)定中所稱有限 合伙人有權(quán)“為了本企業(yè)的利益以本人的名義提起訴訟”，就是指派生訴訟?！芭缮V訟”是新公司法中的新概念。在新公司法中，股東訴訟分為直接訴訟 和

18、派生訴訟.直接訴訟是指股東基于股東本身利益遭受損害時(shí)提起的訴訟。派生 訴訟也稱代表格模板訴訟，是公司利益遭受損害時(shí)股東代表格模板公司對(duì)侵害人所提起的訴 訟，具體是指當(dāng)公司的利益受到侵害而公司卻怠于起訴，概略說公司的操作者， 包括控股股東、董事、經(jīng)理等低級(jí)管理人員，拒絕以公司的名義起訴時(shí)，股東為 了公司的利益，以股東本人的名義替代公司對(duì)侵害人提起訴訟，所得賠償歸于公 司的一種訴訟管理制度。在公司法中，股東提起派生訴訟的前提是公司急于行使權(quán)利，如果公司未怠 于行使其權(quán)利的，股東無權(quán)提起派生訴訟，因此，股東在提起派生訴訟之前必需 窮盡公司內(nèi)部布施步驟，滿足肯定的前置步驟.新合伙企業(yè)法雖然賦予了有限合

19、 伙人派生訴訟提起權(quán)，但對(duì)執(zhí)行事務(wù)合伙人在什么情況下構(gòu)成“怠于行使權(quán)利”， 有限合伙人是否必需滿足肯定的前置步驟之后才氣起訴，等等，沒有明確規(guī)定， 一旦發(fā)作糾葛、有限合伙人提起派生訴訟的，屆時(shí)普通合伙人很概略成功抗辯有 限合伙人提起的派生訴訟不契合前提.對(duì)此，在法律未作出明確規(guī)定之前，作為有限合伙人的創(chuàng)投機(jī)構(gòu)，該當(dāng)通過 合伙協(xié)議預(yù)先明確約定執(zhí)行事務(wù)合伙人在什么情況下構(gòu)成“怠于行使權(quán)利”，同 時(shí)，最好是在合伙協(xié)議中約定類似于新公司法中規(guī)定的前置步驟，以便在未來發(fā) 生糾葛時(shí)取得法官、法庭對(duì)派生訴訟的承認(rèn).屆時(shí)，在有限合伙人提起派生訴訟之前，該當(dāng)嚴(yán)格走足約定的前置步驟，并 且該當(dāng)注意保留必要的證據(jù)證

20、明其已窮盡企業(yè)內(nèi)部布施步驟，如有限合伙人向執(zhí) 行合伙事務(wù)合伙人提交提起訴訟的書面苦求被拒絕，或提交書面苦求后合理刻日 內(nèi)執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人未提起訴訟，或情況緊急、欠妥即提起訴訟將會(huì)使本企業(yè) 利益受到難以賠償?shù)膿p害，等等.關(guān)于有限合伙企業(yè)清算、破產(chǎn)的多少法律成就1、不讓有限合伙人進(jìn)清算組：普通合伙人的殺手銅如果合伙企業(yè)因?yàn)榉N種原因必要閉幕時(shí)，該當(dāng)舉行清算，在清算竣事后向工 商登記機(jī)關(guān)籌劃登記登記。新合伙企業(yè)法則定合伙企業(yè)該當(dāng)在閉幕事由泛起后 15日內(nèi)判斷清算人，起頭清算；逾期不判斷清算人的，合伙人概略其他短長(zhǎng)關(guān) 系人可以申請(qǐng)法院指定清算人.它比新公司法前進(jìn)一步的是，新公司法沒有賦予 中小股東”苦

21、求法院指定清算人”的權(quán)利，而新合伙企業(yè)法賦予了所有合伙人“申 請(qǐng)法院指定清算人”的權(quán)利。可是，對(duì)于清算人判斷后該當(dāng)在多持久限內(nèi)竣事清算，新合伙企業(yè)法與新公 司法一樣，均未作明確規(guī)定.如果清算人在合理刻日內(nèi)不竣事清算，將概略導(dǎo)致法院要求部份合伙人對(duì)債權(quán)人承當(dāng)因?yàn)槲幢M清算責(zé)任而造成的損失賠償責(zé)任，這 無疑等于加重了有限合伙人的責(zé)任。同時(shí)，按照新合伙企業(yè)法則定，清算人的判斷措施是“經(jīng)部份合伙人過對(duì)折 批準(zhǔn)指定一個(gè)或數(shù)個(gè)合伙人，概略委托第三人，擔(dān)負(fù)清算人”，如果普通合 伙巨匠數(shù)較多而且是分歧步履人的話，完全可以操作這一條規(guī)定舉行聯(lián)手表格模板決， 破除有限合伙人到場(chǎng)清算組，通過由清算組訂定倒運(yùn)于有限合伙

22、人的清算、分配 規(guī)劃方案，最后一次損害有限合伙人的合法利益。對(duì)此，作為有限合伙人的投資者概略創(chuàng)投機(jī)構(gòu)該當(dāng)通過合伙協(xié)議，事先約定 有限合伙人必需被列入清算人名單，清算組必需在某個(gè)刻日之前完成清算，否則， 由普通合伙人對(duì)其承當(dāng)違約責(zé)任，等等。2、破產(chǎn)申請(qǐng)：有限合伙人大義滅親的最后殺招新合伙企業(yè)法則定合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以向法院提出對(duì) 合伙企業(yè)舉行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)；至于合伙企業(yè)本身是否可以提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)， 新合伙企業(yè)法未作明確規(guī)定.那么，在我國(guó)，有限合伙企業(yè)可否以債務(wù)人的身份 本人提出破產(chǎn)申請(qǐng)呢？我國(guó)向來將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)視為是與企業(yè)法人并列的一類“犯警人 企業(yè)”，而未將其作為

23、“企業(yè)法人”看待.我國(guó)新勘誤的企業(yè)破產(chǎn)法（2006年8 月27日通過，2007年6月1日起施行）規(guī)定“企業(yè)法人”不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的. 可以依法破產(chǎn)；破產(chǎn)清算的申請(qǐng)既可以由債權(quán)人提出，也可以由債務(wù)人本人提出； 企業(yè)破產(chǎn)法的適用對(duì)象是“企業(yè)法人”，對(duì)企業(yè)法人以外的組織的破產(chǎn)清算，是“參 照適用”該法則定的步驟.從法律上看，既然是“參照適用“，就意味不是直接適 用，不是欺壓性適用，“參照”之后，可以適用也可以不適用，是否適用，由法官 抉擇，法官的自由裁量權(quán)很大.在我國(guó)法律體制靠近于大陸法系、法官只能嚴(yán)格 適用法律而不能“造法”的情況下，既然新合伙企業(yè)法未明確賦予債務(wù)人提出破產(chǎn) 申請(qǐng)的權(quán)利，法官將概略更偏向于不承受合伙企業(yè)以債務(wù)人身份提出的破產(chǎn)申 請(qǐng)。合伙企業(yè)破產(chǎn)對(duì)有限合伙人的現(xiàn)實(shí)意義，起首是，在企業(yè)的