一帶一路建設(shè)中可能出現(xiàn)的法律問題-車丕照課件

1、 “一帶一路”建設(shè)可能涉及的法律問題清華大學(xué)法學(xué)院車丕照2015年10月28日 何為“一帶一路”？ 一帶一路（the Silk Road Economic Belt and the 21st-Century Maritime Silk Road，簡稱One Belt One Road或Belt and Road，縮寫OBOR或B&R）是“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的簡稱。 緣起與定位2013年9月和10月由中國國家主席習(xí)近平分別提出建設(shè)“新絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的戰(zhàn)略構(gòu)想?！耙粠б宦贰笔呛献靼l(fā)展的理念和倡議，是依靠中國與有關(guān)國家既有的雙多邊機制，借助既有的、

2、行之有效的區(qū)域合作平臺，旨在借用古代“絲綢之路”的歷史符號，高舉和平發(fā)展的旗幟，主動地發(fā)展與沿線國家的經(jīng)濟合作伙伴關(guān)系，共同打造政治互信、經(jīng)濟融合、文化包容的利益共同體、命運共同體和責(zé)任共同體。 “一帶一路”沿線國家一、東南亞11國(印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國、文萊、越南、老撾、緬甸、柬埔寨、東帝汶)二、南亞10國(尼泊爾、不丹、印度、巴基斯坦、孟加拉國、斯里蘭卡、馬爾代夫)三、中亞10國(哈薩克斯坦、土庫曼斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗) 地理概念歷史概念政治概念法律概念 現(xiàn)行法律制度法律制度創(chuàng)新國際經(jīng)濟法框架1 、新加坡環(huán)保公司與大拇指公司股東出資糾紛

3、案大拇指公司是新加坡環(huán)保公司在中國設(shè)立的外商獨資企業(yè)，2008年6月30日，大拇指公司經(jīng)批準注冊資本增至人民幣3.8億元。大拇指公司于2012年4月27日以新加坡環(huán)保公司未足額繳納出資為由提起訴訟，請求判令新加坡環(huán)保公司履行股東出資義務(wù)，繳付增資款4500萬元。福建省高級人民法院一審認為，新加坡環(huán)保公司未履行股東足額繳納出資的法定義務(wù)，侵害了大拇指公司的法人財產(chǎn)權(quán)，大拇指公司有權(quán)要求新加坡環(huán)保公司履行出資義務(wù)，補足出資。據(jù)此，判令新加坡環(huán)保公司向大拇指公司繳納出資款4500萬元。新加坡環(huán)保公司向最高人民法院提出上訴。 2014年6月11日，最高人民法院二審審理認為，按照中華人民共和國涉外民事關(guān)

4、系法律適用法第十四條第一款的規(guī)定，我國外商投資企業(yè)與其外國投資者之間的出資義務(wù)等事項，應(yīng)當(dāng)適用我國法律；外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項，應(yīng)當(dāng)適用該外國投資者登記地的法律。根據(jù)新加坡公司法的規(guī)定，在司法管理期間，公司董事基于公司法及公司章程而獲得的權(quán)力及職責(zé)均由司法管理人行使及履行。因此新加坡環(huán)保公司司法管理人作出的變更大拇指公司董事及法定代表人的任免決議有效。 由于大拇指公司董事會未執(zhí)行唯一股東環(huán)保公司的決議，造成了工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進而引發(fā)了爭議。根據(jù)中華人民共和國公司法的規(guī)定，工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如涉

5、及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)以工商登記為準；而對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。本案起訴不能代表大拇指公司的真實意思，裁定撤銷原判，駁回大拇指公司的起訴。2 、德國蒂森克虜伯公司與中化國際（新加坡）買賣合同糾紛案2008年4月11日，中化新加坡公司與德國克虜伯公司簽訂了購買石油焦的采購合同，中化新加坡公司按約支付了全部貨款，但德國克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32。中化新加坡公司認為德國克虜伯公司構(gòu)成根本違約，請求判令解除合同，德國克虜伯公司返還貨款并賠償損失。江蘇省高級人民法

6、院一審認為，根據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的有關(guān)規(guī)定，德國克虜伯公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠低于合同約定標準，導(dǎo)致石油焦難以在國內(nèi)市場銷售，簽訂買賣合同時的預(yù)期目的無法實現(xiàn)，故德國克虜伯公司的行為構(gòu)成根本違約。判決支持中化新加坡公司的訴訟請求。德國克虜伯公司向最高人民法院提出上訴。 最高人民法院審理認為，案涉國際貨物買賣合同糾紛的雙方當(dāng)事人營業(yè)地分別位于新加坡和德國，而該兩國均為聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的締約國，且當(dāng)事人未排除該公約的適用，因此本案審理首先適用該公約。對于審理案件中涉及到的問題公約沒有規(guī)定的，例如合同效力問題、所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國法律。根據(jù)聯(lián)合國國際貨物銷

7、售合同公約的規(guī)定，德國克虜伯公司交付的貨物與合同約定不符，構(gòu)成違約，但新加坡石化公司能夠以合理價格予以轉(zhuǎn)售貨物，不構(gòu)成公約規(guī)定的根本違約情形。據(jù)此，于2014年6月30日作出終審判決，撤銷原判，改判德國克虜伯公司承擔(dān)部分貨款及堆存費損失。3 、哈池曼與上海申福、日本德寶貨損賠償糾紛案2008年8月23日，涉案1001.53噸苯酚在西班牙維爾瓦港裝船，承運人德寶公司簽發(fā)了清潔指示提單。申福公司經(jīng)背書受讓了該提單，并據(jù)此在卸貨港青島港提取了船載貨物。因承運期間苯酚色度升高造成貨損，申福公司提起訴訟，要求德寶公司和實際承運人哈池曼公司連帶賠償貨物損失人民幣8,347,849.57元及其利息損失等。青

8、島海事法院以貨物修復(fù)費用計算貨損賠償額，判令德寶公司、哈池曼公司連帶賠償申福公司貨物損失人民幣3,715,676.30元及利息；駁回申福公司的其他訴訟請求。山東省高級人民法院采用實際價值差額法，予以部分改判。哈池曼公司向最高人民法院申請再審。 最高人民法院于2013年12月6日作出再審判決，認為：根據(jù)海商法第55條,貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。本案不涉及修復(fù)費用，應(yīng)以貨物實際價值差額即貨物受損前后的到岸價之差計算貨損。海商法第55條排除了市價損失，故承運人對涉案苯酚的市價損失無賠償責(zé)任。據(jù)此，撤

9、銷一、二審判決，改判哈池曼公司、德寶公司連帶賠償申福公司貨物損失人民幣2,055,837.30元及利息，并駁回申福公司的其他訴訟請求。 根據(jù)我國海商法第五十五條的規(guī)定，承運人對責(zé)任期間貨物損壞的賠償額，有兩種計算方法，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算。一審判決以貨物修復(fù)費用計算貨損賠償額，但根據(jù)查明的事實，本案受損貨物并未實際修復(fù)。二審采用實際價值差額法，但未扣除因貨物市價下跌造成的損失。再審判決采用貨物貶損率的計算方式，認定涉案貨物的賠償額，排除了市場價格波動對貨損賠償額的影響，符合海商法的規(guī)定，也為海事司法實踐所采納。4、塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢

10、公司棄船系列糾紛案承運我國某公司2萬噸進口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環(huán)境的風(fēng)險，要求船東提交船舶脫險方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續(xù)航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。 2012年7月，收貨人向法院申請海事強制令和海事請求保全，請求扣押船舶和強制卸貨。船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員起訴要求船東支付工資；收貨人起訴船

11、東要求賠償貨物損失等；因該輪擱淺而受損的養(yǎng)殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供防污服務(wù)和物料油料供應(yīng)、代理服務(wù)的各家公司等相繼起訴，要求支付相關(guān)費用，由此引發(fā)了一系列類型各異的重大復(fù)雜疑難案件。 廈門海事法院受理上述案件后，一方面及時依法裁定拍賣船舶并發(fā)布公告、通知相關(guān)債權(quán)人進行債權(quán)登記，最終以超乎船東預(yù)估的高價變賣了船舶。另一方面及時依法定程序公開審理該輪引發(fā)的系列糾紛案件，最后作出一審判決，于2013年5月發(fā)生法律效力。隨后，法院及時組織召開債權(quán)人會議，將船舶拍賣款按照法律規(guī)定予以分配。5、朗力公司與天地國際運輸代理（中國）公司武漢分公司空運合同糾紛案2010年11月22日，朗力公司就委托辦理國

12、際航空快件運輸事宜，與天地國際分公司簽訂國際航空快件運輸協(xié)議。2011年3月至8月間，朗力公司多次委托天地國際分公司以快遞方式向在法國的收貨人運送貨物。8月30日，天地國際分公司提取了朗力公司托運的5件商品，9月13日運抵法國里昂的4件商品被法國收貨方簽收。9月23日，天地國際分公司以電子郵件通知收貨人及朗力公司，失蹤的1件商品已找到并將于當(dāng)日到達法國里昂。收貨人回復(fù)電子郵件，拒絕接收。 此后，該件貨物從法國通過海運方式運回中國并最終交付給朗力公司。朗力公司提起訴訟，請求確認合同解除，由天地國際分公司賠償違約損失；天地國際分公司反訴朗力公司支付拖欠運費及利息。武漢市中級人民法院審理認為，天地國

13、際分公司以航空方式實施了貨物的跨國運輸行為，其出具的運單項下對應(yīng)有多件貨物，上述貨物在運輸過程中均可視為獨立物，因此貨物中的每一件之上，均可視為存在一個獨立的運輸合同關(guān)系。涉案1件貨物滯后十余日方運抵法國，且法國收貨方拒收。而本案爭議發(fā)生前，雙方已發(fā)生持續(xù)的航空貨物運輸服務(wù)交易的實際履行期限最長未超過10日。 該案明確了以航空方式實施的跨國貨物運輸中，運輸遲延導(dǎo)致收貨人拒絕接受交付可構(gòu)成承運人的根本違約，托運人可行使部分解除權(quán)，有權(quán)解除相關(guān)運輸合同。同時明確了航空貨物運輸合同旨在免除公約規(guī)定的承運人責(zé)任或者降低責(zé)任限額的約定，違反蒙特利爾公約的規(guī)定無效，承運人應(yīng)當(dāng)在公約限額內(nèi)向托運人承擔(dān)賠償責(zé)

14、任。6、浙江逸盛公司與盧森堡英威達公司申請確認仲裁條款效力案逸盛公司與英威達公司于2003年4月28日及6月15日分別簽署了兩份技術(shù)許可協(xié)議，約定：“The arbitration shall take place at China International Economic Trade Arbitration Centre (CIETAC), Beijing, P. R. China and shall be settled according to the UNCITRAL Arbitration Rules as at present in force”。 2012年7月11日，英威達

15、公司向CIETAC提出仲裁申請。2012年10月29日，逸盛公司以雙方約定的仲裁本質(zhì)上屬于我國仲裁法不允許的臨時仲裁為由，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ荷暾埓_認仲裁條款無效。寧波市中級人民法院經(jīng)逐級報請最高人民法院審查后，于2014年3月17日作出終審裁定，認為：當(dāng)事人在仲裁條款中雖然使用了“take place at”的表述，此后的詞組一般被理解為地點，然而按照有利于實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿目的解釋的方法，可以理解為也包括了對仲裁機構(gòu)的約定。雖然當(dāng)事人約定的仲裁機構(gòu)中文名稱不準確，但從英文簡稱CIETAC可以推定當(dāng)事人選定的仲裁機構(gòu)是在北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。本案所涉仲裁條款不違反我國仲裁法的規(guī)定

16、，裁定駁回逸盛公司請求確認仲裁條款無效的訴請。 該案首次認可當(dāng)事人約定由中國的常設(shè)仲裁機構(gòu)依據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則管理仲裁程序的條款效力，并明確該條款約定的是機構(gòu)仲裁，而非臨時仲裁。該案對當(dāng)事人理解存在分歧的合同用詞，采取了有利于實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的目的解釋方法，在仲裁條款未明確限定仲裁機構(gòu)特定職能的情形下，認定當(dāng)事人關(guān)于常設(shè)機構(gòu)適用另一仲裁規(guī)則的約定應(yīng)理解為該機構(gòu)依仲裁規(guī)則管理整個仲裁程序。7、太湖鍋爐公司與卡拉卡托公司、中國銀行無錫分行保函欺詐糾紛案太湖公司與卡拉卡托公司協(xié)議完成一項發(fā)電機組建設(shè)工程，雙方合同明確約定如修改合同必須采用合同修正案形式，會議紀要、傳真等不能產(chǎn)生合同變

17、更的效力。如果太湖公司違約，卡拉卡托公司可以索付見索即付保函。后卡拉卡托公司以太湖公司違約要求保函出具方中國銀行股份有限公司無錫分行兌付保函。太湖公司提起訴訟，稱雙方已經(jīng)通過會議紀要修改了合同，卡拉卡托公司索付保函行為不符合合同約定，構(gòu)成欺詐，請求止付保函。江蘇省無錫市中級人民法院一審判決駁回太湖公司訴訟請求，太湖公司提起上訴。 江蘇省高級人民法院審理認為，法院審查基礎(chǔ)合同僅限于受益人是否存在明知基礎(chǔ)交易債務(wù)人不存在違約事實或其他付款到期事實，仍然濫用索賠權(quán)惡意索賠的情形。未按合同約定的形式和程序作出修改合同的會議紀要不產(chǎn)生變更合同的效力。在基礎(chǔ)合同中保函條款約定的性質(zhì)、支付條件等存在爭議的情

18、形下，受益人按銀行出具保函時的條件提出索付，不構(gòu)成保函欺詐，應(yīng)按“先賠付、后爭議”規(guī)則兌付保函。江蘇省高級人民法院于2014年5月27日作出終審判決，維持一審判決。 法院在該案判決中，充分尊重當(dāng)事人約定適用的國際交易慣例，按照國際商會關(guān)于見索即付保函“先賠付、后爭議”的處理規(guī)則予以裁判，嚴格把握保函欺詐標準，保障受益人依據(jù)保函迅速得到償付的合法權(quán)利。8、波蘭弗里古波爾股份有限公司申請承認和執(zhí)行波蘭法院判決案寧波甬昌公司因與弗里古波爾公司發(fā)生買賣合同糾紛，先后于2004年和2006年在波蘭綠山城地區(qū)法院和奧波萊地區(qū)法院提起訴訟，訴請弗里古波爾公司支付65454美元及相關(guān)利息。波蘭上述法院均判決駁

19、回寧波甬昌公司的訴請，但波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院改判寧波甬昌公司勝訴。其后，波蘭最高法院裁定撤銷波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院判決，將本案發(fā)回重審。 2009年4月8日，波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院作出判決，駁回寧波甬昌公司請求，并判令其退還弗里古波爾公司根據(jù)弗羅茨瓦夫上訴法院判決已經(jīng)向其支付的54521美元及相關(guān)訴訟費用。波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院作出的該終局判決于2009年5月12日生效。2011年4月8日，弗里古波爾公司向?qū)幉ㄖ性杭乃蜕暾埑姓J與執(zhí)行波蘭法院判決的相關(guān)材料。2013年2月5日，弗里古波爾公司又補充提交了相關(guān)材料，該案正式立案。寧波甬昌公司提出異議，認為判決的申請強制執(zhí)行期限已過，且代理其參加波

20、蘭相關(guān)訴訟的律師并未獲得授權(quán)。 寧波市中級人民法院審理認為，我國和波蘭共和國締結(jié)了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國民事訴訟法及該協(xié)定的有關(guān)規(guī)定審查是否應(yīng)予承認判決。根據(jù)當(dāng)時我國法律有關(guān)申請執(zhí)行期限及訴訟時效中止、中斷的規(guī)定，弗里古波爾公司的申請未過法定期限。而且，寧波甬昌公司在波蘭訴訟期間均以授權(quán)書委托同一律師參與訴訟，該授權(quán)書對律師作出了概括授權(quán)，寧波甬昌公司亦領(lǐng)受了弗里古波爾公司支付的54521美元和相關(guān)訴訟費用，故律師代理行為應(yīng)為有效。該院于2014年3月12日作出終審裁定，承認波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院于2009年4月8日作出的I ACa 231/9號民事判決。 訴訟 v. 仲

21、裁一帶一路建設(shè) 商事糾紛的 仲裁解決 仲裁的一般特征第一，仲裁是一種由爭議當(dāng)事人之外的第三方介入的爭端解決方式。第二，仲裁是一種民間的爭端解決方式。仲裁機構(gòu)并非國家機關(guān)，仲裁員也非國家公務(wù)人員，仲裁機構(gòu)并不享有國家財政撥款；仲裁庭對案件的管轄并不基于國家權(quán)力。所以，在整個仲裁程序當(dāng)中，其“自治”的性質(zhì)也很明顯。第三，仲裁的有效性基于當(dāng)事人之間的合意以及國家對這種合意的承認。仲裁“既有契約的性質(zhì)，同時也具有司法的性質(zhì)?！?國際商事仲裁的特征第一，國際商事仲裁案件具有涉外因素。第二，國際商事仲裁通常要涉及到外國法的適用。第三，國際商事仲裁的裁決通常需要在外國法院得到承認與執(zhí)行。 國際商事仲裁的重要

22、環(huán)節(jié)1、管轄權(quán)（仲裁協(xié)議、事項、條件）2、請求（訴）3、答辯（辯）4、調(diào)解（和解）5、裁決6、承認與執(zhí)行（撤銷與不予執(zhí)行） 核心 訴 v.辯 一方主張違約責(zé)任，另一方就必須抗辯主張（請求） 抗辯（答辯）貫穿爭議解決全過程?！霸V”與“辯”，如同“矛”與“盾”從某種意義上說，裁決的結(jié)果不是取決于“請求”，而是取決于“抗辯”。 廣義的抗辯包括程序問題抗辯實體問題抗辯 程序抗辯案例1 高速公路建設(shè)糾紛FIDIC：驅(qū)逐承包商出工地 程序抗辯案例2 In case of a quality discrepancy, The Buyer, shall within 30 days after arrival

23、 of the goods at the port of destination, lodge against The Seller a claim. In case of a quantity/weight discrepancy, The Buyer shall, within 15 days after arrival of the goods at the port of the destination, lodge against The Seller a claim. The claim(s) should be supported by Inspection Certificat

24、e issued by a public surveyor approved by The Seller. 程序抗辯案例3 劉教授：不僅是在特許店加盟店之間建立了一種授權(quán)經(jīng)營關(guān)系、品牌的許可使用關(guān)系。而且客觀上也給廣大消費者帶來了一種“善意的信賴”。有很多消費者就是沖這總店的品牌去簽約的。至于說是直營店還是特許加盟店，普通消費者并不知曉。商家即使沒有授權(quán)給被許可的加盟店，代表總店和消費者簽訂合同，我認為總店一定要對被許可加盟店的違約行為承擔(dān)責(zé)任。 程序抗辯案例42002年8月2日，百事公司和百事（中國）投資有限公司以四川韻律公司和四川百事可樂飲料有限公司嚴重違反合同、侵犯其合法權(quán)益為由，向斯德

25、哥爾摩商會仲裁院提起仲裁申請。請求仲裁院裁決終止上述四公司分別簽署的中美合作四川百事可樂飲料有限公司合作經(jīng)營合同、商標許可合同和濃縮液供應(yīng)協(xié)議，并解散合作公司四川百事可樂飲料有限公司。四川韻律-百事（中國）合資合同四川百事-百事公司商標許可合同和濃縮液供應(yīng)協(xié)議In Jan 26,2005, Sichun Pepsi received the award made by Arbitration tribunal, ruling the termination of Trademark Licensing Contract and Syrup Supplying Contract, for the

26、 reasons of “non-cooperation on records inspection” and “selling products out of Territory” In Feb. 28, 2005, Sichun appealed the case to court asking invoke the award. Trademark License ContractBottler is the owner of a carbonated drink factory established for the purpose of producing carbonated dr

27、inks of quality that attains international standards to satisfy the needs within Chengdu metropolitan area as outlined on the map which forms Schedule 6 of the Joint Venture Contract. Such geographical area shall hereinafter be referred to as the “Territory”.Bottler shall provide to Company of its a

28、gent at reasonable intervals as Company or its agent shall direct, business records relating the Products, and shall allow Company, its agent or their authorized representatives to make copies of and inspect such records at Bottlers place of business during regular business hours.Company may termina

29、te this Contract:(i) upon six(6) months written notice if Bottler fails to fulfill any of its obligations hereunder; or(ii) , Upon the expiration of this Contract, the Bottler shall not produce, manufacture, sell or distribute the Products or make any use of the Trademarks, “打程序”仲裁協(xié)議效力質(zhì)疑仲裁員回避制度“先刑后民

30、” 實體抗辯案例 1 美國的A公司于1996年5月3 日以傳真請某德國B公司發(fā)盤出售一批鋼材。A公司在傳真中聲明：要求這一發(fā)盤是為了計算承造一幢大樓的標價和確定是否參加投標之用；A公司必須于5月15日向招標人送交標書，而開標日期為5月31日。B公司于5月5日用傳真就上述鋼材向A公司發(fā)盤。A公司據(jù)此計算標價，并于5月15 日向招標人遞交投標書。5月20日B公司因鋼材市場價格上漲，發(fā)來傳真通知撤銷其5月5日的發(fā)盤。A公司當(dāng)即復(fù)電表示反對。 5月31日招標人開標，A公司中標，當(dāng)日A公司傳真通知B公司接受其5月 5日的發(fā)盤，并要求B公司履行合同。 后因B公司拒絕履行合同，A公司起仲裁申請，要求B公司承

31、擔(dān)違約責(zé)任。 實體抗辯案例 2 1994年1月10日，大連一外貿(mào)公司向香港某公司以電傳方式發(fā)出一份售貨要約，其主要合同條件為：玉米1萬公噸，每公噸101美元FOB大連,1 月20日至30日裝船,買方需支付20的預(yù)付款， 其余貨款須于裝船之前支付。1月12日香港公司發(fā)來電傳,接受支付條件之外的其他交易條件,提出將預(yù)付款減至15，其余貨款于裝船之后支付。同日，大連公司向香港公司發(fā)出電傳，表示預(yù)付款可降至15，但全部貨款須于裝船之前付清。月14日香港公司打來電話， 表示同意大連公司提出的全部條件。1月15日香港公司向大連公司匯去預(yù)付款。1月21日香港公司的程租船抵達大連港。1月23日香港公司派人向大連公司支付了其余貨款。1月25日商檢局通知大連公司其