房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整案件審理實務(wù)初探

1、 房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整案件審理實務(wù)初探內(nèi)容提要：新企業(yè)破產(chǎn)法確立了重整這一破產(chǎn)預(yù)防制度。重整制度有助于挽救那些雖已陷人債務(wù)困境但仍具有挽救價值與希望的企業(yè)，并可以更好地維護各方當事人權(quán)益。目前在司法實踐中，破產(chǎn)重整程序被廣泛適用并呈增加態(tài)勢。本文通過對房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營特點的分析，對房地產(chǎn)企業(yè)如何具體適用破產(chǎn)重整程序以及司法實踐中存在的相關(guān)法律難題進行探討，以總結(jié)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整之經(jīng)驗。新企業(yè)破產(chǎn)法確立了破產(chǎn)重整法律制度，彌補了舊破產(chǎn)法在破產(chǎn)預(yù)防制度方面的立法空白，完善了破產(chǎn)法的體系。理論界和司法實務(wù)界對重整制度的立法本義、制度價值判斷、具體程序適用等問題不斷進行深入的探討，以求正確的適用法律。在

2、破產(chǎn)重整制度的實務(wù)研究中，需要耐一些具有不同典型特征的企業(yè)的重整案件進行分類研究，如金融機構(gòu)、上市公司、房地產(chǎn)企業(yè)等特殊企業(yè)，要考慮到其業(yè)務(wù)類型、財產(chǎn)特點等，解決法律的針對性適用問題。本文從房地產(chǎn)企業(yè)的特點出發(fā)，對其適用重整程序的一些司法實踐問題提出解決思路和立法完善建議。一、房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件的特點與破產(chǎn)重整程序的適用（一）房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件的特點房地產(chǎn)企業(yè)是指以盈利為目的從事房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營，管理和服務(wù)活動的企業(yè)，其營業(yè)內(nèi)容涉及建設(shè)、出售、出租、物業(yè)管理等圍繞房地產(chǎn)開展的各項相關(guān)業(yè)務(wù)。在實踐中，主要是從事房地產(chǎn)開發(fā)及包租經(jīng)營的房地產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)。開發(fā)商需要對房地產(chǎn)項目在較短的時間內(nèi)投入較大

3、的資金，如遇到經(jīng)濟政策、經(jīng)濟形勢、市場業(yè)態(tài)等方面因素的不利影響，則很可能導(dǎo)致其資金回收困難，出現(xiàn)因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況。止匕外，也有部分從事商業(yè)房地產(chǎn)包租經(jīng)營的企業(yè)，可能由于對出租率預(yù)期錯誤、包租成本過高等原因發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)案件具有以下一些特點：第一，房地產(chǎn)企業(yè)尤其是開發(fā)商主要是因資金鏈斷裂、不能清償債務(wù)而破產(chǎn)，但其資產(chǎn)實際價值并不一定不足以清償全部債務(wù)，如果能夠緩解支付閑難，解決不動產(chǎn)變現(xiàn)的實際障礙，可能避免破產(chǎn)清算。第二，房地產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)變現(xiàn)受到市場因素影響較大，房市變化、區(qū)域環(huán)境影響以及政策因素等均可能導(dǎo)致不動產(chǎn)的變現(xiàn)價值不確定，以破產(chǎn)清算程序中

4、拍賣、變賣的方式對不動產(chǎn)進行變現(xiàn)，可能不利于實現(xiàn)不動產(chǎn)價值的最大化。第三，房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)清算往往是無財產(chǎn)擔保債權(quán)人受償比例最低的破產(chǎn)案件。以開發(fā)項目及所占土地使用權(quán)向銀行抵押貸款取得部分建設(shè)資金，是房地產(chǎn)開發(fā)商采用較多的資金運作模式。一旦開發(fā)商破產(chǎn)，銀行在破產(chǎn)清算程序中可就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，而無財產(chǎn)擔保的其他債權(quán)人的債權(quán)受清償?shù)谋壤艿汀５谒?，房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)可能影響相關(guān)行業(yè)企業(yè)的正常經(jīng)營。開發(fā)商在建設(shè)過程中與建筑材料供應(yīng)方、建筑設(shè)備出租方、房屋設(shè)施安裝方、裝飾工程承攬方等形成較為復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，開發(fā)商的破產(chǎn)會造成這些債權(quán)人的經(jīng)營困難，影響相關(guān)行業(yè)的穩(wěn)定。而對于從事包租經(jīng)營的房地產(chǎn)企業(yè)，

5、破產(chǎn)清算程序的進行必然影響商業(yè)承租人的正常經(jīng)營，經(jīng)營環(huán)境的破壞會嚴重影響商業(yè)秩序的穩(wěn)定。第五，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)可能影響社會秩序的穩(wěn)定。房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)必然涉及對個人購房者群體利益的保護，這不僅在案件審理中涉及復(fù)雜的法律問題，還可能對社會秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，爆發(fā)群體性事件。目前已出現(xiàn)因房地產(chǎn)包租經(jīng)營企業(yè)破產(chǎn)，影響二百余名個人業(yè)主債權(quán)人的利益而發(fā)生多次群訪事件的案例。因而，審理房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件，應(yīng)重視社會穩(wěn)定問題，避免引發(fā)群體性事件。（二）房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中對重整程序的適用.影響重整程序適用的因素關(guān)于破產(chǎn)重整制度的適用范圍，各個國家或地區(qū)立法規(guī)定不盡相同。日本以及我國臺灣地區(qū)規(guī)定重整制度適用于股份

6、有限公司，美國破產(chǎn)法將其適用范圍寬泛至公司及合伙等自然人企業(yè)。我國企業(yè)破產(chǎn)法沒有對破產(chǎn)重整的適用主體范圍進行限制，但在實踐中，并非所有具有破產(chǎn)原因的企業(yè)均適宜適用破產(chǎn)重整程序。首先，現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法宗旨以及破產(chǎn)重整的制度價值取向?qū)τ谄飘a(chǎn)重整制度的適用具有影響。破產(chǎn)重整制度的確立體現(xiàn)了破產(chǎn)法立法宗旨從債權(quán)人本位到債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡本位、再到社會利益本位變化的過程，同時，破產(chǎn)重整也突出體現(xiàn)了破產(chǎn)法律制度的多元化價值取向，即需從債權(quán)人利益、債務(wù)人利益以及企業(yè)存續(xù)與否對社會經(jīng)濟秩序的影響等多方面價值衡量，而對債權(quán)人或者債務(wù)人權(quán)益的適度限制也是因為考慮到所維護的社會利益更為重要。因此，當債務(wù)人破產(chǎn)所

7、造成的對社會利益、社會經(jīng)濟秩序的不利影響較為嚴重，而其又具有挽救價值與希望時，就可以適用破產(chǎn)重整程序，適度限制債權(quán)人或者債務(wù)人的權(quán)利。其次，破產(chǎn)重整程序的高成本特點對其適用范圍的確定具有一定影響。相對于破產(chǎn)和解以及破產(chǎn)清算程序而言，重整程序較為復(fù)雜，其費用高昂且通常周期較為漫長，所以對其適用范圍應(yīng)有所側(cè)重，以大型企業(yè)為宜，較小型的企業(yè)可以適用更為簡單的和解挽救程序。實踐中，對是否適宜重整的判斷，應(yīng)綜合以上關(guān)于確定重整制度適用范圍的各因素予以確定，重點在于考慮債務(wù)人有無挽救價值與希望，以及企業(yè)破產(chǎn)對債權(quán)人、債務(wù)人尤其是社會利益的影響。.房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)注重進行重整程序筆者認為，對于出現(xiàn)破產(chǎn)原因的

8、房地產(chǎn)企業(yè)應(yīng)注重重整程序的適用。首先，從房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件的特點看：破產(chǎn)清算程序在財產(chǎn)的變現(xiàn)、財產(chǎn)的數(shù)額確定、無財產(chǎn)擔保債權(quán)人尤其是消費者購房者利益保護等方面存在許多復(fù)雜的問題，往往難以充分保護債權(quán)人和債務(wù)人的正當利益，同時在維護行業(yè)穩(wěn)定、社會穩(wěn)定方面也不具有優(yōu)勢，對于房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)所引起的社會問題缺乏有效的全面解決途徑。因此，破產(chǎn)清算并非最優(yōu)的選擇方案，而重整程序的適用則在解決這些問題方面更具有優(yōu)勢。其次，從重整程序適用的考量因素看：破產(chǎn)重整更符合房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)對社會利益本位價值的要求，在符合法律規(guī)定的情況下，依照法定程序?qū)鶆?wù)人進行重整，雖然可能在一定范圍內(nèi)限制了債權(quán)人權(quán)利的行使，但能夠充

9、分發(fā)揮破產(chǎn)法的社會調(diào)整作用、體現(xiàn)破產(chǎn)法的立法宗旨，同時所取得的社會積極效果更佳，超過付出的程序成本。再次，從新企業(yè)破產(chǎn)法施行前的司法實踐看：在舊破產(chǎn)法施行期間，房地產(chǎn)企業(yè)適用破產(chǎn)清算程序時，其不動產(chǎn)的處分閑難頗多。對于在建工程或者雖已竣工但未取得權(quán)利證書的建筑，其評估、拍賣、變賣程序或者難以進行，或者遲遲無法完成，導(dǎo)致建筑物價值嚴重貶損，既影響當事人權(quán)利的實現(xiàn)，也使得破產(chǎn)程序進展緩慢、周期冗長。綜上，重整程序更有利于房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件相關(guān)問題的妥善解決，應(yīng)予倡導(dǎo)。但對不具有重整價值與可能的企業(yè)，對一些債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為簡單、易于進行清算且社會影響不大的房地產(chǎn)企業(yè)，適用清算程序也不會造成不利的社會

10、影響。一個企業(yè)是否適宜重整，應(yīng)根據(jù)債務(wù)人的具體情況加以判斷。.房地產(chǎn)企業(yè)的重整申請我國企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)程序的啟動采申請主義的立法模式，破產(chǎn)程序是否啟動以及適用何種具體的程序，須根據(jù)申請人的申請內(nèi)容進行。據(jù)此，人民法院無權(quán)在無人提出對房地產(chǎn)企業(yè)的重整申請時，主動啟動重整程序，但在案件的受理環(huán)節(jié)。也應(yīng)努力促進重整程序的適用。首先，對于申請人申請對房地產(chǎn)企業(yè)進行破產(chǎn)清算的，收到申請的人民法院在依法審查申請是否符合法律規(guī)定的受理條件的同時，應(yīng)向申請人解釋立法規(guī)定的破產(chǎn)案件的三種不同處理程序及其不同特點，了解其對申請重整的態(tài)度，并可以建議申請人考慮是否提出重整的申請；對于債權(quán)人提出破產(chǎn)清算申請的，在通知

11、債務(wù)人可行使異議權(quán)的同時，也應(yīng)告知其享有提出重整申請的權(quán)利。其次，對于多個申請人提出的不同目的破產(chǎn)申請中存在重整申請的，可以采取召開聽證會等方式進行協(xié)商，引導(dǎo)當事人嘗試進行重整程序。再次，對于已經(jīng)受理當事人破產(chǎn)清算申請的案件，在對債務(wù)人作出破產(chǎn)宣告前，立法允許破產(chǎn)清算程序向重整程序轉(zhuǎn)化，人民法院應(yīng)予以適當引導(dǎo)。在人民法院受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，可以申請重整。對于人民法院已經(jīng)受理申請債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請的案件中，應(yīng)允許債務(wù)人在破產(chǎn)宣告作出前再提出重整申請。對債權(quán)人申請破產(chǎn)清算的案件，也應(yīng)允許申請人以及其他債權(quán)人在破產(chǎn)宣

12、告作出前再提出重整申請。二、對房地產(chǎn)企業(yè)重整程序中若干實務(wù)問題的解決建議房地產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，與其自身經(jīng)營模式等因素有關(guān)，而目前的全球性金融與經(jīng)濟危機也在一定程度上對房地產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生不利影響，使近期房地產(chǎn)企業(yè)申請破產(chǎn)與重整的案件呈增多態(tài)勢。在司法實踐中，房地產(chǎn)企業(yè)的重整中存在許多復(fù)雜的問題，有些問題法律規(guī)定不夠明確，如何處理需要進一步研究思考。（一）重整程序中取回權(quán)的行使問題筆者在司法實踐中曾遇到這樣的案例：債務(wù)人為從事商業(yè)房地產(chǎn)租賃經(jīng)營的企業(yè)，債務(wù)人通過與全體業(yè)主簽訂長期包租經(jīng)營合同取得全部房產(chǎn)的租賃經(jīng)營權(quán)，從事對外出租業(yè)務(wù)。本案中，業(yè)主所購買的商業(yè)房產(chǎn)實際僅為一座大廈開闊建筑內(nèi)的確定

13、位置面積，并非事實上分隔開的獨立房間，債務(wù)人在對全部面積進行統(tǒng)一的重新劃分后出租給不同商業(yè)承租人，與不同業(yè)主所有的房產(chǎn)面積并不完全一一對應(yīng)。在經(jīng)營中，債務(wù)人因不能向業(yè)主支付包租租金而申請破產(chǎn)重整；在重整期間，債務(wù)人制定了以繼續(xù)履行合同、使用包租房產(chǎn)出租經(jīng)營、適當下調(diào)租金等內(nèi)容的重整計劃草案。債權(quán)人分組會議表決以法定多數(shù)通過重整計劃草案，但有個別業(yè)主債權(quán)人不贊成重整計劃草案，并要求解除未到期的合同、行使取回權(quán)取回其名下的房產(chǎn)。不過若允許個別業(yè)主取回房產(chǎn)，則整個重整程序便無法進行。案件應(yīng)如何處理？取回權(quán)主要是針對物權(quán)行使，是權(quán)利人不依破產(chǎn)程序取回其財產(chǎn)的權(quán)利。通常認為，取回權(quán)是返還所有物的物權(quán)請求

14、權(quán)在破產(chǎn)程序中的名稱。企業(yè)破產(chǎn)法第七十六條規(guī)定，重整期間行使取回權(quán)應(yīng)符合事先約定的條件。除此限制外，權(quán)利人可依據(jù)該法第三十八條規(guī)定從管理人處取回財產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法對取回權(quán)基本是從民法對物權(quán)保護的角度進行規(guī)定的，而沒有對在破產(chǎn)程序尤其是重整程序中行使取回權(quán)的特殊性做更為具體的規(guī)定。在上述案例中，一方面，業(yè)主債權(quán)人為房產(chǎn)的所有權(quán)人，另一方面，債務(wù)人依合同取得房產(chǎn)的經(jīng)營使用權(quán)，且最終通過的重整計劃草案為債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營房產(chǎn)，由此形成重整計劃草案規(guī)定的債務(wù)人對房產(chǎn)的經(jīng)營使用權(quán)與業(yè)主行使房產(chǎn)取回權(quán)二者之間的矛盾沖突。有的人認為，重整計劃草案的內(nèi)容不應(yīng)限制取回權(quán)的行使，業(yè)主行使對其房產(chǎn)的取回權(quán)在重整期間須符合

15、事先約定的條件，是立法對在重整期間內(nèi)行使取回權(quán)的限制，但該規(guī)定不應(yīng)適用于重整期間終止后的重整計劃執(zhí)行期間。據(jù)此，在重整計劃執(zhí)行期間雖然原合同尚未到期，業(yè)主仍有權(quán)解除合同、行使對其房產(chǎn)的取回權(quán)。重整計劃草案的內(nèi)容使業(yè)主債權(quán)人的房產(chǎn)成為債務(wù)人重整經(jīng)營必須使用的房產(chǎn)，不能被取回，則侵害了部分不贊成重整計劃的業(yè)主的物權(quán)返還請求權(quán)。對于重整汁劃草案中存在的限制所有權(quán)行使的內(nèi)容，須在全體業(yè)主均同意時方為有效。重整計劃草案為債權(quán)人分組會議通過，可以約束債權(quán)人，但對不贊成重整計劃草案的業(yè)主所有人不具有約束力。筆者認為，對取回權(quán)的行使及權(quán)利人的保護問題，應(yīng)置于債務(wù)人已經(jīng)進入破產(chǎn)重整程序的前提之下予以探討。人民法

16、院應(yīng)立足于破產(chǎn)重整的價值理念和對各方權(quán)利人利益的公平保護綜合作出判斷。所有人行使取回權(quán)雖是法定權(quán)利，但如個別業(yè)主權(quán)利人對取回權(quán)的行使足以影響債權(quán)人會議表決通過的重整計劃的執(zhí)行時，則不能簡單地僅從個別包租業(yè)主請求權(quán)的角度判斷取舍，而應(yīng)結(jié)合案件情況綜合判斷：即重整計劃草案的規(guī)定是否違反法律規(guī)定？限制業(yè)主在一定期限內(nèi)對房產(chǎn)的實際占有與支配是否確實會造成其損失？允許其立即恢復(fù)對房產(chǎn)的占有是否造成其他多數(shù)業(yè)主及債權(quán)人的損失？一般而言，從事房地產(chǎn)包租經(jīng)營的債務(wù)人企業(yè)，其經(jīng)營收益的取得和經(jīng)營業(yè)務(wù)的繼續(xù)，均需以能夠占有包租房產(chǎn)并進行經(jīng)營為前提，如果允許部分業(yè)主債權(quán)人取回包租房產(chǎn)，則可能導(dǎo)致債務(wù)人繼續(xù)包租經(jīng)營的

17、困難而無法進行重整。業(yè)主對其房產(chǎn)享有所有權(quán)的事實是無爭議的，其行使取回權(quán)的后果只是恢復(fù)對房屋的實際占有與支配，在重整程序中是不會將業(yè)主的財產(chǎn)當作債務(wù)人財產(chǎn)清償債權(quán)人的。所以筆者認為，在保障少數(shù)業(yè)主債權(quán)人的既得利益基本不受損失的情況下，重整計劃可以限制取回權(quán)的行使，相反，如果允許少數(shù)業(yè)主債權(quán)人行使取回權(quán)，則會造成大多數(shù)業(yè)主債權(quán)人的利益因企業(yè)無法進行重整而受到嚴重損失。由于少數(shù)業(yè)主債權(quán)人取回房產(chǎn)的請求與重整計劃草案的內(nèi)容相矛盾而不允許其行使取回權(quán)，從表面上看是限制了取回權(quán)利，違背其利益，但綜合案件具體情況看，則并非如此。首先，企業(yè)破產(chǎn)法第八十一條規(guī)定，重整計劃草案內(nèi)容應(yīng)包括債務(wù)人的經(jīng)營方案，而本案

18、中債務(wù)人經(jīng)營方案的調(diào)整必然涉及經(jīng)營所使用的房產(chǎn)資源，確定房產(chǎn)使用方式本身就是重整計劃表決的內(nèi)容，所以重整計劃草案規(guī)定繼續(xù)履行包租合同，以業(yè)主房產(chǎn)進行重整經(jīng)營，并不違法。其次，對重整申請的受理并不導(dǎo)致未到期的包租合同加速到期，在本案中旬相合同也未由管理人解除，所以業(yè)主在重整期間未經(jīng)事先約定不得取回房產(chǎn)。根據(jù)破產(chǎn)法第七十二條以及第八十條的規(guī)定，重整期間指裁定債務(wù)人重整之日起至裁定批準重整計劃或未被批準而依法宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日止的期間。故對重整計劃草案進行表決時，仍處于重整期間內(nèi)，在重整計劃草案表決通過的情況下，如個別業(yè)主以要求行使取回權(quán)為由對重整計劃提出異議，其異議不能成立。在重整計劃草案批準后，

19、該重整計劃對全體債權(quán)人和債務(wù)人均具有約束力，所以該部分業(yè)主債權(quán)人亦不能在重整計劃執(zhí)行期間要求取回。此外，業(yè)主的房產(chǎn)在原包租合同以及重整計劃草案中均屬難以分割實際取回的財產(chǎn)，由業(yè)主取回房產(chǎn)基本不具有可操作性，即使能夠取回自行經(jīng)營，其取得的收益亦難以達到執(zhí)行重整計劃的效果。因此，少數(shù)業(yè)主債權(quán)人的實際利益并未因重整程序限制其取回權(quán)而受到損害，所以重整計劃應(yīng)當被人民法院批準并執(zhí)行。在以上結(jié)論的基礎(chǔ)上，本文進一步認為：第一，企業(yè)破產(chǎn)法雖然專章規(guī)定了重整制度，但是立法對有關(guān)權(quán)利如取回權(quán)行使的規(guī)定仍帶有從破產(chǎn)清算程序出發(fā)考慮問題的色彩，對重整程序中取回權(quán)等權(quán)利的行使還應(yīng)作出有針對性的規(guī)定。第二，取回權(quán)的行使

20、與權(quán)利保護問題，不應(yīng)簡單地從傳統(tǒng)民法的價值判斷角度理解，而需要考慮其作為破產(chǎn)法中的一項權(quán)利在特別法以及特別程序的特殊性。絕對的保護個人權(quán)利與破產(chǎn)重整的社會利益本位理念會發(fā)生沖突，影響對多數(shù)當事人權(quán)益及社會利益的公平維護，破產(chǎn)法對權(quán)利的保護應(yīng)體現(xiàn)其與傳統(tǒng)民法不盡相同的特殊價值。（二）為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保的性質(zhì)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條的規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人以外的人可以對重整計劃的執(zhí)行提供擔保。法律規(guī)定的這種擔保是否屬于擔保法上的擔保，對其擔保范圍、效力、期間及與擔保之債權(quán)的關(guān)系應(yīng)如何理解，是重整計劃擔保執(zhí)行中的重點問題。破產(chǎn)法所規(guī)定的為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保具有以下主要特點：1.為重整計劃

21、的執(zhí)行提供的擔保不是對合同之債的擔保這是重整計劃擔保與擔保法上的擔保在形式上的區(qū)別。首先，重整計劃與合同的屬性有所區(qū)別。企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條第一款規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，但是這種約束力與合同對合同當事方的約束力不同。合同是當事人以真實意思表示依法訂立，故其約束力基于要約、承諾的效力而產(chǎn)生，所以只對就要約和承諾達成一致的當事方具有約束力；重整計劃是通過債權(quán)人分組會議法定多數(shù)債權(quán)人的同意表決通過而產(chǎn)生，其效力是基于人民法院批準重整計劃的裁定而產(chǎn)生，少數(shù)不贊成重整計劃的當事人也須受到重整計劃的約束。所以，重整計劃與對重整計劃的擔保二者之間不是主合同與從合同

22、的關(guān)系。其次，為重整計劃的執(zhí)行提供保證，不需要提供保證的人與債權(quán)人一一簽訂保證合同，也不需要作出向全體債權(quán)人發(fā)出通知的行為，法院可依據(jù)其承諾以裁定的方式確認即可。2、為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保，并不保證重整計劃的全部實際執(zhí)行雖然企業(yè)破產(chǎn)法在立法條文中將這種擔保表述為為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保，但是并不能從字面上理解為：提供擔?？梢员ＷC重整計劃被全部實際執(zhí)行。例如，重整計劃中有關(guān)企業(yè)股權(quán)重組、資產(chǎn)重組等內(nèi)容，如果債務(wù)人不能執(zhí)行，債權(quán)人不能以訴訟方式要求為重整計劃提供擔保的人承擔保證責任去繼續(xù)執(zhí)行重整計劃，而只能依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條的規(guī)定請求終止重整計劃的執(zhí)行。3、為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保是

23、對破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)膿８鶕?jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條第二款、第四款的規(guī)定，法院裁定終止重整計劃執(zhí)行的，為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保繼續(xù)有效，債權(quán)人在重整計劃執(zhí)行期間所受清償有效，但對債權(quán)調(diào)整承諾失效。由此可見，繼續(xù)有效的擔保，以破產(chǎn)債權(quán)減去已經(jīng)受償?shù)牟糠譃樨熑畏秶?。然而，在通過重整計劃草案時為重整計劃的執(zhí)行提供擔保的人，并不能在當時預(yù)見此后因執(zhí)行重整計劃而使債權(quán)人受償?shù)臄?shù)額，故其擔保約定范圍應(yīng)是全部破產(chǎn)債權(quán)。4、為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保在重整程序終結(jié)后轉(zhuǎn)化為擔保法上的擔保雖然為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保在范圍上是對破產(chǎn)債權(quán)的擔保，但是在從承諾提供擔保之時至裁定終止重整計劃執(zhí)行之日止的期間內(nèi)，即使債務(wù)人不

24、履行或不能履行重整計劃，在法院根據(jù)利害關(guān)系人或管理人的申請裁定終止重整計劃執(zhí)行前，債權(quán)人不能以訴訟等方式要求提供擔保的人承擔擔保責任，故此時的擔保并不具有擔保法上擔保的效力。在法院作出終止重整計劃執(zhí)行的裁定后，則所提供的擔保取得擔保法上擔保的效力。從重整計劃擔保的以上特點看，這種擔保與擔保法上的擔保不盡相同，因此，擔保法及相關(guān)司法解釋不能一概適用于為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保，而應(yīng)通過破產(chǎn)法及司法解釋以特別規(guī)定予以明確。（三）債務(wù)人不完全執(zhí)行重整計劃的特殊情形及后果重整計劃不具有強制執(zhí)行效力。企業(yè)破產(chǎn)法第九十三條第一款規(guī)定：債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，

25、應(yīng)當裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。這是立法對重整計劃未被完全執(zhí)行時如何解決的規(guī)定。但在實踐中存在誤解此條的現(xiàn)象，故對此規(guī)定有必要解釋闡明。筆者認為，裁定終止重整計劃的執(zhí)行并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，并非債務(wù)人不執(zhí)行或不能執(zhí)行重整計劃的唯一的法定后果。特定情形下，重整汁劃可以在變更后繼續(xù)執(zhí)行，而非宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)法的該條規(guī)定，是為了表明重整計劃并不具有完全的強制執(zhí)行酌效力，如果重整計劃未按其內(nèi)容得到執(zhí)行，導(dǎo)致利害關(guān)系人權(quán)益受損，則可通過重整向破產(chǎn)清算的程序轉(zhuǎn)化保證破產(chǎn)程序的進行，并保護債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益不因此受到損害。但是，這種程序轉(zhuǎn)化是有條件的，在滿足相應(yīng)條件之前，動轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。根

26、據(jù)該條規(guī)定，重整計劃未完全得到執(zhí)行時，人民法院不能直接依職權(quán)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，而須由管理人或利害關(guān)系人提出請求，如無人提出請求，在不違反法律、行政方規(guī)強制性規(guī)定的情況下，對重整計劃變更執(zhí)行的做法并不當然被禁止。這種情況通常發(fā)生在債務(wù)人不完全執(zhí)行或不能完全執(zhí)行重整計劃時，如個別債權(quán)人與債務(wù)人之間就其自己的債權(quán)作出數(shù)額進一步的減免或清償期限的延長調(diào)整，在不影響其他債權(quán)人或其他利害關(guān)系人利益，或者利益受到影響的人同意包括默示同意，同時負有監(jiān)督職責的管理人亦予以認可的情況下，可以變更重整計劃，該變更行為不影響重整程序的繼續(xù)進行。在符合法律規(guī)定且不違背當事人意愿的情況下，如果重整計劃在執(zhí)行過程中確

27、需變更的，債務(wù)人或管理人可以向人民法院提出申請。人民法院決定受理重整計劃變更申請的，受重整計劃變更影響的利害關(guān)系人應(yīng)當按照原重整計劃表決程序重新表決，并經(jīng)人民法院裁定是否批準變更后的重整計劃。允許對重整計劃作必要的變更，可以避免破產(chǎn)清算給債權(quán)人、債務(wù)人以及社會經(jīng)濟等方面造成不利影響，有利于重整程序順利進行。（四）重整計劃的執(zhí)行期限及租金債務(wù)清償后租賃經(jīng)營內(nèi)容的效力在前文所舉案例中，債務(wù)人提交的重整計劃草案的主要內(nèi)容之一為：自重整計劃批準之日起三年內(nèi)清償截至破產(chǎn)申請受理之日止的全額欠付租金（即清償全額破產(chǎn)債權(quán)），并自重整計劃批準之日起十年內(nèi)以下調(diào)后的新租金標準繼續(xù)由債務(wù)人租賃經(jīng)營業(yè)主債權(quán)人的房產(chǎn)

28、，重整計劃的執(zhí)行期限為十年。筆者認為，該重整計劃草案存在以下問題：在重整汁劃的執(zhí)行過程中，如果債務(wù)人在三年內(nèi)依約定清償了全部破產(chǎn)債權(quán)，但以后不再繼續(xù)執(zhí)行重整計劃中約定的其他經(jīng)營內(nèi)容，若從立法的文義規(guī)定看，也屬于債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的情形，在管理人或利害關(guān)系人申請時，人民法院應(yīng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。但若換一個角度看，此時破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)全額清償，債務(wù)人的破產(chǎn)原因消除，符合宣告破產(chǎn)的條件，故不應(yīng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。之所以出現(xiàn)這樣的矛盾，與重整計劃草案確定的十年執(zhí)行期限及相關(guān)經(jīng)營內(nèi)容有關(guān)，由此即產(chǎn)生如何合理確定重整計劃的執(zhí)行期限以及如何認定債務(wù)清償后的繼續(xù)經(jīng)營條款的效力問題。對此，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，重整計劃的執(zhí)行期限應(yīng)當截止于債務(wù)清償方案執(zhí)行完畢之日。我國立法沒有規(guī)定重整計劃的執(zhí)行期限應(yīng)如何確定，但是重整計劃的執(zhí)行期限應(yīng)該與債務(wù)清償期限之間存在一定的聯(lián)系。例如美國破產(chǎn)法即在重整程序終結(jié)的情形中規(guī)定，如果債務(wù)人按照重整計劃償還了債務(wù)，或者在其他情況下已對債務(wù)人的財產(chǎn)處理完畢，破產(chǎn)法院應(yīng)發(fā)布終結(jié)令，重整程序宣告結(jié)束。從重整制度的價值角度看，當債務(wù)人按照重整計劃的規(guī)定進行經(jīng)營方案的調(diào)整并持續(xù)執(zhí)行一定期間后，如果其債務(wù)已經(jīng)按照規(guī)定清償且債務(wù)人企業(yè)恢復(fù)正常經(jīng)營了，那么重整作為一項破產(chǎn)預(yù)防制度的價值此時已經(jīng)實現(xiàn)，重整活動自