P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究

1、P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究楊振能 1摘要：從法律關(guān)系上看，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身的經(jīng)營(yíng)行為與P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為的法律性質(zhì)大不相同的兩個(gè)法律行為。通過(guò)深入剖析各主要類(lèi)型 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為發(fā)現(xiàn)，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的資金流向、單筆借款金額和對(duì)應(yīng)出借人的數(shù)量，以及 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否采取必要措施防范借款人從事非法集資等，都會(huì)涉及觸犯非法集資底線的問(wèn)題。其中，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓型 P2P 和保本型 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為，不能直接等同于非法集資；但如果其經(jīng)營(yíng)模式選擇不當(dāng)，就會(huì)涉嫌非法集資或非法從事金融業(yè)務(wù)。為有效解決各類(lèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的合法性問(wèn)題，可以

2、從改善資金托管方式、限制借款金額和出借人數(shù)量、強(qiáng)化債權(quán)轉(zhuǎn)讓管理、規(guī)范平臺(tái)保證責(zé)任、賦予 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)部分業(yè)務(wù)合法性等方面，加強(qiáng)對(duì) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的行為監(jiān)管。關(guān)鍵詞：P2P；網(wǎng)絡(luò)借貸；非法集資；行為監(jiān)管一、引言隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和由此引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)思維的興起，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)逐漸向其他領(lǐng)域擴(kuò)張。一些具有創(chuàng)新性思維的領(lǐng)軍人物在經(jīng)濟(jì)下行的宏觀環(huán)境以及民間融資需求量巨大的背景下，打破思維定勢(shì)，充分利用互聯(lián)網(wǎng)自由、平等、互動(dòng)、便捷以及大眾化的特性，開(kāi)創(chuàng)了 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，一改以往民間借貸常態(tài)，將不同地區(qū)、不同領(lǐng)域的出借人和借款人直接連接起來(lái)。這在一定程度上緩解了我國(guó)民間普遍存在的投資難和

3、融資難的問(wèn)題，并被視為金融領(lǐng)域的一大創(chuàng)新。中國(guó)人民銀行發(fā)布的中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告（2014）指出，截至 2013 年末，全國(guó)范圍內(nèi)活躍的 P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)已超過(guò) 350 家，累計(jì)交易額超過(guò) 600 億元，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)逐漸呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。但在高速發(fā)展的同時(shí)，由于缺乏法律規(guī)制和有效監(jiān)管，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)存在的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)也逐漸暴露出來(lái)。2013 年 10 月以來(lái)，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)出現(xiàn)大規(guī)模倒閉，1楊振能，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，福建銀監(jiān)局。作者感謝匿名審稿人的意見(jiàn)，文責(zé)自負(fù)。26 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究 總第35期引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了新一輪關(guān)于 P2P 網(wǎng)絡(luò)

4、借貸平臺(tái)是否合法、存在何種風(fēng)險(xiǎn)、是否應(yīng)該監(jiān)管、應(yīng)如何監(jiān)管等一系列討論。目前，我國(guó) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管研究主要集中在 P2P 經(jīng)營(yíng)模式、主要風(fēng)險(xiǎn)以及監(jiān)管體制建設(shè)方面，更側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范，以及構(gòu)建監(jiān)管法律制度方面的探討。在風(fēng)險(xiǎn)防范方面，史山山（2011）認(rèn)為，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸中介平臺(tái)作為一種金融創(chuàng)新，缺乏基本信用評(píng)級(jí)，面臨洗錢(qián)犯罪風(fēng)險(xiǎn)、無(wú)抵押投資風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管缺失及稅務(wù)缺失等困境；吳景麗（2014）認(rèn)為，P2P 網(wǎng)貸存在無(wú)準(zhǔn)入門(mén)檻、無(wú)行業(yè)監(jiān)管、無(wú)部門(mén)監(jiān)管以及資金池、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題；宋鵬程、吳志國(guó)和趙京 (2014) 認(rèn)為，P2P 借貸模式在改進(jìn)投融資效率的同時(shí)也內(nèi)生了非法集資、

5、平臺(tái)破產(chǎn)、泄露用戶信息等風(fēng)險(xiǎn)。在法律分析方面，李?lèi)?ài)君（2012）運(yùn)用法學(xué)方法界定了平臺(tái)本身的性質(zhì)，但其研究重點(diǎn)在于構(gòu)建民間借貸平臺(tái)監(jiān)管法律制度，而非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律性質(zhì)判斷；呂祚成（2013）系統(tǒng)分析了美英韓等國(guó)P2P行業(yè)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)教訓(xùn)，結(jié)合中國(guó)實(shí)踐，提出了相應(yīng)的立法建議；沈雅萍（2013）梳理了債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)存在的法律關(guān)系，并認(rèn)為該模式的本質(zhì)屬于資產(chǎn)證券化，但并未對(duì)債權(quán)應(yīng)如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)约捌脚_(tái)應(yīng)如何運(yùn)作方為合法做進(jìn)一步分析；馮果和蔣莎莎（2014）分析了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)異化的主要表現(xiàn)，并認(rèn)為存在非法集資等法律風(fēng)險(xiǎn)，但并未對(duì)平臺(tái)涉及非法集資的理由做出說(shuō)明；彭冰（2014

6、）運(yùn)用法學(xué)理論全面分析了平臺(tái)可能涉及的非法集資問(wèn)題以及各種表現(xiàn)，但其著眼點(diǎn)在于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為，并未明確區(qū)分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為和 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身的經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)也未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓等特殊模式進(jìn)行進(jìn)一步分析。針對(duì)目前的研究現(xiàn)狀，本文將在明確區(qū)分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為和 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身的經(jīng)營(yíng)行為的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法學(xué)原理和法律分析方法對(duì) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身的各類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行法律關(guān)系分析，并對(duì)其行為性質(zhì)做出有效判斷，以清晰劃分合法與非法界限，發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，本文還提出了規(guī)范 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)展的行為監(jiān)管對(duì)策，以督促 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)合法運(yùn)行。二、P2P 網(wǎng)

7、絡(luò)借貸相關(guān)概念辨析 目前我國(guó)官方并未對(duì) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸給出統(tǒng)一的定義。2011 年銀監(jiān)會(huì)辦公廳下發(fā)的關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知間接定義了 P2P 中介行為，將人人貸（Peer to Peer，簡(jiǎn)稱 P2P）信貸服務(wù)中介公司的運(yùn)營(yíng)確定為“收集借款人、出借人信息，評(píng)估借款人的抵押物，如房產(chǎn)、汽車(chē)、設(shè)備等，然后進(jìn)行配對(duì)，并收取中介服務(wù)費(fèi)”。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，第一財(cái)經(jīng)研究院新金融研究中心在對(duì)我國(guó)各類(lèi) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，發(fā)布了中國(guó)2014 年第11期 27P2P 借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(shū) 2013。該書(shū)認(rèn)為，“P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸”即“個(gè)體與個(gè)體之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)直接借貸”。該定

8、義獲得了中國(guó)人民銀行的認(rèn)可。在后者發(fā)布的中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告（2014）中使用了相同的定義，并認(rèn)為“P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為借貸雙方提供信息流通交互、撮合、資信評(píng)估、投資咨詢、法律手續(xù)辦理等中介服務(wù)，有些平臺(tái)還提供資金移轉(zhuǎn)和結(jié)算、債務(wù)催收等服務(wù)”。深入理解一種行為，有必要使之與相近或相關(guān)聯(lián)的行為進(jìn)行比較，從各個(gè)方面和角度了解和認(rèn)識(shí)該種行為，進(jìn)而有效、充分地把握其特性。據(jù)此，要充分了解 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在交易過(guò)程中的地位、作用，就需要深入剖析P2P網(wǎng)絡(luò)借貸和與其相關(guān)的民間借貸行為、商業(yè)銀行的借貸行為，以及 P2P 最容易被人詬病的非法集資行為的異同點(diǎn)，同時(shí)還要有效區(qū)分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為與 P2

9、P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身的經(jīng)營(yíng)行為，從而為進(jìn)一步分析 P2P 各類(lèi)主要借款模式的法律關(guān)系奠定基礎(chǔ)。（一）P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸與民間借貸按照合同法第一百九十六條的規(guī)定，借款合同即是“借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”，“到期還本”是借款行為的核心特征。依據(jù)目前司法解釋精神，只要在雙方當(dāng)事人約定資金提供方不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，到期能夠收回本金的交易行為，均為借款合同1。而民間借貸，根據(jù)現(xiàn)有司法解釋精神，指的是公民與公民之間、公民與非金融企業(yè)之間以及公民和其他組織之間的借貸行為。企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，目前被我國(guó)的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為無(wú)效民事行為。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)中出現(xiàn)了各類(lèi)從事借貸業(yè)務(wù)的組織或者個(gè)人

10、，法學(xué)界因此將民間借貸分為不以營(yíng)利為目的的民事行為和具有營(yíng)利性和反復(fù)性的商事行為兩種類(lèi)型（岳彩申，2011）。 依據(jù)目前法律，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為對(duì)于出借人和借款人而言，其本質(zhì)仍屬于借款行為，但其與一般的民間借貸行為（無(wú)論是民事行為或者商事行為）存在較為明顯的差異。首先，交易方式不同。傳統(tǒng)的民間借貸一般采取線下交易方式；而 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為借助互聯(lián)網(wǎng)工具，采取線上交易或者線上線下相結(jié)合的交易方式。其次，地域限制不同。傳統(tǒng)的民間借貸以“熟人關(guān)系”作為交易及契約執(zhí)行的基礎(chǔ)（陳志武，2009），人緣和地緣優(yōu)勢(shì)是其得以廣泛存在的根本性原因（林毅夫和孫希芳，2005），并因此在一定程度上解決了信息不

11、對(duì)稱問(wèn)題，但也形成了其明顯的地域性限制；而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為則通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的力量，有效突破了地域限制，從而使不同地域范圍內(nèi)的當(dāng)事人發(fā)生借款合同關(guān)系成為常態(tài)，但也由此帶來(lái)了較為突出的信息不對(duì)1如最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。28 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究 總第35期稱問(wèn)題。最后，促成交易的因素不同。傳統(tǒng)民間借貸行為之所以能夠成立，出借人對(duì)借款人的信任尤為重要；而 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為中，出借人往往是基于對(duì) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信

12、任，或者是因?yàn)槠脚_(tái)為投資人提供了分散投資以減少風(fēng)險(xiǎn)的交易機(jī)制，才使得交易得以成行。（二）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸與商業(yè)銀行借貸行為P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)借貸過(guò)程中發(fā)揮著重要的中介作用，是民間借貸的樞紐（李?lèi)?ài)君，2012），人們自然而然地會(huì)將其與商業(yè)銀行這一專(zhuān)門(mén)從事貨幣信用活動(dòng)的中介組織進(jìn)行比較。但從各方面來(lái)看，傳統(tǒng)的P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為與商業(yè)銀行借貸行為存在較大的差異。一方面，發(fā)揮的作用不同。商業(yè)銀行的借貸行為分割為存款合同和貸款合同兩個(gè)法律關(guān)系，銀行分別與存款人和借款人發(fā)生資金往來(lái)?？梢晕展姶婵?，并按照自己的自由意志發(fā)放貸款，從而實(shí)現(xiàn)資金在金額和期限上的重新配置，這是商業(yè)銀行的核心特征。在這一

13、過(guò)程中，商業(yè)銀行發(fā)揮著信用中介的作用。而傳統(tǒng)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)只是充當(dāng)居間人的作用，并不與出借人和借款人發(fā)生借款合同關(guān)系，更多發(fā)揮著信息中介的作用。另一方面，還款責(zé)任不同。按照法律法規(guī)規(guī)定，商業(yè)銀行必須根據(jù)存款人的指示向存款人支付本金與利息，是承擔(dān)還款責(zé)任的唯一主體；而傳統(tǒng)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，原則上不向出借人承擔(dān)還本付息的責(zé)任，僅負(fù)責(zé)協(xié)助催收欠款。（三）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸與非法集資非法集資指法人、其他組織或者個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者借助合法形式，向社會(huì)公眾募集資金的行為。從非法集資的表現(xiàn)形式上來(lái)看 , 由于需要規(guī)避合法的融資渠道 , 集資人往往采用合法的交易形式來(lái)掩蓋非法集資的目的（彭冰，2

14、008）。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定，構(gòu)成非法集資必須同時(shí)滿足四個(gè)條件：未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。由于非法集資構(gòu)成要件中包含“承諾一定期限內(nèi)還本付息或給付回報(bào)”的內(nèi)容，而“到期還本”以及不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而收取固定回報(bào)的行為，在法理上屬于借貸行為而非投資行為或者經(jīng)營(yíng)行為，因此集資者與資金提供者之間存在借款行為（無(wú)論是有效的或者無(wú)效的。這是構(gòu)成非法集資活動(dòng)的基礎(chǔ)。而公開(kāi)宣傳

15、在法律性質(zhì)上屬于集資者向不特定對(duì)象發(fā)出借款要約或要約邀請(qǐng)。這是非法集資者向不特定對(duì)象吸收資金的必要手段，因?yàn)闆](méi)有公開(kāi)宣傳便不可能達(dá)到向不特定對(duì)象吸收資金的效果，也就不存在非法集資的可能性。從上述分析我們可以清楚地看到，從法理而言，非法集資與民間借貸活動(dòng)的共同點(diǎn)在于都存在借款行為，而是否具有公開(kāi)宣傳行為，以及是否向不特定群眾吸收資金，則是非法集資與民間借貸活動(dòng)的最為顯著的區(qū)別。2014 年第11期 29充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，天然具有向社會(huì)公眾公開(kāi)宣傳的特性，只要在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布資金需求，便構(gòu)成了公開(kāi)宣傳，也就有了向不特定群眾吸收資金的可能性。因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸

16、行為存在非法集資風(fēng)險(xiǎn)（馮果和蔣莎莎，2013），更有學(xué)者認(rèn)為，“從理論上來(lái)說(shuō)，P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款天然具有非法集資的性質(zhì)”（彭冰，2014）。然而，判斷 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否涉嫌非法集資，不能不分青紅皂白地搞一刀切，應(yīng)重點(diǎn)考量 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否與出借人形成借款法律關(guān)系，以及是否具有向不特定對(duì)象吸收資金兩個(gè)要素，同時(shí)還要具體判斷，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否構(gòu)成非法集資者“共犯”，而不能簡(jiǎn)單地將 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與非法集資行為等同。（四）P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為與P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為在我國(guó)，傳統(tǒng)的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)交易中，出借人借助 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)將資金借與借款人，平臺(tái)在這

17、一過(guò)程中主要起著中介服務(wù)的作用。這個(gè)過(guò)程中至少存在兩種法律關(guān)系（見(jiàn)圖1）。一是，出借人與借款人之間的借款合同關(guān)系。由于沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)介入，其從事的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為仍屬于民間借貸行為；二是，借款人、出借人與 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)之間的居間合同關(guān)系。平臺(tái)本身既不向借款人放款，也不向出借人借款，其扮演的是居間人的角色，承擔(dān)的是撮合交易和代辦相關(guān)事宜的義務(wù)。按照合同法第424條的規(guī)定1，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與借款人、出借人之間的法律關(guān)系屬于居間合同關(guān)系。 P2P 圖 1：傳統(tǒng)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)交易關(guān)系從法律關(guān)系分析可以看出，在傳統(tǒng)的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)交易中，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與當(dāng)事人之間不存在借款

18、合同關(guān)系，其經(jīng)營(yíng)行為屬于民間借貸行為的中介服務(wù)行為，不能將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)借貸行為直接劃等號(hào)。為進(jìn)一步促進(jìn)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的健康合法發(fā)展，有效破解 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身的合法性問(wèn)題，在研究 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸時(shí)，必須清1合同法第 424 條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同?！?0 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究 總第35期晰區(qū)分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為和 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身的經(jīng)營(yíng)行為兩個(gè)不同的概念。前者指當(dāng)事人借助 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所開(kāi)展的民間借貸活動(dòng)，后者僅僅指 P2P 網(wǎng)絡(luò)借

19、貸平臺(tái)本身所開(kāi)展的業(yè)務(wù)活動(dòng)，在法律性質(zhì)上兩者并不等同。三、P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析隨著 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的不斷發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)在很多 P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)已經(jīng)開(kāi)始直接介入借款人和貸款人之間的交易，超出了 P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的服務(wù)范圍，使平臺(tái)的性質(zhì)發(fā)生了根本性變化（馮果和蔣莎莎，2013）, 并且衍生出了與傳統(tǒng) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不同的行為模式。其中最為典型的就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式以及保本模式。為有效促進(jìn) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的健康發(fā)展，切實(shí)規(guī)范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的各類(lèi)行為，強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)行為的監(jiān)管，有必要對(duì)其行為進(jìn)行法理分析。（一）傳統(tǒng) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律問(wèn)題分析傳統(tǒng) P2

20、P 網(wǎng)絡(luò)借貸模式是形成其他 P2P 模式的基礎(chǔ)，其存在的問(wèn)題也往往是其他 P2P 模式可能存在的共性問(wèn)題。這意味著，有效規(guī)范傳統(tǒng)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管措施，對(duì)規(guī)范所有 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)均具有實(shí)際意義。如前所述，傳統(tǒng)的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸法律關(guān)系其實(shí)是“借款合同關(guān)系 + 居間合同關(guān)系”，其中，平臺(tái)主要提供中介服務(wù)，不是借款合同的當(dāng)事人，從法理上難以直接認(rèn)定其行為存在某種違法情節(jié)，或者是從事非法集資活動(dòng)。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)中，一些平臺(tái)開(kāi)展“ 傳統(tǒng)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸”活動(dòng)的實(shí)際操作模式卻給 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身帶來(lái)了法律風(fēng)險(xiǎn)。1資金流向引發(fā)的法律問(wèn)題雖然許多 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)宣傳平臺(tái)僅提

21、供中介服務(wù)，但其一般交易流程如下：出借人在網(wǎng)站注冊(cè)并在網(wǎng)站上的賬戶充值，出借人與借款人形成借款關(guān)系，平臺(tái)將款項(xiàng)劃給借款人，而后借款人還本付息，出借人再?gòu)钠脚_(tái)上的賬戶將資金轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶（見(jiàn)圖 2）。 P2P 圖 2：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)一般交易流程從上述交易流程來(lái)看，出借人的資金實(shí)際上是先交與 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。依據(jù)物權(quán)法的理論，貨幣作為一種特殊的物，按照所有與占有一致原則，一旦交付就意味著所有權(quán)轉(zhuǎn)移至對(duì)2014 年第11期 31方當(dāng)事人，也就是說(shuō)當(dāng)出借人充值的時(shí)候，已經(jīng)將資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移至平臺(tái)，從而使出借人與平臺(tái)之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。若借款合同未成立，出借人有權(quán)直接劃回本金，此種關(guān)系則類(lèi)

22、似于借款合同關(guān)系（無(wú)息借款）。而平臺(tái)在收到資金之后和向借款人放款之間存在的時(shí)間差（即借款人與出借人訂立合同的過(guò)程），使得平臺(tái)在這段時(shí)間差當(dāng)中完全占有了該資金，甚至可以完全支配該資金。如前文所述，集資者與資金提供者之間存在借款行為（無(wú)論是有效的或者無(wú)效的）是構(gòu)成非法集資活動(dòng)的基礎(chǔ)，從 P2P 資金流向來(lái)看，由于平臺(tái)與出借人之間可能存在借款關(guān)系，且平臺(tái)采取公開(kāi)宣傳方式向不特定群眾發(fā)出要約邀請(qǐng)，在此種情況下，平臺(tái)就存在非法集資的嫌疑。倘若借款人是平臺(tái)虛構(gòu)的，資金最終由平臺(tái)控制，那么 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)則確定構(gòu)成了非法集資。另外，平臺(tái)若先是以銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品的方式歸集資金，之后再尋找資金需求者，那么 P

23、2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身也將涉及非法集資。2資金托管存在的法律問(wèn)題在出現(xiàn)部分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)惡意卷款出逃事件后，人人貸、拍拍貸、宜信等一些影響力較大的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)紛紛宣稱其賬戶實(shí)現(xiàn)了第三方托管，以獲取出借人的信任。然而實(shí)現(xiàn)規(guī)范的資金托管，只是在一定程度上解決了平臺(tái)隨意挪用或者支配資金的可能，但仍然存在三個(gè)問(wèn)題：（1）單純的資金托管，無(wú)法完全消除平臺(tái)虛構(gòu)借款人從而占有、侵占借款人資金的可能；（2）P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)雖然宣傳賬戶實(shí)現(xiàn)第三方托管，但在網(wǎng)站上并未公示詳細(xì)信息，存在虛假托管的可能；（3）托管僅僅是由托管機(jī)構(gòu)對(duì)該賬戶資金的使用進(jìn)行一定程度的監(jiān)管，在法律上并沒(méi)有改變資金所有權(quán)歸

24、屬。以拍拍貸為例，借款人充值時(shí)，資金仍然是打入到拍拍貸的賬戶，也就意味著資金所有權(quán)仍然屬于拍拍貸，只不過(guò)其支配權(quán)在一定程度上受到限制。這就無(wú)法有效規(guī)避非法集資的嫌疑。3非法集資的共犯問(wèn)題P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸過(guò)程中，一些借款人借助P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以民間借貸為名行非法集資之實(shí)，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)能否以不知情，或者沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)為由，否認(rèn)自己從事非法集資行為？這涉及到刑法上共同犯罪問(wèn)題。所謂的共同犯罪，按照刑法第二十五條第一款的規(guī)定，指兩人以上共同故意犯罪，構(gòu)成共同犯罪的主體必須是兩個(gè)以上具有刑事責(zé)任能力的人，主觀上必須是具有故意的心理狀態(tài)。按照刑法“主客觀相統(tǒng)一”的原理，兩個(gè)人在犯罪前沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，

25、但在犯罪過(guò)程中，一方暗中幫助對(duì)方實(shí)現(xiàn)犯罪行為，或者明知對(duì)方在實(shí)施犯罪行為卻為對(duì)方提供便利，即使對(duì)方不知情，暗中幫助或提供便利的一方仍然構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)方所實(shí)施的犯罪行為定罪量刑。同時(shí)，關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)中也明確規(guī)定，“為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、32 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究 總第35期傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”。具體到 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，對(duì)于借款人涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款，或者集資詐騙罪的網(wǎng)絡(luò)借貸行為 1，作為收取中介費(fèi)用的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，如果

26、沒(méi)有采取有效措施及時(shí)阻止，而是放任該行為在本平臺(tái)上進(jìn)行，可能會(huì)因?yàn)橹饔^上存在放任犯罪行為發(fā)生的間接故意 2，客觀上存在明知該行為涉嫌犯罪行為仍向其提供便利和幫助的情形，而構(gòu)成非法集資的共同犯罪，并可能因此而受到刑事處罰。（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓型 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律問(wèn)題分析當(dāng)傳統(tǒng) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)開(kāi)始蓬勃發(fā)展的時(shí)候，以宜信為代表的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，為拓展業(yè)務(wù)量，把握主動(dòng)權(quán)，在傳統(tǒng) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)之外又衍生出一種較為特別的網(wǎng)絡(luò)借貸模式，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。以宜信為例，在借貸交易過(guò)程中，宜信 CEO 唐寧或者其他與平臺(tái)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的人（簡(jiǎn)稱第三人）先行將資金借給借款人，之后再由第三

27、人通過(guò)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給出借人。在這個(gè)過(guò)程中 , 存在以下幾個(gè)法律關(guān)系：（1）借款人與第三人的借款合同關(guān)系；（2）第三人與借款人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；（3）出借人因受讓債權(quán)和與出借人之間形成的借款合同關(guān)系。從法律關(guān)系上看，三方的權(quán)利義務(wù)清晰明了，即在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，借款人仍然承擔(dān)向出借人的還款義務(wù)，第三人不存在向借款人還款的義務(wù)。從資金流向來(lái)看，該模式的資金流向與傳統(tǒng)型 P2P資金存在較大區(qū)別，借款資金先是從第三人流向借款人，然后由出借人向第三人支付對(duì)價(jià)以購(gòu)買(mǎi)債權(quán)，最后才由借款人通過(guò)平臺(tái)向出借人還本付息。1債權(quán)轉(zhuǎn)讓與非法集資的界限債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式由于涉及到第三人通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易向投資人籌集

28、資金，資金由出借人之間流向第三人，因而通常被認(rèn)為涉嫌非法集資活動(dòng)，并且引發(fā)較大爭(zhēng)議。從前文論述可知，分析債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是否構(gòu)成非法集資，應(yīng)從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)或者其關(guān)聯(lián)人是否與出借人之間構(gòu)成借款關(guān)系入手。 從法律關(guān)系來(lái)看，第三人與出借人之間存在的是合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。所謂的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指“合同一方當(dāng)事人依法將其合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”（ 王利明，2011）, 依據(jù)合同法第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。這意味著在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸交易中，第三人向出借人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，具有合同法依據(jù)。同時(shí)，目前1是否構(gòu)成犯罪，最高人民法院有量化標(biāo)準(zhǔn)，P2P平臺(tái)完全可

29、以據(jù)此做出簡(jiǎn)單判斷。2所謂的“間接故意”，按照刑法規(guī)定，是指明知某種行為可能會(huì)造成危害社會(huì)的后果，但仍然放任該行為發(fā)生的心里狀態(tài)。而所謂的“放任”，是指對(duì)于犯罪結(jié)果抱著無(wú)所謂的心態(tài)，既不反對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生，也不刻意追求犯罪結(jié)果發(fā)生。2014 年第11期 33的法律對(duì)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅僅是作了較為原則的規(guī)定，并未限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的次數(shù)、債權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的份數(shù)，按照“法無(wú)禁止即可為”的私法原則，難以將第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為界定為違法。然而，合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有必要的構(gòu)成要件，不符合這些構(gòu)成要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，而有可能成為新的債權(quán)。從 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸交易來(lái)看，還款方式多種多樣，如等額本息、等額本金、一次性還款、按

30、月歸還、按季度歸還等等。如果無(wú)視這些還款方式而隨意轉(zhuǎn)讓債權(quán)，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。原因在于，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的前提是轉(zhuǎn)讓人必須享有合法有效的合同債權(quán)（王利明，2011），若債權(quán)不存在，則沒(méi)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)。所謂的債權(quán)，即為一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。在 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸交易中，若第三人與借款人約定，1 年期 100 萬(wàn)元債權(quán)的還款方式為等額本息、按季歸還，而第三人向若干個(gè)出借人轉(zhuǎn)讓的是 10 萬(wàn)元一個(gè)月債權(quán)及其利息，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不成立。原因在于，在原借款合同中，第三人只能每季度請(qǐng)求借款人按照等額本息的還款方式返還本金及利息，而并未享有每個(gè)月請(qǐng)求借款人還款 10 萬(wàn)元及

31、其 1個(gè)月利息的權(quán)利。在債權(quán)根本不存在的前提下，第三人以轉(zhuǎn)讓所謂“合同債權(quán)”為名從出借人手中獲取資金，并由平臺(tái)向出借人支付所謂的“本金及利息”，那么交易的性質(zhì)便發(fā)生了變化。這時(shí)候第三人或平臺(tái)與出借人之間設(shè)立的是一個(gè)新的借款合同關(guān)系，而非合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是否構(gòu)成非法集資，主要取決于作為重要中介的第三人，其向出借人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是否為其對(duì)借款人真正享有的債權(quán)，是否存在對(duì)債權(quán)進(jìn)行隨意重組，在時(shí)間和金額上進(jìn)行任意拆分后再行轉(zhuǎn)讓的情況。如果脫離了原有債權(quán)，則其所謂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”則為吸收資金行為，涉嫌構(gòu)成非法集資；但如果第三人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是其對(duì)借款人真正享有的請(qǐng)求權(quán)，則該行為仍屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓

32、而不構(gòu)成非法集資。當(dāng)然，如果第三人與借款人惡意串通，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式掩蓋借款人非法集資目的，則P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)仍然構(gòu)成非法集資的共犯。2債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式與“資金池”問(wèn)題有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到“資金池”問(wèn)題，容易引發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，是否涉及“資金池”問(wèn)題與是否構(gòu)成非法集資問(wèn)題一致，關(guān)鍵在于判斷第三人轉(zhuǎn)讓的是否是其真實(shí)享有的債權(quán)。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立，第三人僅僅是收回資金，而還本付息責(zé)任由借款人承擔(dān)，就不存在資金池或“龐氏騙局”情形。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，第三人與出借人之間由于形成了新借款合同關(guān)系，那么第三人獲取所謂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)”的行為，在法律性質(zhì)上并非收回本金，而是在籌集資金，并以籌集的資金

33、作為基礎(chǔ)資產(chǎn)向出借人還本付息。在此情況下，所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式便涉及到設(shè)立“資金池”的問(wèn)題。3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式與資產(chǎn)證券化34 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究 總第35期我國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式與美國(guó)的Lending Club有些類(lèi)似，當(dāng)?shù)谌朔指顐鶛?quán)，向出借人轉(zhuǎn)讓多份債權(quán)特別是多份標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)，且這些債權(quán)還能夠在平臺(tái)內(nèi)自由轉(zhuǎn)讓以獲得流動(dòng)性的時(shí)候，由于涉及債權(quán)拆分和自由轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，無(wú)論是否涉嫌非法集資，都有存在資產(chǎn)證券化的傾向。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下的 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為，無(wú)論是否屬于非法集資行為，都應(yīng)受到必要的監(jiān)管。4放貸人的資格問(wèn)題在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，第三人承擔(dān)著職業(yè)放貸人的角色。如前文所述

34、，依據(jù)對(duì)民間借貸的分類(lèi)，第三人由于具有營(yíng)利性、長(zhǎng)期性和職業(yè)性特征，其屬于商事民間借貸行為。在我國(guó)，偶發(fā)的民事借貸行為實(shí)行意思自治原則，法律及監(jiān)管部門(mén)并不對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)管；但對(duì)于小額貸款公司、典當(dāng)行等專(zhuān)門(mén)從事商事民間借貸活動(dòng)的主體，由于涉及金融活動(dòng)，我國(guó)采取“市場(chǎng)準(zhǔn)入+日常監(jiān)管”的管理方式。若未經(jīng)批準(zhǔn)而以放貸為業(yè)，當(dāng)事人可能因?yàn)檫`反非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法而被認(rèn)定從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，甚至可能被認(rèn)定為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪而被追究刑事責(zé)任。目前，從事債權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)的第三人往往是與 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有關(guān)聯(lián)的自然人，其未經(jīng)批準(zhǔn)而從事放貸行為，在一定程度上存在法律風(fēng)險(xiǎn)。 （三）保本型 P2P

35、 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律問(wèn)題分析除了債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，為了迎合我國(guó)民間資金追求安全的偏好，一些 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)紛紛推出保本業(yè)務(wù)，承諾當(dāng)借款人違約不按時(shí)還本付息時(shí)，由P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)或者擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任，保證投資者的本金安全。目前，大部分的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)均承諾保證本金或再保證利息，以吸引更多的人參與網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)。此類(lèi)模式，本質(zhì)上是在傳統(tǒng)型 P2P 與債權(quán)轉(zhuǎn)讓型P2P的基礎(chǔ)上，引入了保本承諾。1. 平臺(tái)擔(dān)保的合法性問(wèn)題部分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在業(yè)務(wù)宣傳中承諾，由平臺(tái)為出借人提供保證。根據(jù)擔(dān)保法第六條規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)

36、任的行為；同時(shí)該法第七條規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。因此，平臺(tái)為出借人提供的債權(quán)保證，從單個(gè)行為來(lái)看符合擔(dān)保法的規(guī)定。但擔(dān)保法作為一項(xiàng)民事法律，其規(guī)范的是主要是不以營(yíng)利為目的的民事行為，而以營(yíng)利為目的的商事行為在遵循民事法律的同時(shí)，還需遵循商事法律的特別規(guī)定。在保本型 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為當(dāng)中，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)承擔(dān)保證責(zé)任不是偶然的行為，而是一項(xiàng)營(yíng)利性和職業(yè)性行為，故該行為具有商事屬性，還需遵循融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)該辦法第八條第三款關(guān)于“任何單位和個(gè)人未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)不得經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的規(guī)2014 年第11期 35定”，P2P

37、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供擔(dān)保的行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)而從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，可能會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)取締并處罰。2. 平臺(tái)提供擔(dān)保與非法集資的界限值得探討的是，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)出借人的債權(quán)提供本金保證，是否可以因此而認(rèn)定P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)構(gòu)成非法集資？從司法解釋規(guī)定看，承諾在一定期限內(nèi)還本付息或者給付回報(bào)是構(gòu)成非法集資的四個(gè)要件之一，但保證作為擔(dān)保方式的一種，依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，屬于主債權(quán)的從權(quán)利，附屬于主債權(quán)，而并非主債權(quán)本身。因此不能簡(jiǎn)單的因?yàn)槠脚_(tái)承諾為借款人提供本金保證，就認(rèn)定為借款人與平臺(tái)之間形成了借款合同關(guān)系，更不能僅僅因?yàn)?P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)承諾本金保障便將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)等同于非法集資行為。

38、在這一交易過(guò)程中，平臺(tái)扮演的是保證人的角色，而非借款合同的債務(wù)人角色，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)也因此缺乏構(gòu)成非法集資的基礎(chǔ)。然而，部分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在業(yè)務(wù)宣傳中，只是簡(jiǎn)單地陳述 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)承諾投資人的本金安全，并未明確說(shuō)明保證投資人本金甚至收益的性質(zhì)（即未明確表示P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任）。在這種情況下，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有可能構(gòu)成債務(wù)加入，并成為借款行為的債務(wù)人之一，從而涉嫌非法集資行為。3. 擔(dān)保公司擔(dān)保的合法性分析如前所述，融資性擔(dān)保作為一項(xiàng)商事行為，受到監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)格監(jiān)管，必須遵循融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法的有關(guān)規(guī)定。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)引進(jìn)融資性擔(dān)保公司，為

39、出借人的借款合同提供保證責(zé)任，在形式上符合當(dāng)前的監(jiān)管規(guī)定，有效規(guī)避了 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)非法從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。但如果僅僅是一般的擔(dān)保公司為出借人提供保證責(zé)任，則該擔(dān)保公司也將同樣面臨非法從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的法律問(wèn)題。4. 風(fēng)險(xiǎn)金擔(dān)保的法律性質(zhì)判斷除了 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擔(dān)保和擔(dān)保公司擔(dān)保的模式外，一些 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)則宣稱在其收取的手續(xù)費(fèi)中提取一定的比例作為風(fēng)險(xiǎn)金，在債務(wù)履行期限屆滿借款人違約的情況下，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)將以風(fēng)險(xiǎn)金為限，對(duì)借款人提供保證責(zé)任。此類(lèi)保證責(zé)任與 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身提供保證不同，其并非由 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供無(wú)條件擔(dān)保，而是按照事先與

40、借款人或者出借人約定的規(guī)則，提取風(fēng)險(xiǎn)金，在出現(xiàn)違約的情況下，以風(fēng)險(xiǎn)金為限為出借人提供擔(dān)保。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提取風(fēng)險(xiǎn)金，在一定程度上有利于保障出借人的債權(quán)安全。但由于風(fēng)險(xiǎn)金屬于 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所有，在目前 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為缺乏監(jiān)管，缺少行為規(guī)則的背景下，一方面平臺(tái)以自己所有的資金為借款人的融資行為提供擔(dān)保，在性質(zhì)上仍然屬于從事融資性擔(dān)36 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究 總第35期保業(yè)務(wù)，無(wú)法擺脫非法從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的嫌疑；另一方面，平臺(tái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)金具有完全的支配權(quán)，無(wú)法保證平臺(tái)是否會(huì)按照承諾履行保證責(zé)任。四、P2P 借貸平臺(tái)合法發(fā)展的行為監(jiān)管對(duì)策P2P 借貸平臺(tái)的出

41、現(xiàn)，改變了以往民間借貸活動(dòng)的形態(tài)，使借貸雙方當(dāng)事人完全擺脫了地域和“熟人關(guān)系”的限制，直接進(jìn)行借貸交易行為，并由此引發(fā)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)性質(zhì)的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并不直接介入融資活動(dòng)之中，不是借貸關(guān)系中的任何一方當(dāng)事人，只是提供咨詢、場(chǎng)所、促成買(mǎi)賣(mài)，因此，并不是嚴(yán)格意義上的金融機(jī)構(gòu)，不接觸客戶資金。將其界定為為借貸雙方提供服務(wù)的信貸服務(wù)中介機(jī)構(gòu)更合適”（黃震和何璇，2013）；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)定位為從事金融理財(cái)服務(wù)業(yè)的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)中介型借貸業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)，是向投資者提供一種金融理財(cái)服務(wù)，而不僅僅是借、貸雙方之間的一個(gè)中介平臺(tái)（李?lèi)?ài)君，2012）。從傳統(tǒng) P2P 網(wǎng)

42、絡(luò)借貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為來(lái)看，其更類(lèi)似于中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；但由于目前僅從事居間服務(wù)而不介入網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)的平臺(tái)屈指可數(shù)，大部分平臺(tái)或?yàn)閭鶛?quán)提供保證，或者采取債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，甚至將網(wǎng)絡(luò)借貸包裝成理財(cái)產(chǎn)品向投資者銷(xiāo)售，一方面積極幫助資金需求者籌集資金，另一方面幫助資金富裕者尋找理財(cái)出路，顯示出越來(lái)越明顯的信用中介特征，因此將 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)界定為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，進(jìn)而將其納入監(jiān)管范疇，更符合目前我國(guó) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的行為特性。（一）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)監(jiān)管的總體思路自從邁克爾泰勒提出著名的“雙峰監(jiān)管”理論之后，審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管并重的監(jiān)管理論逐漸深入人心。特別是在新一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，旨在規(guī)范金融服務(wù)行為和

43、保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的行為監(jiān)管，受到前所未有的重視。與審慎監(jiān)管不同，行為監(jiān)管不再是把目光投注于機(jī)構(gòu)本身的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，而是更為注重金融機(jī)構(gòu)提供金融服務(wù)行為的規(guī)范和合法性，即更關(guān)注金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的交易行為。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)一定程度上所具有的信用中介特性，決定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為不僅會(huì)影響到出借人的切身利益，還可能在一定程度上引發(fā)區(qū)域性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，因此需要采取必要的監(jiān)管措施。然而，作為一種新興的社會(huì)現(xiàn)象，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)和商業(yè)銀行又具有本質(zhì)上的區(qū)別，且仍處于探索階段，過(guò)于嚴(yán)格的監(jiān)管不僅不利于 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的發(fā)展，更不利于金融業(yè)的整體創(chuàng)新和充分競(jìng)爭(zhēng)。因此，對(duì)

44、P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)無(wú)需采取類(lèi)似于商業(yè)銀行資本充足率、流動(dòng)性比例、杠桿率等嚴(yán)厲的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，而是應(yīng)該在劃出監(jiān)管紅線的基礎(chǔ)上，明確 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的行為規(guī)則和法律責(zé)任，切實(shí)加強(qiáng)對(duì) P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的行為監(jiān)管，并輔之以必要的信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等一系列風(fēng)險(xiǎn)管理要求，以2014 年第11期 37引導(dǎo) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)和健康發(fā)展。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓型和保本型 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為并不必然等同于非法集資行為 , 因此在確定 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為規(guī)則時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓型和保本型 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸模式，而是要在認(rèn)清行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)厲禁止涉嫌非法集資的行為方式，從而促進(jìn) P2P

45、 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的多元化發(fā)展。（二）P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為監(jiān)管的若干建議從前文分析得知，當(dāng)前我國(guó)各類(lèi) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為主要面臨涉及非法集資和違規(guī)從事金融業(yè)務(wù)等合法性問(wèn)題，因此，合法性問(wèn)成為對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展前景具有根本性影響的因素。這也就是說(shuō)，促成 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)合法經(jīng)營(yíng)，防止觸犯違法犯罪底線，是強(qiáng)化 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管的首要問(wèn)題。由于防范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事非法集資活動(dòng)以及非法從事金融業(yè)務(wù)，應(yīng)從有效規(guī)制P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)借貸當(dāng)事人之間的交易行為入手。這決定了傳統(tǒng)審慎監(jiān)管措施在這方面將日漸捉襟見(jiàn)肘，而向P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)施加公平對(duì)待客戶的行為義務(wù)，并督促其嚴(yán)格履行，

46、則是防止 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事非法集資行為以及非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)行為的最好方法。鑒于此，本文針對(duì)加強(qiáng) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的行為監(jiān)管提出以下建議。1. 嚴(yán)防P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事非法集資平臺(tái)涉及非法集資和非法從事金融業(yè)務(wù)的主要因素有兩個(gè)：一是 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與出借人形成借款關(guān)系。借款人資金直接流向平臺(tái)，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式P2P下第三人任意拆分、重組債權(quán)，并“轉(zhuǎn)讓”給借款人，是導(dǎo)致 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與出借人形成借款關(guān)系的直接原因。二是 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)成為非法集資活動(dòng)的“共犯”。借款人借助 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事非法集資活動(dòng)，而 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并未采取相應(yīng)的防范措施，

47、進(jìn)而成為非法集資活動(dòng)的“共犯”。因此，防范 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事非法集資行為，應(yīng)從改變出借資金流向，限制借款金額、人數(shù)，以及規(guī)范第三人債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為等幾個(gè)方面入手。（1）完善借貸資金的托管方式，防止資金直接流向 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)目前，雖然大部分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)宣稱對(duì)借貸資金實(shí)行托管，但出借人在平臺(tái)充值時(shí)，資金仍然進(jìn)入 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)賬戶，不僅引發(fā)非法集資問(wèn)題，也沒(méi)有徹底解決資金被平臺(tái)挪用的潛在風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，可借鑒券商與銀行合作的模式，對(duì)資金托管行為進(jìn)行有效完善。即在今后出臺(tái)的監(jiān)管規(guī)則中，應(yīng)強(qiáng)制要求出借人與借款人在 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)開(kāi)立的虛擬賬戶與銀行賬戶或第三方支付機(jī)構(gòu)賬戶綁定

48、，當(dāng)事人充值的資金并不進(jìn)入P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)賬戶，而是進(jìn)入與P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)虛擬賬戶綁定的當(dāng)事人在托管機(jī)構(gòu)所開(kāi)立的賬戶。當(dāng)出借人投標(biāo)時(shí)，由托管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)凍結(jié)該部分資金，待交易成功后，由托管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)將資金劃給借款人；還款的流38 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究 總第35期程與之相反（見(jiàn)圖 3）。在整個(gè)過(guò)程中，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不接觸雙方當(dāng)事人，而僅僅負(fù)責(zé)搓和交易。這樣，既可以從資金流向方面使 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)規(guī)避非法集資行為，也可防止 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)挪用當(dāng)事人資金。 P2P 圖 3：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的資金托管行為流程同時(shí)，鑒于當(dāng)前部分金融服務(wù)集團(tuán)（如中國(guó)平安集團(tuán)）開(kāi)

49、始涉足 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸交易，為有效防止P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)交易挪用資金，甚至借助平臺(tái)從事非法集資活動(dòng)，今后出臺(tái)的監(jiān)管規(guī)則應(yīng)強(qiáng)制要求借款資金托管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)。（2）嚴(yán)禁 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以各類(lèi)名義先籌集資金再尋找借款需求部分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以“ 理財(cái)”名義，先向投資者籌集資金，從而形成了平臺(tái)與投資者之間實(shí)質(zhì)上的借款關(guān)系，然后再通過(guò)各種方式尋找資金需求。這給投資者的資金安全帶來(lái)了較大風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此類(lèi)明顯的非法集資活動(dòng)，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)要求P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)禁止在沒(méi)有真實(shí)借款人和借款需求的情況下，以“理財(cái)”等各類(lèi)名義開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)。（3）

50、對(duì)單一借款人的借款數(shù)額和單筆借款的出借人人數(shù)進(jìn)行必要限制，防止平臺(tái)成為非法集資的“共犯”在 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為中，一個(gè)借款人往往對(duì)應(yīng)著多個(gè)出借人，存在“一對(duì)多”的關(guān)系，若不對(duì)單一借款人的借款數(shù)額和出借人人數(shù)進(jìn)行必要的限制，依據(jù)目前的法律規(guī)定，借款人將涉嫌利用P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事非法集資犯罪活動(dòng)，而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)也將難逃干系1。因此，今后出臺(tái)的監(jiān)管規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確要求任何模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)均應(yīng)履行以下義務(wù)：1依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)瑐€(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在 20 萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在 100

51、萬(wàn)元以上的；個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象 30 人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150 人以上的，便構(gòu)成非法集資犯罪。2014 年第11期 39一是，有效識(shí)別借款人的真實(shí)身份。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取措施有效識(shí)別借款人的真實(shí)身份，確保借款人身份信息真實(shí)，防止借款人偽造、冒用多個(gè)借款人身份向出借人籌集資金。二是，限制單一借款人的借款金額。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)采取技術(shù)手段，確保單一借款人的借款余額不得超過(guò)一定金額，且在前筆借款未還清前，借款人不得再發(fā)布借款需求。從防范風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，該金額可界定在 20 萬(wàn)元以下。三是，限制單筆借款的借款人數(shù)。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)采取技

52、術(shù)手段，有效限制單筆借款的借款人數(shù)，防止借款人向過(guò)多的出借人借款而構(gòu)成非法集資。從防止觸犯刑律和有效防范風(fēng)險(xiǎn)考慮，單筆借款的出借人的人數(shù)可限制在20 人以下。（4）嚴(yán)禁債權(quán)轉(zhuǎn)讓型 P2P 中的第三人任意重組、拆分還款金額與還款期限的固定組合債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行為并不直接等同于非法集資，但應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。第三人向若干出借人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須以其真實(shí)享有的借款合同債權(quán)為基礎(chǔ)，即應(yīng)嚴(yán)格按照借款人的還款方式與還款期限的固定組合（如等額本息、按月歸還）拆分借款合同債權(quán)，嚴(yán)禁脫離原借款合同約定任意重組、拆分原債權(quán)的還款金額和還款期限，導(dǎo)致債權(quán)金額和期限錯(cuò)配，進(jìn)而形成“資金池”。2.防

53、范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擅自從事金融業(yè)務(wù)部分 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)和放貸業(yè)務(wù)，導(dǎo)致 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)存在違法從事金融業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。因而，在允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓型 P2P 和保本型 P2P 多元發(fā)展的前提下，應(yīng)從主體資格入手，有效規(guī)范 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為。（1）債權(quán)轉(zhuǎn)讓型P2P 中的第三人應(yīng)具備放貸人資格目前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下第三人往往不具備放貸人資格，違反了金融管理的有關(guān)規(guī)定，涉嫌非法從事金融業(yè)務(wù)。因此，實(shí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，在現(xiàn)有規(guī)定下只能引入具有貸款資格的小額貸款公司作為第三人，將第三人的放款行為納入正規(guī)渠道；同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)禁P2P 網(wǎng)絡(luò)借

54、貸平臺(tái)或者其他第三人未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)，以有效規(guī)范債權(quán)轉(zhuǎn)讓型 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為，確保平臺(tái)合法運(yùn)作。（2）保本型 P2P中的保證人應(yīng)具備融資性擔(dān)保資格P2P 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為借款合同債權(quán)提供保證，是緩解信用風(fēng)險(xiǎn)的有效方式。但應(yīng)要求必須遵循目前融資性擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，保證人只能是與P2P 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的融資性擔(dān)保公司；同時(shí)，為保障出借人的合法權(quán)益，應(yīng)明確規(guī)定保證人應(yīng)與出借人訂立保證合同，以明確融資性擔(dān)保公司的保證人法律地位。此外，應(yīng)嚴(yán)禁 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以保證人身份或者以其他身份向出借人提供保本承諾，這樣既可有效解決 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)非法從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)問(wèn)題，又40 P

55、2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的法律分析與監(jiān)管研究 總第35期可防止由于 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)保本承諾不清晰而構(gòu)成非法集資。 3.適當(dāng)賦予 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)部分業(yè)務(wù)的合法地位現(xiàn)階段，我國(guó) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸正處于探索階段。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中創(chuàng)造的一些交易方式，雖然存在與目前我國(guó)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定不符的情況，但該類(lèi)業(yè)務(wù)對(duì) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的健康發(fā)展具有積極意義。因此，應(yīng)通過(guò)修改現(xiàn)有規(guī)定或者出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的 P2P 監(jiān)管規(guī)定，適當(dāng)賦予 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)部分業(yè)務(wù)的合法地位。（1）對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓型 P2P 存在的證券化趨勢(shì)給予一定容忍在債權(quán)轉(zhuǎn)讓型 P2P 中，第三人分割債權(quán)及以及債權(quán)可以在平臺(tái)內(nèi)自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

56、在一定程度上存在證券化趨勢(shì)。由于平臺(tái)內(nèi)轉(zhuǎn)讓相關(guān)債權(quán)可以在一定程度上化解風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)保障借款人權(quán)益具有一定的積極作用，因此可以對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下可能出現(xiàn)的證券化模式給予一定的容忍，無(wú)須適用證券發(fā)行規(guī)則；但為防止第三人或P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事非法集資行為，應(yīng)對(duì)債權(quán)的受讓人數(shù)，以及每一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓的最高債權(quán)金額進(jìn)行必要的限制，以有效防止第三人將債權(quán)分拆成無(wú)數(shù)份標(biāo)準(zhǔn)化可流通債權(quán)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的公開(kāi)發(fā)行證券行為。此外，還應(yīng)要求P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向監(jiān)管部門(mén)提前報(bào)備每一款債權(quán)轉(zhuǎn)型P2P產(chǎn)品，并向監(jiān)管部門(mén)定期報(bào)告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的具體情況。（2）允許 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)保障金P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)保障金為出借人提

57、供保證，存在非法從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的嫌疑。但 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)保障金，對(duì)于保障出借人資金安全，防范信用風(fēng)險(xiǎn)具有一定的積極作用。因此，可以通過(guò)制定監(jiān)管規(guī)則的方式，賦予 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)根據(jù)自身的業(yè)務(wù)發(fā)展模式，從收取的服務(wù)費(fèi)中提取一定比例的資金設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)保障金，并在風(fēng)險(xiǎn)保障金范圍內(nèi)按照事先約定的比例為借款合同債權(quán)提供擔(dān)保的權(quán)利，以法規(guī)授權(quán)的方式適當(dāng)突破融資性擔(dān)保的限制，解決P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以自有資金設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)保障金的主體資格問(wèn)題。但為防止風(fēng)險(xiǎn)保障金被 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)挪用，應(yīng)規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)保障金由獨(dú)立第三方托管。鑒于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)按其本質(zhì)屬性在交易過(guò)程中處于居間人地位，其本身并不承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)（借款無(wú)法按期償還的信用風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出借人承擔(dān)），且設(shè)立保障金是平臺(tái)自愿提供的擔(dān)保行為，因此，無(wú)須強(qiáng)制所有平臺(tái)均須設(shè)置保障金，也無(wú)須要求保障金金額應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的規(guī)模以確保出借人資金100%安全或者能夠獲得規(guī)定比例的清償，否則便改變了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為的本質(zhì)特性。但為防止平臺(tái)以設(shè)置保障金為噱頭，引誘借款人參與該平臺(tái)撮合的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易，應(yīng)要求設(shè)立保障金的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在出借人參與交易之前，真實(shí)、完整、清晰說(shuō)明保