法律知識(shí)研究暫緩起訴制度再

1、省人民政府府水行政主主管部門(mén)建建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全全省水土流流失動(dòng)態(tài)進(jìn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府府定期將監(jiān)監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)報(bào)情況予以以公告?？h縣級(jí)以上人人民政府水水行政主管管部門(mén)及其其所屬的水水土保持監(jiān)監(jiān)督管理機(jī)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)建立執(zhí)法法暫緩起訴制制度再研究究孫力 劉中發(fā)提要: 檢察機(jī)機(jī)關(guān)起訴裁裁量權(quán)的現(xiàn)現(xiàn)行立法規(guī)規(guī)定為暫緩緩起訴的施施行提供了了法律依據(jù)據(jù)，我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)濟(jì)、輕輕重重重”的刑刑事政策為為暫緩起訴訴的施行提提供了政策策依據(jù)，現(xiàn)現(xiàn)行緩刑制制度運(yùn)行的的良好效果果和對(duì)犯罪罪的未成年年人非刑事事化處理的的成功做法法為暫緩起起訴的施行行提供了實(shí)實(shí)踐基礎(chǔ)。為了保證證檢察機(jī)關(guān)關(guān)起訴裁量量權(quán)的良性

2、性運(yùn)作，必必須通過(guò)立立法科學(xué)地地確定暫緩緩起訴的適適用對(duì)象，合合理地設(shè)立立暫緩起訴訴的適用條條件，有效效地發(fā)揮并并制約檢察察機(jī)關(guān)的暫暫緩起訴決決定權(quán)。刑事事訴訟法的再修改改已經(jīng)納入入本屆人大大的立法計(jì)計(jì)劃。在眾眾多的改革革建議中，暫暫緩起訴的的立法無(wú)疑疑是一個(gè)引引人注目的的話題。一、當(dāng)當(dāng)前我國(guó)學(xué)學(xué)界對(duì)暫緩緩起訴的爭(zhēng)爭(zhēng)論要點(diǎn)述述評(píng)當(dāng)前，圍圍繞暫緩起起訴，我國(guó)國(guó)學(xué)界主要要有“否定定論”和“肯定論”兩種對(duì)立立的觀點(diǎn)?！胺穸ǘㄕ摗钡闹髦饕碛捎杏校旱谝?，暫暫緩起訴的的合法性值值得懷疑。暫緩起訴訴既不屬于于起訴，又又不屬于不不起訴，而而是一種游游離于刑事事訴訟之外外的“違法法試驗(yàn)”;且暫緩起起訴的考驗(yàn)驗(yàn)

3、期，短則則1至3個(gè)個(gè)月，長(zhǎng)則則1年，明明顯超出刑訴法對(duì)于審查查起訴期限限的限制性性規(guī)定。(注：沈春春梅：暫暫緩不起訴訴不宜推行行，載人民檢察察20003年第55期。)第第二，暫緩緩起訴的合合理性存在在疑問(wèn)。暫暫緩起訴，無(wú)無(wú)論最終體體現(xiàn)為起訴訴，還是不不起訴，都都是以有罪罪認(rèn)定為基基礎(chǔ)。這種種有罪認(rèn)定定違反了公公訴權(quán)的本本質(zhì)含義，構(gòu)構(gòu)成公訴權(quán)權(quán)對(duì)審判權(quán)權(quán)的侵犯(注：毛建建平、段明明學(xué)：暫暫緩起訴若若干問(wèn)題研研究，載載正義網(wǎng)網(wǎng)20003年122月5日。)：“法法外施恩”，作暫緩緩起訴處理理，有違刑刑法平等原原則。(注注：毛建平平、段明學(xué)學(xué)：暫緩緩起訴若干干問(wèn)題研究究，載正義網(wǎng)20033年12月月5

4、日。)第三，暫暫緩起訴的的做法有違違人們樸素素的公平觀觀念，是對(duì)對(duì)有罪必罰罰原則的沖沖擊(注：李富成：追求法法律的實(shí)質(zhì)質(zhì)公平對(duì)“犯罪罪大學(xué)生暫暫緩起訴”的思考，載法法制日?qǐng)?bào)20033年7月33日。);暫緩起訴訴的設(shè)立容容易助長(zhǎng)司司法人員的的主觀隨意意性，使“人文關(guān)懷懷”在司法法實(shí)踐中異異化為“人人情關(guān)懷”。(注：陳楓：“溫情司司法”合情情不合法，載法法制日?qǐng)?bào)20033年8月119日版;廣州市海海珠區(qū)檢察察院“公訴訴改革”課課題組：暫緩不起起訴制度研研究，載載廣東法法學(xué)20003年第第4期。)“肯定定論”的主主要觀點(diǎn)是是：第一，暫暫緩起訴是是起訴便宜宜主義思想想在刑事訴訴訟中的重重要體現(xiàn)，是是檢

5、察機(jī)關(guān)關(guān)起訴裁量量權(quán)的具體體運(yùn)用，它它可以妥善善處理不起起訴與起訴訴之間的空空間，發(fā)展展和完善我我國(guó)的公訴訴制度;暫暫緩起訴的的考驗(yàn)期限限借用了刑事訴訟訟法中取取保候?qū)彽牡囊?guī)定，與與該法沒(méi)有有造成實(shí)質(zhì)質(zhì)沖突。(注：姚建建龍：暫暫緩起訴制制度研究，載青青少年犯罪罪研究22003年年第4期。)第二，暫暫緩起訴雖雖是以有罪罪認(rèn)定為基基礎(chǔ)，但這這只是一種種程序認(rèn)定定，而非實(shí)實(shí)體意義的的認(rèn)定，沒(méi)沒(méi)有侵犯法法院的定罪罪權(quán)(注：毛建平、段明學(xué)：暫緩起起訴若干問(wèn)問(wèn)題研究，載正正義網(wǎng)22003年年12月55日。);檢察機(jī)關(guān)關(guān)針對(duì)未成成年人的特特殊性，本本著“教育育、感化、挽救”的的方針，實(shí)實(shí)施暫緩起起訴，是實(shí)實(shí)

6、施挽救與與懲治相結(jié)結(jié)合的一種種有效措施施，并非法法外施恩。(注：廣廣州市海珠珠區(qū)檢察院院“公訴改改革”課題題組：暫暫緩不起訴訴制度研究究，載廣東法學(xué)學(xué)20003年第44期。)第第三，暫緩緩起訴并不不違反司法法公正原則則。司法公公正不僅要要求對(duì)違法法犯罪行為為依法追究究法律責(zé)任任，也要求求綜合考慮慮行為人承承擔(dān)法律責(zé)責(zé)任的多種種因素，做做到區(qū)別對(duì)對(duì)待。同時(shí)時(shí)，檢察機(jī)機(jī)關(guān)起訴裁裁量權(quán)的行行使并不必必然導(dǎo)致司司法腐敗。(注：廣廣州市海珠珠區(qū)檢察院院“公訴改改革”課題題組：暫暫緩不起訴訴制度研究究，載廣東法學(xué)學(xué)20003年第44期。)在上述述兩種意見(jiàn)見(jiàn)中，筆者者同意后一一種意見(jiàn)。暫緩起訴訴的推行之之所

7、以在理理論上受到到種種質(zhì)疑疑，在實(shí)踐踐中遇到重重重阻力，原原因是多方方面的，主主要有以下下幾點(diǎn)：一一是起訴法法定主義的的影響。認(rèn)認(rèn)為只要案案件事實(shí)清清楚、證據(jù)據(jù)確實(shí)充分分均須向法法院提起公公訴，沒(méi)有有充分認(rèn)識(shí)識(shí)到起訴便便宜主義所所具有的訴訴訟分流價(jià)價(jià)值之所在在;二是對(duì)對(duì)刑罰功能能缺乏理性性認(rèn)識(shí)。把把一段時(shí)期期的犯罪率率上升、治治安形勢(shì)的的惡化，看看成是政法法機(jī)關(guān)打擊擊不力的結(jié)結(jié)果，沒(méi)有有充分意識(shí)識(shí)到刑罰個(gè)個(gè)別化和普普遍適用“輕輕重重重”刑事政政策的世界界性趨勢(shì)。二、對(duì)對(duì)犯罪的未未成年人引引進(jìn)暫緩起起訴的必要要性與可行行性(一)對(duì)犯罪的的未成年人人引進(jìn)暫緩緩起訴的必必要性1.現(xiàn)現(xiàn)行未成年年人公訴

8、方方式存在明明顯缺陷，不不利于對(duì)未未成年人的的司法保護(hù)護(hù)。近年來(lái)來(lái)，已滿114周歲、未滿188周歲的未未成年人犯犯罪一直呈呈上升趨勢(shì)勢(shì)。這些未未成年犯絕絕大部分是是初犯或偶偶犯，犯罪罪后有程度度不同的悔悔罪表現(xiàn)。如將他們們一律起訴訴到法院，法法院多會(huì)對(duì)對(duì)其處以輕輕刑。長(zhǎng)期期的司法實(shí)實(shí)踐證明，這這種做法弊弊端甚多：一是給未未成年人留留下犯罪污污點(diǎn)，不利利于其回歸歸社會(huì)。二二是一些未未成年犯在在管教期間間被“交叉叉感染”，刑刑滿釋放后后重新犯罪罪。三是不不利于貫徹徹“教育、感化、挽挽救”的方方針。如果果實(shí)行暫緩緩起訴制度度，對(duì)那些些犯罪情節(jié)節(jié)較輕，悔悔罪態(tài)度較較好，依法法可能判處處3年以下下有期徒

9、刑刑的人由檢檢察機(jī)關(guān)作作出暫緩起起訴的決定定，給予一一定的考驗(yàn)驗(yàn)期限，讓讓其在檢察察機(jī)關(guān)、學(xué)學(xué)校、家庭庭及社會(huì)相相關(guān)組織的的幫助下進(jìn)進(jìn)行自我改改造，表現(xiàn)現(xiàn)好的，不不再起訴;對(duì)個(gè)別在在考驗(yàn)期內(nèi)內(nèi)再犯新罪罪的，一并并起訴。這這樣做可彌彌補(bǔ)現(xiàn)行起起訴制度在在處理這類(lèi)類(lèi)案件時(shí)存存在的明顯顯不足。2.對(duì)對(duì)犯罪未成成年人暫緩緩起訴是合合理配置司司法資源，緩緩解訴訟壓壓力的需要要?？墒顾舅痉C(jī)關(guān)集集中精力處處理嚴(yán)重刑刑事案件，從從根本上提提高訴訟效效率。3.暫暫緩起訴的的實(shí)施有利利于對(duì)未成成年人的教教育和改造造。我們黨黨和政府歷歷來(lái)重視未未成年人的的健康成長(zhǎng)長(zhǎng)，19991年通過(guò)過(guò)的未成成年人保護(hù)護(hù)法專(zhuān)章章規(guī)

10、定了對(duì)對(duì)未成年人人的“司法法保護(hù)”，并并明確了“對(duì)違法犯犯罪的未成成年人，實(shí)實(shí)行教育、感化、挽挽救的方針針，堅(jiān)持教教育為主、懲罰為輔輔”的原則則。但與國(guó)國(guó)外一些國(guó)國(guó)家的法律律制度和運(yùn)運(yùn)行機(jī)制相相比，應(yīng)當(dāng)當(dāng)承認(rèn)，我我們還沒(méi)有有充分體現(xiàn)現(xiàn)對(duì)犯罪未未成年人的的保護(hù)性處處置原則。如沒(méi)有規(guī)規(guī)定前科消消滅制度和和不定期刑刑，在司法法實(shí)踐中我我們對(duì)未成成年犯作不不起訴處理理的數(shù)量極極少，而判判處監(jiān)禁刑刑的比例較較高。據(jù)有有關(guān)資料顯顯示：在德德國(guó)，只有有4%的少少年犯被判判處監(jiān)禁刑刑，日本的的比例更低低，只有11%;而我我國(guó)只有220%的少少年犯沒(méi)有有被判處監(jiān)監(jiān)禁刑。(注：未成成年人犯罪罪刑事政策策課題組：未

11、成年年人犯罪刑刑事政策研研究，載載人民檢檢察20003年第第2期。)這種做法法不僅與聯(lián)聯(lián)合國(guó)少年年司法準(zhǔn)則則有關(guān)“對(duì)對(duì)于未成年年人應(yīng)當(dāng)盡盡量減少司司法干預(yù)”原則相沖沖突，而且且不符合聯(lián)聯(lián)合國(guó)關(guān)關(guān)于檢察官官作用的準(zhǔn)準(zhǔn)則中“在檢察官官擁有決定定應(yīng)否對(duì)少少年起訴酌酌處職能的的國(guó)家，應(yīng)應(yīng)對(duì)犯罪的的性質(zhì)和嚴(yán)嚴(yán)重程度、保護(hù)社會(huì)會(huì)和少年的的品格和出出身經(jīng)歷給給予特別考考慮。在作作出這種決決定時(shí)，檢檢察官應(yīng)根根據(jù)有關(guān)少少年司法審審判法和程程序考慮可可行的起訴訴之外的辦辦法。檢察察官應(yīng)盡量量在十分必必要時(shí)才對(duì)對(duì)少年采取取起訴行動(dòng)動(dòng)”之規(guī)定定。在現(xiàn)行行刑法、刑事事訴訟法不變的前前提下，對(duì)對(duì)未成年人人無(wú)論是適適用前

12、科消消滅制度，或或者是不定定期刑都缺缺乏法律依依據(jù)，而一一律起訴到到法院又與與未成年人人保護(hù)政策策不符。因因此，必須須在法律規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)內(nèi)，建立對(duì)對(duì)犯罪未成成年人暫緩緩起訴的運(yùn)運(yùn)行機(jī)制，即即在一定考考驗(yàn)期內(nèi)，是是否起訴由由犯罪未成成年人自己己的行為表表現(xiàn)來(lái)定，這這樣做有利利于調(diào)動(dòng)未未成年人悔悔改的積極極性，促使使失足的未未成年人復(fù)復(fù)歸社會(huì)。(二)引進(jìn)對(duì)犯犯罪的未成成年人暫緩緩起訴的可可行性1.檢檢察機(jī)關(guān)起起訴裁量權(quán)權(quán)的現(xiàn)行立立法規(guī)定為為暫緩起訴訴的施行提提供了法律律依據(jù)。世世界刑法學(xué)學(xué)協(xié)會(huì)第十十五后代表表大會(huì)在關(guān)于刑事事訴訟中的的人權(quán)問(wèn)題題的決議中明確指指出，強(qiáng)制制起訴原則則可以認(rèn)為為是一項(xiàng)重

13、重要保障。但為了提提高刑事訴訴訟效率以以及考慮合合格人員的的缺乏，這這項(xiàng)原則應(yīng)應(yīng)該稍為靈靈活一些，代代之以有監(jiān)監(jiān)督的裁量量。(注：金明煥：比較檢檢察制度概概述，中中國(guó)檢察出出版社，11990年年版。)我我國(guó)傳統(tǒng)上上屬于大陸陸法系國(guó)家家，在起訴訴問(wèn)題上持持起訴法定定主義的基基本立場(chǎng)。但是，基基于刑事政政策的需要要，19779年刑刑事訴訟法法賦予檢檢察機(jī)關(guān)在在起訴問(wèn)題題上一定的的裁量權(quán)，即即免予起訴訴的權(quán)力。修正后的的刑事訴訴訟法雖雖然廢止了了免予起訴訴制度，但但基于對(duì)該該項(xiàng)制度積積極意義的的認(rèn)識(shí)，順順應(yīng)大陸法法系國(guó)家認(rèn)認(rèn)同起訴便便宜主義的的趨勢(shì)，把把免予起訴訴的內(nèi)容納納入了不起起訴的范圍圍。刑事

14、事訴訟法第1422條第2款款規(guī)定：“對(duì)于犯罪罪情節(jié)輕微微，依照刑刑法規(guī)定不不需要判處處刑罰或者者免除刑罰罰的，人民民檢察院可可以作出不不起訴決定定。”這一一規(guī)定為暫暫緩起訴制制度的施行行留下了“法律空間間”。修正正后的刑刑訴法規(guī)規(guī)定了三種種不起訴類(lèi)類(lèi)型，即法法定不起訴訴、酌定不不起訴和存存疑不起訴訴。暫緩起起訴作為附附條件的不不起訴，雖雖然不能在在法定不起起訴或者存存疑不起訴訴中尋找立立論依據(jù)，但但卻符合酌酌定不起訴訴的精神實(shí)實(shí)質(zhì)，從某某種意義上上說(shuō)，暫緩緩起訴是對(duì)對(duì)體現(xiàn)起訴訴便宜主義義精神的酌酌定不起訴訴的靈活運(yùn)運(yùn)用和適度度調(diào)整。2.我我國(guó)“寬嚴(yán)嚴(yán)相濟(jì)、輕輕輕重重”的刑事政政策為暫緩緩起訴制

15、度度的施行提提供了政策策依據(jù)。從從刑事政策策的發(fā)展趨趨勢(shì)來(lái)看，當(dāng)當(dāng)前世界各各國(guó)的刑事事政策朝著著“寬松的的刑事政策策”和“嚴(yán)嚴(yán)厲的刑事事政策”兩兩個(gè)不同的的方向發(fā)展展，這種現(xiàn)現(xiàn)象被稱為為刑事政策策的兩極化化。兩極化化刑事政策策是指對(duì)于于重大犯罪罪及危險(xiǎn)犯犯罪，采取取嚴(yán)格的刑刑事政策;對(duì)于不需需要矯治或或者有矯治治可能的犯犯罪，采取取寬松的刑刑事政策。與“兩極極化”的刑刑事政策相相適應(yīng)，我我國(guó)刑事政政策的主流流是“寬嚴(yán)嚴(yán)相濟(jì)”，走走向是“輕輕輕重重”，以輕為為主。這種種刑事政策策為暫緩起起訴制度的的施行提供供了政策依依據(jù)。3.我我國(guó)緩刑制制度運(yùn)行的的良好效果果和對(duì)犯罪罪未成年人人非刑事化化處理的

16、成成功做法為為暫緩起訴訴的施行提提供了實(shí)踐踐基礎(chǔ)。從從世界各國(guó)國(guó)刑事立法法的歷史發(fā)發(fā)展來(lái)看，緩緩刑制度主主要有三種種類(lèi)型，即即緩起訴、緩宣告、緩執(zhí)行。我國(guó)現(xiàn)行行立法規(guī)定定的是緩執(zhí)執(zhí)行。從其其運(yùn)作效果果來(lái)看，被被宣告緩刑刑的犯罪分分子在緩刑刑期間絕大大多數(shù)能夠夠遵守監(jiān)管管規(guī)定，重重新犯罪的的情況極為為罕見(jiàn)。今今后可在嘗嘗試暫緩起起訴運(yùn)作機(jī)機(jī)制的基礎(chǔ)礎(chǔ)上，進(jìn)一一步擴(kuò)大其其適用范圍圍，特別是是從立法上上充實(shí)緩刑刑適用的形形式，如引引進(jìn)緩起訴訴、緩宣告告，使我國(guó)國(guó)的緩刑制制度在強(qiáng)調(diào)調(diào)人權(quán)保護(hù)護(hù)和刑罰個(gè)個(gè)別化理念念的支配下下，發(fā)揮更更為積極的的作用。對(duì)對(duì)犯罪未成成年人實(shí)行行非刑罰化化處理是國(guó)國(guó)際社會(huì)刑刑

17、事政策變變化的趨勢(shì)勢(shì)，盡管在在我國(guó)現(xiàn)有有法律規(guī)定定下，尚缺缺乏足夠的的非刑事化化處理的方方法和途徑徑，但出于于對(duì)涉嫌犯犯罪的未成成年人這一一特殊群體體的司法保保護(hù)，在實(shí)實(shí)踐中，檢檢察機(jī)關(guān)在在積極探求求對(duì)未成年年人從輕處處理的有效效措施。據(jù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，22002年年我院共受受理公安機(jī)機(jī)關(guān)移送審審查起訴的的未成年人人犯罪案件件288件件360人人。這些案案件的基本本特點(diǎn)是：均已構(gòu)成成犯罪，但但犯罪情節(jié)節(jié)輕微。如如果對(duì)其簡(jiǎn)簡(jiǎn)單地定罪罪量刑，必必然造成社社會(huì)資源的的極大浪費(fèi)費(fèi)，并增加加社會(huì)的不不穩(wěn)定因素素。因此，在在與學(xué)校達(dá)達(dá)成共識(shí)、征詢被害害人意見(jiàn)以以及與公安安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)調(diào)配合的基基礎(chǔ)上，對(duì)對(duì)其中雖不不符

18、合不起起訴條件，但但情節(jié)輕微微的案件，采采取了退回回公安機(jī)關(guān)關(guān)作撤案處處理的方法法。實(shí)踐證證明，受這這種處理的的未成年人人大多能夠夠悔過(guò)自新新。但由于于“退處”畢竟有違違“正當(dāng)程程序”之嫌嫌，故有將將其納入法法冶化軌道道之必要。而法治化化的途徑之之一就是對(duì)對(duì)該類(lèi)人員員作“暫緩緩起訴”處處理。如此此，既可收收“退處”所具有的的非刑事化化處理之功功效，又可可避免“退退處”所面面臨的“正正當(dāng)程序”之危機(jī)。4.國(guó)國(guó)外暫緩起起訴的立法法與司法現(xiàn)現(xiàn)狀為我國(guó)國(guó)暫緩起訴訴的施行提提供了可資資借鑒的經(jīng)經(jīng)驗(yàn)。目前前，無(wú)論是是在大陸法法系國(guó)家的的德、日等等國(guó)，還是是在普通法法系的美國(guó)國(guó)，暫緩起起訴均在立立法上得到到

19、正式確認(rèn)認(rèn)，并在實(shí)實(shí)踐中被頻頻繁實(shí)施。如日本刑事訴訟訟法第2248條規(guī)規(guī)定：“檢檢察官根據(jù)據(jù)犯人的性性格、年齡齡及境遇、犯罪的輕輕重、情節(jié)節(jié)及犯罪后后的情況，認(rèn)認(rèn)為沒(méi)有必必要予以追追訴時(shí)，可可以不提起起公訴”。在美國(guó)，檢檢察官對(duì)警警察機(jī)關(guān)偵偵查終結(jié)移移送審查起起訴的案件件可以作出出三種決定定，即起訴訴決定、不不起訴決定定以及緩訴訴決定。其其中緩訴決決定常常與與分流項(xiàng)目目結(jié)合使用用，且以被被告人接受受檢察官的的條件，如如接受戒毒毒治療、提提供社區(qū)服服務(wù)、參加加工作培訓(xùn)訓(xùn)或?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行補(bǔ)補(bǔ)償?shù)葹榍扒疤?。如果果被告人較較好地完成成了分流項(xiàng)項(xiàng)目，檢察察官即撤銷(xiāo)銷(xiāo)指控;如如果被告人人在分流項(xiàng)項(xiàng)目中表現(xiàn)

20、現(xiàn)不好，檢檢察官就恢恢復(fù)刑事起起訴。(注注：張小玲玲：刑事事訴訟中的的“程序分分流”，載載政法論論壇20003年第第2期，第第102頁(yè)頁(yè)。)三、暫暫緩起訴立立法化中的的幾個(gè)主要要問(wèn)題暫緩起起訴是現(xiàn)代代刑事政策策發(fā)展的必必然要求，也也是檢察機(jī)機(jī)關(guān)行使起起訴裁量權(quán)權(quán)的具體體體現(xiàn)。當(dāng)前前，一項(xiàng)緊緊迫的工作作是借刑刑事訴訟法法再修改改之契機(jī)，在在立法上明明確規(guī)定暫暫緩起訴制制度，使檢檢察機(jī)關(guān)工工作機(jī)制層層面的暫緩緩起訴立法法化。暫緩緩起訴立法法化主要應(yīng)應(yīng)解決以下下幾個(gè)問(wèn)題題：第一，適適用對(duì)象問(wèn)問(wèn)題，即何何種行為主主體可以適適用暫緩起起訴。目前前有三種觀觀點(diǎn)，第一一種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，暫緩緩起訴應(yīng)只只適用于未

21、未成年嫌疑疑人;(注注：章建新新：在未未成年人刑刑事檢察中中試行暫緩緩起訴的思思考，載載上海政政法管理干干部學(xué)院學(xué)學(xué)報(bào)20000年第第5期，第第91頁(yè)。)第二種種觀點(diǎn)認(rèn)為為，暫緩起起訴不僅可可適用于未未成年嫌疑疑人，還可可適用于老老年嫌疑人人以及偶犯犯嫌疑人;(注：楊楊誠(chéng)、單民民主編：中外刑事事公訴制度度，法律律出版社22000年年版，第2223頁(yè)。)第三種種觀點(diǎn)認(rèn)為為，凡依法法可能判處處3年以下下有期徒刑刑、拘役、管制及免免予刑事處處分的犯罪罪嫌疑人，均均可適用暫暫緩起訴。(注：洪洪道德：改“免予予起訴”為為“暫緩起起訴”，載載法學(xué)研研究19989年第第2期，第第83頁(yè)。)筆者認(rèn)認(rèn)為，作為為

22、一項(xiàng)制度度設(shè)計(jì)，暫暫緩起訴的的適用本應(yīng)應(yīng)無(wú)行為主主體方面的的嚴(yán)格限制制，但考慮慮到我國(guó)刑刑事立法和和刑事司法法的現(xiàn)狀，其其適用對(duì)象象目前以未未成年嫌疑疑人為宜。待條件成成熟后，再再推廣適用用于其他行行為主體。第二，適適用條件問(wèn)問(wèn)題，即暫暫緩起訴的的運(yùn)行和實(shí)實(shí)施應(yīng)具備備哪些條件件。依筆者者之見(jiàn)，凡凡是要作出出暫緩起訴訴決定的，必必須具備一一定的實(shí)體體條件，遵遵循一定的的程序規(guī)定定。實(shí)體條條件包括：(1)犯犯罪情節(jié)輕輕微;(22)犯罪后后有悔改表表現(xiàn)，不致致再繼續(xù)危危害社會(huì);(3)嫌嫌疑人系初初犯、偶犯犯或者是共共同犯罪中中的從犯、脅從犯;(4)具具備較好的的幫教條件件。程序規(guī)規(guī)定包括：(1)案案件的犯罪罪事實(shí)清楚楚，證據(jù)確確實(shí)充分;(2)不不具有不予予起訴的法法定條件;(3)涉涉嫌犯罪的的未成年人人寫(xiě)出保證證書(shū);(44)家長(zhǎng)出出具擔(dān)保書(shū)書(shū)，并與檢檢察機(jī)關(guān)簽簽訂幫教協(xié)協(xié)議書(shū);(5)由檢檢察委員會(huì)會(huì)決定是否否暫緩起訴訴;(6)辦理取保保侯審手續(xù)續(xù);(7)規(guī)定3個(gè)個(gè)月到6個(gè)個(gè)月不等的的考驗(yàn)期;(8)定定期幫教、考察、報(bào)報(bào)告與回訪訪。第三，制制約機(jī)制問(wèn)問(wèn)題，即如如何保證暫暫緩起訴權(quán)權(quán)的正當(dāng)行行使。暫緩緩起訴的制制約機(jī)制應(yīng)應(yīng)當(dāng)包括：(1)被被告人的制制約機(jī)制。凡是擬作作暫緩起訴訴處理的案案件，在作作出決定