淺析罪犯與監(jiān)獄工傷醫(yī)療糾紛法律

1、PAGE PAGE 10淺析罪犯與與監(jiān)獄工傷傷醫(yī)療糾紛紛法律一、罪罪犯與監(jiān)獄獄醫(yī)療、工工傷糾紛案案件的性質(zhì)質(zhì)考察法法律問題，首首先要確定定存在不存存在法律關(guān)關(guān)系?存在在什么樣的的法律關(guān)系系?法律關(guān)關(guān)系的各個(gè)個(gè)構(gòu)成要素素是什么?首先要通通過理順不不同的法律律關(guān)系，確確定其要素素及變動(dòng)情情況，從而而全面的把把握案件的的性質(zhì)和當(dāng)當(dāng)事人的權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)關(guān)系，并在在此基礎(chǔ)上上通過邏輯輯三段論的的適用以準(zhǔn)準(zhǔn)確適用法法律，做出出正確的判判決。(一)罪犯與監(jiān)監(jiān)獄之間的的醫(yī)療、工工傷糾紛，究究竟存在不不存在法律律關(guān)系?社社會規(guī)范系系統(tǒng)是一個(gè)個(gè)多元的體體系，很多多生活關(guān)系系由道德、風(fēng)俗、習(xí)習(xí)慣、宗教教等社會規(guī)規(guī)范調(diào)

2、整，法法律并不介介入，如民民法學(xué)說上上所謂的“好意施惠惠關(guān)系”、“自然債債務(wù)”等多多種社會關(guān)關(guān)系不由法法律調(diào)整，也也不能形成成法律關(guān)系系，不能通通過法律渠渠道予以救救濟(jì)。罪犯犯與監(jiān)獄之之間的醫(yī)療療、工傷糾糾紛，究竟竟存在不存存在法律關(guān)關(guān)系?答案案顯而易見見是肯定的的。目前，無無論是社會會上普通公公民的醫(yī)療療衛(wèi)生、勞勞動(dòng)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)護(hù)，還是監(jiān)監(jiān)獄內(nèi)罪犯犯的醫(yī)療衛(wèi)衛(wèi)生和勞動(dòng)動(dòng)保險(xiǎn)、勞勞動(dòng)保護(hù)，均均有國家法法律予以調(diào)調(diào)整。有關(guān)關(guān)社會上普普通公民的的醫(yī)療衛(wèi)生生和勞動(dòng)保保險(xiǎn)、勞動(dòng)動(dòng)保護(hù)，我我國憲法法、勞勞動(dòng)法、工傷保保險(xiǎn)條例等法律法法規(guī)均已作作了規(guī)定，而而且基本上上已經(jīng)形成成相對完整整的法律體體系。關(guān)

3、于于罪犯的醫(yī)醫(yī)療衛(wèi)生和和勞動(dòng)保險(xiǎn)險(xiǎn)、勞動(dòng)保保護(hù)，中中華人民共共和國監(jiān)獄獄法第五五十四條、第五十五五條、第七七十二條、第七十三三條分別作作了規(guī)定。因此罪犯犯與監(jiān)獄之之間的醫(yī)療療、工傷糾糾紛，已經(jīng)經(jīng)納入國家家法律調(diào)整整的范圍。(二)罪犯與監(jiān)監(jiān)獄醫(yī)療、工傷糾紛紛容易出現(xiàn)現(xiàn)的爭議點(diǎn)點(diǎn)即核心法法律關(guān)系及及與其相關(guān)關(guān)聯(lián)的法律律關(guān)系罪犯與與監(jiān)獄醫(yī)療療、工傷糾糾紛引發(fā)的的訴訟案件件，從案件件受理時(shí)間間來看，多多發(fā)生在罪罪犯刑滿釋釋放后，或或雖刑罰未未執(zhí)行完畢畢但罪犯因因病、工傷傷或醫(yī)療事事故死亡之之后，此時(shí)時(shí)罪犯已經(jīng)經(jīng)不再接受受刑罰懲罰罰;從訴訟訟當(dāng)事人來來看，原告告或?yàn)榘l(fā)生生爭執(zhí)的法法律關(guān)系主主體刑刑滿釋放

4、后后已經(jīng)獲得得人身自由由的普通公公民，或非非實(shí)體權(quán)利利義務(wù)主體體為保保護(hù)已經(jīng)死死亡的罪犯犯的權(quán)利而而提起訴訟訟的罪犯近近親屬，在在押罪犯很很少提起該該類訴訟。從表面上上看，該類類案件是普普通百姓因因醫(yī)療糾紛紛或工傷引引發(fā)的民事事糾紛，或或容易被人人認(rèn)為是行行政管理機(jī)機(jī)關(guān)司司法行政機(jī)機(jī)關(guān)下屬的的監(jiān)獄與行行政管理相相對人罪犯之間間的行政管管理糾紛，以以至于現(xiàn)實(shí)實(shí)中，有的的原告以醫(yī)醫(yī)療事故糾糾紛或人身身損害賠償償案件起訴訴至法院，有有的原告以以工傷訴至至勞動(dòng)仲裁裁委員會直直至起訴至至法院，有有的原告直直接提起行行政訴訟。有些地方方人民法院院對此類案案件法律關(guān)關(guān)系的性質(zhì)質(zhì)混淆不清清，加之利利益驅(qū)動(dòng)，盲

5、盲目受理該該類案件并并加以審理理，而且象象審理其他他案件一樣樣，不管是是否屬于人人民法院的的審理范圍圍，首先進(jìn)進(jìn)行法庭調(diào)調(diào)查，查明明案件事實(shí)實(shí)，給刑罰罰執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)徒增了不不必要的麻麻煩，浪費(fèi)費(fèi)了大量時(shí)時(shí)間、人力力、物力。究竟該類類案件屬平平等民事主主體之間的的民事法律律關(guān)系，或或?qū)儆萌藛螁挝慌c勞動(dòng)動(dòng)者之間勞勞動(dòng)法律關(guān)關(guān)系，或?qū)賹傩姓芾砝頇C(jī)關(guān)與行行政管理相相對人之間間的行政法法律關(guān)系，亦亦或?qū)傩塘P罰執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)與罪犯之之間的刑事事法律關(guān)系系，是處理理該類案件件必須首先先解決的問問題。只有有全面地把把握法律關(guān)關(guān)系的性質(zhì)質(zhì)和當(dāng)事人人的權(quán)利義義務(wù)關(guān)系，才才能在此基基礎(chǔ)上進(jìn)一一步適用法法律。而要要全面地

6、把把握法律關(guān)關(guān)系的性質(zhì)質(zhì)和當(dāng)事人人的權(quán)利義義務(wù)關(guān)系，必必須首先考考察該類案案件法律關(guān)關(guān)系的要素素。(三)罪犯與監(jiān)監(jiān)獄醫(yī)療、工傷糾紛紛案件法律律關(guān)系的要要素分析主體、客體和內(nèi)內(nèi)容，是任任何法律關(guān)關(guān)系都不可可或缺的要要素。在罪罪犯與監(jiān)獄獄醫(yī)療、工工傷糾紛案案件法律關(guān)關(guān)系的性質(zhì)質(zhì)沒有明確確之前，筆筆者對該法法律關(guān)系的的內(nèi)容與客客體姑且不不論，首先先對該法律律關(guān)系發(fā)生生的時(shí)間、地點(diǎn)特別別是該法律律關(guān)系的主主體及其變變動(dòng)情況作作淺顯分析析。1、 從法律關(guān)關(guān)系發(fā)生時(shí)時(shí)間來看，發(fā)發(fā)生爭議的的事實(shí)不管管是工傷，還還是罪犯的的疾病和監(jiān)監(jiān)獄的醫(yī)療療行為均發(fā)發(fā)生在罪犯犯接受刑罰罰期間。監(jiān)監(jiān)獄收押罪罪犯之前或或罪犯刑

7、滿滿釋放之后后發(fā)生的工工傷和醫(yī)療療糾紛當(dāng)然然與監(jiān)獄無無關(guān)。2、33、 從法法律關(guān)系發(fā)發(fā)生地來看看，發(fā)生爭爭議的事實(shí)實(shí)發(fā)生在大大墻之內(nèi)，為為刑罰執(zhí)行行場所。即即使發(fā)生在在大墻之外外的勞動(dòng)改改造場所和和押解途中中的囚車之之內(nèi)，亦應(yīng)應(yīng)視為刑罰罰執(zhí)行場所所或刑罰執(zhí)執(zhí)行場所的的延伸。因因監(jiān)獄組織織罪犯在大大墻之外為為社會上提提供勞務(wù)發(fā)發(fā)生的工傷傷，除非定定作方有明明顯過錯(cuò)，罪罪犯向定作作方主張權(quán)權(quán)利，否則則，仍為罪罪犯與監(jiān)獄獄之間的關(guān)關(guān)系。4、33、從法律律關(guān)系主體體要素來看看，原告向向監(jiān)獄主張張權(quán)利，監(jiān)監(jiān)獄作為法法律關(guān)系的的權(quán)利義務(wù)務(wù)主體，勿勿容置疑。但另一方方主體是否否即為原告告需進(jìn)一步步討論。判判

8、斷法律關(guān)關(guān)系主體，應(yīng)應(yīng)以法律關(guān)關(guān)系發(fā)生之之時(shí)法律關(guān)關(guān)系的參加加者為準(zhǔn)。罪犯在監(jiān)監(jiān)獄發(fā)生的的工傷和醫(yī)醫(yī)療糾紛，只只能以罪犯犯作為法律律關(guān)系主體體適用有關(guān)關(guān)監(jiān)獄與罪罪犯的法律律規(guī)范確定定其權(quán)利義義務(wù)，罪犯犯方為發(fā)生生爭執(zhí)的權(quán)權(quán)利義務(wù)主主體。雖然然是已經(jīng)死死亡的罪犯犯近親屬作作為案件當(dāng)當(dāng)事人參加加訴訟，向向監(jiān)獄主張張權(quán)利，但但并非是由由于他們本本人的權(quán)益益發(fā)生了糾糾紛，他們們只是依據(jù)據(jù)法律規(guī)定定履行保護(hù)護(hù)死者權(quán)益益的職責(zé)并并依法繼承承其財(cái)產(chǎn)。因此，在在處理此類類案件時(shí)，不不能以罪犯犯近親屬作作為法律關(guān)關(guān)系主體，確確定其與監(jiān)監(jiān)獄的權(quán)利利義務(wù)。同同理，亦不不能因罪犯犯已刑滿釋釋放，以刑刑滿釋放的的社會普

9、通通公民作為為該類案件件法律關(guān)系系主體，按按照平等民民事主體之之間的民事事法律規(guī)范范確定其與與監(jiān)獄的權(quán)權(quán)利義務(wù)。4、從從法律關(guān)系系要素的變變動(dòng)情況來來看，雖然然對方主體體已經(jīng)發(fā)生生了變化，或或因刑滿釋釋放這一法法律事實(shí)，業(yè)業(yè)已從在押押罪犯變?yōu)闉榛謴?fù)自由由的普通公公民;或因因病死亡，無無法享受權(quán)權(quán)利，承受受義務(wù)，但但罪犯與監(jiān)監(jiān)獄醫(yī)療、工傷糾紛紛案件法律律關(guān)系的主主體只是發(fā)發(fā)生了變動(dòng)動(dòng)，并沒有有因此變更更，并沒有有導(dǎo)致法律律關(guān)系發(fā)生生變更、消消滅的后果果。(四)罪犯與監(jiān)監(jiān)獄醫(yī)療、工傷糾紛紛案件法律律關(guān)系的性性質(zhì)筆者認(rèn)認(rèn)為，該類類案件其法法律關(guān)系，既既非平等民民事主體之之間的民事事法律關(guān)系系，亦非用

10、用人單位與與勞動(dòng)者之之間勞動(dòng)法法律關(guān)系，也也不是行政政管理機(jī)關(guān)關(guān)與行政管管理相對人人之間的行行政法律關(guān)關(guān)系，而應(yīng)應(yīng)撩開原告告起訴時(shí)間間和起訴時(shí)時(shí)原告身份份的面紗，從從醫(yī)療、工工傷糾紛發(fā)發(fā)生之時(shí)雙雙方的法律律關(guān)系進(jìn)行行分析考察察，將該類類案件確定定為刑罰執(zhí)執(zhí)行機(jī)關(guān)與與罪犯之間間的刑事法法律關(guān)系。1、該該類案件非非平等民事事主體之間間的民事法法律關(guān)系監(jiān)獄為為刑罰執(zhí)行行機(jī)關(guān)。爭爭議發(fā)生時(shí)時(shí)罪犯系監(jiān)監(jiān)獄在押服服刑人員，雙雙方不是平平等民事主主體之間的的民事法律律關(guān)系。因因罪犯在監(jiān)監(jiān)獄服刑期期間發(fā)生的的工傷和醫(yī)醫(yī)療爭議，原原告以民事事案件提起起訴訟，監(jiān)監(jiān)獄非該民民事案件的的適格主體體。罪犯因因工傷或因因

11、其它疾病病被送往監(jiān)監(jiān)獄醫(yī)院，監(jiān)監(jiān)獄負(fù)有救救死扶傷的的職責(zé)，但但監(jiān)獄醫(yī)院院與罪犯之之間的關(guān)系系仍不是平平等民事主主體之間的的醫(yī)患關(guān)系系。主要表表現(xiàn)在：(1)從醫(yī)療合合同是否成成立來看，雙雙方不存在在醫(yī)療合同同關(guān)系。合合同為雙方方法律行為為，當(dāng)事人人雙方意思思表示一致致，合同才才告成立。這是諾成成合同成立立亦即一般般合同成立立的規(guī)則。醫(yī)療合同同具有諾成成性特征，醫(yī)醫(yī)患雙方意意思表示一一致，醫(yī)患患合同方才才成立。合合同當(dāng)事人人達(dá)成合意意的過程區(qū)區(qū)分為兩個(gè)個(gè)階段，即即要約和承承諾。醫(yī)療療合同的訂訂立過程一一般表現(xiàn)為為患者前往往醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)掛號就診診，醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)接受患患者就診，因因此確立合合同關(guān)系。然而，

12、無無論學(xué)界對對于醫(yī)療合合同成立過過程中哪一一方為要約約人，哪一一方為承諾諾人如何爭爭論，都改改變不了雙雙方要經(jīng)過過要約、承承諾兩個(gè)階階段，最終終雙方要意意思表示一一致的根本本原則。然然而，罪犯犯在監(jiān)獄醫(yī)醫(yī)院根本不不具有諾成成的特征，由由于罪犯是是在監(jiān)獄接接受刑罰懲懲罰的服刑刑人員這一一根本性質(zhì)質(zhì)以及刑罰罰的強(qiáng)制性性特征，決決定了罪犯犯疾病治療療也帶有強(qiáng)強(qiáng)制性的特特征：罪犯犯疾病必須須首先經(jīng)監(jiān)監(jiān)獄內(nèi)部醫(yī)醫(yī)院救治或或?qū)徍?，特特殊情況下下只有監(jiān)獄獄同意方可可到監(jiān)獄外外醫(yī)院治療療，罪犯沒沒有選擇醫(yī)醫(yī)院的權(quán)利利，只能由由監(jiān)獄根據(jù)據(jù)病情確定定送往治療療的醫(yī)院，無無須罪犯的的承諾。所所有這些進(jìn)進(jìn)一步印證證了

13、：即使使是監(jiān)獄對對罪犯的疾疾病治療，也也明顯不同同于社會醫(yī)醫(yī)患關(guān)系，不不屬于醫(yī)療療合同關(guān)系系，仍然具具有鮮明的的刑罰強(qiáng)制制性的色彩彩，仍然屬屬于刑事法法律關(guān)系。(2)罪犯的醫(yī)醫(yī)療經(jīng)費(fèi)為為國家預(yù)算算內(nèi)行政事事業(yè)經(jīng)費(fèi)，非非罪犯個(gè)人人經(jīng)費(fèi)，監(jiān)監(jiān)獄醫(yī)院不不收任何醫(yī)醫(yī)療費(fèi)用，不不存在絲毫毫的經(jīng)營性性質(zhì)。和社社會醫(yī)院明明顯不同。雖然部分分社會醫(yī)院院被列為事事業(yè)單位，但但也具有一一定的經(jīng)營營性質(zhì)，均均存在以藥藥養(yǎng)醫(yī)的現(xiàn)現(xiàn)象。為什什么社會公公民醫(yī)療經(jīng)經(jīng)費(fèi)享受不不到國家撥撥款，罪犯犯反而能夠夠享有，根根本原因還還在于罪犯犯是在監(jiān)獄獄內(nèi)接受刑刑罰懲罰的的服刑人員員，與監(jiān)獄獄存在刑事事法律關(guān)系系。因此，從從罪犯的醫(yī)

14、醫(yī)療經(jīng)費(fèi)亦亦可印證監(jiān)監(jiān)獄對罪犯犯的疾病治治療不屬于于民事法律律關(guān)系中的的醫(yī)患關(guān)系系。(3)從救治醫(yī)醫(yī)師來看，和和社會醫(yī)院院也不相同同，監(jiān)獄醫(yī)醫(yī)院內(nèi)部醫(yī)醫(yī)師，均為為監(jiān)獄人民民警察。(4)從醫(yī)療服服務(wù)的性質(zhì)質(zhì)來看，社社會上醫(yī)療療服務(wù)具有有“準(zhǔn)公共共產(chǎn)品”的的性質(zhì)，監(jiān)監(jiān)獄醫(yī)療服服務(wù)的對象象僅為在押押罪犯，不不具有公共共性質(zhì)。從從這一點(diǎn)來來講，亦說說明監(jiān)獄和和罪犯之間間不存在民民事法律關(guān)關(guān)系中的醫(yī)醫(yī)患關(guān)系。(5)從醫(yī)療主主體來看，監(jiān)監(jiān)獄醫(yī)院不不符合法定定醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。19944年2月226日國務(wù)務(wù)院醫(yī)療療機(jī)構(gòu)管理理?xiàng)l例第第十六條 規(guī)定：申申請醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登登記，應(yīng)當(dāng)當(dāng)具備下列列條件：(1)有設(shè)置

15、醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)批批準(zhǔn)書;(2)符合醫(yī)療療機(jī)構(gòu)的基基本標(biāo)準(zhǔn);(3)有適合的的名稱、組組織機(jī)構(gòu)和和場所;(4)有與其開開展的業(yè)務(wù)務(wù)相適應(yīng)的的經(jīng)費(fèi)、設(shè)設(shè)施、設(shè)備備和專業(yè)衛(wèi)衛(wèi)生技術(shù)人人員;(5)有相應(yīng)的的規(guī)章制度度;(6)能夠獨(dú)立立承擔(dān)民事事責(zé)任。監(jiān)獄醫(yī)醫(yī)院為監(jiān)獄獄內(nèi)部的一一個(gè)衛(wèi)生管管理部門，不不具備獨(dú)立立承擔(dān)民事事責(zé)任的能能力，不具具備醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)資格。僅類似工工廠內(nèi)部不不具備獨(dú)立立承擔(dān)民事事責(zé)任能力力的衛(wèi)生室室。而工廠廠內(nèi)部衛(wèi)生生室和工廠廠員工因疾疾病治療發(fā)發(fā)生的爭議議，我們認(rèn)認(rèn)為非醫(yī)療療合同關(guān)系系，應(yīng)為企企業(yè)內(nèi)部勞勞動(dòng)關(guān)系。因此，雖雖然同為救救死扶傷，但但監(jiān)獄醫(yī)院院對罪犯的的醫(yī)療行為為和社會醫(yī)醫(yī)院有著

16、本本質(zhì)的區(qū)別別。罪犯或或其代理人人如果認(rèn)識識不到監(jiān)獄獄醫(yī)院的性性質(zhì)，認(rèn)識識不到監(jiān)獄獄醫(yī)院和社社會醫(yī)院醫(yī)醫(yī)療行為存存在的本質(zhì)質(zhì)區(qū)別，認(rèn)認(rèn)識不到罪罪犯為什么么到監(jiān)獄醫(yī)醫(yī)院治療，僅僅以監(jiān)獄醫(yī)醫(yī)院對罪犯犯有醫(yī)療行行為，片面面認(rèn)為雙方方之間的關(guān)關(guān)系為民事事法律關(guān)系系中的醫(yī)患患關(guān)系，這這就混淆了了事物的現(xiàn)現(xiàn)象和本質(zhì)質(zhì)。2、 該類案件件非用人單單位與勞動(dòng)動(dòng)者之間勞勞動(dòng)法律關(guān)關(guān)系3、實(shí)實(shí)踐中，不不少同志依依據(jù)監(jiān)獄法法第七十二二條關(guān)于監(jiān)監(jiān)獄對參加加勞動(dòng)的罪罪犯應(yīng)當(dāng)給給予報(bào)酬并并執(zhí)行國家家有關(guān)勞動(dòng)動(dòng)保護(hù)的規(guī)規(guī)定、第七七十三條罪罪犯在勞動(dòng)動(dòng)中致傷致致殘或者死死亡的由監(jiān)監(jiān)獄參照國國家勞動(dòng)保保險(xiǎn)的有關(guān)關(guān)規(guī)定處理理的規(guī)定

17、，認(rèn)認(rèn)為一旦罪罪犯與監(jiān)獄獄發(fā)生工傷傷爭議，就就應(yīng)該按勞勞動(dòng)法律關(guān)關(guān)系處理。近幾年來來，江蘇省省監(jiān)獄管理理局和司法法部先后出出臺了關(guān)于于罪犯工傷傷處理的規(guī)規(guī)范性文件件，個(gè)別地地區(qū)法院認(rèn)認(rèn)為該規(guī)范范性文件不不符合國家家勞動(dòng)法律律法規(guī)或勞勞動(dòng)規(guī)章的的規(guī)定，直直接援用國國家勞動(dòng)保保險(xiǎn)的有關(guān)關(guān)規(guī)定處理理。筆者認(rèn)認(rèn)為，這種種做法是錯(cuò)錯(cuò)誤的。罪罪犯非勞動(dòng)動(dòng)法意義上上的勞動(dòng)者者，監(jiān)獄是是國家刑罰罰執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)，決不是是勞動(dòng)法意意義上的用用人單位。因此，監(jiān)監(jiān)獄與罪犯犯之間的關(guān)關(guān)系決不等等同于勞動(dòng)動(dòng)法律關(guān)系系。何況監(jiān)監(jiān)獄法第七七十三條“罪犯在勞勞動(dòng)中致傷傷致殘或者者死亡的由由監(jiān)獄參照照國家勞動(dòng)動(dòng)保險(xiǎn)的有有關(guān)規(guī)定處處

18、理”，只只是要求參參照國家勞勞動(dòng)保險(xiǎn)的的有關(guān)規(guī)定定處理。何何謂參照?參照即參參考，參照照的規(guī)定不不同于可以以直接援引引用于判決決的法律依依據(jù)。既是是參照，并并不必然依依照，既可可選擇適用用，亦可選選擇不適用用。因此，不不能因?yàn)楸O(jiān)監(jiān)獄法第七七十二條、第七十三三條的規(guī)定定，將該類類案件認(rèn)定定為勞動(dòng)法法律關(guān)系。4、 該類案件件非行政管管理機(jī)關(guān)與與行政管理理相對人之之間的行政政法律關(guān)系系5、雖然然監(jiān)獄隸屬屬于司法行行政機(jī)關(guān)管管理，監(jiān)獄獄人民警察察已經(jīng)被列列為公務(wù)員員序列，但但作為管理理者的監(jiān)獄獄與被管理理者罪犯，并并非行政機(jī)機(jī)關(guān)與行政政管理相對對人之間的的行政法律律關(guān)系。監(jiān)監(jiān)獄對罪犯犯執(zhí)行刑罰罰不是行

19、政政行為，而而是刑事司司法行為。兩者的區(qū)區(qū)別在于：刑事司法法行為的主主體，只限限于公安機(jī)機(jī)關(guān)、國家家安全機(jī)關(guān)關(guān)、海關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)衛(wèi)部門，行行政行為的的主體范圍圍比較廣泛泛，包括行行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)關(guān)委托的人人以及法律律授權(quán)行使使行政權(quán)的的單位。刑刑事司法行行為必須是是刑事訴訟訟法明確授授權(quán)的行為為，如偵查查、拘留、執(zhí)行逮捕捕、預(yù)審、拘傳、取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住住、通緝、搜查、收收押、監(jiān)外外執(zhí)行、減減刑假釋、保外就醫(yī)醫(yī)、釋放監(jiān)監(jiān)獄服刑人人員等。我我國行政訴訴訟法明確確將刑事司司法行為和和行政行為為區(qū)分開來來，將刑事事司法行為為列為不可可訴行為。我國國家家賠償法將將監(jiān)獄管理理機(jī)關(guān)及其其工作人員員在行使

20、職職權(quán)時(shí)承擔(dān)擔(dān)的賠償責(zé)責(zé)任列入刑刑事賠償范范圍，和行行政賠償明明確區(qū)分開開來。因此此該類案件件不為行政政法律關(guān)系系調(diào)整。二、該該類案件應(yīng)應(yīng)適用的法法律1、因因工傷致傷傷致殘或者者死亡的，應(yīng)應(yīng)適用我國國監(jiān)獄法法第七十十三條規(guī)定定。我國監(jiān)獄法第七十三三條規(guī)定：“罪犯在在勞動(dòng)中致致傷致殘或或者死亡的的，由監(jiān)獄獄參照國家家勞動(dòng)保險(xiǎn)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)規(guī)定處理” ，該條條法律規(guī)范范意謂：該該類爭議只只能由監(jiān)獄獄參照勞動(dòng)動(dòng)保險(xiǎn)的有有關(guān)規(guī)定處處理，爭議議處理機(jī)關(guān)關(guān)為刑罰執(zhí)執(zhí)行機(jī)關(guān)，既既不適用勞勞動(dòng)仲裁程程序，亦排排除了人民民法院對該該類案件的的審判權(quán)、罪犯對監(jiān)監(jiān)獄的訴權(quán)權(quán)。國家勞勞動(dòng)保險(xiǎn)的的有關(guān)規(guī)定定只是參照照，并不

21、要要求必然依依照。監(jiān)獄獄管理機(jī)關(guān)關(guān)據(jù)此完全全有權(quán)制定定本系統(tǒng)處處理該類案案件的規(guī)范范性文件用用以指導(dǎo)基基層監(jiān)獄處處理該類糾糾紛。這樣樣并不有悖悖于上位法法的規(guī)定。同是工傷傷，為什么么社會上職職工按民事事案件勞動(dòng)動(dòng)法律關(guān)系系處理，而而對罪犯只只能按照監(jiān)監(jiān)獄法處理理?根本原原因就在于于監(jiān)獄和罪罪犯之間最最本質(zhì)的法法律關(guān)系，為為國家刑罰罰執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)與罪犯之之間的關(guān)系系。如罪犯犯一味堅(jiān)持持雙方的醫(yī)醫(yī)患關(guān)系，將將陷入本末末倒置、混混淆事物現(xiàn)現(xiàn)象與本質(zhì)質(zhì)的境地。2、其其它因病死死亡的，應(yīng)應(yīng)適用監(jiān)獄獄法第五十十五條規(guī)定定。我國監(jiān)監(jiān)獄法對罪罪犯因病死死亡罪犯家家屬發(fā)生的的爭議專門門作了規(guī)范范，規(guī)定了了特別的處

22、處理程序，應(yīng)應(yīng)適用其特特別規(guī)定。監(jiān)獄法法第五十十五條規(guī)定定：“罪犯犯在服刑期期間死亡的的，監(jiān)獄應(yīng)應(yīng)當(dāng)立即通通知罪犯家家屬和人民民檢察院、人民法院院。罪犯因因病死亡的的，由監(jiān)獄獄做出醫(yī)療療鑒定。人人民檢察院院對監(jiān)獄的的醫(yī)療鑒定定有疑義的的，可以重重新對死亡亡原因做出出鑒定。罪罪犯家屬有有疑義的，可可以向人民民檢察院提提出。罪犯犯非正常死死亡的，人人民檢察院院應(yīng)當(dāng)立即即檢驗(yàn)，對對死亡原因因做出鑒定定?！贝顺坛绦?，與社社會上醫(yī)患患糾紛處理理程序有兩兩點(diǎn)完全不不同：一是是罪犯家屬屬有疑義的的，只能向向人民檢察察院提出，無無權(quán)向人民民法院提起起訴訟。雖雖然“罪犯犯家屬有疑疑義的，可可以向人民民檢察院提提

23、出”中的的“可以”兩字貌似似可選擇性性法律規(guī)范范的字樣，但但在此法律律規(guī)范中，只只有一個(gè)選選項(xiàng)，沒有有第二個(gè)選選項(xiàng)，因此此仍屬強(qiáng)制制性法律規(guī)規(guī)范。原告告尋求的司司法救濟(jì)途途徑只能向向人民檢察察院反映，由由人民檢察察院通過行行使刑罰執(zhí)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)權(quán)力，解除除原告的疑疑慮。二是是罪犯因病病死亡和非非正常死亡亡的醫(yī)療鑒鑒定單位只只有兩種單單位：監(jiān)獄獄和人民檢檢察院，截截然不同于于醫(yī)療事事故處理?xiàng)l條例的規(guī)規(guī)定。如果果人民檢察察院對罪犯犯非正常死死亡已經(jīng)做做出法醫(yī)鑒鑒定，在與與監(jiān)獄的爭爭議中，刑刑釋人員或或其親屬則則無權(quán)申請請其它單位位再次進(jìn)行行醫(yī)療鑒定定。三、罪罪犯司法救救濟(jì)途徑即即訴權(quán)的建建立與完善善

24、通過以以上分析，筆筆者認(rèn)為：監(jiān)獄不僅僅不是該類類民事案件件的適格主主體，而且且按照應(yīng)適適用的法律律規(guī)定，罪罪犯在與監(jiān)監(jiān)獄的工傷傷和醫(yī)療糾糾紛中依法法根本不享享有訴權(quán)。這將凸顯顯出我國對對罪犯人權(quán)權(quán)保障程度度的低下，嚴(yán)嚴(yán)重影響我我國監(jiān)獄在在世界上的的形象。訴訴權(quán)是憲法法和法律賦賦予國民的的自由權(quán)、人身權(quán)和和財(cái)產(chǎn)權(quán)等等權(quán)利受到到侵害或者者發(fā)生爭議議時(shí)，擁有有平等而充充分地尋求求訴訟救濟(jì)濟(jì)的權(quán)利，即即以國家的的審判權(quán)保保護(hù)國民的的合法權(quán)益益。為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)訴訟目的的，必須向向國民開放放訴訟制度度，使國民民享有向國國家請求利利用這一制制度的權(quán)能能。訴權(quán)是是憲法賦予予國民所享享有的請求求司法救濟(jì)濟(jì)的基本權(quán)權(quán)利。訴權(quán)權(quán)的“