合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題合同規(guī)范在在格式條款款規(guī)制上的的范式作用用杜景林 對(duì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)貿(mào)易大學(xué) 關(guān)鍵詞詞: 任意意性規(guī)范 合同法 格式條款款 范式作作用內(nèi)容提提要: 任任意性合同同法規(guī)范所所稱的任意意性，并非非是不受限限制的，而而是有其界界限。這是是因?yàn)槿我庖夥ㄖ型瑯訕芋w現(xiàn)著法法律規(guī)定的的實(shí)質(zhì)性基基本思想，而而這種實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想原則上上是不容背背離的。此此種不容背背離的特點(diǎn)點(diǎn)即構(gòu)成格格式條款規(guī)規(guī)制上的范范式作用：以存有疑疑義為限，若若格式條款款違背了法法律規(guī)定的的實(shí)質(zhì)性基基本思想，則則其不生效效力。自始始不能情形形的積極利利益賠償，合合同解

2、除不不要求具備備應(yīng)當(dāng)歸責(zé)責(zé)的要件，無無謂支出費(fèi)費(fèi)用的賠償償請(qǐng)求權(quán)，以以及作為原原級(jí)展行請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)之延延伸的再履履行請(qǐng)求權(quán)權(quán)等，均是是這一認(rèn)識(shí)識(shí)的反映。然而范式式作用本身身亦有其界界限，即在在滿足特定定條件的情情形，任意意法規(guī)范的的范式作用用失其效力力，如在因因科學(xué)或者者技術(shù)原因因而構(gòu)成自自始給付不不能的情形形，不再賠賠償積極利利益，而應(yīng)應(yīng)當(dāng)賠償消消極利益。格式條條款又稱一一般交易條條款，是指指為重復(fù)使使用而由合合同當(dāng)事人人的一方(使用人)預(yù)先擬就就，并在訂訂約時(shí)向合合同當(dāng)事人人的另外一一方(相對(duì)對(duì)人)提出出的條款。 1至于此種種條款是否否構(gòu)成合同同外在的獨(dú)獨(dú)立組成部部分，具有有何種范圍圍，以何種

3、種文字寫成成，都不重重要。 2按照照這樣的理理解，格式式條款的使使用人原則則上可以將將一切可能能的條件擬擬就為意欲欲訂立合同同的條款，只只要不違背背合同法的的強(qiáng)行性規(guī)規(guī)范即可。如此，格格式條款的的使用人可可以規(guī)定在在自始給付付障礙的情情形僅向相相對(duì)人賠償償消極利益益，而不賠賠償積極利利益;或者者置法律的的解除規(guī)定定于不顧，而而另行要求求具備應(yīng)當(dāng)當(dāng)歸責(zé)的要要件;或者者摒棄買受受人的再履履行選擇權(quán)權(quán)，轉(zhuǎn)而規(guī)規(guī)定出賣人人享有相應(yīng)應(yīng)的權(quán)利;又或者在在居間合同同中規(guī)定居居間人負(fù)有有活動(dòng)的義義務(wù)，等等等。在格式式條款的規(guī)規(guī)制方面，使使用人真的的擁有如此此大的自由由決定空間間?在現(xiàn)代代合同法乃乃至債法的的發(fā)

4、展框架架下，回答答自然應(yīng)當(dāng)當(dāng)是否定性性的。一、合合同規(guī)范設(shè)設(shè)置中強(qiáng)行行性規(guī)范與與任意性規(guī)規(guī)范的界定定在民法法典的框架架下，特別別是在合同同法的框架架下，通常常將規(guī)范區(qū)區(qū)分為強(qiáng)行行性的規(guī)范范與任意性性的規(guī)范。強(qiáng)行性突突出規(guī)范的的不可更易易性，由此此觀之，可可以將強(qiáng)行行性規(guī)范稱稱作為不可可更易性的的規(guī)范。與與之相反，任任意性側(cè)重重規(guī)范的非非強(qiáng)行性質(zhì)質(zhì)，故也可可以被稱作作為非強(qiáng)行行性規(guī)范：在當(dāng)事人人未作出其其他約定的的情形，可可以適用相相應(yīng)的法律律規(guī)范，如如此可以將將其稱為補(bǔ)補(bǔ)充性的規(guī)規(guī)范;從法法律規(guī)范讓讓步于當(dāng)事事人約定的的角度看待待，可以將將其稱作為為讓步性規(guī)規(guī)范;從此此類法律規(guī)規(guī)范可以由由當(dāng)事

5、人處處分的視角角觀之，又又可以稱之之為處分性性規(guī)范。 3合同法法乃至債法法的規(guī)范多多為處分性性質(zhì)的規(guī)范范，這是因因?yàn)樵诖朔斗秶畠?nèi)，雖雖然存在以以保護(hù)第三三人利益為為目的的規(guī)規(guī)范、純粹粹的秩序性性規(guī)范以及及旨在防止止出現(xiàn)嚴(yán)重重不公平情情況的規(guī)范范， 44如住房房租賃和雇雇傭合同方方面存在的的社會(huì)保護(hù)護(hù)規(guī)范，但但在數(shù)量上上少之又少少，屬罕見見范疇。變變換一個(gè)視視角看待，合合同法規(guī)范范的功能在在于：一方方面為當(dāng)事事人提供能能夠符合合合同利益情情況的法律律規(guī)則，從從而使當(dāng)事事人沒有必必要對(duì)合同同的一切可可能事項(xiàng)作作出約定;另一方面面，在當(dāng)事事人針對(duì)自自己的特殊殊需要和利利益作出相相應(yīng)的約定定時(shí)，相關(guān)

6、關(guān)的法律規(guī)規(guī)范又不會(huì)會(huì)對(duì)當(dāng)事人人構(gòu)成妨礙礙。相較而而言，物權(quán)權(quán)法的規(guī)范范大多表現(xiàn)現(xiàn)為強(qiáng)行性性質(zhì)的規(guī)范范，因?yàn)椴畈畈欢嗫偸鞘且婕暗降降谌说牡睦?親親屬法和繼繼承法中的的規(guī)范亦為為如此，只只不過除了了涉及到第第三人利益益之外，尚尚存在著諸諸多的秩序序性視角。在民法典典總則的框框架之下，關(guān)關(guān)于權(quán)利能能力的規(guī)范范，關(guān)于行行為能力的的規(guī)范，關(guān)關(guān)于社團(tuán)法法人的絕大大多數(shù)規(guī)范范，以及關(guān)關(guān)于法律行行為在一定定條件下無無效或者相相對(duì)不生效效力的規(guī)范范，都為強(qiáng)強(qiáng)行性的規(guī)規(guī)范。在具體體情況之下下，究竟應(yīng)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)認(rèn)定合同法法規(guī)范的性性質(zhì)，亦即即如何判斷斷一個(gè)法律律規(guī)范系屬屬于強(qiáng)行性性的規(guī)范還還是任意性性的規(guī)范

7、，應(yīng)應(yīng)當(dāng)借助于于法律規(guī)范范的條文表表述。設(shè)若若一個(gè)法律律規(guī)范規(guī)定定，不得以以法律行為為約定某事事項(xiàng)，如規(guī)規(guī)定不得預(yù)預(yù)先排除債債務(wù)人的故故意責(zé)任，或或者規(guī)定不不得預(yù)先以以合同限制制或者排除除雇用人的的保護(hù)照顧顧義務(wù)，那那么這顯然然屬于強(qiáng)行行性規(guī)范。如果一個(gè)個(gè)法律規(guī)范范規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人以協(xié)協(xié)議背離法法律規(guī)定的的，當(dāng)事人人的協(xié)議為為無效，或或者為不生生效力，那那么毫無疑疑問，這是是最清楚的的強(qiáng)行性表表現(xiàn)。當(dāng)然然，若法律律規(guī)范規(guī)定定，當(dāng)事人人以協(xié)議背背離法律規(guī)規(guī)定的，因因之受利益益的一方當(dāng)當(dāng)事人不得得援用此項(xiàng)項(xiàng)協(xié)議，那那么這同樣樣屬于強(qiáng)行行性規(guī)范：如規(guī)定以以協(xié)議排除除或者限制制買受人的的瑕疵權(quán)利利的，以

8、出出賣人惡意意隱瞞瑕疵疵，或者已已就標(biāo)的物物之性能承承擔(dān)擔(dān)保為為限，出賣賣人不得援援用此種協(xié)協(xié)議;又或或者在消費(fèi)費(fèi)品買賣的的情形，規(guī)規(guī)定在向經(jīng)經(jīng)營(yíng)者通知知瑕疵之前前達(dá)成協(xié)議議的，以此此種協(xié)議為為損害消費(fèi)費(fèi)者利益而而背離有關(guān)關(guān)法律規(guī)范范為限，經(jīng)經(jīng)營(yíng)者不得得援用此種種協(xié)議。二、任任意性合同同規(guī)范的“任意性”界限在民法法典的框架架之下，強(qiáng)強(qiáng)行性規(guī)范范與任意性性規(guī)范的區(qū)區(qū)分涉及到到私法自治治的原則，這這是指任何何私人以自自行負(fù)責(zé)任任的方式在在自己與他他人之間形形成一定私私法法律關(guān)關(guān)系的自由由。但這種種私法“自自治”，也也就是任意意性合同規(guī)規(guī)范的“任任意性”，并并非是無任任何限制的的，而是被被置于一定定

9、的界限之之下，否則則，在經(jīng)濟(jì)濟(jì)上強(qiáng)大的的一方當(dāng)事事人，或者者在資訊上上強(qiáng)大的一一方當(dāng)事人人，又或者者采用一般般性的表述述、在知識(shí)識(shí)上強(qiáng)大的的一方當(dāng)事事人，就會(huì)會(huì)使另外一一方當(dāng)事人人受到利益益或者不利利益。在使使用格式條條款(一般般交易條款款)訂立合合同的情形形，尤其會(huì)會(huì)面臨此種種危險(xiǎn)。這這就提出了了任意性合合同規(guī)范之之于格式條條款法的范范式作用這這一問題，或或者稱其為為秩序化作作用間題。 5按照現(xiàn)代代合同法乃乃至債法所所獲得的全全新認(rèn)識(shí)，只只有在格式式條款的使使用人能夠夠闡明存在在重大利益益，并且在在評(píng)價(jià)相對(duì)對(duì)人利益的的情況下亦亦構(gòu)成正當(dāng)當(dāng)化理由的的例外情形形，始能夠夠以格式條條款背離相相應(yīng)的

10、法律律規(guī)范，從從而否認(rèn)合合同法規(guī)范范所具有的的范式功能能。(一)規(guī)范設(shè)置置的連結(jié)點(diǎn)點(diǎn)若格式式條款中的的規(guī)定違背背誠(chéng)信原則則而不適當(dāng)當(dāng)?shù)負(fù)p害了了合同相對(duì)對(duì)人的利益益，那么此此規(guī)定不生生效力，這這是現(xiàn)代相相關(guān)學(xué)說和和立法的認(rèn)認(rèn)識(shí)。然則則在具體情情形之下，又又當(dāng)如何認(rèn)認(rèn)定不適當(dāng)當(dāng)?shù)負(fù)p害了了合同相對(duì)對(duì)人的利益益?這就需需要將此一一般性的表表達(dá)式具體體化。對(duì)此此，德國(guó)民民法典新債債法第3007條第22款第1項(xiàng)項(xiàng)提供了一一個(gè)具體化化方案，即即在格式條條款中的規(guī)規(guī)定與所背背離之法律律規(guī)定的實(shí)實(shí)質(zhì)性基本本思想 6不相相符合的情情形，以發(fā)發(fā)生疑義為為限，應(yīng)當(dāng)當(dāng)認(rèn)定為不不適當(dāng)?shù)膿p損害利益。 7這里所稱稱的法律規(guī)規(guī)

11、定的實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想，在格格式條款法法上，即構(gòu)構(gòu)成規(guī)范設(shè)設(shè)置的連結(jié)結(jié)點(diǎn)。借助助于這一連連結(jié)點(diǎn)，就就可以判斷斷與之相背背離的格式式條款中的的規(guī)定已經(jīng)經(jīng)構(gòu)成不適適當(dāng)?shù)睦嬉鎿p害，抑抑或尚不構(gòu)構(gòu)成不適當(dāng)當(dāng)?shù)睦鎿p損害。法律規(guī)規(guī)定的實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想系指法法律規(guī)定的的意旨或者者稱實(shí)質(zhì)性性內(nèi)涵，而而不應(yīng)當(dāng)指指具體的實(shí)實(shí)現(xiàn)方式。易言之，如如果格式條條款的使用用人為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)同一法律律目標(biāo)而采采取了另外外一種途徑徑，或者格格式條款本本身并沒有有對(duì)所設(shè)定定的目標(biāo)造造成顯著的的妨害，那那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)認(rèn)為，格式式條款沒有有背離法律律規(guī)定的實(shí)實(shí)質(zhì)性基本本思想，當(dāng)當(dāng)為有效，也也就是應(yīng)當(dāng)當(dāng)發(fā)生效力力。這種以以相異途徑徑實(shí)現(xiàn)相

12、同同意旨的情情形在實(shí)踐踐中雖非常常見，但畢畢竟是可以以想見的事事情。在債債權(quán)人喪失失原給付請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的問問題上，情情況即為如如此，因?yàn)闉榱⒎ㄕ呖煽梢砸?guī)定，在在債務(wù)人不不履行或者者不以所負(fù)負(fù)擔(dān)的方式式履行給付付時(shí)，一埃埃債權(quán)人主主張?zhí)娲孕缘膿p害賠賠償，即發(fā)發(fā)生此種權(quán)權(quán)利喪失。 8然而所要要達(dá)到的法法律目標(biāo)完完全可以通通過其他的的方式來實(shí)實(shí)現(xiàn)，如在在所使用的的格式條款款中規(guī)定，債債權(quán)人的原原給付請(qǐng)求求權(quán)僅在向向法院提起起替代性損損害賠償之之訴時(shí)，始始被排除。這樣不僅僅可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)消除債務(wù)務(wù)人所處之之不確定法法律狀態(tài)這這一立法意意旨，而且且對(duì)于雙方方當(dāng)事人而而言，尚具具有下述不不可替代的的好處，即即如

13、此確定定的時(shí)點(diǎn)在在規(guī)范構(gòu)成成上比之所所背離的法法律規(guī)定要要精微得多多。 99(二)規(guī)范構(gòu)成成的征引功功能在格式式條款中的的規(guī)定與所所背離之法法律規(guī)定的的實(shí)質(zhì)性基基本思想不不相符合的的情形下，以以發(fā)生疑義義為限，應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)構(gòu)成不適當(dāng)當(dāng)?shù)睦鎿p損害。變換換一種表達(dá)達(dá)，這意味味著若在具具體情形之之下，格式式條款中的的規(guī)定與法法律規(guī)定的的實(shí)質(zhì)性基基本思想不不相符合，那那么只要存存在疑義，這這種不相符符合就可以以征引(iindizziereen ) 10不適當(dāng)?shù)牡睦鎿p害害， 111進(jìn)一一步地講，就就是征引所所涉及的格格式條款規(guī)規(guī)定不發(fā)生生效力。從實(shí)際際結(jié)果來看看，這種征征引主要是是對(duì)當(dāng)事人人的論證責(zé)

14、責(zé)任具有影影響：若立立法者規(guī)定定，格式條條款違背誠(chéng)誠(chéng)信原則而而不適當(dāng)?shù)氐負(fù)p害了合合同相對(duì)人人的利益，則則此種條款款不生效力力。顯而易易見，證明明責(zé)任應(yīng)當(dāng)當(dāng)由合同的的相對(duì)人負(fù)負(fù)擔(dān)，即相相對(duì)人應(yīng)當(dāng)當(dāng)證明格式式條款構(gòu)成成了不適當(dāng)當(dāng)?shù)睦鎿p損害，因此此應(yīng)當(dāng)不生生效力，也也就是說，為為認(rèn)定構(gòu)成成不適當(dāng)?shù)牡睦鎿p害害，相對(duì)人人必須具有有充分的論論據(jù)和理由由。而立法法者若規(guī)定定，在格式式條款與法法律規(guī)定的的實(shí)質(zhì)性基基本思想不不相符合的的情形，以以發(fā)生疑義義為限，應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為為不適當(dāng)?shù)牡膿p害利益益，那么從從論證責(zé)任任的角度看看待，格式式條款的使使用人必須須證明自己己所訂立的的條款不構(gòu)構(gòu)成不適當(dāng)當(dāng)?shù)睦鎿p損害，

15、即不不應(yīng)當(dāng)為無無效，而應(yīng)應(yīng)當(dāng)為有效效，這意味味著，為認(rèn)認(rèn)定不構(gòu)成成不適當(dāng)?shù)牡睦鎿p害害，使用人人一方必須須存在充分分的論據(jù)和和理由，否否則難為成成功。 12可可見，這里里征引范疇疇的引人和和使用，主主要在于倒倒置論證或或者說明責(zé)責(zé)任，也就就是說，是是要實(shí)現(xiàn)證證明責(zé)任倒倒置。其實(shí)實(shí)，在法律律條文的框框架之下，這這也正是“有疑義時(shí)時(shí)”、“存存在疑義時(shí)時(shí)”或者“發(fā)生疑義義時(shí)”的典典型意旨。(三)正義性要要求與目的的考量的范范疇區(qū)分規(guī)范構(gòu)構(gòu)成具有征征引功能，乃乃系因?yàn)樽髯鳛槿我夥ǚǖ娜我庑孕砸?guī)范本身身具有范式式作用。在在這一領(lǐng)域域的研究方方面，德國(guó)國(guó)判例貢獻(xiàn)獻(xiàn)甚巨，因因?yàn)樵缭诘碌聡?guó)格式條條款法頒布布之

16、前，德德國(guó)聯(lián)邦最最高法院在在格式條款款的規(guī)制問問題上即已已經(jīng)區(qū)分單單純的合目目的視角與與正義性視視角。 13前前者表現(xiàn)的的是立法技技術(shù)視角，例例如法律規(guī)規(guī)定的統(tǒng)一一、簡(jiǎn)化、可操作性性、經(jīng)濟(jì)效效益，以及及所應(yīng)當(dāng)具具有的一般般性預(yù)防功功能等;后后者則蘊(yùn)涵涵著任意法法的核心內(nèi)內(nèi)涵，即實(shí)實(shí)現(xiàn)特定的的正義性要要求，特別別是在合同同法領(lǐng)域，旨旨在賦予均均衡正義以以實(shí)證法的的外在表現(xiàn)現(xiàn)形態(tài)。 14如此，任任意性合同同法規(guī)范的的范式作用用問題就主主要表現(xiàn)為為正義性或或者稱正當(dāng)當(dāng)性問題，而而規(guī)范的合合目的考量量視角，則則不應(yīng)當(dāng)在在考察范圍圍之內(nèi)。 15(四)任意性合合同規(guī)范對(duì)對(duì)于格式條條款法的范范式作用任意法法

17、所蘊(yùn)涵的的內(nèi)在正當(dāng)當(dāng)性要求，決決定了任意意性合同法法規(guī)范的“任意性”界限，同同時(shí)彰示了了格式條款款法上的格格式條款的的規(guī)制界限限。易言之之，在民法法典的框架架下，特別別是在合同同法的框架架下，那些些所謂的任任意性規(guī)范范并非無限限制地具有有任意性，讓讓步性規(guī)范范并非無限限制地具有有讓步性，處處分性規(guī)范范并非無限限制地具有有處分性，這這里都存在在一個(gè)界限限問題：在在這一界限限之內(nèi)，規(guī)規(guī)范具有任任意性、讓讓步性或者者處分性，而而一旦超出出了這個(gè)界界限，任意意性的規(guī)范范則呈現(xiàn)出出強(qiáng)行性規(guī)規(guī)范的性質(zhì)質(zhì)，其不再再能夠被更更易和改變變。如此，在在格式條款款法上，使使用人必須須嚴(yán)格遵守守這一任意意性界限而而不

18、得超越越，否則所所采用的格格式條款即即不生效力力。1。自自始不能情情形賠償積積極利益的的范式作用用。在傳統(tǒng)統(tǒng)債法框架架下，指向向自始不能能之給付的的合同為無無效，以存存在可以歸歸責(zé)的事由由為限，債債務(wù)人負(fù)責(zé)責(zé)賠償消極極利益。而而按照現(xiàn)代代債法的認(rèn)認(rèn)識(shí)，若給給付構(gòu)成自自始不能，那那么這并不不妨礙合同同效力，亦亦即合同仍仍然以有效效論，與之之相對(duì)應(yīng)的的是，債務(wù)務(wù)人應(yīng)當(dāng)向向債權(quán)人賠賠償積極利利益。 16因因此，這就就提出一個(gè)個(gè)問題：在在格式條款款中，使用用人是否可可以再回到到傳統(tǒng)債法法的框架之之下不規(guī)定定積極利益益賠償，而而規(guī)定消極極利益賠償償?如果認(rèn)認(rèn)為合同法法規(guī)范為嚴(yán)嚴(yán)格意義上上的任意性性規(guī)范，

19、那那么自然不不存在任何何限制，即即使用人可可逸行將消消極利益賠賠償訂人到到合同之內(nèi)內(nèi)。然而，正正如上文所所述，任意意性的合同同法規(guī)范自自身具有范范式作用，也也就是存在在著相應(yīng)的的任意性界界限。再變變換一個(gè)角角度視之，格格式條款的的使用人并并不能夠無無任何限制制地將任何何所希望的的條款訂入入到合同之之內(nèi)，因?yàn)闉樵谄渌潮畴x的法律律規(guī)定中，蘊(yùn)蘊(yùn)涵著實(shí)質(zhì)質(zhì)性的基本本思想，因因此必須進(jìn)進(jìn)行相應(yīng)的的正義性考考量。而在在自始不能能情形之積積極利益賠賠償方面，至至少存在下下述幾個(gè)正正義性考量量因素： 17第一，賠賠償積極利利益可以維維持契約神神圣原則，而而賠償消極極利益則意意味著打破破合同法的的這一基本本原

20、則，因因?yàn)閭鶆?wù)人人不能夠?qū)崒?shí)際地完成成自己有效效允諾的給給付，絕不不意味著自自己同樣被被免除了以以金錢完成成給付之對(duì)對(duì)等價(jià)值的的義務(wù)，也也就是賠償償積極利益益的義務(wù)。第二，自自始不能情情形賠償消消極利益，意意味著對(duì)那那些極為相相近的情況況作出差別別對(duì)待，而而考慮到自自始不能與與嗣后不能能的區(qū)分時(shí)時(shí)點(diǎn)往往系系由偶然因因素決定，因因此這種差差別對(duì)待不不具有合理理性。第三三，從債權(quán)權(quán)人的角度度看待，應(yīng)應(yīng)當(dāng)賠償積積極利益而而不是消極極利益，因因?yàn)閷?duì)于債債權(quán)人而言言，積極利利益更加容容易得到證證明，而消消極利益則則非常難于于證明。在在賠償消極極利益的情情形，債權(quán)權(quán)人原則上上必須證明明，自己如如若知悉給給

21、付為不能能，則將會(huì)會(huì)及時(shí)地訂訂立相應(yīng)的的抵償性交交易行為，也也就是將避避免發(fā)生損損害。然而而恰恰這一一點(diǎn)幾乎是是無法證明明的，因?yàn)闉槲丛瓿沙傻牡謨斝孕越灰仔袨闉槌３２⒉徊荒軌蛲耆刂匦陆ń?gòu)。第四四，在賠償償消極利益益的情形，債債權(quán)人所喪喪失的利益益得不到賠賠償，而在在法律將自自始不能的的合同規(guī)定定為有效的的前提條件件下，這顯顯然無法得得到正當(dāng)性性說明;相相反，若立立法者規(guī)定定予以積極極利益的賠賠償，則在在所失利益益的賠償方方面，將適適用一般性性的法律規(guī)規(guī)則，也就就是將債權(quán)權(quán)人和債務(wù)務(wù)人都置于于合同不履履行的情況況之下。第第五，若將將債權(quán)人的的損害賠償償限定在消消極利益上上，則意味味著是對(duì)

22、合合同中規(guī)定定的給付與與對(duì)待給付付之間價(jià)值值關(guān)系的否否定，也就就是對(duì)合同同當(dāng)事人主主觀等價(jià)關(guān)關(guān)系的否定定。由于當(dāng)當(dāng)事人的主主觀等價(jià)關(guān)關(guān)系是私法法自治的反反映，并構(gòu)構(gòu)成合同正正義的內(nèi)在在基礎(chǔ)，故故規(guī)定賠償償消極利益益顯然不妥妥當(dāng)。主觀觀等價(jià)關(guān)系系原則上不不應(yīng)當(dāng)受到到給付障礙礙的干擾和和妨礙，這這是給付障障礙法的一一個(gè)內(nèi)在原原則。 182。無無謂費(fèi)用償償還請(qǐng)求權(quán)權(quán)的范式作作用。在傳傳統(tǒng)債法框框架下，若若債權(quán)人因因信賴債務(wù)務(wù)人將會(huì)如如約完成給給付而支出出了費(fèi)用，但但所支出的的費(fèi)用又因因債務(wù)人違違反義務(wù)而而喪失了意意義，那么么對(duì)于此種種無謂之費(fèi)費(fèi)用，以債債權(quán)人追求求商業(yè)性目目的為限，債債權(quán)人可以以將其

23、作為為積極利益益的一部分分而向債務(wù)務(wù)人要求賠賠償;相反反，在債權(quán)權(quán)人追求非非商業(yè)目的的的情形，如如在追求政政治目的或或者消費(fèi)目目的的情形形，債權(quán)人人不享有相相應(yīng)的費(fèi)用用償還請(qǐng)求求權(quán)。而在在現(xiàn)代債法法的認(rèn)識(shí)下下，不問當(dāng)當(dāng)事人追求求何種目的的，一律賦賦予債權(quán)人人以相應(yīng)的的費(fèi)用償還還請(qǐng)求權(quán)。如此，在在格式條款款中，使用用人是否可可以繼續(xù)按按照追求目目的的不同同而在費(fèi)用用償還請(qǐng)求求權(quán)上作出出相應(yīng)的區(qū)區(qū)分，殊值值得探討。與自始始不能情形形之積極利利益賠償相相同，對(duì)于于這一問題題，回答亦亦為否定性性的，即格格式條款的的使用人不不得將費(fèi)用用償還請(qǐng)求求權(quán)限定于于經(jīng)濟(jì)性目目的，進(jìn)而而排除非經(jīng)經(jīng)濟(jì)目的情情況下的費(fèi)

24、費(fèi)用償還請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)。這這是因?yàn)檫@這一規(guī)定本本身蘊(yùn)涵正正義性考量量： 119在合合同以商業(yè)業(yè)目的為指指向時(shí)，債債務(wù)人可以以通過向債債權(quán)人償還還費(fèi)用而受受到制裁;而在合同同系指向其其他目的的的情形，如如指向政治治目的、消消費(fèi)目的、投機(jī)目的的，或者市市場(chǎng)戰(zhàn)略目目的，由于于債務(wù)人不不需要償還還債權(quán)人所所支出的無無謂費(fèi)用，故故其不會(huì)受受到任何制制裁，而對(duì)對(duì)于這種免免于制裁，不不存在也不不應(yīng)當(dāng)存在在正當(dāng)化的的理由。 203。合合同解除不不以應(yīng)當(dāng)歸歸責(zé)為要件件的范式作作用。在傳傳統(tǒng)債法框框架下，合合同解除以以給付障礙礙可以歸責(zé)責(zé)于債務(wù)人人為要件;而按照現(xiàn)現(xiàn)代債法的的認(rèn)識(shí)，解解除合同不不要求應(yīng)當(dāng)當(dāng)歸責(zé)的條條件，

25、也就就是說，無無論障礙事事由是否可可以歸責(zé)于于債務(wù)人，債債權(quán)人都可可以解除合合同。如此此，在采用用格式條款款訂立合同同的情況下下，使用人人是否可以以不拋棄應(yīng)應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的的條件而規(guī)規(guī)定，僅在在義務(wù)侵害害可以歸責(zé)責(zé)于債務(wù)人人之情形，債債權(quán)人始得得以解除合合同?在這這里，任意意性合同法法規(guī)范有其其任意性界界限，因?yàn)闉槠涮N(yùn)涵正正當(dāng)性考量量因素：雖雖然合同解解除有違契契約神圣原原則，但在在一方給付付較長(zhǎng)時(shí)間間得不到完完成的情況況下，若使使另外一方方較長(zhǎng)時(shí)間間受到合同同約束，顯顯然亦不符符合契約神神圣原則的的意旨和目目的;本著著等價(jià)原則則及其所依依據(jù)的交換換性正義之之思想，同同樣應(yīng)當(dāng)解解除合同，因因?yàn)樵谝环?/p>

26、方給付較長(zhǎng)長(zhǎng)時(shí)間得不不到完成的的情況下，給給付與對(duì)待待給付之間間的敏感性性均衡關(guān)系系已經(jīng)發(fā)生生障礙，即即受到破壞壞。 221基于于此種認(rèn)識(shí)識(shí)，若格式式條款的使使用人在格格式條款中中重新引人人應(yīng)當(dāng)歸責(zé)責(zé)的范疇作作為合同解解除的規(guī)范范構(gòu)成，那那么這并不不符合任意意性法律規(guī)規(guī)范的正義義性要求，從從而不應(yīng)當(dāng)當(dāng)發(fā)生效力力。 2224。買買受人再履履行請(qǐng)求權(quán)權(quán)的范式作作用。在傳傳統(tǒng)債法框框架下，若若出賣人給給付的標(biāo)的的物有瑕疵疵，則買受受人并不享享有完全的的再履行請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)，即即買受人的的給付利益益僅能夠得得到有限度度的保證;而在現(xiàn)代代債法框架架下，特別別是受消費(fèi)費(fèi)者保護(hù)理理念的影響響，在買賣賣標(biāo)的物具具有

27、瑕疵的的情形，買買受人享有有完整的再再履行請(qǐng)求求權(quán)，即其其可以要求求出賣人修修復(fù)，也可可以要求出出賣人重新新交付一個(gè)個(gè)無瑕疵的的標(biāo)的物。那么，在在格式條款款中，使用用人是否可可以排除買買受人所享享有的這些些權(quán)利?因因?yàn)橘I賣法法上的再履履行請(qǐng)求權(quán)權(quán)具有范式式作用，所所以回答同同樣是否定定性的。再再履行請(qǐng)求求權(quán)具有范范式作用的的正義性考考量因素在在于，再履履行請(qǐng)求權(quán)權(quán)乃系基于于履行說，這這就決定了了一方面要要遵循契約約神圣原則則，另一方方面必須考考慮給付與與對(duì)待給付付之間的等等價(jià)關(guān)系原原則，作為為一項(xiàng)基礎(chǔ)礎(chǔ)法律原則則，其范式式作用自然然不應(yīng)當(dāng)受受到剝奪。 233如此，若若格式條款款的使用人人在格式

28、條條款中對(duì)買買受人的再再履行請(qǐng)求求權(quán)予以排排除或者限限制，則此此種條款不不生效力。 2445。租租賃法外觀觀修繕條款款的范式作作用。在租租賃合同中中，出租人人應(yīng)當(dāng)使租租賃物保持持在合約的的狀態(tài)之下下，以使承承租人可以以按照合同同的約定而而使用租賃賃物，這是是出租人的的主義務(wù)。出租人的的保持義務(wù)務(wù)或者稱維維持義務(wù)，亦亦應(yīng)當(dāng)包括括外觀修葺葺。 225如此此，在格式式條款中，使使用人是否否可以將外外觀修葺條條款訂人到到合同之內(nèi)內(nèi)，亦即是是否可以讓讓承租人承承擔(dān)此項(xiàng)義義務(wù)?回答答是否定的的，因?yàn)樵撛摋l款事實(shí)實(shí)上已經(jīng)背背離法律規(guī)規(guī)定的實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想。當(dāng)然然，如果將將外觀修葺葺義務(wù)轉(zhuǎn)嫁嫁于承租人人在一

29、個(gè)國(guó)國(guó)家已經(jīng)發(fā)發(fā)展成為交交易習(xí)慣，并并且這一費(fèi)費(fèi)用因素在在租金核算算中已經(jīng)一一般性地得得以考慮，那那么就不應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其其構(gòu)成不適適當(dāng)?shù)睦嬉鎿p害，并并進(jìn)一步地地認(rèn)為其不不發(fā)生效力力，恰恰相相反，其應(yīng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定定為有效。6。勞勞動(dòng)合同法法時(shí)效期間間的范式作作用。普通通時(shí)效期間間原則上應(yīng)應(yīng)當(dāng)可以縮縮短，這是是不存在疑疑義的，反反映到格式式條款中亦亦是如此，但但這種縮短短必須能夠夠經(jīng)受得住住格式條款款法上的內(nèi)內(nèi)容審查，也也就是不能能夠違背任任意性合同同法規(guī)范的的范式作用用。在約定定除斥期間間短于法定定時(shí)效期間間的情形，亦亦為如此。這是因?yàn)闉檫^短的期期間意味著著一種危險(xiǎn)險(xiǎn)，一種使使請(qǐng)求權(quán)受受到制約而而

30、又無法正正當(dāng)化的危危險(xiǎn)，因此此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成成不適當(dāng)?shù)牡睦鎿p害害，縱使所所約定的除除斥期間同同等地適用用于合同當(dāng)當(dāng)事人的雙雙方，也不不能夠改變變這一危險(xiǎn)險(xiǎn)事實(shí)。所所約定的除除斥期間既既應(yīng)當(dāng)能夠夠給債權(quán)人人提供一個(gè)個(gè)實(shí)現(xiàn)自己己請(qǐng)求權(quán)的的機(jī)會(huì)，亦亦應(yīng)當(dāng)能夠夠?yàn)閭鶆?wù)人人提供一個(gè)個(gè)適當(dāng)?shù)穆穆男谢蛘咦髯鞒鱿鄳?yīng)表表示的時(shí)間間。 226如此此，若在勞勞動(dòng)合同中中約定，在在屆期之后后，請(qǐng)求權(quán)權(quán)未在3個(gè)個(gè)月之內(nèi)以以書面方式式主張者，請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)即告告失效，那那么所約定定的除斥期期間因背離離法律規(guī)定定的實(shí)質(zhì)性性基本思想想而不會(huì)發(fā)發(fā)生任何法法律效力。 277就此而而論，民法法典時(shí)效法法的法律規(guī)規(guī)定在格式式條款的規(guī)規(guī)制上具有

31、有其范式作作用，至少少在勞動(dòng)合合同法上應(yīng)應(yīng)當(dāng)是這樣樣。 2287。居居間合同法法的范式作作用。居間間合同自身身構(gòu)成一個(gè)個(gè)完全獨(dú)立立的合同類類型，而非非為其他合合同類型的的從屬形態(tài)態(tài)。這樣的的歸屬系基基于下述認(rèn)認(rèn)識(shí)：在此此種合同中中，僅委托托人負(fù)有主主給付義務(wù)務(wù)，居間人人雖然負(fù)責(zé)責(zé)開展活動(dòng)動(dòng)，即要么么負(fù)責(zé)向委委托人報(bào)告告訂立合同同的機(jī)會(huì)(指示居間間人)，要要么負(fù)責(zé)媒媒介合同(媒介居間間人)，但但并不負(fù)有有活動(dòng)的義義務(wù)，即是是說，居間間合同非為為所謂的雙雙務(wù)合同，而而僅為單方方負(fù)有義務(wù)務(wù)的合同。當(dāng)然，在在具體的合合同中，可可以使居間間人承擔(dān)相相應(yīng)的活動(dòng)動(dòng)義務(wù)，但但這顯然已已經(jīng)不再是是純粹的居居間合

32、同，而而為混合類類型的合同同，其更多多地接近于于雇傭合同同或者承攬攬合同，拉拉倫茨教授授將這稱作作為居間性性雇傭合同同或者居間間性承攬合合同，采用用一般性的的抽象表達(dá)達(dá)， 229可以以稱其為由由居間合同同與雇傭合合同或者承承攬合同構(gòu)構(gòu)成的混合合合同。如如此，在居居間合同的的情形，若若格式條款款的使用人人在格式條條款中規(guī)定定，無論是是否存在居居間給付，居居間人都享享有相應(yīng)的的居間報(bào)酬酬請(qǐng)求權(quán)，那那么這將違違背居間法法之作為任任意性合同同法規(guī)范的的范式作用用，也就是是不符合法法律規(guī)定的的實(shí)質(zhì)性基基本思想，當(dāng)當(dāng)不生效力力。 330(五)其他的積積極性范式式作用舉例例上文就就任意性合合同法規(guī)范范之范式

33、作作用的一些些典型示例例作出了分分析和探討討，但任意意法的范式式作用并非非窮盡于此此，而是于于任意性合合同規(guī)范的的任意位置置幾乎都有有呈現(xiàn)，由由此構(gòu)成了了任意法的的任意性界界限，同時(shí)時(shí)也構(gòu)成了了使用人在在格式條款款法上的規(guī)規(guī)制界限。在民法法典總則的的框架下，關(guān)關(guān)于意思表表示之瑕疵疵的規(guī)定，以以及關(guān)于承承諾表示需需要到達(dá)的的規(guī)定等，在在格式條款款的規(guī)制上上具有范式式作用。即即是說，違違反此種規(guī)規(guī)定者，均均得因不符符合法律規(guī)規(guī)定的實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想而不生生效力。在在債法總則則的框架下下，關(guān)于債債務(wù)人應(yīng)當(dāng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)實(shí)信用原則則履行給付付的規(guī)定，關(guān)關(guān)于法律行行為基礎(chǔ)出出現(xiàn)障礙的的規(guī)定，關(guān)關(guān)于損益相相抵

34、的規(guī)定定，關(guān)于與與有過錯(cuò)的的規(guī)定，關(guān)關(guān)于責(zé)任法法上過錯(cuò)原原則的規(guī)定定，關(guān)于等等價(jià)原則的的規(guī)定，關(guān)關(guān)于給付與與對(duì)待給付付之間依存存關(guān)系的規(guī)規(guī)定，關(guān)于于不安抗辯辯權(quán)核心內(nèi)內(nèi)容的規(guī)定定，關(guān)于替替代性損害害賠償情形形和合同解解除情形指指定期間的的規(guī)定，關(guān)關(guān)于將違約約金折抵為為損害賠償償請(qǐng)求權(quán)的的規(guī)定等，在在格式條款款的規(guī)制上上，全部都都具有范式式作用。在在債法分則則的框架下下，關(guān)于再再履行費(fèi)用用的規(guī)定，關(guān)關(guān)于因存在在重大事由由而終止合合同的規(guī)定定，關(guān)于雇雇傭關(guān)系中中機(jī)要職位位立即終止止的規(guī)定，關(guān)關(guān)于承攬合合同中定作作人在工作作完成之前前隨時(shí)終止止合同的規(guī)規(guī)定，關(guān)于于附期限保保證中債權(quán)權(quán)人不遲延延地通知

35、保保證人履行行保證之義義務(wù)的規(guī)定定，關(guān)于不不當(dāng)?shù)美捣颠€請(qǐng)求權(quán)權(quán)范圍的規(guī)規(guī)定等，在在格式條款款的規(guī)制上上均具有范范式作用， 31即在這些些問題上，格格式條款的的使用人不不能夠作出出違反性的的規(guī)定，否否則以不生生效力論。(六)非合同法法規(guī)范的范范式作用法律規(guī)規(guī)定的實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想不僅體體現(xiàn)于任意意性的合同同法規(guī)范之之內(nèi)，而且且同樣體現(xiàn)現(xiàn)于合同法法之外的其其他法律領(lǐng)領(lǐng)域，從德德國(guó)判例的的發(fā)展情況況看，尤其其表現(xiàn)在個(gè)個(gè)人資料的的保護(hù)方面面：既然立立法者意欲欲保護(hù)公民民個(gè)人的身身份資料，那那么在相應(yīng)應(yīng)的格式條條款中，如如果存在傳傳遞相對(duì)人人消極資訊訊之虞，如如關(guān)于勞動(dòng)動(dòng)關(guān)系終止止的消極資資訊，或者者

36、關(guān)于被判判罰支付命命令的消極極資訊，則則此種格式式條款不生生效力。 32在上世紀(jì)紀(jì)90年代代，在汽車車租賃合同同、伙伴媒媒介合同以以及通信合合同等合同同中，德國(guó)國(guó)判例更是是加強(qiáng)了對(duì)對(duì)傳遞身份份資料之格格式條款的的控制。在在隱私保護(hù)護(hù)方面，關(guān)關(guān)于相對(duì)人人表示同意意電話廣告告的格式條條款，亦開開始被德國(guó)國(guó)聯(lián)邦最高高法院禁止止。 333這些些情況表明明，法律規(guī)規(guī)范的范式式作用，尤尤其是任意意法規(guī)范的的范式作用用，非為固固定不變的的范疇，乃乃系隨著社社會(huì)生活的的發(fā)展而發(fā)發(fā)展，這也也正是法律律規(guī)定的實(shí)實(shí)質(zhì)性基本本思想之于于現(xiàn)實(shí)生活活的反射。三、任任意法之于于格式條款款法范式作作用的界限限與消極性性范式作

37、用用然而必必須指出的的是，任意意法之于格格式條款法法的范式作作用并不具具有無限性性，而是有有其界限，也也就是完全全可以存在在任意性合合同法規(guī)范范之“范式式”的例外外情形。例例如，在自自始不能的的情形，以以存在歸責(zé)責(zé)事由為限限，債務(wù)人人應(yīng)當(dāng)向債債權(quán)人賠償償積極利益益。但在下下述情況下下，必須突突破這一范范式：一個(gè)個(gè)富有創(chuàng)新新精神的年年輕企業(yè)家家自己發(fā)明明了一種獨(dú)獨(dú)特的生產(chǎn)產(chǎn)方法，能能夠生產(chǎn)極極其高效的的除草劑，或或者能夠生生產(chǎn)具有全全新性能的的機(jī)器，并并且與若干干顧客訂立立了相應(yīng)的的合同，但但在具體安安排生產(chǎn)時(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)，按按照當(dāng)前的的科學(xué)技術(shù)術(shù)發(fā)展水平平，這種方方法并不具具有可行性性，即無法法生產(chǎn)

38、出高高效的除草草劑和新機(jī)機(jī)器。撇開開應(yīng)當(dāng)歸責(zé)責(zé)的因素不不計(jì)，在此此種情形，按按照賠償積積極利益的的規(guī)制范式式，恰恰是是因?yàn)樗试手Z的給付付在科學(xué)上上或者在技技術(shù)上不可可能完成，使使得積極利利益的賠償償具有了特特殊的意義義，即這里里的積極利利益將會(huì)變變得特別得得高，甚至至是異乎尋尋常得高，而而這對(duì)于債債權(quán)人而言言，已經(jīng)幾幾乎近于是是一個(gè)意想想不到的“贈(zèng)與物”。 334如此此，在給付付構(gòu)成科學(xué)學(xué)或者技術(shù)術(shù)不能的情情形，在損損害賠償問問題上，必必須脫離積積極利益賠賠償?shù)慕鉀Q決范式，以以此使所獲獲得的結(jié)果果允當(dāng)而合合理。又如，無無謂費(fèi)用賠賠償請(qǐng)求權(quán)權(quán)的范式也也不是不受受任何限制制的，同樣樣有其范式式界

39、限。若若以德國(guó)民民法典新債債法第2884條為例例，則債權(quán)權(quán)人可以不不請(qǐng)求替代代性的損害害賠償，而而請(qǐng)求償還還自己因信信賴可以獲獲得給付所所支出的、從正當(dāng)角角度看為可可以支出的的費(fèi)用，但但即使債務(wù)務(wù)人不違反反義務(wù)仍不不會(huì)達(dá)到支支出費(fèi)用之之目的的，不不在此限。這一規(guī)定定在實(shí)質(zhì)性性基本思想想上具有范范式作用，這這是不存在在任何疑義義的。那么么，若從其其他角度看看待，如從從賠償數(shù)額額的角度看看待，情況況又如何?妥適的回回答應(yīng)當(dāng)為為：在償還還數(shù)額的問問題上，這這一規(guī)定不不具有范式式作用，也也就是在格格式條款中中，使用人人可以對(duì)這這一規(guī)定作作出限定或或者改變。這是因?yàn)闉橹С鲑M(fèi)用用的多少與與當(dāng)事人所所追求的

40、目目的直接相相關(guān)聯(lián)：在在追求非商商業(yè)目的的的情形，如如在追求奢奢華或者豪豪華目的的的情形，“從正當(dāng)角角度看為可可以支出的的費(fèi)用”可可以很高，甚甚至可以非非常高，這這也正是奢奢華或者豪豪華的“制制度”意義義;而在追追求商業(yè)目目的的情形形，則適用用經(jīng)濟(jì)性準(zhǔn)準(zhǔn)則，要求求存在經(jīng)濟(jì)濟(jì)利得性，亦亦即“從正正當(dāng)角度看看為可以支支出的費(fèi)用用”應(yīng)當(dāng)越越經(jīng)濟(jì)越好好，越少越越好，這與與追求非經(jīng)經(jīng)濟(jì)目的顯顯然完全不不同。 35如如此，若格格式條款的的使用人在在格式條款款中進(jìn)一步步地降低或或者提高所所支出的無無謂費(fèi)用，那那么尚不能能夠據(jù)此認(rèn)認(rèn)定該格式式條款不符符合法律規(guī)規(guī)定的實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想，也就就是尚不能能夠認(rèn)定其

41、其為無效。再如，合合同解除不不以應(yīng)當(dāng)歸歸責(zé)為要件件之范式同同樣有其界界限：若債債務(wù)人面對(duì)對(duì)自己所有有的顧客，或或者面對(duì)自自己的多數(shù)數(shù)顧客，不不能夠完成成合同中所所允諾的給給付，而按按照合同解解除權(quán)之范范式，債權(quán)權(quán)人可以逸逸行解除合合同，那么么債務(wù)人將將面臨大量量的同時(shí)性性解除行為為，以至于于企業(yè)將會(huì)會(huì)因此而發(fā)發(fā)生毀滅，如如罷工、自自然災(zāi)害抑抑或營(yíng)業(yè)中中斷等情形形，即為如如此。在此此種情形，債債務(wù)人自然然希望排除除債權(quán)人的的解除權(quán)，因因?yàn)檫@屬于于債務(wù)人的的正當(dāng)性利利益，故在在法律上應(yīng)應(yīng)當(dāng)為其提提供相應(yīng)的的保障。 36也就是說說，在諸如如發(fā)生營(yíng)業(yè)業(yè)中斷，而而營(yíng)業(yè)中斷斷又不可以以歸責(zé)于債債務(wù)人的情情

42、形，在格格式條款中中，可以背背離解除權(quán)權(quán)的范式，即即雖然義務(wù)務(wù)侵害不可可以歸責(zé)于于債務(wù)人，但但債權(quán)人仍仍然不能夠夠解除所訂訂立的合同同。 337至于消消極性范式式作用，也也就是任意意性合同法法規(guī)范不具具有范式作作用的情形形，則數(shù)量量甚巨，因因此無法枚枚舉。這種種“眾數(shù)”作用也正正是任意法法之任意性性的彰示和和體現(xiàn)。然然而應(yīng)當(dāng)指指出的是，在在現(xiàn)代立法法例上，不不乏將消極極性范式作作用作為范范式而加以以規(guī)制的非非理想情形形。最為典典型者為買買受人在再再履行方式式上所享有有的選擇權(quán)權(quán)：在買賣賣標(biāo)的物存存在瑕疵的的情形，買買受人享有有再履行的的請(qǐng)求權(quán)，然然則在再履履行的具體體方式上，即即系除去瑕瑕疵，

43、抑或或重新交付付一個(gè)沒有有瑕疵的標(biāo)標(biāo)的物，選選擇權(quán)由買買受人享有有，而非由由出賣人行行使。 38然然而出賣人人最能夠判判斷以何種種方式可以以比較可靠靠并且比較較經(jīng)濟(jì)地實(shí)實(shí)現(xiàn)無瑕疵疵這一目標(biāo)標(biāo);買受人人的利益在在于獲得一一個(gè)無瑕疵疵之物，而而不在于出出賣人據(jù)以以實(shí)現(xiàn)無瑕瑕疵目標(biāo)的的方式;若若將選擇權(quán)權(quán)賦予買受受人，則買買受人很可可能會(huì)選擇擇一種比較較昂貴的方方式，或者者選擇一種種不是很符符合再履行行目的的方方式，而這這又不會(huì)給給買受人帶帶來任何的的利益。 39當(dāng)然，這這里所稱的的選擇權(quán)人人應(yīng)當(dāng)為出出賣人，而而非為買受受人，乃系系基于一般般買賣法上上的法律規(guī)規(guī)制，而非非是基于消消費(fèi)者保護(hù)護(hù)的理念，

44、因因?yàn)樵诤笳哒咔樾?，如如在歐盟盟消費(fèi)品買買賣指令的框架之之下， 40再再履行方式式的選擇權(quán)權(quán)即為身為為消費(fèi)者的的買受人享享有，而不不是由身為為經(jīng)營(yíng)者的的出賣人享享有?；谟谏鲜稣J(rèn)識(shí)識(shí)，若格式式條款的使使用人在格格式條款中中將再履行行方式的選選擇權(quán)賦予予出賣人，而而非買受人人，則這并并不構(gòu)成對(duì)對(duì)法律規(guī)定定之實(shí)質(zhì)性性基本思想想的背離，應(yīng)應(yīng)當(dāng)發(fā)生法法律效力，因因?yàn)槠湓诟窀袷綏l款的的規(guī)制上不不具有相應(yīng)應(yīng)的范式作作用。 41四、結(jié)結(jié)語(yǔ)任意性性的合同法法規(guī)范并非非無限制地地具有任意意性，由此此決定了格格式條款法法上內(nèi)容控控制的界限限，這也是是格式條款款的規(guī)制界界限，即若若格式條款款中的規(guī)定定違背誠(chéng)信信原則

45、而不不適當(dāng)?shù)負(fù)p損害合同相相對(duì)人的利利益，則其其不生效力力;以發(fā)生生疑義為限限，不適當(dāng)當(dāng)?shù)膿p害利利益特別是是指格式條條款中的規(guī)規(guī)定與所背背離的法律律規(guī)定的實(shí)實(shí)質(zhì)性基本本思想不相相符合。這這也就是說說，在一個(gè)個(gè)具體的情情形之下，如如果能夠認(rèn)認(rèn)定一個(gè)格格式條款與與所背離的的法律規(guī)定定的實(shí)質(zhì)性性基本思想想不相符合合，如與所所背離的損損害賠償法法之法律規(guī)規(guī)定的實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想不相符符合，或者者與所背離離的解除權(quán)權(quán)法之法律律規(guī)定的實(shí)實(shí)質(zhì)性基本本思想不相相符合，那那么在存有有疑義的情情形，該格格式條款不不生效力。正是這種種法律規(guī)定定之實(shí)質(zhì)性性基本思想想，在合同同法規(guī)范與與格式條款款法之間建建立起了一一種互

46、動(dòng)性性質(zhì)的制度度關(guān)聯(lián)。注釋:1關(guān)于格式式條毅在民民法典體系系中的規(guī)制制位I問通通，參見盧盧諾：德德國(guó)民法專專題研究，法律出出版社五兀兀陽(yáng)年版，第第154 - 1663頁(yè)。2參見我國(guó)國(guó)合同法法第399條和德德國(guó)民法典典第3005條。3“讓步性性規(guī)范”時(shí)時(shí)應(yīng)的德文文表迷為“nachhgiebbige Normm，“處處分性規(guī)范范”對(duì)應(yīng)的的德文表述述為“diispossitivve Noorm (Vgll。 K。 Iarrenz， ABgeemeinner TTeil des deuttscheen Bttlxgeerlicchen Rechhts， 2。 AAuflaage， 19722， S。2

47、7)。而我國(guó)民民法領(lǐng)城的的許多專業(yè)業(yè)著述常常常對(duì)這些任任意性的規(guī)規(guī)范不加區(qū)區(qū)分，而逞逞稱作為任任意性規(guī)范范。4同上注，KK。 Iaarenzz書，第227頁(yè)。5Vgl。 H。 Kehller， BGB Allggemeiiner Teill， 288。 Auu&ge， 20044， S。19。6“法律規(guī)規(guī)定的實(shí)質(zhì)質(zhì)性基本思思想”對(duì)應(yīng)應(yīng)的德文表表述為“wwesenntlicche GGrunddgedaankenn derr gessetzllicheen Reegeluung。7不適當(dāng)?shù)牡耐逗嬉?unaangemmesseene BBenacchteiiliguung)亦亦包含下述述情況，

48、即即格式條欲欲中的規(guī)定定對(duì)因合同同性質(zhì)所產(chǎn)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)質(zhì)性權(quán)利或或義務(wù)加以以限制，致致使合同目目的的完成成受到封礙礙(德國(guó)民民法典新債債法第3007條第22款第2項(xiàng)項(xiàng))。其亦亦可以因格格式條款中中的規(guī)定非非為清趁并并可以理解解而產(chǎn)生(德國(guó)民法法典新債法法第3077條第1款款)。但由由于此兩種種情況并不不構(gòu)成格式式條欲法上上范式作用用的內(nèi)容，故故不在本文文的討論范范圍之內(nèi)。8參見德國(guó)國(guó)民法典新新債法第2281條第第4款。9Vgl。C一W。 Cannariss， Feestscchrifft fiitr PP。 Ullmer， 20033， S。10955。100中文“征引”概概念的使用用，系采王王

49、澤鑒教授授的講法。參見王澤澤鑒：侵侵權(quán)行為法法第1冊(cè)冊(cè)，中國(guó)政政法大學(xué)出出版社20001年版版，第2229頁(yè)。111同前注注 9，G。-W。 CCanarris書，第第10788頁(yè)。122同上注注，第10081頁(yè)。133合目的的性視角即即指“bllossee ZweeckmAAssiggkeittsasppektee，而正正義性視角角是指“GGereeehtiggkeittseappektee 。VVgl。 BGHZZ 41， 151， 154;54， 106， 109; 63， 238， 239。144同前注注90， C。 - W。 Ganaaris書書，第10082頁(yè)。155也有學(xué)學(xué)者否認(rèn)

50、合合目的性考考圣與正義義性考童的的區(qū)分意義義。此舉雖雖然并非在在思考的起起點(diǎn)上即構(gòu)構(gòu)成錯(cuò)誤，因因?yàn)楹夏康牡男砸暯峭瑯涌梢栽谠诤艽蟪潭榷壬嫌绊懭稳我庑砸?guī)范范的表現(xiàn)形形態(tài);但從從最后所能能夠獲得的的結(jié)果看待待，這是將將分量并不不相同的合合目的性考考量與正義義性考1111放到了了同一位笠笠之上，即即在加重合合目的性要要求的同時(shí)時(shí)，減輕了了規(guī)范的正正義性要求求，殊不可可取。166關(guān)于自自始不能及及其相關(guān)問問題的深入入探討，參參見盧諾、杜景林：自始不不能責(zé)任的的學(xué)理建構(gòu)構(gòu)，法法學(xué)研究20066年第3期期。177Vgll。 C一一W。 CCanarris， Fetsschriift ffur AA。 H

51、eeldriich， 20055， S。 18ff。188自始不不能情形應(yīng)應(yīng)當(dāng)賠償積積極利益這這一規(guī)定之之于格式條條款法的范范式作用，絕絕非通俗而而簡(jiǎn)單的法法律認(rèn)識(shí)。德國(guó)債法法改革委員員會(huì)在其最后報(bào)告告中尚認(rèn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)當(dāng)依照締約約過失的規(guī)規(guī)則賠償消消極利益而而不是積極極利益，就就能夠充分分地說明這這一點(diǎn)(VV91。BBundeesminnisteeriumm derr Jusstiz ( Hrrg。，AAbschhlumbbericcht dder KKonunnissiion zzut VVberaarheiitungg dess Schhuldrrechtts， 11992， S。 114

52、6)。在這一問問題上，被被譽(yù)為德國(guó)國(guó)新債法之之父的烏爾爾里希胡胡貝爾(UUbiehh Hubber)教教授亦認(rèn)為為應(yīng)當(dāng)賠償償消極利益益，而不是是賠償積極極利益(VVgl。 U。 HHuberr，Leiistunngeetturunngen， Bandd 1， 19999， 5。538)199同前注注 9，C-WW。Cannariss書，第11092頁(yè)頁(yè)。200在德國(guó)國(guó)債法委員員會(huì)提出的的草案中，原原本規(guī)定的的不是費(fèi)用用償還，而而是損害賠賠償。作出出此種語(yǔ)言言變動(dòng)的意意義在于，并并不是所有有的消極利利益都能夠夠得到賠償償，而僅是是限于那些些所謂的落落空費(fèi)用。否則，債債務(wù)人的義義務(wù)俊害將將會(huì)使債權(quán)權(quán)人獲得額額外的利益益，如債權(quán)權(quán)人可以主主張若非信信賴此項(xiàng)行行為，自己己完全可以以進(jìn)行另外外一項(xiàng)交易易行為，從從而可以低低價(jià)在一個(gè)個(gè)第三人那那里取得相相同的標(biāo)的的物。而此此一種類的的幸運(yùn)情形形顯然不應(yīng)應(yīng)當(dāng)被灑蓋蓋在費(fèi)用償償還諭求權(quán)權(quán)的范圍之之內(nèi)。211同前注注 9，C-WW。Cannariss書，第11090頁(yè)頁(yè)。222放棄應(yīng)應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的的要件，不不意味著當(dāng)當(dāng)事人可以以以減枉的的條件解除除合同。這這種放棄僅僅系基于下下述認(rèn)識(shí)，即即合同關(guān)系系障礙上的的過錯(cuò)并不不構(gòu)成評(píng)價(jià)價(jià)合同是否否應(yīng)當(dāng)?shù)靡砸岳^續(xù)維系系的合適準(zhǔn)準(zhǔn)則，因?yàn)闉槠洳荒軌?/p>