《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評析

1、 侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評析關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任分擔(dān) 受害人過錯 連帶責(zé)任形態(tài) 補(bǔ)充責(zé)任形態(tài) 不真正連帶責(zé)任形態(tài) 內(nèi)容提要: 侵權(quán)責(zé)任法的立法結(jié)構(gòu)是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個方面。侵權(quán)責(zé)任法上的受害人過錯制度僅包括過失相抵責(zé)任形態(tài)和受害人責(zé)任形態(tài)，沒有規(guī)定比較責(zé)任形態(tài)。一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為完善，對充足原因理論的借鑒具有創(chuàng)新性，但缺乏統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款，出現(xiàn)了條文冗余。特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)規(guī)定具有創(chuàng)新性，部分不真正連帶責(zé)任形態(tài)的規(guī)定不盡明確或者被規(guī)定為了連帶責(zé)任，司法適用中應(yīng)該予以

2、注意。 侵權(quán)責(zé)任法共計92個條文，除去第1條“立法目的”和第92條“施行時間”，剩余90個條文中，涉及侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，1即與受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度相關(guān)的條文有38條，超過總條文數(shù)的40，這與比較法和我國侵權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)相關(guān)制度是立法增長點和司法實踐熱點的現(xiàn)實是相一致的。盡管最終侵權(quán)責(zé)任法并未采納“責(zé)任分擔(dān)”的用語，但也足以說明立法者已經(jīng)不自覺的注意到了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度在現(xiàn)代侵權(quán)法上的重要性。本文是對侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與具體規(guī)則的評析，供學(xué)界和未來制定司法解釋參考。一、侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例評析侵權(quán)責(zé)任法在立法結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為“一般與特殊”結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)和“

3、總則與分則”結(jié)構(gòu)的差別是，一般規(guī)則部分有獨(dú)立的調(diào)整對象，而且是法律適用的主體；而總則部分往往沒有獨(dú)立的調(diào)整對象，而主要是以分則部分作為法律適用的主體。lOcALHost“一般與特殊”結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的共同點是，特殊規(guī)則/分則部分有規(guī)定的，依照該規(guī)定；無規(guī)定的，適用一般規(guī)則/總則規(guī)定。2侵權(quán)責(zé)任法的“一般與特殊”結(jié)構(gòu)同時體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個方面。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)，即第二章和第三章主要規(guī)定適用過錯責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為類型，第四章到第十一章主要規(guī)定適用過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為類型，3這是侵權(quán)責(zé)任法的基本結(jié)構(gòu)。由于侵權(quán)責(zé)任

4、法未對受害人過錯制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行整合，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)分別體現(xiàn)在受害人過錯制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度兩個方面：第一，受害人過錯制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在一般侵權(quán)行為類型與特殊侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度的適用規(guī)則和立法技術(shù)有所不同。如在無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中，受害人故意和重大過失的適用以法律明文規(guī)定為限，而醫(yī)療損害責(zé)任中受害人過錯制度的立法體例存在一定的特殊性。第二，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。我國侵權(quán)法上一般認(rèn)為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種。4這種對于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的平面列舉，還缺乏系

5、統(tǒng)化。筆者認(rèn)為，在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型化上，應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是以按份責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)分為原則，不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任為補(bǔ)充的基本態(tài)勢。應(yīng)該從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)兩類。按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，適用于所有的侵權(quán)行為類型，其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任之外的情形，都承擔(dān)按份責(zé)任。在內(nèi)部份額上，每個責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任，連帶責(zé)任人承擔(dān)超過自己責(zé)任份額后，可以向其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)?。在立法技術(shù)上，只對適用連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行一般性的規(guī)定，

6、在特殊侵權(quán)行為類型中除非存在法律適用疑難，一般不予列舉。而不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)是特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型，其中補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)適用于過錯責(zé)任或者過錯推定責(zé)任侵權(quán)行為類型，而不真正連帶責(zé)任形態(tài)適用于無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上，只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任，其他責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向其追償。在立法技術(shù)上，不但在特殊侵權(quán)行為類型中大量存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，在過錯責(zé)任領(lǐng)域如果存在特殊侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，也需要單獨(dú)列舉規(guī)定。法律無明文規(guī)定的，只能適用一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。5二、侵權(quán)責(zé)任法受害人過錯制度的立法體例與規(guī)則評析受害

7、人過錯制度的基本理論框架和立法體例受害人過錯是要解決損害賠償責(zé)任的有無和責(zé)任范圍問題，6因此受害人過錯制度的類型化主要應(yīng)該著眼于受害人過錯在不同情形下對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的影響，以法律規(guī)范的實際效果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對受害人過錯制度適用“三分法”：7第一類，將受害人的行為是損害發(fā)生的唯一的、排他的法律上原因的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人自損形態(tài)，其對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即加害人責(zé)任的免除，稱為“受害人責(zé)任形態(tài)”；第二類，將因受害人的過錯導(dǎo)致的加害人責(zé)任減輕的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人過失形態(tài)，其對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即減輕加害人的責(zé)任，稱為“過失相抵責(zé)任形態(tài)”；8將法定的特殊侵權(quán)行為類型中，因雙方或者多方過錯導(dǎo)致責(zé)任

8、分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)稱為“比較責(zé)任形態(tài)”，其法理與過失相抵責(zé)任形態(tài)類似，但應(yīng)直接適用法律規(guī)定的比例分擔(dān)損害。9上述第一類和第二類分別對應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法第27條和第26條，而“比較責(zé)任”制度由于侵權(quán)責(zé)任法第46條規(guī)定的“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”在該法條文上并無明確體現(xiàn)。10在立法體例上，侵權(quán)責(zé)任法延續(xù)了民法通則采納的大陸法系20世紀(jì)中葉以來借鑒美國法學(xué)會侵權(quán)法重述第二次的體例發(fā)展出的受害人過錯制度“總則特別列舉式”立法方式，即在一般侵權(quán)行為類型部分對受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)進(jìn)行一般性規(guī)定；在特殊侵權(quán)123456下一頁 行為類型部分，尤其是在無過

9、錯責(zé)任領(lǐng)域中對受害人過錯制度進(jìn)行特殊規(guī)定的方式。11 與受害人過錯制度相關(guān)的術(shù)語體系分析有學(xué)者提出，第26條和第27條在受害人一方的術(shù)語表述上存在不一致的問題，第26條使用的是“被侵權(quán)人”，第27條使用的是“受害人”。縱觀整個侵權(quán)責(zé)任法，“被侵權(quán)人”主要被用于指稱享有侵權(quán)請求權(quán)的民事權(quán)益被侵害的民事主體。在一般侵權(quán)行為類型中，與“被侵權(quán)人”相對應(yīng)的，指稱侵權(quán)行為實施者的術(shù)語是“侵權(quán)人”，這對術(shù)語主要是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如第3、13、18、2023條的規(guī)定；也用于對過失相抵形態(tài)雙方的規(guī)定，如第26條的規(guī)定。而在特殊侵權(quán)行為類型中，與之對應(yīng)的是各種具體的“侵權(quán)人”，有的是用于確定侵權(quán)責(zé)任

10、雙方當(dāng)事人，如網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者、機(jī)動車駕駛?cè)恕⑽廴菊吆偷谌?、動物飼養(yǎng)人、管理人和第三人；有的也是用于表述受害人過錯制度的當(dāng)事人，如高度危險物的占有人和使用人、高度危險行為的經(jīng)營者?？梢?，“被侵權(quán)人侵權(quán)人”這一對術(shù)語在侵權(quán)責(zé)任法上，主要是對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和適用受害人過錯制度的當(dāng)事人雙方的指稱。而“受害人行為人”這一對術(shù)語則主要用于兩類情況：第一類是以不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任為適用前提的公平責(zé)任，12典型的如第24條規(guī)定的公平責(zé)任一般條款和第33條第1款后段規(guī)定的特殊公平責(zé)任類型。第二類是以第27條為統(tǒng)領(lǐng)的受害人責(zé)任形態(tài)制度，除了該條文外，集中體現(xiàn)在第九章“高度危險責(zé)任”中，如第

11、70條規(guī)定的“民用核設(shè)施致害責(zé)任”、第71條規(guī)定的“民用航空器致害責(zé)任”、第72條規(guī)定的“高度危險物致害責(zé)任”和第73條規(guī)定的“高度危險行為致害責(zé)任”等。綜上所述，立法者對“被侵權(quán)人侵權(quán)人”和“受害人行為人”這兩對術(shù)語的運(yùn)用，基本做到了以是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。尤其值得指出的是，在同時規(guī)定受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)的第72條和第73條中，立法者分別在這兩個條文的前段使用“受害人”，后段使用“被侵權(quán)人”的術(shù)語，十分準(zhǔn)確。而第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！庇捎谠?/p>

12、條文混合規(guī)定了受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵形態(tài)，因此立法者僅選用了“被侵權(quán)人”的用語，也無可厚非。只是在司法適用中，應(yīng)該明確該條文只有在受害人故意的情形下，才能夠免除動物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人的重大過失，只具有減輕責(zé)任的效果。受害人過錯制度的一般規(guī)則評析第26條是過失相抵形態(tài)的一般規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹摋l文與民法通則第131條的規(guī)定沒有本質(zhì)差別，也就延續(xù)了該規(guī)則的缺陷，主要體現(xiàn)在如下方面：第一，前段的“也”字，表明該條僅適用于加害人有過錯的過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任，進(jìn)而由于雙方均有過錯，因此其法律效果僅為減輕責(zé)任而未包括免除責(zé)任。13第二，僅

13、規(guī)定了對“損害的發(fā)生”有過錯的情況，沒有明確涉及對損害擴(kuò)大的適用，對于被侵權(quán)人的過錯發(fā)生在損害擴(kuò)大階段的情形，只能類推適用該規(guī)定。第三，沒有明確規(guī)定受害人過錯規(guī)則的適用是職權(quán)主義抑或當(dāng)事人主義。有學(xué)者認(rèn)為，受害人過錯的規(guī)定是職權(quán)主義規(guī)定，14但也有學(xué)者認(rèn)為，因為受害人過錯不能實行過錯推定，所以應(yīng)該由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。15筆者認(rèn)為，受害人過錯是對加害人一方有利的主張，應(yīng)該由加害人一方舉證，建議未來司法解釋予以明確。第27條采納了“受害人故意免責(zé)說”，與受害人責(zé)任形態(tài)制度有一定的差別。法諺有云：“volenti non fit injuria”，即對自己造成的損害不被看作損害，因此不產(chǎn)生他人的侵

14、權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，以“受害人故意”替代“受害人責(zé)任”作為免責(zé)事由的做法并不合理，理由在于：一方面，受害人在主觀上往往表現(xiàn)為故意，無論加害人是否有過錯，一般應(yīng)適用受害人責(zé)任形態(tài)制度；16但在加害人沒有過錯的情形下，受害人主觀表現(xiàn)為過失也可以構(gòu)成受害人責(zé)任形態(tài)。另一方面，即使受害人主觀上是故意，仍然可能因為加害人也是故意侵權(quán)而參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，最典型的是兩人互毆，導(dǎo)致其中一人受傷的情形。對于這兩種情形，建議未來司法解釋予以補(bǔ)充規(guī)定。 受害人過錯制度的特別規(guī)則評析17從法律適用的規(guī)則上看，無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度適用以法律明文規(guī)定為限，而侵權(quán)責(zé)任法對醫(yī)療損害責(zé)任中受害人責(zé)任形態(tài)的規(guī)定

15、在體例上有一定的特殊性，具體分析如下。1.無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度對比比較法上無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度和我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，有以下差別：第一，比較法上無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯適用，以法律明文規(guī)定為限，往往排除極端危險責(zé)任，如核設(shè)施和航天、航空器致害。而侵權(quán)責(zé)任法第70條“民用核設(shè)施致害無過錯責(zé)任”和第71條“民用航空器致害無過錯責(zé)任”中，明文將“受害人故意”作為免責(zé)事由，較之比較法上的絕對責(zé)任類型略顯抗辯事由范圍過寬，值得關(guān)注。第二，比較法上無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害人故意作為免責(zé)事由，主要適用于高度危險責(zé)任和動物致害領(lǐng)域。侵權(quán)責(zé)任法第72

16、條“高度危險物致害無過錯責(zé)任”和第73條“高度危險行為致害無過錯責(zé)任”較為清晰的體現(xiàn)了這一特點。而第78條“飼養(yǎng)動物致害無過錯責(zé)任”則較為模糊，未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果。第三，比較法上無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中的過失相抵形態(tài)適用以重大過失為限，受害人的一般過失或者輕過失無減責(zé)效果。侵權(quán)責(zé)任法第72條“高度危險物致害無過錯責(zé)任”嚴(yán)格的區(qū)分了故意和重大過失，并將責(zé)任減輕限于重大過失。但第73條“高度危險行為致害無過錯責(zé)任”卻將責(zé)任減輕擴(kuò)大到了過失，這只能理解為立法者有意在高度危險責(zé)任領(lǐng)域區(qū)分這兩種無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型的危險程度，明確受害人的一般過失和輕過失是“高度危險行為致害無過

17、錯責(zé)任”的免責(zé)事由。而盡管第78條“飼養(yǎng)動物致害無過錯責(zé)任”未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果，仍然能夠排除一般過失和輕過失作為減責(zé)事由，結(jié)合前文對“被侵權(quán)人”的術(shù)語分析，可以得出重大過失的法律效果是減輕責(zé)任的結(jié)論。應(yīng)該指出，第76條規(guī)定的“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。”未對受害人的主觀狀態(tài)作出描述，而是采納了類似英美法上“侵入者”的立法模式，未與第72條和第73條在邏輯上保持一致。盡管如此，為了保持法律適用上的統(tǒng)一性，筆者建議，這種特殊的受害人過錯制度應(yīng)該視為第72條和第73條規(guī)定的受害人

18、過錯的特殊表現(xiàn)形式，仍然需要區(qū)分侵入者主觀上的故意或者過失狀態(tài)，僅僅在故意的情形下免除侵權(quán)人的責(zé)任，在重大過失情形下減輕侵權(quán)人的責(zé)任；對于一般過失或者輕過失，則應(yīng)該區(qū)分侵權(quán)行為類型，僅在“高度危險行為致害無過錯責(zé)任”中，才能減輕責(zé)任。環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任法第65條刪除了“三審稿”第65條后段規(guī)定的“法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡@并未改變該法實質(zhì)上未統(tǒng)一環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域受害人過錯制度適用規(guī)則的事實，不能不說是該法的一點缺憾?？v觀環(huán)保諸法，僅有1984年頒布的水污染防治法關(guān)注了受害人過錯制度，該法2008年修訂后的第85條第3款完全符合前述無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中的受害

19、人過錯制度適用規(guī)則。建議參照該規(guī)定，未來通過司法解釋明確環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的受害人過錯制度適用規(guī)則。2.醫(yī)療損害責(zé)任中的受害人過錯制度侵權(quán)責(zé)任法第60條第1款第1項規(guī)定的“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；”相當(dāng)于醫(yī)療事故處理條例第33條第5項規(guī)定的“因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的”不屬于醫(yī)療事故的情形。但侵權(quán)責(zé)任法第60條第2款是較之“三審稿”新增的規(guī)定：“前款第一項情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@兩個款、項的規(guī)定結(jié)合到一起，形成了醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域的受害人過錯制度。但與其它侵權(quán)行為類

20、型的受害人過錯制度先規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，再規(guī)定因受害人過錯減輕或者免除侵權(quán)責(zé)任的體例不同，該條文采用了先免除責(zé)任再規(guī)定“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的體例。這種特殊體例的形成，源于2002年的民法典第八編“侵權(quán)責(zé)任法”未規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，2008年底的“二審稿”新增了該章，但未規(guī)定免責(zé)事由，直到“三審稿”才借鑒醫(yī)療事故處理條例第33條的規(guī)定在第60條列舉了三種免責(zé)事由。由于在列舉的這三種情形下，完全不考慮“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”的過錯，一概免除其侵權(quán)責(zé)任一直是醫(yī)療事故處理條例第33條的弊病，因此在侵權(quán)責(zé)任法第60條中，增設(shè)了第2款的規(guī)定。基于上述分析，筆者認(rèn)為，第60條第2款實際上相當(dāng)于第54規(guī)定的“醫(yī)療機(jī)

21、構(gòu)過錯責(zé)任”，而第1款列舉的三種情形，第1項是醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域特殊的受害人過錯制度特殊規(guī)定，第2項是對第56條規(guī)定的“緊急情況下的合理診療義務(wù)”的確定，第3項是與第57條“醫(yī)務(wù)人員未盡相應(yīng)診療義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)替代責(zé)任”的協(xié)調(diào)，這3項一起構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任的減責(zé)事由體系。三、侵權(quán)責(zé)任法一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評析侵權(quán)責(zé)任法一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則主要集中在第814條，在特殊侵權(quán)行為類型中也有多處特別列舉，具體分為如下三個方面：共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定與特別列舉第810條是共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定。第8條用最為原則化的立法方式對共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任作出了規(guī)定，與民法通則第1

22、30條的規(guī)定并無實質(zhì)差別，為司法解釋對“主觀說”和“關(guān)聯(lián)共同說”的選擇，乃至學(xué)說上對“團(tuán)伙責(zé)任”的進(jìn)一步發(fā)展，提供了足夠理論空間，值得肯定。第10條對共同危險行為的規(guī)定，與人身損害賠償司法解釋第4條相比，沒有規(guī)定“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的”的免責(zé)事由，應(yīng)該結(jié)合司法解釋的規(guī)定予以適用。第9條補(bǔ)充了民法通則未規(guī)定的教唆人、幫助人的侵權(quán)責(zé)任，意義重大。較之民通意見第148條，有如下差別：第一，該條第1款將教唆、幫助行為作為單獨(dú)的數(shù)人侵權(quán)行為類型作出了規(guī)定，而未再繼續(xù)依附于共同侵權(quán)行為條款。第二，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對象是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律

23、后果，僅僅是規(guī)定了“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，需要結(jié)合民通意見第148條第2款、第3款進(jìn)行適用。第三，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與侵權(quán)責(zé)任法第32條第1款前段規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對于與第32條第1款后段規(guī)定的關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的部分，是否由教唆人或者幫助人承擔(dān)，尚不明確。另外，第9條第2款規(guī)定的教唆人責(zé)任或者幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責(zé)任關(guān)系，也需要未來司法解釋予以明確。18侵權(quán)責(zé)任法在特殊侵權(quán)行為類型中有4處特別列舉的連帶責(zé)任形態(tài)適用情形，19從列舉的數(shù)量上看符合一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的立法模式。第36條第2款和第

24、3款分別規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為而未采取必要措施的不作為侵權(quán)行為，其主觀狀態(tài)包括明知和經(jīng)受害人告知兩種情況。第50條規(guī)定的“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的”情形時有發(fā)生，應(yīng)視為雙方存在共同過錯。第74條后段規(guī)定的“所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過錯的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任?！焙偷?5條后段規(guī)定的“所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！笔莾煞N特殊的過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。在這四種侵權(quán)行為類型中對連帶責(zé)任的適用予以明

25、文列舉的目的，是在于方便法律適用并確保適用上的統(tǒng)一性。非共同侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)分擔(dān)責(zé)任形態(tài)的選擇侵權(quán)責(zé)任法第11條和第12條借鑒了歐洲侵權(quán)法對“充足原因”研究的最新理論成果，值得贊許。對于原因力，根據(jù)單個原因是否可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，分為“非充足原因”和“充足原因”。20第11條對數(shù)個充足原因偶然競合侵權(quán)行為適用連帶責(zé)任作出了一般性的規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑凑諆蓚€充足原因與損害的相對發(fā)生時間可以分為三種情況：第一種是“并發(fā)型因果關(guān)系”，即兩種侵權(quán)行為偶然同時發(fā)生并造成同一損害，而且每個侵權(quán)行為都足以造成全部損害。

26、典型案例是污染案：a、b兩個工廠同時排污，造成某一河流中養(yǎng)殖的魚全部死亡，a、b兩家單獨(dú)的排污量就足以造成全部損害。21比較法上各國幾乎無一例外的適用連帶責(zé)任。22第二種是“連續(xù)型因果關(guān)系”，23傳統(tǒng)民法學(xué)者常舉的例子，是兩種作為行為的競合，如b偷盜a的物品而c將該物品損害，一般認(rèn)為b、c二人對a承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。第三種是“先發(fā)型因果關(guān)系”，有的是同類侵權(quán)行為，如a、b二人分別過失縱火，兩起大火均可能燒毀c的房屋，但在b所縱大火延燒到c房屋之前，a所縱大火已經(jīng)將該房屋燒毀。24有的是非同類侵權(quán)行為，如有人給狗下毒，三天后必死無疑，另一人直接將狗殺死的情形。25主要爭議點在于后一原因是否應(yīng)該承

27、擔(dān)責(zé)任。對于“充足原因”偶然競合案件處理的困境是因果關(guān)系上不適用“but-for”規(guī)則。26為了避免這種困境，歐洲侵權(quán)法原則第3：102條“并發(fā)原因”規(guī)定：“如果存在多個行為，而其中每一行為都可以同時單獨(dú)地引起損害，則每個行為都可被認(rèn)定為受害人損害的原因?！鼻謾?quán)責(zé)任法對于數(shù)個充足原因偶然競合的特殊侵權(quán)行為形態(tài)統(tǒng)一適用連帶責(zé)任形態(tài)，不失為一種簡潔的處理方案，筆者表示贊同。侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定的是與第11條對應(yīng)的“數(shù)個單獨(dú)不充分原因偶然競合的按份責(zé)任”。嚴(yán)格的說，該條文的實際意義不大，因為如果不符合第810條規(guī)定的連帶責(zé)任適用條件的數(shù)人侵權(quán)行為，均適用按份責(zé)任形態(tài)。該條文更大的意義，是作為按份責(zé)

28、任的最終責(zé)任份額確定條款。這實際上是采納了最早由意大利民法典第2055條確立的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”的規(guī)則，也符合比較法上的最新立法趨勢。27特殊侵權(quán)行為類型中，第八章“環(huán)境污染責(zé)任”第67條創(chuàng)造性的規(guī)定了“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”，值得肯定。對于污染物濃度和相互作用方面的考慮，是“等因素”的應(yīng)有之意。連帶責(zé)任形態(tài)及分?jǐn)傉埱髾?quán)的規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法在連帶責(zé)任領(lǐng)域采納了德國式的立法模式，在第13條規(guī)定了“連帶責(zé)任的基本規(guī)則”，在第14條第1款采納了與第12條一致的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”規(guī)則，兩個相同條文的冗余體現(xiàn)出統(tǒng)一的

29、最終責(zé)任份額確定條款的缺失。而第14條第2款規(guī)定的“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！眲t是在對于分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使是否以債務(wù)人清償超過其自己份額為前提的學(xué)說爭議中，采納了“積極說”，也符合我國侵權(quán)法的一貫傳統(tǒng)。28四、侵權(quán)責(zé)任法特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評析特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的一般規(guī)則與立法體例侵權(quán)責(zé)任法在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”第14條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l文在大陸法系屬于立法體例的創(chuàng)新。絕大部分大陸法系國家的民法典對于第三人過錯都不作規(guī)定，極少數(shù)立法例作為一般性抗辯事由進(jìn)行列舉。其他對第三人責(zé)任進(jìn)行列舉的民

30、法典一般是在無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中，特別是動物致害和物件致害領(lǐng)域。如果單純從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的角度看，該條文并無實際意義，因為損害由第三人造成，僅滿足了損害結(jié)果和因果關(guān)系要件，還必須對行為的違法性和過錯要件進(jìn)行考察。對此條文，考慮到所在的章節(jié)位置，應(yīng)該理解為立法者是希望表達(dá)在第三人介入情況下，第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與訴訟中被告的侵權(quán)責(zé)任形成侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)計基礎(chǔ)是第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的設(shè)定。通過補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的設(shè)計，在不改變侵權(quán)法填補(bǔ)性損害賠償基本原則的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展侵權(quán)法的預(yù)防功能，實際的減少損害發(fā)生的次數(shù)，降低損害的嚴(yán)重程度，同時也降低了受害人的受償

31、不能風(fēng)險，以適應(yīng)社會發(fā)展對作為義務(wù)的新需要。29侵權(quán)責(zé)任法在第四章中規(guī)定了如下三種補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)：第一，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。第34條第2款后段規(guī)定“勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！敝械膭趧?wù)派遣單位的“過錯”，應(yīng)該理解為未盡合理選任義務(wù)。第二，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款對人身損害賠償司法解釋第6條第2款的規(guī)定予以了立法確認(rèn)：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡谌?，教育機(jī)構(gòu)違反特殊安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第40條對人身損害賠償司法解釋第7條第2款的

32、規(guī)定也予以了立法確認(rèn)：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！辈徽嬲B帶責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍不真正連帶責(zé)任形態(tài)主要適用于法定的無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中，按照不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系，主要包括如下三類：30第一類：數(shù)個無過錯責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。數(shù)個無過錯責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定，無需查明最終責(zé)任人，由數(shù)個無過錯責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人，如果不是

33、最終責(zé)任人，則可以向最終責(zé)任人追償，最典型的是產(chǎn)品缺陷責(zé)任和建筑物缺陷責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中有兩處體現(xiàn)。第五章“產(chǎn)品責(zé)任”第43條在產(chǎn)品質(zhì)量法第43條的基礎(chǔ)上，通過條文結(jié)構(gòu)上的變化，進(jìn)一步明確了不真正連帶責(zé)任形態(tài)的性質(zhì)。31第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”第59條將藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械和血液缺陷責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為不真正連帶責(zé)任，但在僅僅規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”的單向追償權(quán)。在司法適用中，如果藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械或血液的缺陷是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的，應(yīng)該比照侵權(quán)責(zé)任法第43條第3款的規(guī)定，賦予生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。建筑物缺陷責(zé)任在侵權(quán)

34、責(zé)任法中體現(xiàn)為第86條第1款的規(guī)定。該款第1句的結(jié)構(gòu)與侵權(quán)責(zé)任法第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致害生產(chǎn)者、銷售者不真正連帶責(zé)任結(jié)構(gòu)類似。而第86條第1款第2句規(guī)定的“建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”與該法第44條規(guī)定的“因運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！庇挟惽ぶ??？梢姷?6條第1款實際上規(guī)定的是建設(shè)單位與施工單位的不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任由實際造成建筑物缺陷的責(zé)任人承擔(dān)，非最終責(zé)任人享有向最終責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。該條第2款規(guī)定的是“因其他責(zé)任人的原因”導(dǎo)致的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌

35、造成他人損害的”的情況，即非建筑物缺陷責(zé)任，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條第1款和第2款的具體適用需要根據(jù)建筑法第80條的規(guī)定來確定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償?！痹摋l第1款未能采用不真正連帶責(zé)任形態(tài)的通行表述方式，屬于立法上的技術(shù)瑕疵，與該條文系最后審議階段新增條文有關(guān)，建議未來司法解釋予以明確。第二類：危險物品或者物件致害的所有人與管理人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。適用無過錯責(zé)任的物件致害所有人與管理人之間，應(yīng)該根據(jù)法律承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如果存在根據(jù)合同承擔(dān)管理義務(wù)的人，則最終責(zé)任人一般應(yīng)該是管理人。所有人與管理人之間對于追償有約定的，

36、根據(jù)約定處理。這種類型的不真正連帶責(zé)任主要適用于高度危險物致害責(zé)任和動物致人損害責(zé)任。第74條規(guī)定的“遺失、拋棄高度危險物致害侵權(quán)責(zé)任”，前段規(guī)定的是獨(dú)立的無過錯責(zé)任基礎(chǔ)。后段規(guī)定的是所有人和管理人不是同一人的情形，“所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”也是獨(dú)立的無過錯責(zé)任基礎(chǔ)，與該條前段形成不真正連帶責(zé)任關(guān)系。第十章“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”第78、79、80、82和第83條規(guī)定的動物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任，均是不真正連帶責(zé)任。應(yīng)該指出的是，所有人與管理人的不真正連帶責(zé)任規(guī)則，僅適用于無過錯責(zé)任，而不適用于過錯推定責(zé)任。第十一章“物件損害責(zé)任”第85條第1句規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物

37、或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，如果所有人不是管理人或者使用人，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由管理人或者使用人承擔(dān)。第90條規(guī)定的“林木的所有人或者管理人責(zé)任”，也適用同樣的規(guī)則。第三類：無過錯責(zé)任人與過錯第三人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。因過錯第三人導(dǎo)致適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為類型致害，無過錯責(zé)任人與其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任應(yīng)由該第三人承擔(dān)，無過錯責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了如下三種情況：第一，第68條規(guī)定的“第三人過錯參與環(huán)境污染責(zé)任分擔(dān)”。民法通則第124條沒有對第三人引起

38、污染的責(zé)任分擔(dān)作出規(guī)定，同樣的情況存在于環(huán)保諸法之中。海洋環(huán)境保護(hù)法第90條第1款后段規(guī)定：“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任”，相當(dāng)于免除了排污方的責(zé)任。而水污染防治法第85條第4款規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償”，采納了不真正連帶責(zé)任的模式。侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定，是對水污染防治法模式的確定，填補(bǔ)了環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的立法空白，適用于環(huán)保諸法。第二，第75條規(guī)定的“非法占有高度危險物致害侵權(quán)責(zé)任”中，所有人、管理人基于第72條承擔(dān)無過錯責(zé)任，與第75條前段規(guī)定的非法占有人無過錯責(zé)任之間，是不真

39、正連帶責(zé)任關(guān)系。第三，第83條規(guī)定的“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！泵鞔_了民法通則第127條因采用了2個分號而產(chǎn)生的爭議，即規(guī)定了第三人與動物飼養(yǎng)人、管理人之間應(yīng)負(fù)不真正連帶責(zé)任。 注釋:1王竹：侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第2頁。2在這個意義上講，物權(quán)法采納的是“總則與分則”的立法結(jié)構(gòu)，而合同法采納的實際上是“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。3嚴(yán)格的說，侵權(quán)責(zé)任法第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”規(guī)定了替代責(zé)任形態(tài)、補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)和特殊公平責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問

40、題，是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)的交叉地帶，在本文中暫將其歸入特殊侵權(quán)行為類型部分，關(guān)于該章體例的評析筆者將另行撰文說明。4參見楊立新：侵權(quán)法論，人民法院出版社2005年版，第521頁。5王竹：我國侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與規(guī)則研究，政法論叢2009年第4期。6參見張新寶：侵權(quán)責(zé)任法原理，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第139頁。7參見楊立新、王竹：論侵權(quán)法上的受害人過錯制度，載私法研究。8參見楊立新：侵權(quán)法論，人民法院出版社2005年版，第570-572頁。9參見鄭玉波：民法債編總論，陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第237頁。10關(guān)于道路交通安全法上的比較責(zé)任形態(tài)制度，參見姚寶華、王竹：新修改第76條第1款第2項的解讀與適用，載人