公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁程序辦理實證研究 法學(xué)專業(yè)

1、分類號： 密級：研 究 生 學(xué) 位 論 文論文題目（中文）公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁程序辦理實證研究 論文題目（外文）An Empirical Study on the Expedited Procedures for the Processing of Minor Criminal Cases in Public Prosecution 研 究 生 姓 名 徐大江 學(xué) 科、專 業(yè) 法律碩士（法學(xué)） 研 究 方 向 刑事訴訟法 學(xué) 位 級 別 碩士 導(dǎo)師姓名、職稱 王宏瓔 教授 論 文 工 作 起 止 年 月 2017年 4月至 2018 年 4 月 論文提交日期 2018 年 4 月 論文答辯

2、日期 2018 年 6 月 學(xué)位授予日期 校址：甘肅省蘭州市獨創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：本人所呈交的學(xué)位論文，是在導(dǎo)師的指導(dǎo)下獨立進行研究所取得的成果。學(xué)位論文中凡引用他人已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的成果、數(shù)據(jù)、觀點等，均已明確注明出處。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，不包含任何其他個人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的科研成果。對本文的研究成果做出重要貢獻的個人和集體，均已在文中以明確方式標明。本聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。學(xué)位論文作者簽名： 日期：學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書本學(xué)位論文作者完全了解甘肅政法學(xué)院有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，即：甘肅政法學(xué)院有權(quán)保留并向國家有關(guān)部門或機構(gòu)送交學(xué)位論文的復(fù)印件和磁盤，允許論文被查閱

3、和借閱。本人授權(quán)甘肅政法學(xué)院可以將學(xué)位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進行檢索，可以采用影印、縮印或其它復(fù)制手段保存、匯編學(xué)位論文。（保密的學(xué)位論文在解密后適用本授權(quán)書）學(xué)位論文作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 日 期： 日期： 摘 要2014年后半年隨著速裁試點辦法印發(fā)，速裁程序試點在全國部分試點地區(qū)展開。作為一種“實驗性”試行程序，其是否具有可行性，成為同簡易程序般另一特殊程序，都須試點實踐檢驗，因此對速裁程序試行實踐進行實證研究就顯得必要。本文針對目前檢察機關(guān)速裁試點研究相對薄弱，以檢察機關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)為主要對象，旨在通過調(diào)查實際試點狀況，通過對部分試點區(qū)域調(diào)研數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)問題并能對其進

4、行多角度剖析，從而提出部分完善路徑。第一章為概述。先從速裁程序產(chǎn)生的背景、研究必要性出發(fā)，就當下刑事案件數(shù)量激增導(dǎo)致案多人少矛盾、對先前輕案快辦機制完善、嫌疑人被告人權(quán)利保護、域外簡易程序介紹等方面進行簡述；其次將簡易與速裁程序比對，歸納速裁程序特征。第二章現(xiàn)狀敘述。該部分首先主要依據(jù)調(diào)研、查詢獲取個別市區(qū)數(shù)據(jù)，借助表格、柱狀圖等形式，就輕微刑事案件占刑事公訴案件的比重、速裁案件與其他公訴案件比重、不同區(qū)域速裁辦案情況比對、辦理案件類型等方面進行介紹。同時為了避免數(shù)據(jù)的非典型性，本章也借助最高檢官網(wǎng)發(fā)布、先前部分學(xué)者統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，作為補充；其次介紹程序試點中主要辦案模式。第三章成績、問題及原因論

5、述。本文認為試點中問題大于成績，故總結(jié)了存在于試點辦法、辦案類型、辦案方式、程序變革等方面或大或小的問題，并結(jié)合當下訴訟體制、司法隊伍、司法資源配置、刑事案件本身等方面進行原因分析。同時本文認為提出問題并進行分析在邏輯上就先與解決問題，只有對問題的分析透徹明白，問題的解決才可更加有的放矢，故本章在全文結(jié)構(gòu)中最為詳盡。 第四章是在前文對檢察機關(guān)速裁程序試點現(xiàn)狀、問題與原因分析基礎(chǔ)上進行的。針對試點辦法過于原則、案件辦理方式單一等問題，以及考慮訴訟體制、司法資源等因素的制約，對當下檢察機關(guān)辦理速裁案件，初步提出從適當放寬適用條件、構(gòu)建偵捕訴聯(lián)動機制、總結(jié)部分地區(qū)全程速裁辦案經(jīng)驗、完善配套保障制度四

6、個方面進行完善。關(guān)鍵詞：輕案速裁；試點現(xiàn)狀；問題與成因； 程序完善 AbstractIn the second half of 2014, it was issued with the quick-track pilot program, and the pilot program for speedy trials was launched in some pilot regions across the country. As an experimental pilot program, whether it is feasible or not, it has become a spec

7、ial procedure like the summary procedure, and it must be tested in practice. Therefore, it is necessary to conduct empirical research on the trial implementation of the immediate trial procedure. This paper focuses on the relative weakness of the swift trials of procuratorial agencies and the main o

8、bject of the procuratorial organs review and prosecution. It aims to identify problems and analyze them in multiple perspectives by investigating actual experimental conditions and analyzing data from some pilot regions. So as to put forward some perfect paths.The first chapter is an overview. Start

9、ing from the background and research necessity of the expedited procedures, the current case of criminal cases has led to a sharp increase in the number of cases resulting in multiple conflicts, the improvement of the previous quick case handling mechanism, the protection of suspects rights, and the

10、 introduction of extraterritorial simplified procedures. Secondly, compare the simple and quick procedures, and summarize the features of the speed program.The second chapter describes the status quo. This section primarily based on research and inquiries to obtain individual urban data, using forms

11、, histograms, etc., to compare the proportion of minor criminal cases in criminal prosecution cases, the proportion of speedy trial cases with other public prosecution cases, and the situation of speedy handling cases in different regions. And introduce the types of cases to be introduced. At the sa

12、me time, in order to avoid the atypicality of the data, this chapter also uses the statistics released by the Supreme Inquisitor Network and previous scholars as supplements; secondly, it introduces the main case handling model in the pilot program.The third chapter discusses the achievements, probl

13、ems and causes. This paper believes that the problems in the pilots are greater than the results, so they sum up the problems that exist in the pilot measures, the types of case handling, the case handling methods, the program changes, etc., that are large or small, and incorporate current litigatio

14、n systems, judicial teams, allocation of judicial resources, criminal cases, etc. Analysis of causes. At the same time, this paper thinks that asking questions and analyzing them logically solves the problem first. Only analyzing the problem thoroughly understands and solves the problem. Therefore,

15、this chapter is the most detailed in the full text structure.The fourth chapter is based on the analysis of the status quo, problems and causes of the trials of the procuratorial agencys expedited procedures. In view of the over-principle of the pilot scheme and the single case handling method, as w

16、ell as considerations of factors such as litigation systems and judicial resources, the procuratorial organs of the time have been dealt with for speedy cutting cases, and preliminary proposals have been made to appropriately relax the conditions for application and establish a linkage mechanism for

17、 investigations and arrests. Some areas have completed the process of speeding up the handling of cases and improving the supporting security system in four areas.Key words: quick trial of light cases; status quo of pilots; problems and causes; process improvement目 錄TOC o 1-2 h u HYPERLINK l _Toc511

18、724450 摘 要 PAGEREF _Toc511724450 h I HYPERLINK l _Toc511724451 Abstract PAGEREF _Toc511724451 h II HYPERLINK l _Toc511724452 目 錄 PAGEREF _Toc511724452 h IV HYPERLINK l _Toc511724453 引 言 PAGEREF _Toc511724453 h 1 HYPERLINK l _Toc511724454 第一章 輕微刑事案件速裁程序概述 PAGEREF _Toc511724454 h 2 HYPERLINK l _Toc511

19、724455 第一節(jié) 輕微刑事案件速裁程序試點背景及研究必要性 PAGEREF _Toc511724455 h 2 HYPERLINK l _Toc511724456 第二節(jié) 輕微刑事案件速裁程序的特征 PAGEREF _Toc511724456 h 5 HYPERLINK l _Toc511724457 第二章 公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁程序試點現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc511724457 h 8 HYPERLINK l _Toc511724458 第一節(jié) 公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁程序運行現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc511724458 h 8 HYPERLINK l _Toc511724

20、459 第二節(jié) 試點機關(guān)公訴環(huán)節(jié)速裁程序辦案方式總結(jié) PAGEREF _Toc511724459 h 14 HYPERLINK l _Toc511724460 第三章 輕微刑事案件速裁程序試點成績、問題與原因 PAGEREF _Toc511724460 h 18 HYPERLINK l _Toc511724461 第一節(jié) 公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁辦理試點成績 PAGEREF _Toc511724461 h 18 HYPERLINK l _Toc511724462 第二節(jié) 公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁試點存在主要問題 PAGEREF _Toc511724462 h 19 HYPERLINK l _T

21、oc511724463 第三節(jié) 公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁試點問題成因 PAGEREF _Toc511724463 h 25 HYPERLINK l _Toc511724464 第四章 公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁程序適用完善 PAGEREF _Toc511724464 h 31 HYPERLINK l _Toc511724465 第一節(jié) 完善試點指導(dǎo)文件 PAGEREF _Toc511724465 h 31 HYPERLINK l _Toc511724466 第二節(jié) 完善相關(guān)配套制度設(shè)計 PAGEREF _Toc511724466 h 34 HYPERLINK l _Toc511724467 結(jié)

22、語 PAGEREF _Toc511724467 h 37 HYPERLINK l _Toc511724468 參考文獻 PAGEREF _Toc511724468 h 38引 言自2014年6月全國人大常委會通過關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定（下稱授權(quán)決定），授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院（下稱“兩高”）進行刑事速裁程序試點，以及2016年開始認罪認罰從寬制度試點，對刑事案件速裁的研究逐漸全面且深入，很多專家學(xué)者在理論上進行了論證，也有大量實務(wù)部門的工作者就實踐中正在進行探索、或者就已取得之成效紛紛撰文。但是在查閱瀏覽這些文獻的過程中，不難發(fā)現(xiàn)，就目前關(guān)于刑事速裁程序的

23、研究，大多集中在審判環(huán)節(jié)，且大多集中在人民法院如何進行速裁程序構(gòu)建、如何保證程序正義與訴訟效率價值平衡、法院認定證據(jù)標準幾個方面。而對偵查與審查起訴階段，公安人員與檢察人員對輕微刑事案件的辦理，不管是實證還是理論的研究，卻鮮有人問津。 2017年11月9日在中國知網(wǎng)以“刑事速裁”為篇名進行檢索，檢索到361篇文獻，且集中在最近三年，其中2017年78篇，2016年158篇，2015年102篇，20114年23篇。其中期刊163篇，博碩士論文46篇，以“刑事速裁程序研究的”為題的碩士論文為14篇。再以“刑事速裁”并含“法院”和“刑事速裁”并含“檢察”為篇名進行高級檢索，得出的結(jié)果分別為27和5，

24、文獻篇名中包含前者的篇幅為后者的5倍之多。這樣的檢索得出的結(jié)果雖不能明確說明目前對刑事速裁程序的研究現(xiàn)狀，但大致可以說明當下的研究現(xiàn)狀，即大多集中在審判環(huán)節(jié)。尤其是當下程序正義深入人心，強調(diào)以審判為中心，自然對簡化甚至省略程序的審判環(huán)節(jié)給予更多關(guān)注，再者是，速裁程序的研究起步相對較晚，研究時間短，大多數(shù)研究者還沒有精力去顧及審前階段即偵查與審查起訴環(huán)節(jié)速裁程序的論證與建構(gòu)。但不管出于何種原因，授權(quán)決定是全國人大常委會針對兩高所做，可見速裁程序在審前階段的建構(gòu)是可能、必要的，且2014年關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法（下稱14速裁辦法）出臺后，公安機關(guān)、檢察機關(guān)對快速辦理輕微刑

25、事案件積極探索，雖沒有形成全國范圍內(nèi)可推行的經(jīng)驗，但在部分試點地區(qū)形成了自己的辦案模式。本文正是基于這樣的考量，針對輕微刑事案件速裁程序在審前階段研究的薄弱，運用實證研究的方法，對試點地區(qū)檢察機關(guān)在刑事速裁程序公訴環(huán)節(jié)中的做法進行初步的調(diào)查研究，同時“徒法不足以自行”，對法律制度在社會中實際運行的現(xiàn)狀、存在問題及成因，以及社會效果的實現(xiàn)給予充分的關(guān)注實屬必要。第一章 輕微刑事案件速裁程序概述第一節(jié) 輕微刑事案件速裁程序試點背景及研究必要性我國自1996年第一次在刑事訴訟法中增設(shè)簡易程序后，近二十年來一直在完善并積極探索新的能夠保證公正且更加有效率的程序設(shè)置。程序多種選擇、案件分流，是現(xiàn)實所迫。

26、經(jīng)濟發(fā)展使得刑事案件數(shù)量呈井噴勢態(tài)；同時，因為部分刑事法律的增設(shè)、修改，致使實體刑法入罪門檻降低，增加了刑事案件的數(shù)量，以及部分法律制度的廢除，導(dǎo)致原先由該部分分流的案件進入刑事領(lǐng)域；新世紀來人權(quán)保障備受注目，如貝卡利亞所言懲罰及時與公正成正相關(guān)， 參見意 貝卡利亞著. 論犯罪與刑罰M.黃風(fēng)譯.北京：中國法制出版社, 2005：69.在當下未決羈押比率較高的情形下，速裁也利于緩解等待判決的煎熬與恐懼；對于國家司法來說，可以保證訴訟資源的轉(zhuǎn)移，進行重大疑難案件與輕微案件間資源分配的優(yōu)化。一、刑事案件數(shù)量逐年增加導(dǎo)致案多人少矛盾突出對比兩高每年發(fā)布的工作報告中涉及刑事案件的數(shù)據(jù)，會發(fā)現(xiàn)刑事案件的起

27、訴、判決數(shù)量逐年遞增，2018年最高檢工作報告顯示過去五年全國各級檢察院起訴717.3萬人，比前五年上升19.2%。并且其中輕微刑事案件占比大，以北京市十年的兩組數(shù)據(jù)為例。表1 北京市10年間判處3年徒刑以下人數(shù)比重表 2017年B市法院工作報告最新數(shù)據(jù)顯示，2016年審結(jié)刑事案件19494件，對21139人判處刑罰，對1930人判處5年以上的刑罰。判決人數(shù)相對2012年有所下降，但相較2003年，仍有接近28%的漲幅。參見北京市人民檢察院課題組.輕微刑事案件司法處置實證研究.法學(xué)雜志,2014, (7): 108.參考地區(qū)參考年份法院判決人數(shù)判決人數(shù)增長比3年以下刑罰人數(shù)3年以下刑罰人數(shù)所占

28、比3年以下刑罰人數(shù)增長比B市2003年1666544.53%1108766.53%15.23%B市2012240861969281.76%從表1可以看出，十年來法院判決人數(shù)增長了將近45%，平均年增長4.5%，其中法院判處3年以下的刑罰，數(shù)量占比原本高且大且仍呈現(xiàn)逐年上升的趨勢?；诖耍S富程序設(shè)置提供多種選擇，據(jù)繁簡程度進行案件分流，對于情節(jié)嚴重，刑罰可能處以3年以上的案件，運用簡易和普通程序?qū)徖?，對于可能判處輕微刑罰的案件，速裁辦理，回應(yīng)現(xiàn)實。二、對輕微刑事案件快速辦理機制的進一步完善在06年最高檢就出臺相關(guān)規(guī)定進行輕案快辦的嘗試，試圖通過優(yōu)化檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)、簡化辦案流程等方式來進行案件

29、繁簡分流，保證公正又兼顧效率，部分地區(qū)檢察機關(guān)也出臺了較為細化的快速辦理規(guī)則，并取得一些成效，比如S市L區(qū)檢察院在意見出臺后，用此程序就消化了超過1/3的輕微案件。 孟昭文. 依法快速辦理輕微刑事案件的實踐操作J, 人民檢察, 2008, (18): 56.但該嘗試最終被叫停，根本原因是意見由檢察機關(guān)發(fā)布，重點在檢察機關(guān)內(nèi)部進行優(yōu)化，沒有就輕微刑案的辦理與公安機關(guān)、人民法院進行聯(lián)動協(xié)調(diào)，其次只有宏觀設(shè)計沒有微觀操作，導(dǎo)致各地檢察機關(guān)在處理輕微刑案時出現(xiàn)較大的區(qū)域差異，無法在全國推廣。但輕微刑事案件數(shù)量龐大的現(xiàn)實依舊存在，我們不得不繼續(xù)探索、嘗試能有效處理此類案件的程序，速裁程序的試點就是這樣一

30、種繼續(xù)的探索。盡管最高檢的嘗試最后不了了之，但這也為我們今天進行刑事速裁解決輕微刑事案件積累了部分經(jīng)驗，某種程度來說成為檢察機關(guān)速裁試點的基礎(chǔ)。三、改善犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利實現(xiàn)途徑法諺有云，任何人都有獲得快速公正審判的權(quán)利。公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第14條3款規(guī)定“被逮捕或拘禁的人.（丙）受審時間不被無故拖延?！彼俨贸绦虻倪\行有利于及時收集證據(jù)，防止因時間延誤導(dǎo)致的證據(jù)滅失，利于其實體權(quán)利的保護；同時，對嫌疑人、被告人來說速裁程序增加了選擇，此選擇能緩解其因被刑事追訴的焦慮與擔(dān)憂，甚者，還可以縮短其未決羈押的時間，防止“刑期倒掛”現(xiàn)象發(fā)生，保護其程序權(quán)利。下表2為我國近幾年來審前羈押率折線圖，

31、由表2可知，羈押率呈現(xiàn)逐年遞減趨勢，但遞減幅度很小，最高為2012年，羈押率接近85%，最低為2016年，但也靠近65%。未決羈押問題也是我國刑事訴訟中存在的難題，速裁程序的實行，理論上是可以減少輕微刑事案件審前羈押比率，有望消解這一司法難題。表2 2011-2016年全國刑事案件審前羈押比率表四、探索我國刑事簡易程序多元化的需要社會糾紛的復(fù)雜性，導(dǎo)致案件類型的多樣性， 毛麗華. 程序類型化理論:簡易程序設(shè)置的理論根源J,法學(xué)家, 2008, (1): 141.同時馬克思哲學(xué)方法論也講求具體問題具體分析，故此世界上大部分國家依據(jù)其刑事實體法上對犯罪的分類，不同類型的犯罪在訴訟法中適用不同類型程

32、序處理，表3為世界不同國家的程序設(shè)置。表3 英美日法德五國刑事訴訟程序設(shè)置分類一覽表 對域外法治國家快速辦理刑事案件程序設(shè)置的詳細介紹，參加夏涼等. 刑事簡易程序基礎(chǔ)理論與實戰(zhàn)技能. 北京：中國檢察出版社,2017;7-20. 潘金貴等. 輕微刑事案件快速辦理機制研究M. 北京：中國檢察出版社, 2015: 76-133. 國家犯罪分類程序設(shè)置國家犯罪分類程序設(shè)置英國簡易罪簡易程序法國違警罪違警簡易程序公訴罪公訴書審判違警罪審判定額罰金程序可訴罪兩種皆可輕罪輕罪簡易程序美國輕罪、微罪司法官審理輕微罪程序3年以下刑事調(diào)解程序德國未到庭缺席審判程序任何類型的犯罪辯訴交易無責(zé)任或訴訟能力保安處分程序

33、日本檢察官認定類型起訴猶豫輕罪處罰令程序輕微罪簡易程序輕、重罪辯訴協(xié)商庭審認罪簡易公審程序1年以下簡易程序英國依據(jù)犯罪劃分為簡易罪、兩可方式審判罪和公訴罪，將刑訴程序的設(shè)置分為治安法院簡易程序、刑事法院公訴審程序、選擇性程序。95%的案件在治安法院以簡易程序裁決；美國是世界上犯罪率最高的國家之一，運用輕微罪程序、辯訴交易解決了美國85%90%的刑事案件；法國作為大陸法系國家典型代表，有適用于可能處監(jiān)禁刑或2.5萬法郎以上輕罪的簡易審判程序，有針對違警犯罪的審判簡易程序，且為快速處理較低級別的違警罪和違反陸路交通運輸服務(wù)事業(yè)規(guī)則的某些犯罪，分離出違警罪定額罰金程序；另一大陸法系代表德國，可能處

34、1年以下自由刑者申請適用簡易程序。對有管轄權(quán)、居留所清楚但傳喚未到庭的或者因技術(shù)原因出現(xiàn)的被告，還可缺席審判。針對無責(zé)任或無訴訟能力的被告設(shè)置了保安處分程序。盡管備受爭議但德國同樣引進辯訴交易程序分流部分案件；日本對處罰50萬日元以下罰金或罰款的適用簡易程序。域外經(jīng)驗表明多種程序設(shè)置體系更加符合社會經(jīng)濟和司法發(fā)展趨勢，兼顧不同主體利益訴求。面對輕微刑事案件基數(shù)大，我國目前只有普通程序和簡易程序兩種程序設(shè)置，速裁程序的增設(shè)能滿足輕微案件處理的需求。第二節(jié) 輕微刑事案件速裁程序的特征依據(jù)14速裁辦法，關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法（下稱16雙認辦法），對比刑事簡易程序，可

35、將刑事速裁程序的特征歸納為以下四點，分別為適用條件嚴格性、程序簡略性、期限限定性、程序聯(lián)動性。一、適用范圍更加嚴格刑訴法208條、209條從正反兩面規(guī)定了簡易程序的適用范圍，其與14速裁辦法最根本的區(qū)別首先在于前者規(guī)定基層法院可適用簡易程序，即意味著基層法院有管轄權(quán)的案件，除了無期死刑等歸中院管轄以及影響較大歸省高院或者最高院管轄的案件外，原則上都可以適用簡易程序；其次簡易程序可適用于可能判處三年以上有期徒刑的案件，只是審判方式必須為合議庭。然14速裁辦法首條規(guī)定其適用的特定案件類型與特定刑罰條件，并且還從事實、證據(jù)、當事人自愿性、定罪與量刑以及選用速裁程序有無異議四個方面進行限定，滿足條件方

36、可適用。第2條又采取反向限定，將涉及盲聾啞、未成年、有異議、罪刑不當有異議、協(xié)議和解不成、累犯等情形的輕微刑事案件排除于刑事速裁程序之外。雖然16雙認辦法第16條將刑罰條件放寬至三年徒刑以下，但在原先14速裁辦法的限定下，該辦法第17條、19條又對速裁的適用進行了原則性的限定，并沒有使得速裁適用條件變得寬松。二、辦理程序更加簡略在當前刑訴法及司法解釋對簡易程序已有詳細規(guī)定下，當下試點速裁程序意味著勢必要比簡易程序更加簡捷才能實現(xiàn)試點初衷。全國人大常委會在速裁程序授權(quán)決定中授予兩高在刑訴法原則范圍內(nèi)，保證司法公正前提下，進行程序再簡化。14速裁辦法第8條、10條、11條分別規(guī)定可以對起訴書簡化，

37、獨任審判、被告人認罪認罰的不再進行法庭調(diào)查、辯論。比如試點實踐中，檢察機關(guān)在審查起訴等文書制做方面，采取表格處理方式，法院直接跳過法庭調(diào)查、辯論環(huán)節(jié)，在核實信息及認罪自愿性后，直接依法作出判決實現(xiàn)了程序的實現(xiàn)程序簡化到程序簡略的轉(zhuǎn)變。三、審理期限更加簡短程序簡化與壓縮辦案期限是刑事速裁程序得以發(fā)揮成效解決現(xiàn)實問題的兩大重要舉措，兩者互為因果，只有簡化程序才能保證辦案期限，保證辦案期限就必須得簡化輕微刑案辦理的程序。刑訴法規(guī)定正常情形簡易程序案件法院20日辦結(jié)，特殊可延長25日，但對檢察機關(guān)沒有具體限定期限。14速裁辦法規(guī)定法院7個工作日、檢察院8個工作日辦結(jié)案件，后16雙認辦法將檢察機關(guān)和法院

38、的審查起訴、審結(jié)期限延長至10日，可能判處1年以上的，可以延長至15日，不管審查起訴環(huán)節(jié)還是審判環(huán)節(jié)，相較先前簡易程序程序辦案期限有了大幅度的壓縮。四、程序之間更充分聯(lián)動刑事訴訟效率的提高需要分解在偵、訴、審各個環(huán)節(jié)，不能單獨盯著法院或檢察院某一個部門，重在合力齊頭并進，刑事訴訟法也規(guī)定了分工負責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則。以檢察機關(guān)為例，不僅要求偵查監(jiān)督科、未檢科和公訴科等部門之間相互內(nèi)部聯(lián)系，也要求其與公安機關(guān)、法院外部溝通，只有協(xié)同才能搭建刑事速裁的快辦通道，從先前檢察機關(guān)單獨探索輕刑快辦可看出，單靠某個部門的提速只能事倍功半。14速裁辦法同時賦予了公安、檢察機關(guān)程序啟動建議權(quán)，加大

39、審前速裁辦理的空間。同時該辦法規(guī)定人民檢察院應(yīng)該擬定量刑建議并與犯罪嫌疑人達成共識，可能判處徒刑以下刑罰的（不包括罰金）可委托居住地縣級司法機關(guān)調(diào)查評估，節(jié)約了量刑時間。第二章 公訴環(huán)節(jié)輕微刑事案件速裁程序試點現(xiàn)狀14速裁決定出臺至今已三年有余，但其在試點中具體運行如何，是否實現(xiàn)了試點目的，是否形成固定的辦案模式與流程，其中存在哪些問題，何種因素制約刑事速裁在檢察機關(guān)公訴環(huán)節(jié)的開展，其中存在哪些問題。這些設(shè)問只進行邏輯推理與演繹是得不出答案的，只有將視角轉(zhuǎn)換到經(jīng)驗層面才可能有結(jié)果。本節(jié)主要目的在于通過對部分基層檢察機關(guān)的調(diào)研，具體分析速裁程序試點實踐中的具體運行情況。 第一節(jié) 公訴環(huán)節(jié)輕微刑事

40、案件速裁程序運行現(xiàn)狀本文選取部分基層檢察機關(guān)作為研究對象，以輕微刑案比、速裁案件比、案件類型比等作為刑事速裁試點現(xiàn)狀分析的主要參照量。一、輕微刑事案件占刑事公訴總案件比重大本文寫作期間，查詢2016年出版的中國法律年鑒，統(tǒng)計了部分省、直轄市2015年法院判決人數(shù)與判處五年以上刑罰、判處徒刑以下人數(shù)的數(shù)據(jù)，雖不全面但隨機抽取的省市分布在經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地區(qū)，亦具有一定代表性。從表3可以看出，北京、江蘇、山東三省市中，被判處刑罰的100人中，至少有75人被判處的刑罰在五年有期徒刑以下；廣東、山西、甘肅三省判處拘役、管制或者單處罰金的比重平均值接近20%，可以預(yù)估判處1年及3年以下刑罰人數(shù)所占比重

41、更大。同時刑事審判大多源于刑事起訴的案件，故可推出檢察機關(guān)審查起訴輕微刑事案件的比重。 表4 部分省市五年以上刑罰、徒刑以下刑罰占全部刑事案件比重表 中國法學(xué)會主辦. 中國法律年鑒2016年. 北京：中國法律年鑒社出版, 2016: 10.統(tǒng)計省市判決人數(shù)（人）五年以上刑罰占全部刑案比北京市21878 50723.17%江蘇省34301755222.01%山東省7928036324.58%統(tǒng)計省市判決人數(shù)（人）徒刑以下刑罰占全部刑案比廣東省42007775618.46%山西省668561453221.73%甘肅省34668775622.37%二、輕微刑案速裁程序的試點存在區(qū)域性差異為盡量避免實

42、證調(diào)研選樣的非典型性，本文以2016-2017年G省L市A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)、D區(qū)四個基層檢察機關(guān)為統(tǒng)計對象，調(diào)研數(shù)據(jù)繪于下表。表5 A B C D四區(qū)檢察機關(guān)辦理輕微刑案一覽表 數(shù)據(jù)大部分來源于在L市D區(qū)檢察院實習(xí)期間，查閱檢察院內(nèi)部案件管理系統(tǒng)獲取，部分來源于各區(qū)檢察院官網(wǎng)和新聞報道。區(qū) 案件危險駕駛交通肇事盜竊詐騙搶奪傷害涉毒非法拘禁其他總量A區(qū)37010004160067B區(qū)522526003316116C區(qū)970350001600148D區(qū)69959310502148圖6 A B C D四區(qū)檢察機關(guān)速裁辦案類型折線圖由表5、圖6折線圖可知，四區(qū)辦理案件在數(shù)量、案件分布上存在差異，在危駕、

43、盜竊、交通肇事案件中速裁程序適用多，詐騙搶奪、非法拘禁案件等速裁程序適用少。其中危險駕駛是適用速裁程序辦理最為集中的案件類型，分別占比55.22%、44.82、65.54%、33.82%，其中C區(qū)辦理危駕的件最多。其次是盜竊案件，分別占比14.92%、22.41%、23.64%、28.92%，其中D區(qū)適用速裁程序辦理的盜竊案件最多。同時，在交通肇事案件和涉毒案件中，各個地區(qū)呈現(xiàn)出最大的差異化，其中A區(qū)、C區(qū)檢察機關(guān)沒有運用速裁程序處理過此類案件，而B區(qū)速裁程序處理此類案件占比21.55%。B區(qū)處理3件涉毒案件占到總量的2.5%，而AC區(qū)則處理過16件，其處理涉毒案件是B區(qū)的5倍。這些數(shù)據(jù)給我們

44、呈現(xiàn)出，在部分相同案件類型中，各個區(qū)域適用速裁程序處理此類案件呈現(xiàn)出極大區(qū)域性差異。從速裁案件類型分布折線圖來看，A區(qū)、B區(qū)的折線圖起伏較小變化較為平穩(wěn)，C區(qū)、D區(qū)的折線圖起伏較大變化較為劇烈。從而可以看出前兩區(qū)在速裁程序處理的案件類型豐富性上優(yōu)于CD兩區(qū)。三、速裁程序辦理案件涉及罪名較為集中從圖7可知，A區(qū)檢察機關(guān)速裁辦理案件的比重由大到小依次是：危險駕駛（55%）、涉毒案件（24%）、盜竊（15%）、傷害（6%），其中交通肇事、詐騙、搶奪、非法拘禁以及其他案件均為0%。B區(qū)由大到小依次是：危駕（45%）、盜竊（22%）、交通肇事（21%）、其他（5%）、傷害及涉毒案件（3%）、非法拘禁（1

45、%），其中搶奪傷害案件為0%。C區(qū)檢察機關(guān)速裁辦理案件的比重由大到小依次是：危險駕駛（65%）、盜竊（23%）、涉毒案件（11%）、其他（1%），其他案件均為0%。D區(qū)檢察機關(guān)速裁辦理案件的比重由大到小依次是：危險駕駛（34%）、涉毒案件（4%）、盜竊（29%）、交通肇事傷害（4%），詐騙、搶奪、以及其他案件均為1%，非法拘禁和傷害案件為0%。從以上四個基層檢察機關(guān)速裁程序辦理輕微刑案的數(shù)據(jù)來看，案件辦理呈現(xiàn)出類型集中趨勢，集中在危駕、盜竊涉毒、交通肇事案件，適用率低的案件也集中在非法拘禁、搶奪、傷害、詐騙等涉及人身和財產(chǎn)的犯罪中。圖7 A B C D四區(qū)檢察機關(guān)辦理速裁案件類型分布餅狀圖四、

46、各地適用速裁程序辦理輕微刑事案件的比例低2015年10月在兩高就速裁程序試點向全國大常委會提交的的中期報告中指出，刑事速裁程序試點183個基層檢法機關(guān)共辦案15000多件，速裁占比30.7%， 參見最高人民法院、最高人民檢察院官網(wǎng).關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告./s/blog_621690770102w0d1.html.2017年11月12日訪問.進行粗略估算，在速裁程序試點的一年中，平均每個基層檢法機關(guān)辦理15606/183約為82件速裁案件，平均每月辦理82/12約為6.83件，我們假定一個基層檢察機關(guān)或法院有4位辦案人員，平均每人一年辦理速裁案件6.83/4約為1.7件，意味著

47、一年試點中，試點機關(guān)平均每位辦案人員辦理不到2件速裁案件。最高檢17年發(fā)布速裁試點階段總結(jié)確認全國共有217個基層檢察院進行試點，檢察院提起公訴的速裁程序案件56420件、58500人，粗略估算可得，每個基層檢察機關(guān)平均辦理速裁案件56420/217約為260件，2014年速裁程序開始試點截止2016年6月30約為46個月，各檢察機關(guān)每月平均速裁辦案數(shù)260/46約為5.65件，以一個機關(guān)4人計算，試點過程中平均每人每月辦1.2件。對A、B、C、D四個檢察機關(guān)公訴科的2017年7月的受案總數(shù)、適用速裁程序辦理數(shù)、速裁占比進行統(tǒng)計，數(shù)據(jù)如下：圖8 ABCD檢察機關(guān)7月內(nèi)的受案總數(shù)、適用速裁程序辦

48、理數(shù)柱狀圖檢察院公訴科受案總量速裁辦案數(shù)速裁百分比A區(qū)28621.3%B區(qū)37616.8%C區(qū)52611.8%D區(qū)33515.7%表9 ABCD檢察機關(guān)一年內(nèi)的受案總數(shù)與適用速裁程序辦理數(shù)比重表從表9數(shù)據(jù)可看出，A區(qū)速裁案件占比21.3%、B區(qū)16.8%、C區(qū)11.8%、D區(qū)15.7%，平均每個區(qū)案件速裁程序占比16.4%。其中C區(qū)比例最低，D區(qū)使用速裁辦理案件的比例高于C區(qū)，但卻低于AB兩區(qū)。A區(qū)受理案件數(shù)量最少，但適用速裁辦理案件占絕對數(shù)量，比例最高，B區(qū)稍次于A區(qū)，占比最高與最低兩區(qū)之間相差10%。四區(qū)中適用速裁最多的僅占21.3%，總體來說，速裁適用比例偏低。再次為避免本文選取單一省市

49、檢察機關(guān)作為樣本的局限性，在此借用潘金貴等教授的調(diào)研數(shù)據(jù)作為比較。潘等選取分處四川省東中西部經(jīng)濟發(fā)展程度不同的G、M、S三個基層檢察機關(guān)，對三區(qū)先前適用快辦機制 2006年最高檢主導(dǎo)的輕微刑事案件快速辦理和今天人大常委會授權(quán)兩高進行的速裁程序，都是為了在刑事案件數(shù)量龐大的情況下采取程序簡化，案件繁簡分流來節(jié)約司法資源、優(yōu)化資源配置的舉措。在檢察的維度上來說，06年快速辦理意見于13年廢除，但輕微刑事案件快速辦理機制和速裁程序雖不同源卻是同質(zhì)，不同的只是前者在最高檢主導(dǎo)下檢察機關(guān)進行的探索與實踐，后者是兩高主導(dǎo)下公檢法司等聯(lián)合共同的試點。故本文選取這部分數(shù)據(jù)是想觀察在2016年14速裁辦法未出臺

50、之前檢察機關(guān)辦理輕微刑事案件的比例，和前文的統(tǒng)計分析進行對比。辦案數(shù)據(jù)統(tǒng)計如下表：表10 GMS三區(qū)檢察機關(guān)公訴部門輕案快辦機制辦理案件統(tǒng)計表 數(shù)據(jù)參見潘金貴,王劍虹等. 輕微刑事案件快速辦理機制研究M. 北京：中國檢察出版社,2015: 260.年份G區(qū)檢察機關(guān)公訴部門M區(qū)檢察機關(guān)公訴部門S區(qū)檢察機關(guān)公訴部門快辦案件數(shù)判處3年以下刑罰案件數(shù)快辦比例快辦案件數(shù)判處3年以下刑罰案件數(shù)快辦比例快辦案件數(shù)判處3年以下刑罰案件數(shù)快辦比例200945件441件10.20%27件181件14.91%9件43件20.93%201041件375件10.93%31件237件13.08%8件49件16.33%20

51、1148件565件8.50%29件264件10.98%10件61件11.48%134件1381件9.7%87件682件12.75%27件153件17.64%表10中數(shù)據(jù)是G、M、S三區(qū)檢察機關(guān)是該意見指導(dǎo)下進行輕微刑案快速辦理的數(shù)據(jù)。從圖表9可以看出，適用快速辦理機制辦理的輕微刑案件數(shù)在檢察機關(guān)辦理的所有輕微案件中所占的絕對數(shù)量小，所占的比例低。G區(qū)辦案134件，3年以下刑罰案件占比9.7%，三年來判處三年以下刑罰的案件數(shù)呈現(xiàn)出總體的增長趨勢，快辦案件比例卻呈現(xiàn)下滑趨勢，二者之間呈現(xiàn)彼漲此消的關(guān)系；M區(qū)辦案87件，3年以下刑罰案件占比9.7%，三年來判處三年以下刑罰的案件數(shù)呈現(xiàn)出平緩的增長趨勢

52、，快辦案件的比例也呈現(xiàn)下滑趨勢，二者之間呈現(xiàn)彼漲此消的關(guān)系；S區(qū)辦案27件，3年以下刑罰案件占比17.64%，三年來判處三年以下刑罰的案件數(shù)的變化趨勢與快辦案件的占比趨勢和前兩個區(qū)一樣。三年中C區(qū)快辦案件變化最大數(shù)為7件，M區(qū)快辦案件變化最大數(shù)為4件，S區(qū)快辦案件變化最大數(shù)為2件，平均變化4.3件，故快辦案件數(shù)量總體上保持穩(wěn)定，但處以三年以下刑罰案件的變化最大數(shù)依次為190件、56件、12件，平均變化86件，快辦案件的變化率遠沒有趕上三年以下輕微刑事案件變化率，快辦案件總體呈現(xiàn)適用比例低的狀態(tài)。分析可知不管全國還是局部試點，當下的速裁還是先前快辦程序的試點，程序適用率總體偏低。五、公訴機關(guān)主導(dǎo)

53、程序啟動、辦案用時縮短14速裁辦法賦予公安、檢察、辯護人速裁程序啟動建議權(quán)。最高檢階段總結(jié)顯示試點區(qū)的檢察機關(guān)速裁辦案56420件、58500人，其中檢察機關(guān)建議啟動37279件、38759人，占比66.07%。 見最高人民檢察院官網(wǎng). /ztk/2017/tsjc/gaige/201703/t20170306_183645.shtml. 2017年11月12號訪問.公安機關(guān)、辯護人建議啟動以及法院決定速裁的僅占33.93%，檢察機關(guān)建議啟動的速裁案件數(shù)接近后三者的兩倍。在D區(qū)3個月辦理的所有速裁案件中，全部由檢察機關(guān)建議啟動，其他機關(guān)建議率為0，可見速裁程序的啟動權(quán)基本由檢察機關(guān)主導(dǎo)。同時1

54、4速裁辦法規(guī)定檢察機關(guān)原則上應(yīng)在8個工作日內(nèi)完成審查起訴，后16雙認辦法在原10日基礎(chǔ)上延長5日。最高檢中期總結(jié)中顯示檢察院審查起訴速裁案件的周期由原先的20日縮減到5日左右，審查起訴效率提高了4倍。以CD兩區(qū)為例，C區(qū)平均用時3到5日，D區(qū)平均審查起訴用時6日，四個檢察機關(guān)審查起訴速裁案件平均用時約為5.4日。總的來看，檢察機關(guān)適用速裁程序辦理案件的耗時天數(shù)極大縮短，單就時間層面來看大大提高了效率。第二節(jié) 試點機關(guān)公訴環(huán)節(jié)速裁程序辦案方式總結(jié)14速裁辦法頒發(fā)后，各地司法機關(guān)積極響應(yīng)并組織學(xué)習(xí)。部分試點地區(qū)的司法機關(guān)在此辦法的指導(dǎo)下紛紛結(jié)合本地實際制定具體詳細的細則，比如深圳市刑事速裁程序試點

55、工作方案、廣州市越秀區(qū)刑事案件速裁程序操作規(guī)程（試行）等。在細則的基礎(chǔ)上進行速裁程序試點，隨著時間推移經(jīng)驗積累，逐漸的形成自己的辦案流程與模式。部分試點地區(qū)雖然沒有出臺相關(guān)的實施細則，但也探索出了適合自己區(qū)域與本機關(guān)辦案實際的做法。試點實踐中以公訴部門為主的檢察機關(guān)辦理速裁案件主要有以下幾種具體做法：一、新型專案組快速審查起訴在北京、廣東、南京等試點區(qū)檢察院，進行了機構(gòu)、人員、分流程序、文書制作、辦案期限等方面的變動。 （一）機構(gòu)和人員分配方面機構(gòu)組織方面，部分檢察機關(guān)在內(nèi)部成立速裁辦案組，有的則在公訴科之外另成立專門辦案組，比如有試點區(qū)檢察機關(guān)為提高辦案質(zhì)量，成立了速裁案件辦理7人小組，其中

56、小組組長由具有5年以上辦案經(jīng)歷的一名檢察官擔(dān)任，同時有三名助理檢察官負責(zé)日常速裁案件的辦理，并在辦案組配備了三名書記員。 高蘊嶙,周玉玲. 檢察環(huán)節(jié)刑事案件速裁工作實證研究以 C 市 N 區(qū)人民檢察院辦案實踐為分析樣本J, 廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報,2016. (3): 57.在案件分流方面，部分地區(qū)檢察機關(guān)的案件管理中心會將速裁案件及時送至速裁辦案組，辦案組進行審查，對不符速裁條件的轉(zhuǎn)其他程序辦理。有的案管部門還有速裁案件專用章加蓋于案卷封面。同時其他辦理非速裁案件的人員若是發(fā)現(xiàn)其辦理的案件符合速裁程序的適用條件，會將案件交移到速裁案件專門辦案組，并標注“本案建議適用速裁程序”的字樣。部分

57、檢察機關(guān)案件管理中心在收案之后，在24小時內(nèi)進行案件社會危害性、主觀惡性、犯罪情節(jié)、公安機關(guān)對案件的初步定性等方面的形式審查將案件進行類型劃分。對符合事實、證據(jù)、量刑、被告人是否認罪等條件的案件，做出將本案分配給速裁程序辦案組的建議，并報負責(zé)人確認后，將案件送至速裁辦案組，在24小時內(nèi)換押等手續(xù)也要完成辦理。（三）辦案期限方面嚴格按照14速裁辦法和16雙認辦法規(guī)定，對于案情簡單、證據(jù)事實清楚充分嫌疑人沒有異議認罪的案件，幾乎都在規(guī)定時間內(nèi)辦理完畢，對于案情稍微復(fù)雜，可能判處一年以上刑罰的，至多會在15日內(nèi)審結(jié)完畢。同時為在規(guī)定時間內(nèi)完成案件辦理部分試點地區(qū)對速裁案件不允許退偵。在筆者調(diào)查的D區(qū)

58、檢察院，每個公訴科辦案人員都有該區(qū)公安機關(guān)以及其下轄派出所辦案人員的聯(lián)系方式，辦理速裁案件過程中出現(xiàn)疑問的，承辦人直接通過電話或者面談的方式邊辦案邊溝通，材料同步確認補齊，省去不必要程序，加快審查起訴的完成。（四）其他方面部分地區(qū)的檢察機關(guān)加強批捕與審查起訴內(nèi)部環(huán)節(jié)之間的鏈接，在輕微刑事案件移送審查逮捕后，速裁辦案組的人員可以提前介入分析討論，提前了解案件詳情。外部加強與公安、法院之間的配合，提前介入偵查引導(dǎo)偵查機關(guān)更加有效的偵查，主動加強與審判機關(guān)的互動。在文書簡化中，對于審查起訴認定的事實與偵查機關(guān)移送卷宗一致的只簡單地列明證據(jù)以及證明的事實，不再詳細記錄，將重心放在案件處理意見上。二、過

59、渡型審查起訴本文所謂的過渡型是較之輕微刑事案件新型專案組審查起訴而言的，是一種夾雜原有傳統(tǒng)辦案模式與新型辦案模式的結(jié)合。傳統(tǒng)的是因為部分地區(qū)在機構(gòu)和人員配備上，既沒有在公訴科內(nèi)部成立專門辦案小組，也沒有在公訴科之外成立專門辦案機構(gòu)，而采取一般案件分流模式，案管部門收案后，不加區(qū)別的將所有案件按機關(guān)內(nèi)部案件承辦的規(guī)則，最終由承辦人決定是否適用速裁辦理。新型的是對于決定適用速裁程序的案件，在文書制作，訊問詢問、辦案期限等環(huán)節(jié)采取不同于傳統(tǒng)審查起訴的做法。主要集中在簡流程、略審批、文書表格化、直送法院等方面。部分檢察機關(guān)還建立了保障速裁程序的考核監(jiān)督機制，將速裁程序案件的辦理納入到個人考核之中，定期

60、監(jiān)督辦案人員的辦案情況。調(diào)研的D區(qū)檢察機關(guān)基本符合此種模式。三、試點實踐中其他做法（一）北京市海淀區(qū)樣本如下圖所示該區(qū)試行全流程速裁辦理，得到了最高院、中央政法委的肯定。海淀區(qū)在其公安分局設(shè)立執(zhí)法辦案中心，該中心自2015年10月正式使用以來，集中統(tǒng)一了分局各辦案單位分散辦理的全部刑事案件，具體流程為：傳喚嫌疑人到該中心收集證據(jù)、制作筆錄征得嫌疑人同意公安機關(guān)啟動速裁指定法律援助律師派駐檢察官提前介入提出意見偵查終結(jié)移送駐辦檢察官檢察官正式詢問律師在場、量刑意見交換同意量刑、簽寫具結(jié)書提起公訴，移送法院值班法官開庭審理。 海淀區(qū)人民法院官網(wǎng)./public/detail.php?id=4821