追訴時效案例

1、且看追訴時效在一起盜竊案中的適用兼談97刑法的一處疏漏案情簡介：1988年秋到1989年冬，被告人劉勤先后入室盜竊多家，價值約計1000 元，1990年7月30日后他被公安機關傳喚期間趁工作人員不備逃跑，到2001年4月被 抓獲。問題：該劉是否在追訴期限內？追訴時效制度是現代各國刑法普遍規(guī)定的一項制度，是刑法人道主義和社會合理性的 具體體現之一，是對社會自我調節(jié)、凈化和運行機制的尊重，是對犯罪人自我改造和自我 約束社會效果的積極承認，是對司法機關和自訴人行使求刑權的督促，也是有效配置司法 資源、減少司法成本、節(jié)約社會財富的必要措施。1979年刑法第77條規(guī)定：在人民法院、人民檢察院、公安機關采

2、取強制措施以后， 逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。1988年、1995年8月8日、1996年8月 31日、1996年10月10日、1996年12月20日、1997年2月17日、1997年3月1 日7次修改稿都作了同樣規(guī)定，但1997年修訂通過的新刑法對上述規(guī)定作了部分修正， 在第88條第1款規(guī)定:在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法 院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。根據我國刑事訴訟法的規(guī) 定，強制措施包括拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等。因此依刑法規(guī)定，如果犯 罪人在被公安機關、檢察機關、國家安全機關采取了上述強制措施或者在人民法院受理

3、案 件后仍然逃避偵查或者審判的，司法機關在任何時候都可以對其進行追訴，已不存在追訴 時效期限的問題。筆者認為可以從以下幾個方面進行分析：從法條規(guī)定加以分析，此種因犯罪人逃避偵查或者審判而導致的無限期受追訴，必須具 備兩方面的條件：一、司法機關已經立案或者受理從追訴機關來講，必須是司法機關已經立案或者受理。公訴案件已由公安機關、人民檢 察院或者國家安全機關中的任一機關立案偵查，自訴案件已經由人民法院直接受理。對于 法條所稱的法院受理，在理解上較為簡單和統(tǒng)一，通過是指在刑事庭接受檢察機關的提 起公訴或自訴人的刑事訴狀，并決定進行審理的活動。只有在經法院審查認為自訴人的起 訴理由成立，并決定審理后，

4、一審程序才算正式開始。但是對于法條所稱的立案偵查”， 究竟是指何意，我國刑法理論界就存在不同意見。通常情況下，立案是指人民檢察院、公 安機關、國家安全機關對報案、控告、舉報或者自首以及自己發(fā)現的犯罪材料進行審查， 認為有犯罪事實并應追究刑事責任，進而決定作為刑事案件實施偵查和提交審判的訴訟活 動。所謂偵查，是指公安機關、人民檢察院在辦理案件時，依照法律進行的專門調查工作 和有關強制性措施的活動。但是關鍵在于，對于法條中所提及的立案偵查”的立案” 與偵查應當如何理解？刑法理論界的有的學者認為，所謂立案偵查，應當理解為立案并且偵查。如果只是立案 但是還沒有開始偵查的，就不符合上述立法原意（參見陳興

5、良著刑法疏議）。但是有的 學者對此持反對意見，認為：其一，司法機關立案后，行為人就可能逃避偵查或審判，并 不是要待偵查后，才能逃避偵查或審判。其二，由于立案后就開始偵查，所以立案偵查” 有時就是立案決定偵查之意，或者說就是立案的意思。例如，中國刑事訴訟法第二編第一 章的標題為立案，第二章的標題為偵查”，從這個意義上講，立案與偵查似乎具有明 確界限。但是該法在第一章立案的頭條即第83條即規(guī)定：公安機關或者人民檢察院 發(fā)現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。此處的立案偵查就顯 然具有立案決定偵查的含義，但確實是指立案?；诖嗽搶W者認為，案件從司法機關立案 后，就進入到了刑事訴訟程序

6、，立案后行為人逃避偵查或者審判的，即使還沒有開始具體 的偵查活動，犯罪人也已處于受無限期追訴的境地（參見張明楷著刑法學）。因此只要 公安機關已經立案，無論是否進行偵查，均可能對犯罪人適用追訴時效終止制度而無限期 進行追訴。就立法原意來分析，應當說前一種理解更為恰當，對于司法實施中的具體操作也更為便 捷。而后一種理解則是對法條的誤解。因為法條的立案偵查”應當是指立案后進行偵查， 而不是立案。否則法條使用立案以后將就更為簡單明了。二、犯罪人逃避偵查或者審判從犯罪人來講，出現了犯罪人逃避偵查或者審判的情況。何謂逃避偵查和審判，在1979 年刑法和1997年刑法中的準確含義并不完全相同。由于1979刑

7、法將逃避偵查或者審判的前提條件限制為必須發(fā)生于人民法院、人民 檢察院、公安機關采取強制措施以后。根據刑訴法的規(guī)定，強制措施包括拘傳、取保候審、 監(jiān)視居住、拘留和逮捕。這些強制措施都是對現行犯、犯罪嫌疑人以及被告人的人身自由 暫時加以限制的方法，其目的在于保證偵查、起訴和審判的順利進行。既然是為保證偵查、 起訴和審判的順利進行而限制了其人身自由，那么行為人要逃避偵查和審判，就必然要掙 脫限制，從限制人身自由的場所逃跑并隱藏起來，也即擺脫人身自由被限制的狀態(tài)。理論 界通常將逃避偵查或者審判，理解為犯罪人從限制人身自由的場所逃跑并隱藏起來。但是，由于1997年刑法將這一前提條件修改為發(fā)生于立案偵查或

8、者受理案件 以后，從訴訟程序上講把犯罪分子逃避偵查和審判的提前了兩個階段，即由采取強制措施 提前到立案，因而上述逃避偵查或者審判在新刑法中就有了全新的含義。由于對犯罪 人立案時通常尚未對其采取強制措施，因而此時犯罪分子即使逃避偵查或者審判，也不可 能是采取掙脫人身限制的方法，不可能是從限制人身自由場所逃避的方法。因此，如果犯 罪人在司法機關立案后仍然不歸案自首的，都可能被認為是逃避偵查與審判，這就極可能 導致對大部分犯罪都適用無限期追訴的時效制度，是與法學發(fā)展方向相悖的。綜上，按從舊兼從輕的原則，筆者認為劉勤應受追訴時效限制，可不負刑事責任。此案是否已過追訴時效一、案情介紹1997年1月13日

9、吳某等人與趙某等人因為看不順眼發(fā)生吵架。1月14日晚上吃過 晚飯，犯罪嫌疑人吳某、張某、朱某、陳某聚在一起稱趙某等人老X,昨天跟我們吵架， 如果今晚來我們就打他們。7時30分左右，吳某等上述4人碰到邊走邊唱到村東邊看船的 趙某、余某、馬某、李某等人，雙方語言不合進而發(fā)生廝打，過程中吳某從身上掏出尖刀 先對趙某腹部刺了一刀。趙某和余某被刺后就往后跑，馬某和李某也跑。吳某一方4人跟 后追了一段路程，聽對方講腸子出來了，就沒有追。后經鑒定：趙某被他人刺傷腹部，致 大網膜及胃破裂，構成重傷；余某被他人用刀捅傷腹部致腸穿孔、肝破裂、右腎蒂破裂、 右腎切除、腹腔積血，構成重傷。吳某案發(fā)后一直外逃，2010

10、年3月10日因形跡可疑被貴陽鐵路公安處凱里車站派出 所盤問后抓獲。張某在事發(fā)后及時接受了公安機關的詢問調查，并且在家學木匠手藝，在家從事了較 長時間木工工作，后到外面打工，并每年過春節(jié)回家過年，期間結婚生子，自己在派出所 辦理了二代身份證。此案是刊登在安徽檢察2010年第五期此案是否已過追訴時效一文中的。對此 案中張某追訴時效的認定，筆者與文中作者的觀點持不同意見。故而撰寫此文，以期共同 商榷。二原文作者觀點文中作者認為此案應根據1983年9月2日全國人大常委會關于嚴懲嚴重危害社會 治安的犯罪分子的決定第一條規(guī)定（故意傷害他人身體，致人重傷或死亡，情節(jié)惡劣的， 可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，

11、直至判處死刑）的條款認定，對張某的追訴時效為二 十年，并據此認為應對張某追訴。原文作者認為本案屬于“情節(jié)惡劣”范疇。并從以下三個方面闡述了理由，一是以此 案是共同犯罪來認定張某“情節(jié)惡劣”，但筆者認為需要明確的是在共同犯罪案件中，每 一個犯罪嫌疑人的主觀惡性是不同的，是需要區(qū)別對待的。有時根據在共同犯罪中所起的 作用對犯罪嫌疑人還應做主犯與從犯的區(qū)分。此案張某雖不能認定為從犯，但顯而易見， 張某和吳某的主觀惡性是不同的，在這起故意傷害案中，吳某在毆打的過程中從身上掏出 尖刀刺向被害人，造成被害人重傷的犯罪后果，因而，吳某的主觀惡性甚于張某；二是以 導致兩被害人重傷來認定張某“情節(jié)惡劣”，筆者認

12、為，這一點就更站不住腳，根據案情， 很顯然，兩被害人的重傷后果是吳某一人所為。三是以悔罪表現差來認定張某“情節(jié)惡劣， 筆者認為這一點很牽強附會，根據案情介紹，我們推斷不出張某悔罪表現差，相反的是， 筆者認為，張某的悔罪表現不錯，在案發(fā)后，張某及時接受了公安機關的調查詢問，在張 某被執(zhí)行刑事拘留不久，主動與對方協(xié)商賠償2萬元。因而，筆者認為，不能認定此案中 張某的行為屬于“情節(jié)惡劣”。三、評析意見筆者認為，此案中，對張某的追訴時效已過。要得出以上結論就需要明確以下三個方 面的問題1、追訴期限的起算問題關于追訴期限的起算，各國立法不盡相同。理論上也有較大爭議，有主張應自犯罪發(fā) 生時開始計算，也有主

13、張應自犯罪結果發(fā)生時開始計算等。我國關于追訴期限的起算規(guī)定， 主要體現在刑法第八十九條。我國刑法第八十九條第一款規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起 計算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算?！钡谝唬话闱闆r 下，追訴期限從犯罪之日起算。但對何謂“犯罪之日”，沒有立法或司法解釋，學理界也 是眾說紛紜。一說是犯罪行為實施之日，二說是犯罪行為發(fā)生之日，三說是犯罪行為完成 之日，四說是犯罪成立之日，五說是犯罪行為停止之日等。還有學者綜合這幾種觀點，認 為“犯罪之日”應理解為“犯罪行為停止或結果發(fā)生之日”，“停止”包括被迫停止、自 動停止和完成。筆者認為，“犯罪之日”之所以會有如此之多的學

14、理解釋，根源就在于法 條本身就有缺陷，過于原則，定義不明。因為，犯罪行為由于其復雜性而具有不同狀態(tài)， 除了通常所說的連續(xù)犯或繼續(xù)犯外，還有預備犯、中止犯、未遂犯、舉止犯、行為犯、危 險犯、結果犯、牽連犯、共同犯罪等。對于不同的犯罪形態(tài)，其“犯罪之日”的含義是有 所區(qū)別的。因此，對何謂“犯罪之日”不能一言以蔽之，以防遺漏內涵，造成執(zhí)法困難， 應根據具體的犯罪形態(tài)分別確定“犯罪之日”的含義。此案犯罪嫌疑人觸犯的罪名是故意 傷害罪，而故意傷害行為應是一個一次性終了的行為，而行為終了之時就是犯罪結果發(fā)生 之時。因而，此案中，對張某的追訴時效的起算時間為1997年1月14日。2、張某的追訴時效期限的確定

15、因為在此案追訴時效進行中，刑法對該犯罪的法定刑作了修改，而當新舊刑法對同一 罪名的法定最高刑作出不同規(guī)定時，就應注意適用追訴期限。根據刑法“從舊兼從輕”的 原則，應該適用對犯罪人較為有利的法律規(guī)定。由于舊法對該罪追訴期限的規(guī)定較新法為 輕，更有利于犯罪人，因而應該適用舊法，此案發(fā)生在1997年，因而應適用1979年刑 法第一百三十四條第二款的規(guī)定，對犯罪嫌疑人張某判處三年到七年有期徒刑，而根據 1979年刑法第七十六條（二）項之規(guī)定，對張某的追訴時效為十年。3、對追訴的理解對“追訴”的理解，有人理解為“開始追訴”。即只要在時效內啟動了追訴程序，追 訴期限就無限順延，案件就不受時效的限制。這種理

16、解與我國設立追訴時效制度的目的是 相悖的。追訴時效制度的意義一方面在于促使犯罪人在沒有受到國家刑事責任追究的情況 下，悔罪自新、重新做一個遵紀守法的人；另一方面對國家司法機關司法資源的合理配置 與社會秩序的穩(wěn)定有重要意義，是現代國家對國家刑事追訴權的自我限制，以防止追訴權 的無限擴大與延展。如果一經立案就不受追訴時效的限制，司法機關將要花費大量司法資 源去處理陳年舊案，造成司法資源的浪費，也極大地削弱了及時打擊現行犯罪的力量。同 時，將司法機關的追訴權無限放大，不利于社會的安定團結。應當說，法律理論界、司法實務界及最高司法機關，對這個問題的認識是逐漸深化的。 如1982年8月19日，最高人民檢

17、察院關于貪污罪追訴時效的復函中規(guī)定“檢察機關 決定立案時未過追訴期限的貪污犯罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時超過追訴期限 的，不得認為是超過追訴時效的犯罪，應當繼續(xù)依法追究?！边@說明，在當時對“追訴” 的理解僅僅局限于“開始追訴”。在當時“嚴打”形勢下，刑罰的目的側重于特殊預防， 追求從重從快打擊犯罪。隨著社會的發(fā)展，法治觀念也隨之演進，刑罰的目的更側重于一 般預防，打擊犯罪與預防犯罪并重。97刑法頒布后，2002年2月25日，最高人民檢察院 關于廢止部分司法解釋和規(guī)范性文件的決定將此司法解釋予以廢止。這“一立一廢” 反映出司法界對“追訴”理解的不斷深化的過程，也是法治觀念與時俱進的過程。

18、追訴不 只是“開始追訴”，而是指公安、司法機關行使職權追究犯罪者刑事責任的全部訴訟活動。 追究刑事責任表現為給予刑罰處罰、非刑罰處罰等，而這些都要經過審判才能決定的。中 華人民共和國刑事訴訟法第十五條規(guī)定“犯罪已過追訴時效期限的，不追究刑事責任， 已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。”這一規(guī)定充 分說明：犯罪已過追訴時效的，當其訴訟程序進行到哪個訴訟階段，就在哪個階段終止； 而不是在立案時尚未過追訴期，僅因偵查機關立案了，就可以無限延長其追訴期。刑法典的這 種明確規(guī)定，從法理上明析了 “開始追訴”僅是個時點概念，而“追訴”既是個時點概念 也是個時間概念，它不僅要求“開始追訴”的時點行為在時效內，也要求后續(xù)的所有“追 訴”行為都在時效內，一旦超過時效，則應終止。誠然，刑法設立追訴時效并不是對犯罪的放縱。對犯罪人實施刑罰，其目的在于有效 地預防犯罪。打擊犯罪，對犯罪人及時處罰可以震懾社會上的其他可能犯罪的人，從而起 到一般預防的作用。但對已過法定追訴時效犯罪的追訴，則難以達到及時震懾的一般預防 效果。行為人犯罪后在法定的期限內沒有再犯罪，在相當層面上說明行為人已認識到犯罪 的社會危害性而改惡從善，已無再進行