保險(xiǎn)合同糾紛案例

1、.：.；律師調(diào)解人身保險(xiǎn)合同糾紛 保險(xiǎn)公司全額退保賠償保費(fèi)利息損失發(fā)布日期：- HYPERLINK lawyer./ t _blank 王海平律師編者按： 保險(xiǎn)公司存在許多僅有從業(yè)資歷，沒有展業(yè)證的營銷人員銷售人身保險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)從事欺詐性、誤導(dǎo)性的宣傳， 不能盡到充分闡明的義務(wù)，代填投保單妨礙投保人行使告知義務(wù)，代填送達(dá)回執(zhí)惡意使保險(xiǎn)合同生效。甚至惡意代辦銀行卡，不經(jīng)投保人就轉(zhuǎn)移存款，保險(xiǎn)公司該當(dāng)對(duì)上述行為承當(dāng)締約過失責(zé)任，不但要全額退保，還要賠償投保人保費(fèi)利息損失。本案的一大特征是，經(jīng)律師調(diào)解，不僅兩份保險(xiǎn)合同均全額退保和賠償利息另一份賠償一萬五千元外，投保人還收回了預(yù)交的一千多元訴訟費(fèi)，節(jié)省

2、了開支?！静门形臅摹?北京市朝陽區(qū)人民法院 民事調(diào)解書 朝民初字第號(hào) 原告袁曉軍，女，年月日出生，漢族，中國中醫(yī)科學(xué)研討院廣安門醫(yī)院退休職員，住北京海淀區(qū)翠微路號(hào)頤源居樓單元號(hào)。 委托代理人王海平，北京市浩東律師事務(wù)所律師。 被告中國人壽保險(xiǎn)股份北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外市場(chǎng)街號(hào)-層 擔(dān)任人徐海峰，總經(jīng)理。 委托代理人秦自強(qiáng)，男，年月日出生，漢族，中國人壽保險(xiǎn)股份北京市分公司職員，中國人壽保險(xiǎn)股份北京市分公司宿舍。 委托代理人葛娜，女，年月日出生，漢族，中國人壽保險(xiǎn)股份北京市分公司職員，住中國人壽保險(xiǎn)股份北京市分公司宿舍。案由：人身保險(xiǎn)合同糾紛 周宇系被告中國人壽保險(xiǎn)股份北京市分

3、公司以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司在廣東開展銀行翠微路支行營業(yè)部的保險(xiǎn)營銷人員。經(jīng)周宇引見，年月日，袁曉軍在投保單上簽名、同時(shí)代被保險(xiǎn)人劉玉源進(jìn)展了簽名，向保險(xiǎn)公司投保了國壽鴻富兩全保險(xiǎn)分紅型。同時(shí)，袁曉軍簽署了銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書。年月日，保險(xiǎn)公司經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬的方式扣劃了袁曉軍銀行賬戶上的存款萬元作為首期保費(fèi)，保險(xiǎn)公司于年月日向袁曉軍開具了保費(fèi)發(fā)票。袁曉軍曾告知周宇其預(yù)備出國，稱有事可以和董海英聯(lián)絡(luò)。年月日袁曉軍出國。后保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)合同向董海英送達(dá)，董海英曾經(jīng)過電子郵件的方式告知袁曉軍已收到保險(xiǎn)合同。年月日，袁曉軍回國看到保險(xiǎn)合同后，以為周宇存在代填投保單、合同內(nèi)容與周宇引見的不一致的情形，遂向電子贊揚(yáng)網(wǎng)和保

4、險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)贊揚(yáng)周宇。保險(xiǎn)公司于年月日對(duì)袁曉軍進(jìn)展了訪談，了解事情經(jīng)過。后保險(xiǎn)公司對(duì)袁曉軍贊揚(yáng)周宇一事作出了全額退保的處置決議，并于年月日通知袁曉軍到保險(xiǎn)公司辦理退保手續(xù)。袁曉軍在通話過程中曾向保險(xiǎn)公司提出賠償要求，但保險(xiǎn)公司要求袁曉軍到保險(xiǎn)公司履行相關(guān)手續(xù)。年月日，袁曉軍填寫了解除保險(xiǎn)合同懇求書，與保險(xiǎn)公司簽署了解除保險(xiǎn)合同協(xié)議。年月日，保險(xiǎn)公司將保費(fèi)萬元退還至袁曉軍的銀行賬戶。袁曉軍以為：周宇不具有展業(yè)證書、也未對(duì)保險(xiǎn)合同盡到充分闡明義務(wù)，存在代填投保單、妨礙袁曉軍行使告知義務(wù)等不規(guī)范的行為，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人未簽字認(rèn)可保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額的前提下即進(jìn)展核保，并劃轉(zhuǎn)袁曉軍的銀行存款，給袁曉軍呵斥了

5、利息損失。故袁曉軍訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償袁曉軍保險(xiǎn)費(fèi)的利息損失元以保險(xiǎn)費(fèi)萬元為基數(shù)，自年月日起至年月日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算，并承當(dāng)本案訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司認(rèn)可周宇僅具有保險(xiǎn)從業(yè)資歷證書，未辦理展業(yè)證書，但提出袁曉軍簽署了投保單，保險(xiǎn)合同是其真實(shí)意思表示。且保險(xiǎn)合同曾經(jīng)按照全額予以退還保費(fèi)，假設(shè)按照雙方保險(xiǎn)合同的商定，提早解除合同要扣除%的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司曾經(jīng)承當(dāng)了這部分損失，不贊同賠償袁曉軍的利息損失。訴訟中，雙方表示贊同協(xié)商處理糾紛。 本案在審理過程中，經(jīng)律師主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議： 中國人壽保險(xiǎn)股份北京市分公司于二一年七月十日前賠償袁曉軍二萬元。 案件受理費(fèi)五十元，由原告袁曉軍負(fù)擔(dān)已交納。