企業(yè)戰(zhàn)略-國(guó)企出售與債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題探討

1、.：.； 文檔資源 內(nèi)容摘要：企業(yè)整體出賣(mài)是國(guó)有企業(yè)改制的一種重要手段，企業(yè)出賣(mài)本質(zhì)上就是各國(guó)商法中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。我國(guó)關(guān)于國(guó)企出賣(mài)后債務(wù)承當(dāng)?shù)南嚓P(guān)規(guī)定有悖于法理，亟須修正和完善。關(guān)鍵詞：國(guó)企改制 企業(yè)出賣(mài) 營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓 債務(wù)承當(dāng) 企業(yè)整體出賣(mài)是國(guó)有企業(yè)改制的一種重要手段。鑒于國(guó)有企業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要位置，維護(hù)國(guó)企出資人的合法權(quán)益，國(guó)家權(quán)益機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)企出賣(mài)先后多次出臺(tái)相關(guān)的法規(guī)和政策。同時(shí)，為了進(jìn)一步規(guī)范國(guó)企出賣(mài)行為，平衡出讓人、買(mǎi)受人以及第三人之間的利益，最高人民法院于2003年發(fā)布并施行以下簡(jiǎn)稱(chēng)。該司法解釋第十七條至二十九條專(zhuān)門(mén)就國(guó)有小型企業(yè)出賣(mài)進(jìn)展了規(guī)范，本文擬結(jié)合對(duì)國(guó)有小型企業(yè)整體出

2、賣(mài)及其債務(wù)承當(dāng)問(wèn)題略作討論。 國(guó)企出賣(mài)的法律含義 一國(guó)企出賣(mài)的定義 將國(guó)企出賣(mài)定位于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中國(guó)有小型企業(yè)的整體出賣(mài)，即為調(diào)整一切制構(gòu)造和深化企業(yè)改革，由被出賣(mài)企業(yè)的資產(chǎn)管理人代表國(guó)家對(duì)國(guó)有小型企業(yè)的一切資產(chǎn)包括債務(wù)和債務(wù)一并出賣(mài)給其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人，從而改動(dòng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的行為。在此背景下要正確處置國(guó)企出賣(mài)后的債務(wù)承當(dāng)問(wèn)題，必需首先厘清國(guó)企出賣(mài)的法律涵義，即出賣(mài)的主體和出賣(mài)的對(duì)象終究是什么。指出，廣義的企業(yè)出賣(mài)包括企業(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎诠蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓屬于權(quán)益性轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)讓股權(quán)企業(yè)的債務(wù)仍由該企業(yè)自行承當(dāng)，故所稱(chēng)的國(guó)企出賣(mài)特指國(guó)企產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)窗ū怀鲑u(mài)企業(yè)一切凈資產(chǎn)和債

3、務(wù)債務(wù)的整體轉(zhuǎn)讓。此外，的制定者還特別強(qiáng)調(diào)指出，企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)性質(zhì)迥然不同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒芑煜?。同時(shí)，企業(yè)出賣(mài)也不同于普通買(mǎi)賣(mài)行為，由于企業(yè)出賣(mài)的是企業(yè)全部資產(chǎn)含債務(wù)，除非債務(wù)人贊同，否那么不能拋開(kāi)被出賣(mài)企業(yè)的債務(wù)僅僅出賣(mài)企業(yè)財(cái)富和轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債務(wù)。 二企業(yè)出賣(mài)的特殊性 筆者以為，企業(yè)出賣(mài)的特殊性恰恰是由于企業(yè)在法律含義上的雙重性所致。企業(yè)一方面是商事主體，是商事法律人格的載體，享有和承當(dāng)商事法律關(guān)系的權(quán)益和義務(wù)；另一方面，企業(yè)作為有形財(cái)富與無(wú)形財(cái)富的集合體，又可以成為轉(zhuǎn)讓、交換、贈(zèng)與等商行為的客體。簡(jiǎn)言之，企業(yè)既可以是買(mǎi)賣(mài)的主體，亦能夠成為買(mǎi)賣(mài)的客體，本質(zhì)上是企業(yè)主將企業(yè)整體

4、視為買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象，即企業(yè)主一切權(quán)指向的客體。 三各國(guó)商法對(duì)企業(yè)出賣(mài)的規(guī)定 在民商法較為興隆的市場(chǎng)國(guó)家，企業(yè)出賣(mài)實(shí)踐上就是其商法上所規(guī)定的“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。就德國(guó)商法而言，企業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐上是商人權(quán)益轉(zhuǎn)移的重要表現(xiàn)方式，有時(shí)甚至?xí)婕吧倘松矸莼蛸Y歷的喪失和獲得；在企業(yè)轉(zhuǎn)讓這一法律活動(dòng)中，負(fù)給付義務(wù)的行為和處分行為，以及由轉(zhuǎn)讓法律行為所直接導(dǎo)致的債務(wù)責(zé)任和債務(wù)移轉(zhuǎn)等是最根本、最重要的幾個(gè)法律問(wèn)題。 日本商法中的營(yíng)業(yè)概念有主客觀兩個(gè)方面的涵義，客觀意義上為商人的營(yíng)利性活動(dòng)，客觀意義上的營(yíng)業(yè)那么是指為了商事?tīng)I(yíng)業(yè)目的而設(shè)立并存續(xù)的、有一定財(cái)富根底的有機(jī)體系。構(gòu)成客觀意義上營(yíng)業(yè)的財(cái)富主要有積極財(cái)富和消極財(cái)富兩類(lèi)，積極

5、財(cái)富為各種有形物和無(wú)形物，如商品、商譽(yù)、商業(yè)、物權(quán)、債務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等；消極財(cái)富那么是營(yíng)業(yè)中所負(fù)擔(dān)的各種債務(wù)。總之，積極財(cái)富與消極財(cái)富共同組成商人營(yíng)業(yè)用的有機(jī)財(cái)富體根底。 在涉及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題時(shí)，營(yíng)業(yè)指客觀意義上的、作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的營(yíng)業(yè)組織對(duì)待。與單純的營(yíng)業(yè)用財(cái)富轉(zhuǎn)讓不同的是，單純的營(yíng)業(yè)用財(cái)富轉(zhuǎn)讓只需錢(qián)貨兩訖，買(mǎi)賣(mài)雙方之間通常再無(wú)其他權(quán)益義務(wù)關(guān)系，而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓那么還要涉及到商號(hào)的轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)制止、營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)運(yùn)用商號(hào)的責(zé)任、向繼續(xù)運(yùn)用商號(hào)的營(yíng)業(yè)受讓人清償?shù)姆尚艿葐?wèn)題。 四我國(guó)國(guó)企出賣(mài)的本質(zhì)認(rèn)識(shí) 從各國(guó)商法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)企業(yè)改制所采用的國(guó)企出賣(mài)方式本質(zhì)上就是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)磭?guó)企將其營(yíng)

6、業(yè)用之有機(jī)財(cái)富整體由企業(yè)積極財(cái)富與消極財(cái)富共同組成轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有的經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。國(guó)企出賣(mài)的主體為代表國(guó)家一切者的國(guó)資管理人，出賣(mài)的客體為客觀意義上的營(yíng)業(yè)。由此可見(jiàn)，國(guó)企出賣(mài)顯然不是出賣(mài)凈資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓企業(yè)的股權(quán)，更不是單純地買(mǎi)賣(mài)企業(yè)營(yíng)業(yè)用之財(cái)富。而對(duì)于所謂“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓這種說(shuō)法，筆者以為不宜采用，更不該當(dāng)將國(guó)企出賣(mài)簡(jiǎn)單地等同于國(guó)企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。“產(chǎn)權(quán)是一個(gè)語(yǔ)境化的概念和范疇，其在法律上是一個(gè)內(nèi)涵較不確定、外延極其廣泛的概念，它可以指一項(xiàng)法定而明確詳細(xì)的財(cái)富權(quán)益如一切權(quán)，也意味著一個(gè)權(quán)益束如股權(quán)、債務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，因此其含義往往必需結(jié)合法律文本的敘事框架和詳細(xì)語(yǔ)境才干加以確定。所以，“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓這

7、種表述方式過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，它有時(shí)指企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)袝r(shí)那么是指企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)然也可指企業(yè)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。總之，法律上不宜采用這種模糊不清的表達(dá)方式，否那么難免令人產(chǎn)生歧義和誤解，從而導(dǎo)致法律關(guān)系的混亂和責(zé)任歸屬的錯(cuò)位，甚至繁殖躲避法律之流弊。 國(guó)企出賣(mài)后的債務(wù)承當(dāng)問(wèn)題討論 一各國(guó)商法的規(guī)定 對(duì)于企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，新的企業(yè)主即買(mǎi)受人能否對(duì)原有企業(yè)的債務(wù)承當(dāng)責(zé)任的問(wèn)題，各國(guó)商法規(guī)定不盡一樣。普通來(lái)說(shuō)，假設(shè)沒(méi)有特別商定，隨著營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑺I(yíng)業(yè)上的債務(wù)也隨之移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人。同時(shí)，除非債務(wù)人贊同免除轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人仍須承當(dāng)責(zé)任，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間能夠構(gòu)成“不真正連帶債務(wù)。為了更好地維護(hù)債務(wù)人的利益

8、，還須視買(mǎi)受人能否在原有商號(hào)下繼續(xù)營(yíng)業(yè)從而做出不同的責(zé)任承當(dāng)安排。在買(mǎi)受人繼續(xù)運(yùn)用商號(hào)時(shí)，要承當(dāng)轉(zhuǎn)讓人因營(yíng)業(yè)而發(fā)生的債務(wù)，除非買(mǎi)受人將不承當(dāng)轉(zhuǎn)讓人債務(wù)的意旨進(jìn)展及時(shí)地登記，或及時(shí)將此種意旨通知第三人；在買(mǎi)受人并不繼續(xù)運(yùn)用商號(hào)時(shí)，那么對(duì)轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)債務(wù)不承當(dāng)清償責(zé)任，除非買(mǎi)受人以特別方式如廣告表示繼受轉(zhuǎn)讓人之債務(wù)。買(mǎi)受人在接受企業(yè)之后不再運(yùn)用原商號(hào)而繼續(xù)運(yùn)營(yíng)該企業(yè)時(shí)，可依民法上之規(guī)定經(jīng)過(guò)契約方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債務(wù)之轉(zhuǎn)移。此種立法安排主要立基于商號(hào)的對(duì)外法律效果以及營(yíng)業(yè)財(cái)富于債務(wù)人之普通責(zé)任財(cái)富的意義。 二我國(guó)商法的規(guī)定 從維護(hù)原企業(yè)債務(wù)人利益的角度出發(fā)，對(duì)國(guó)企出賣(mài)后原企業(yè)的債務(wù)承當(dāng)和轉(zhuǎn)移問(wèn)題進(jìn)展了詳細(xì)地

9、規(guī)范，如第二十四條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變卦為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，由買(mǎi)受人承當(dāng)。但買(mǎi)賣(mài)雙方另有商定，并經(jīng)債務(wù)人認(rèn)可的除外。從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，最高院針對(duì)企業(yè)出賣(mài)后的債務(wù)承當(dāng)和轉(zhuǎn)移問(wèn)題所做出的制度安排與其他市場(chǎng)國(guó)家的商法既有共性的一面，亦有諸多差別之處。就制度設(shè)計(jì)的共性而言，亦強(qiáng)調(diào)尊重企業(yè)出賣(mài)的當(dāng)事人之間的意思自治，經(jīng)過(guò)答應(yīng)型規(guī)范授權(quán)當(dāng)事人以合意排除債務(wù)承當(dāng)?shù)膹?qiáng)迫性安排。就制度設(shè)計(jì)的不同之處來(lái)說(shuō)，與其他國(guó)家的商法相比顯然更加注重買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)企業(yè)原債務(wù)的當(dāng)然接受，即原那么上在企業(yè)售出后買(mǎi)受人該當(dāng)直接或者間接地承當(dāng)所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，而將買(mǎi)賣(mài)雙方另有商定

10、并經(jīng)債務(wù)人認(rèn)可作為買(mǎi)受人免責(zé)的例外條件，希望藉此以充分維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益不因企業(yè)出賣(mài)而遭到損害。而韓國(guó)、日本等國(guó)的商法卻是以企業(yè)出賣(mài)的轉(zhuǎn)讓方為當(dāng)然的責(zé)任主體，只是在營(yíng)業(yè)買(mǎi)受人依然繼續(xù)運(yùn)用出讓人的商號(hào)時(shí)，才對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)承當(dāng)清償責(zé)任，且設(shè)有登記免責(zé)或通知免責(zé)的制度安排豁免買(mǎi)受人的債務(wù)清償責(zé)任；同時(shí)，為尊重市場(chǎng)主體的意思自治，亦認(rèn)許營(yíng)業(yè)受讓人在不繼續(xù)運(yùn)用出讓人的商號(hào)時(shí)，經(jīng)過(guò)廣告等特殊方式自愿承當(dāng)清償責(zé)任。另外，在買(mǎi)受人該當(dāng)依法承當(dāng)出讓人營(yíng)業(yè)債務(wù)時(shí)，為穩(wěn)定市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)次序和財(cái)富流轉(zhuǎn)關(guān)系，督促債務(wù)人及時(shí)行使權(quán)益，這些國(guó)家的商法大多還創(chuàng)設(shè)了營(yíng)業(yè)出讓人債務(wù)消滅的除斥期間。 由此可見(jiàn)，對(duì)企業(yè)出賣(mài)后買(mǎi)受人的責(zé)任要

11、求更為嚴(yán)峻，并未將出讓人視為債務(wù)承當(dāng)?shù)漠?dāng)然責(zé)任主體，然而此種制度安排的合理性和妥當(dāng)性殊值商榷。企業(yè)出賣(mài)不同于普通性的純粹企業(yè)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，是由于將企業(yè)視為買(mǎi)賣(mài)的客體從而將有機(jī)營(yíng)業(yè)整體予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑽匆虼硕膭?dòng)買(mǎi)賣(mài)行為的本質(zhì)屬性，亦更未改動(dòng)在此之前本已存在的債務(wù)債務(wù)關(guān)系。正因如此，假設(shè)企業(yè)將幾近一切的資產(chǎn)予以出賣(mài)，客觀上亦可到達(dá)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之效果，并極能夠躲避法律對(duì)企業(yè)兼并重組的政策性控制。況且，依債法原理，對(duì)本來(lái)存在的債務(wù)進(jìn)展移轉(zhuǎn)須征得債務(wù)人之贊同或認(rèn)可，故強(qiáng)迫性安排買(mǎi)受人作為債務(wù)承當(dāng)?shù)漠?dāng)然主體，反而于當(dāng)事人商定只由出讓人承當(dāng)債務(wù)清償責(zé)任時(shí)才例外要求獲得債務(wù)人之認(rèn)可，這豈非有本末倒置之嫌？正由于將買(mǎi)受

12、人視為債務(wù)承當(dāng)?shù)漠?dāng)然責(zé)任主體，遂于第二十八條規(guī)定：“出賣(mài)企業(yè)時(shí)，參照公司法的有關(guān)規(guī)定，出賣(mài)人公告通知了債務(wù)人。企業(yè)售出后，債務(wù)人就出賣(mài)人隱瞞或者脫漏的原企業(yè)債務(wù)起訴買(mǎi)受人的，如債務(wù)人在公告期內(nèi)申報(bào)過(guò)該債務(wù)，買(mǎi)受人在承當(dāng)民事責(zé)任后，可再行向出賣(mài)人追償。如債務(wù)人在公告期內(nèi)未申報(bào)過(guò)該債務(wù)，那么買(mǎi)受人不承當(dāng)民事責(zé)任。人民法院可告知債務(wù)人另行起訴出賣(mài)人。這里參照公司法關(guān)于公司合并時(shí)的通知義務(wù)要求出賣(mài)人亦承當(dāng)向債務(wù)人公告通知的義務(wù)其實(shí)本不用要，由于公司合并時(shí)其債務(wù)債務(wù)的概括接受系法定移轉(zhuǎn)，對(duì)債務(wù)人的利益影響艱苦，故立法須賦予公司債務(wù)人以異議權(quán)，為債務(wù)人提供充分的救援時(shí)機(jī)和手段。然而企業(yè)出賣(mài)并不應(yīng)導(dǎo)致原營(yíng)業(yè)

13、債務(wù)的當(dāng)然轉(zhuǎn)移，營(yíng)業(yè)出讓人并不能因企業(yè)出賣(mài)而當(dāng)然地將債務(wù)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人；假設(shè)營(yíng)業(yè)買(mǎi)受人繼續(xù)運(yùn)用原營(yíng)業(yè)之商號(hào)，又或者買(mǎi)受人以廣告等特別方式自愿接受該營(yíng)業(yè)所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，買(mǎi)受人方與出讓人之間構(gòu)成“不真正連帶債務(wù)，共同對(duì)債務(wù)人為清償。由此可見(jiàn)，企業(yè)出賣(mài)與公司合并的法律后果根本不同，出賣(mài)人亦不應(yīng)向債務(wù)人承當(dāng)強(qiáng)迫公告通知之義務(wù)。況且，作為債務(wù)人異議權(quán)的保證程序，債務(wù)人縱然未在公告期內(nèi)申報(bào)該債務(wù)，亦不應(yīng)產(chǎn)生買(mǎi)受人免責(zé)的法律后果當(dāng)且僅當(dāng)買(mǎi)受人該當(dāng)承當(dāng)此種不真正連帶之債。從法理上說(shuō)，債務(wù)人程序性義務(wù)的不履行得成為債務(wù)人行使抗辯權(quán)的事由，但并不能產(chǎn)生直接消滅當(dāng)事人之間實(shí)體性債務(wù)債務(wù)的法律后果，更不能變相地將債務(wù)人的救援性權(quán)益變成義務(wù)，從而導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人不利的法律后果。 其實(shí)，企業(yè)出賣(mài)時(shí)的買(mǎi)受人相對(duì)于出讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系而言，客觀上是外部關(guān)系人。對(duì)于出讓人與債務(wù)人之間就原營(yíng)業(yè)所構(gòu)成的債務(wù)債務(wù)關(guān)系，買(mǎi)受人現(xiàn)實(shí)上處于買(mǎi)賣(mài)信息上的優(yōu)勢(shì)位置。買(mǎi)受人在受讓營(yíng)