論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

1、論文論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)院：法學(xué)院專業(yè)：法學(xué)學(xué)生姓名：趙小竹學(xué)號(hào):02論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)一、證明標(biāo)準(zhǔn)概述證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)為了實(shí)現(xiàn)法定證明任務(wù)，法律規(guī)定在每一個(gè)案件中訴訟 證明必須要達(dá)到的程度。證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證據(jù)的證明程度的標(biāo)準(zhǔn)，它既 是衡量當(dāng)事人舉證到何種程度才能滿足舉證要求的標(biāo)準(zhǔn)，又是確信案件 事實(shí)以及評(píng)判法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定是否妥當(dāng)?shù)某叨?。兩大法系?guó)家對(duì)民事和刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)采取區(qū)別對(duì)待的態(tài)度， 即采取二元制的證明標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)大百科全書（第15版）“證據(jù)法”條 款指出：“在普通法國(guó)家，民事案件僅要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，刑事案件要 求蓋然性超過(guò)合理性懷疑。在大陸法國(guó)家中，則要求排除合理懷疑的蓋 然性在英美法系國(guó)家中

2、，不僅對(duì)民事案件和刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)采取區(qū) 別對(duì)待的態(tài)度，而且在民事案件中，還根據(jù)案件的性質(zhì)不同，區(qū)分普通 民事案件與特殊民事案件，分別設(shè)置的不同的證明標(biāo)準(zhǔn),從而在證明標(biāo) 準(zhǔn)上呈現(xiàn)出多元化的現(xiàn)象。二、我國(guó)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上的通說(shuō)認(rèn)為,在民事和形式案件的 證明標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)行的是統(tǒng)一的、無(wú)差別的標(biāo)準(zhǔn)，都要求達(dá)到事實(shí)清楚，證 據(jù)確實(shí)、充分，即采取一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)的確實(shí)、充分，既是對(duì) 證據(jù)質(zhì)的要求，也是對(duì)證據(jù)的量的要求，具體體現(xiàn)在：一是據(jù)以定案的 證據(jù)均已查證屬實(shí)。二是案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明。三是證據(jù) 之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除。四是得出的結(jié)論是唯

3、一的，排除了其他的可能性。這四點(diǎn)必須同時(shí)具備，才能認(rèn)為證據(jù)已達(dá) 到確實(shí)充分的程度。對(duì)此種證明標(biāo)準(zhǔn)上的要求，民事訴訟、刑事訴訟和 行政訴訟概莫能外但從我國(guó)民事訴訟和刑事訴訟的立法來(lái)看，我認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行的仍 然是二元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，從我國(guó)民事訴訟法第64條（當(dāng)事人對(duì)自己 提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不 能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院 應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地，客觀地審查核實(shí) 證據(jù)0）、153條（第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情 形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持

4、原判決；（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；（三）原判 決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判 決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判決違反法 定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法 院重審。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。）、179條（當(dāng)事 人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏 證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（四） 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對(duì)審理案件需要的 證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因

5、不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集， 人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七） 違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng) 回避的審判人員沒(méi)有回避的；（九）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代 為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理 人的事由，未參加訴訟的；（十）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;（十一）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十二）原判決、裁定遺漏或者超 出訴訟請(qǐng)求的；（十三）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變 更的。）的立法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)民事訴訟中采用優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂優(yōu) 勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)是指爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人中

6、的一方提供的證據(jù)證明力明顯優(yōu)于 當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力，根據(jù)證據(jù)證明力占優(yōu)勢(shì)的證據(jù)認(rèn)定案件事 實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即民事訴訟法中規(guī)定要達(dá)到“證據(jù)客觀充分，事實(shí) 清楚”的證明程度。民事訴訟中要徹底貫徹辯論原則、處分原則，使當(dāng)事人真正實(shí)現(xiàn) 自己的民事訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，從而建立起適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的 民事訴訟機(jī)制，這些改革的呼聲無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下程序公正、訴訟 效益、裁判公正原則的必然反映。但遺憾的是，很少人認(rèn)識(shí)到，“加強(qiáng) 當(dāng)事人的舉證責(zé)任,改革審判方式”只有與切合實(shí)際的證明標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系, 形成配套的的訴訟體系，才會(huì)真正得以落實(shí)。如果證明標(biāo)準(zhǔn)不變，即使 從立法上強(qiáng)化了舉證責(zé)任，改革了庭審方式，那么不

7、僅法律條文內(nèi)部會(huì) 出現(xiàn)沖突，而且這種改革也不會(huì)徹底。因?yàn)橥耆饬x上的當(dāng)事人負(fù)舉證 責(zé)任、法官消極中立與客觀真實(shí)證明要求兩者對(duì)案件實(shí)體處理的意義完 全不同。所以在民事訴訟中確立高度蓋然性的證明要求,才能真正實(shí)現(xiàn) 嶄新的庭審方式。適用高度蓋然性原理也是審判實(shí)踐的迫切需要，在實(shí) 踐中法官早已自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用高度蓋然性的原理。正如一些法學(xué)者 所說(shuō)：“我國(guó)目前證據(jù)制度屬于自由證明類型，因?yàn)榉刹⑽词孪却_定 任何類別證據(jù)的證明力，而交由法官自由判斷。” “我國(guó)的法官在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)確實(shí)享有很大的自由裁量權(quán)，足以讓外國(guó)法官羨 慕。力近幾年來(lái)，學(xué)者們普遍認(rèn)為要用法律事實(shí)來(lái)代替客觀真實(shí)，因?yàn)槿?們的認(rèn)

8、識(shí)受到主、客觀條件的局限與客觀真實(shí)有一定差距，是不可能完 完全全重現(xiàn)案件的真實(shí)情況。其法律真實(shí)是指審判人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的 案件事實(shí)達(dá)到了法律所要求的程度即可認(rèn)為是真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這種事實(shí)是 審判人員認(rèn)定的，是其內(nèi)心確信的結(jié)果?！案叨壬w然性”證明標(biāo)準(zhǔn)反映 了這一發(fā)展趨勢(shì)。但是客觀真實(shí)一直以來(lái)都是法律所追求的目標(biāo)，是司 法的最高理念。如果普遍的降低民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),在所有的案件中都 適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的話則會(huì)放寬當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的收集程度， 息于履行舉證義務(wù)，不利于法官查明案件事實(shí)。對(duì)于法官而言，證明標(biāo) 準(zhǔn)的降低會(huì)加大法官自由推理的成分，也可能使法官產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，降 低辦案的責(zé)任感和主動(dòng)性，導(dǎo)致司

9、法不公。因此我認(rèn)為，在一般的，案 件事實(shí)比較清楚，證據(jù)比較容易收集的情況下應(yīng)當(dāng)適用“客觀真實(shí)”證 明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于相對(duì)疑難,當(dāng)事人對(duì)證據(jù)難以進(jìn)行收集的情況下適用“高 度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，如交通事故、醫(yī)療糾紛等情況。從我國(guó)刑事訴訟法第46條（【重調(diào)查、不輕信口供】對(duì)一切案 件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi) 有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證 據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。）、第162條（【評(píng)議、 判決】在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù) 已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案 件

10、事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出 有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（三） 證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不 能成立的無(wú)罪判決。）和第204條（因申訴而重新審判的事由】當(dāng)事人 及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重 新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；（二） 據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間 存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的） 立法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)

11、刑事訴訟中采用的是嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)或稱之為“排除 合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事訴訟法中規(guī)定要達(dá)到是“證據(jù)客觀 充分，事實(shí)確鑿”的證明程度。所謂“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)是指 對(duì)被告被指控的犯罪事實(shí)必須證明到排除一切合理懷疑的程度。所謂合 理懷疑，在實(shí)踐中是一個(gè)難一界定和把握的概念，人們的認(rèn)識(shí)差異較大, 美國(guó)的加利福尼亞州刑法典中是這樣表述的：它不僅僅是一個(gè)可能 的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過(guò)對(duì)所有證據(jù)的總的比較和考慮之后, 陪審團(tuán)的心里處于這種狀況，他們不能說(shuō)他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性 得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度。我國(guó)行政訴訟法和行政訴訟證據(jù)司法解釋均未規(guī)定證明 標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在行政訴訟中應(yīng)

12、當(dāng)采取何種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),存在著不同的意見(jiàn)。 如前所述，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)采取與民事訴訟和刑事訴訟相同的證明標(biāo) 準(zhǔn)，即采取一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)。也有的學(xué)者主張，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)當(dāng)區(qū)別于其他兩種訴訟。一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)已被證明不適應(yīng)實(shí)踐需要, 目前主流觀點(diǎn)的思路是針對(duì)行政訴訟的具體情況，設(shè)定多元的行政訴訟 證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界的觀點(diǎn)也是相當(dāng)多元化。目前行政案件的特殊性和多樣性,證明行政案件事實(shí)的方式也具有 多樣性，不可能適應(yīng)單一的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案件類型，有 針對(duì)性的分別使用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)：以明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)為原則。除法律和行政訴訟證據(jù)司法解釋 另有規(guī)定外，法庭應(yīng)當(dāng)適用明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)。這種證明 標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)了行政訴訟的特色。因?yàn)樾淌略V訟法通行的是排除合理懷 疑標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟通行的是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，而在一般行政案件中，行政 行為對(duì)相對(duì)人權(quán)利的影響介于民事、刑事案件之間，其證明標(biāo)準(zhǔn)要求低 于刑事訴訟、高于民事訴訟，因而應(yīng)當(dāng)適用介于二者之間的明顯優(yōu)勢(shì)證 明標(biāo)準(zhǔn)。以嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充，對(duì)于嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)利 的行政案件適用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)或排除合理證明懷疑標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榫辛?、?動(dòng)教養(yǎng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷執(zhí)照等行政案件，對(duì)行政相對(duì)人的人身權(quán)、 財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生重大的影響，對(duì)于行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有更高的證明要求，因而應(yīng) 當(dāng)適用刑事訴訟相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者建議經(jīng)過(guò)聽(tīng)