海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究

1、.：.；內(nèi)容提要作為替代性糾紛處理ADR機(jī)制組成部分的仲裁遭到日益廣泛的注重。作者留意到仲裁對處理兩岸商事爭議重要且特殊的作用，以各國仲裁立法實際及國際商事仲裁通行做法為參照，從仲裁協(xié)議、仲裁員與仲裁庭、仲裁程序、仲裁判決的執(zhí)行、兩岸仲裁協(xié)作等方面對兩岸商事仲裁 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律制度的最新開展進(jìn)展比較研討，對兩岸商事仲裁制度存在的缺陷進(jìn)展深化分析，并提出研討性的改良建議，以期促進(jìn)兩岸仲裁制度的相互溝通及兩岸仲裁協(xié)作。關(guān)鍵詞兩岸，商事仲裁，法律制度正文隨著兩岸經(jīng)貿(mào)交往的擴(kuò)展，妥善處理兩岸商事爭議問題引起了廣泛注重。仲

2、裁和訴訟都是處理商事爭議的有效方式，由于仲裁具有訴訟不可比較的優(yōu)點，當(dāng)事人往往情愿經(jīng)過仲裁途徑處理爭議，而不愿訴諸訴訟。繼祖國大陸公布，全面改革原有 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政仲裁制度后，1998年6月，我國臺灣地域也公布了，對原作了大幅修正。針對兩岸仲裁制度的最新開展做一比較研討，對于完善兩岸仲裁制度，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)交流具有積極的意義。一海峽兩岸仲裁法律制度開展概述50年代起，大陸開場制定有關(guān)仲裁的行政規(guī)章1，并根

3、據(jù)能否有涉外要素把仲裁區(qū)別為涉外仲裁與國內(nèi)仲裁。涉外仲裁方面，以1956年中國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/59_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/59_1.shtml 國際貿(mào)易促進(jìn)會對外貿(mào)易仲裁委員會現(xiàn)中國國際 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及1959年中國海事仲裁委員會的組建為標(biāo)志，大陸逐漸按照國際通行做法建立、完善涉外仲裁制度。國

4、內(nèi)仲裁方面，到1992年，約有14個法律、82個 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/113_1.shtml 行政法規(guī)和190個地方法規(guī)均涉及仲裁2.與涉外仲裁不同，仲裁法實施前的國內(nèi)仲裁依然無須仲裁協(xié)議，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)地域管轄和級別管轄原那么行使仲裁管轄權(quán)，當(dāng)事人對仲裁內(nèi)容不服的，可重新向人 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法院起訴3.因此，這種仲裁實那么是行政仲裁。1994年8月31日，仲裁法的

5、公布闡明大陸在建立符合國際規(guī)范的仲裁制度方面邁出了本質(zhì)性步驟。該法有兩個突出特點：1維持涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的二元立法體例；2僅調(diào)整爭議事項中商事爭議部分。以后，大陸還公布了一系列相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋。臺灣商事仲裁制度肇始于60年代。1961年1月，臺灣公布了下稱。70年代末起，隨著外向型經(jīng)濟(jì)的開展，涉及“外國仲裁判決 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/189_1.shtml 懇求在臺執(zhí)行的案件逐漸添加，但1961年的卻缺乏此類規(guī)范。為此當(dāng)局在1982年6月對作了修正，增訂成認(rèn)與執(zhí)行“外國仲裁判決等條文。1986年12月，為提高仲裁效率，當(dāng)局對進(jìn)展

6、第二次修正，增訂當(dāng)事人得以書面商定仲裁判別可逕行強(qiáng)迫執(zhí)行，無須法院為執(zhí)行裁定。隨著各國仲裁制度的相互自創(chuàng)，尤其下稱大大推進(jìn)了各國仲裁制度的趨同化進(jìn)程，曾經(jīng)落后于時代潮流。此外，有關(guān)方面還以為，仲裁對處理兩岸經(jīng)貿(mào)爭議的作用將不斷加強(qiáng)，在大陸曾經(jīng)公布仲裁法情況下，臺灣應(yīng)盡快完成的第三次修正，以利兩岸經(jīng)貿(mào)交流4.基于此，臺灣商務(wù)仲裁協(xié)會1993年后開場起草仲裁法草案。1998年6月24日，臺灣公布了仲裁法，并從同年12月24日起施行。與大陸仲裁法不同，該法不采“國內(nèi)仲裁與“涉外仲裁的二元立法體例，而且把可仲裁事項從商事爭議擴(kuò)展到民訴法規(guī)定的一切“得為和解事項。臺灣仲裁法不僅廣泛自創(chuàng)英、美、德、日等國

7、仲裁制度，而且注重吸收的先進(jìn)立法閱歷，其立法思想和詳細(xì)規(guī)范根本符合仲裁制度的最新開展趨勢，尤其確立了效率優(yōu)先的根本價值取向，既注重擴(kuò)展當(dāng)事人意思自治的范圍與程度，又賦予仲裁庭較大的權(quán)益，把仲裁機(jī)制中權(quán)益與權(quán)益的平衡推向新的高度，保證并促進(jìn)了仲裁程序的便利進(jìn)展?？傮w看，1998年臺灣仲裁法是一項比較勝利的立法成果。二仲裁協(xié)議仲裁協(xié)議是當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商，自愿將他們間能夠發(fā)生或曾經(jīng)發(fā)生之爭議提付第三者公斷之意思表示。對于該意思表示內(nèi)涵的法律界定，兩岸仲裁法并無二致，但在仲裁協(xié)議的生效要件、效能及仲裁協(xié)議有效性的審查方面，那么有所不同。1.仲裁協(xié)議的生效要件。在大陸，根據(jù)仲裁法第16、18條的規(guī)定，

8、有效仲裁協(xié)議必需具備懇求仲裁的意思表示、仲裁事項以及選定的仲裁委員會三要件。對仲裁事項或仲裁委員會沒有商定或商定不明確的，當(dāng)事人在提交仲裁前可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。此前，該瑕疵仲裁協(xié)議的效能處于不定形狀；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議歸于無效。臺灣仲裁法沒有專門規(guī)定仲裁協(xié)議的生效要件，但鑒于該法第1條及第9條第4款的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)了暫時仲裁注：暫時仲裁是指無固定仲裁機(jī)構(gòu)介入而由當(dāng)事人各方經(jīng)過仲裁協(xié)議或仲裁條款直接組織仲裁庭的仲裁，這種方式的仲裁目前仍為大多國家與地域所采用。，那么根據(jù)暫時仲裁的根本特征，當(dāng)事人只需具有將可仲裁事項提付仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議即屬有效，但依該法第2條的規(guī)定，爭議事項必需基于

9、特定的法律關(guān)系及由該法律關(guān)系產(chǎn)生的爭議。由此觀之，臺灣仲裁法對仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定較為寬松。2.有效仲裁協(xié)議的效能。有效仲裁協(xié)議對當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)及法院都產(chǎn)生法律效能。根據(jù)大陸仲裁法第5、26條的規(guī)定，法院知悉存在有效仲裁協(xié)議時應(yīng)自動排除司法管轄權(quán)，但根據(jù)臺灣仲裁法第4條的規(guī)定，法院并不自動排除司法管轄權(quán)，而僅在被告提出懇求才裁定停頓訴訟程序。我們以為，依仲裁之根本價值判別，當(dāng)事人既可經(jīng)過合意賦予仲裁機(jī)構(gòu)以管轄權(quán)，自亦可經(jīng)過合意排除其管轄權(quán)，法院并無介入之必要。德、日民事訴訟法均規(guī)定，法院此時不自動排除本身管轄權(quán)，即仲裁協(xié)議本身并不構(gòu)成法院駁回起訴的根據(jù)5.此外，大陸仲裁法又將法院知悉存在仲

10、裁協(xié)議分為兩種情形，一是原告起訴時自覺作出披露，二是原告雖未作此披露，但法院受理起訴后被告作出披露，這種分立式規(guī)范從立法技術(shù)角度看也嫌繁瑣。建議未來修訂大陸仲裁法時，將第5、6條予以合并，規(guī)定：“一方當(dāng)事人不遵守仲裁協(xié)議，另行提起訴訟，法院得依他方當(dāng)事人懇求，不予受理，或駁回起訴。3.關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的異議審查。對仲裁協(xié)議有效性的爭議，大陸仲裁法第20條規(guī)定，當(dāng)事人可懇求仲裁委員會或法院作出裁定，一方懇求法院作出裁定的，由法院裁定。臺灣仲裁法并無審查仲裁協(xié)議有效性的直接規(guī)定，但該法第30條第6款及40條第2款的規(guī)定，仲裁庭以為當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議無效之主張無理由時，仍得進(jìn)展仲裁程序，據(jù)此足以

11、認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定。三仲裁員與仲裁庭1.仲裁員的資歷要求。許多國家，特別是英美法系國家以為仲裁協(xié)議是私人間的事，并不給仲裁員規(guī)定一個資歷，而交由當(dāng)事人自在商定6.與此不同，兩岸仲裁法對仲裁員的資歷均作出詳細(xì)規(guī)定，“這種立法方式在國際間尚屬稀有7.在大陸，只需符合仲裁法第13條規(guī)定者，方可被聘為仲裁員，資歷設(shè)定相當(dāng)嚴(yán)厲。實際闡明，這在許多地方實踐上是行不通的。此外，按照第3條第2項的規(guī)定，在職國家公務(wù)員以及實行國家公務(wù)員制度的機(jī)關(guān)任務(wù)人員如其符合仲裁法第13條的規(guī)定并不影響本職任務(wù)的，可受聘為仲裁員。我們以為，對仲裁員資歷設(shè)定嚴(yán)厲要求是大陸仲裁制度，特別涉外仲裁制度在某些規(guī)范尚

12、付闕如，某些規(guī)范還存在缺失的情況下可以獲得廣泛贊譽的重要緣由，換言之，大陸仲裁機(jī)制是以其運作主體的高素質(zhì)彌補(bǔ)制度的缺陷。在臺灣，具備仲裁法第6條規(guī)定的情形之一者，始能擔(dān)任仲裁員，在此根底上當(dāng)事人仍可商定仲裁員的資歷8，但如有第7條規(guī)定的情形之一者，不得為仲裁員。從立法技術(shù)看，與大陸仲裁法僅正面規(guī)定仲裁員資歷不同，臺灣仲裁法從正反兩面作出規(guī)定，更顯嚴(yán)謹(jǐn)、明確；從規(guī)范內(nèi)容看，臺灣仲裁法既規(guī)定了仲裁員的法定資歷，又允許當(dāng)事人在此根底上再行商定，這樣既防止墮入“商業(yè)仲裁最脆弱的地方-因沒有規(guī)定仲裁員資歷而導(dǎo)致仲裁質(zhì)量的能夠失控9，又防止損害當(dāng)事人的意志自治，這一立法更為可取。但兩岸仲裁法在設(shè)定仲裁員資

13、歷方面都表現(xiàn)得相當(dāng)慎重，似可闡明兩岸對仲裁持一種既一定而又謹(jǐn)慎的態(tài)度。2.仲裁員與仲裁庭的權(quán)益。晚近立法實際闡明，仲裁員與仲裁庭的權(quán)益呈逐漸擴(kuò)展的趨勢。普通說，此類權(quán)益涉及確定案件管轄權(quán)、仲裁程序決議權(quán)、仲裁程序性事項決議權(quán)、就爭議做出判決權(quán)等，但各國的詳細(xì)規(guī)定不一。大陸仲裁法并未像許多國家仲裁法一樣賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)益，突出表如今：沒有賦予特定情況下的仲裁程序確定權(quán)-這種權(quán)益甚至得到1996年英國仲裁法確實認(rèn)10；沒有賦予仲裁庭在當(dāng)事人為消極行為時作出程序性命令的權(quán)益。而除了在仲裁員逃避方面略嫌保守外，臺灣仲裁法賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)益，特別該法第30條規(guī)定，仲裁庭不受其以為

14、無理由之以下主張影響，繼續(xù)進(jìn)展仲裁活動；仲裁協(xié)議不成立；仲裁程序不合法；仲裁協(xié)議與應(yīng)判別之爭議無關(guān)；仲裁人欠缺仲裁權(quán)限及根據(jù)該法第40條規(guī)定的可提出撤銷仲裁之訴的9種事由11，這對于防止當(dāng)事人阻遏仲裁，提高仲裁效率是必要的。此外，仲裁庭還有權(quán)采用其以為適當(dāng)之仲裁程序、有權(quán) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/189_1.shtml 懇求法院令證人出庭作證及給予 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/183_1.shtml 調(diào)查證據(jù)方面的協(xié)助 等?？梢?，臺灣仲裁法使當(dāng)事人的權(quán)益與仲裁庭的權(quán)益同步擴(kuò)展，有助于提高仲裁效率。3.仲裁員

15、與仲裁庭的義務(wù)。為保證獨立性與公正性，仲裁員與仲裁庭也要履行相應(yīng)的義務(wù)。實際闡明，此類義務(wù)普通涉及1獨立、公正地審理案件；2披露有損仲裁員獨立性的任何信息；3保守仲裁，特別是仲裁過程中獲得的商業(yè)；4獨立、公正地作出判決，等等。此外，還要遵守當(dāng)事人達(dá)成的任何合法之商定，在暫時仲裁時更是如此。與臺灣仲裁法相比，大陸仲裁法中的此類規(guī)范較為簡約，主要表如今三方面：其一，與許多國家仲裁法普遍規(guī)定此類義務(wù)主要源于當(dāng)事人的商定不同，大陸仲裁法中鮮有當(dāng)事人設(shè)定仲裁員與仲裁庭應(yīng)予遵照的義務(wù)規(guī)范。反觀臺灣仲裁法，卻對此類義務(wù)的自在商定予以優(yōu)先思索，如該法第19、18條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)遵照當(dāng)事人事先商定適用的仲裁程序

16、及仲裁程序的開場時間。其二，大陸仲裁法對仲裁法實際普遍確認(rèn)的某些義務(wù)尚未予以確認(rèn)。如給予雙方當(dāng)事人以充分的陳說時機(jī)是1996年英國仲裁法12、13等仲裁實際普遍確認(rèn)的義務(wù)，臺灣仲裁法第23條也作出類似的規(guī)定，但大陸仲裁法，甚至較為成熟的下稱及下稱均未對該義務(wù)予以明確體認(rèn)。其三，雖然某些義務(wù)均為兩岸仲裁法所確認(rèn)，但詳盡、嚴(yán)謹(jǐn)程度及保證措施也不同。如兩岸仲裁法都規(guī)定仲裁員負(fù)有保證其獨立性的義務(wù)，對此，臺灣仲裁法第15、16條分別規(guī)定了仲裁員信息披露義務(wù)及逃避制度，特別第15條規(guī)定，仲裁人有民事訴訟法第32條所定法官應(yīng)自行逃避之同一緣由者；仲裁人有與當(dāng)事人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；仲裁人與當(dāng)事人

17、之代理人或重要證人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；有其他情形足使當(dāng)事人認(rèn)其有不能獨立、公正執(zhí)行職務(wù)之虞者，均負(fù)有向當(dāng)事人披露的義務(wù)，由當(dāng)事人決議其能否逃避，仲裁員無權(quán)本人確定能否“能夠影響公正仲裁14.這實踐上比大陸仲裁法第34條規(guī)定的仲裁員逃避制度更嚴(yán)厲，立法上也更顯周延。大陸仲裁法第34條并沒有規(guī)定仲裁員須向當(dāng)事人披露一切能夠損害其獨立性的信息，雖然要求涉外仲裁員應(yīng)向仲裁委員會披露能夠影響其公正仲裁的有關(guān)信息15，但非涉外仲裁員并無此項義務(wù)，從而構(gòu)成 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律破綻。此外，在暫時仲裁時，臺灣仲裁員與仲裁庭還

18、要履行任何當(dāng)事人自在商定且為仲裁法所允許的義務(wù)。四仲裁程序仲裁程序是有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、仲裁員、懇求人、被懇求人、代理人和鑒定人以及法院之間在仲裁案件進(jìn)展過程中的相互關(guān)系和活動方式的規(guī)定的總稱，普通包括仲裁懇求和受理、仲裁審理和仲裁判決等程序，下面僅對其中假設(shè)干問題進(jìn)展比較分析。一確定仲裁程序。在臺灣，依仲裁法第19條規(guī)定，仲裁程序首先應(yīng)由當(dāng)事人自在商定，當(dāng)事人未作商定時，那么適用仲裁法的規(guī)定，仲裁法未規(guī)定者，仲裁庭可準(zhǔn)用民訴法有關(guān)訴訟程序或采取其以為適當(dāng)之仲裁程序。該規(guī)定表達(dá)了仲裁法對當(dāng)事人意思自治的充分尊重，闡明了仲裁程序的恣意性特征，與仲裁的普遍實際是一致的，如第33條1款b項規(guī)定：“

19、對特定的案件采用適當(dāng)?shù)某绦颉Ｅc此相反，大陸仲裁法中既無授權(quán)當(dāng)事人自在商定仲裁程序，也無授權(quán)仲裁庭在“防止不用要的遲延和破費等特定情況下16，采取其以為適當(dāng)之程序。應(yīng)留意的是，第7條規(guī)定：“凡當(dāng)事人贊同將爭議提交仲裁委員會仲裁的，均視為贊同按照本仲裁規(guī)那么進(jìn)展仲裁。但當(dāng)事人另有商定且仲裁委員會贊同的，從其商定，可以以為賦予當(dāng)事人有限的程序選擇權(quán)，特別是由于該仲裁規(guī)那么與仲裁法在仲裁程序方面的規(guī)范有許多一樣或相近之處，其實際意義應(yīng)予一定，但該規(guī)定并無仲裁法上的法律根據(jù)。此外，大陸仲裁法及有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)那么均無授權(quán)仲裁庭在特定情況下另行適用仲裁法或仲裁規(guī)那么規(guī)定之外的仲裁程序。確定仲裁程序后，該

20、程序何時開場呢？這個問題關(guān)系到當(dāng)事人正確、及時地行使權(quán)益，履行義務(wù)，有關(guān)仲裁法及仲裁規(guī)那么的規(guī)定各有不同，但傾向于當(dāng)事人自在商定。在臺灣，仲裁法第18條第2款規(guī)定：“爭議事件之仲裁程序，除當(dāng)事人另有商定外，自相對人收受提付仲裁之通知時開場，這與英、美等國仲裁法實際是一致的，與此不同，大陸仲裁法既未授權(quán)當(dāng)事人自在商定仲裁程序的開場時間，也未直接規(guī)定仲裁程序的開場時間，結(jié)合仲裁法體例設(shè)計及第13條的規(guī)定，仲裁程序始于仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出仲裁通知之日。二仲裁員選任程序。仲裁法的普遍實際是，以當(dāng)事人選擇為原那么，當(dāng)事人在法定日期或商定日期或仲裁規(guī)那么規(guī)定期限內(nèi)不作出選擇或不能作出選擇時，普通規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)或法

21、院作出選擇，以便盡速啟動仲裁程序，而且所選任之仲裁員可以是但不限于仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊者，人數(shù)也不作限制。與此一樣，臺灣仲裁法第9至13條全面規(guī)定了仲裁員選任的詳細(xì)方法，即以當(dāng)事人商定為原那么，輔之以法院選任、仲裁機(jī)構(gòu)選任、以當(dāng)事人多數(shù)意見選任或抽簽選任當(dāng)事人一方有2人以上時，其選任方法雖較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)韵臃爆?，而且法院對仲裁員選任的介入能夠降低仲裁效率，這能夠是立法當(dāng)局為確保仲裁程序能正常運作，因此對運作仲裁程序的主體即仲裁員給予高度注重并施以嚴(yán)厲要求。大陸仲裁法在仲裁員選任方面也主張當(dāng)事人自在商定，并規(guī)定在當(dāng)事人委托或不能作出選擇時由仲裁機(jī)構(gòu)作出選擇，與臺灣仲裁法相比那么迅捷得多。此外，大陸仲裁法并

22、沒有授權(quán)法院介入仲裁員的選任，而把特定情形下選任仲裁員的權(quán)益授予仲裁委員會主任，選任范圍也僅限于在仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊者。思索到該法12條第2款明定仲裁委員會的主任必需由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實踐任務(wù)閱歷的人中擔(dān)任，其素質(zhì)普通較高，仲裁法作出此項授權(quán)是合理的，可以防止法院不用要地介入仲裁程序，降低仲裁效率，但仲裁法將仲裁員選任范圍局限于在仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊者，那么能夠不利于審理一些專業(yè)性很強(qiáng)的案件。三仲裁進(jìn)展程序。仲裁進(jìn)展程序是仲裁庭根據(jù) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律規(guī)定或當(dāng)事人商定之方式查明現(xiàn)實，分清是非的過程。許多國家仲裁法傾向

23、于由當(dāng)事人自在商定，但一些仲裁機(jī)構(gòu)，特別是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)那么中普通規(guī)定當(dāng)事人將爭議事項提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁之現(xiàn)實即闡明已接受仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)那么。在臺灣，由于仲裁法第19條曾經(jīng)授權(quán)當(dāng)事人商定仲裁程序，商定仲裁進(jìn)展程序應(yīng)屬當(dāng)然之義，但仲裁法也對特定事項做出某些強(qiáng)迫性規(guī)定，俾使仲裁進(jìn)展程序不因當(dāng)事人之商定或一方當(dāng)事人之消極行為而受阻，此類規(guī)定主要包括1仲裁庭應(yīng)給予當(dāng)事人充分陳說時機(jī)第23條；2仲裁庭得通知證人或鑒定人到場應(yīng)詢，并在證人無正當(dāng)理由不到庭時懇求法院令其到庭第26條；3仲裁進(jìn)展程序不受由當(dāng)事人提出的但仲裁庭以為無理由之主張的約束第30條。我們以為，為保證仲裁合法、迅捷進(jìn)展，此類強(qiáng)迫

24、性規(guī)定是必要的。大陸仲裁沒有授權(quán)當(dāng)事人商定仲裁程序，但也授權(quán)當(dāng)事人可以決議仲裁進(jìn)展程序中的某些事項，如仲裁法第40條規(guī)定，除非涉及國家，當(dāng)事人可選擇公開或不公開仲裁。此外，仲裁法也對當(dāng)事人阻卻仲裁進(jìn)展程序的消極行為作出了規(guī)范，如仲裁法第42條規(guī)定， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/189_1.shtml 懇求人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或中途退庭的，可以視為撤回仲裁懇求，被懇求人有上述行為的，可以缺席判決。但總體看，臺灣仲裁法所作規(guī)范較詳盡。四判決程序。仲裁庭在對提交仲裁的案件的審理過程中或進(jìn)展審理后，根據(jù)已查明的現(xiàn)實和認(rèn)定的證據(jù)，對當(dāng)事人提出的仲裁懇求

25、或反懇求及其它事項作出書面決議。1.判決根據(jù)。仲裁法實際闡明，仲裁庭作出仲裁判決的根本根據(jù)是有關(guān)的法律法規(guī)，臺灣也不例外。以此為原那么，臺灣廣泛自創(chuàng)及瑞士、法國等國仲裁法實際注：示范法第28條、瑞士聯(lián)邦蘇黎世州民事訴訟法第253條、法蘭西共和國仲裁令第34條。，允許在特定情勢下以衡平原那么作出裁判。所謂衡平原那么，指的是在不違反法律、公序良俗以及根本的仲裁程序前提下，經(jīng)當(dāng)事人明示作出授權(quán)，仲裁員可以依公平正義觀念作出判決，其最早立法規(guī)范見于法國民事訴訟法典第1019條。在商務(wù)仲裁條例第三次修訂過程中，有學(xué)者以為臺灣特殊的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/1

26、5_1.shtml 社會背景及較低的公 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法治觀念不具備適用衡平原那么的根底，因此不贊成確立衡平仲裁17.但仲裁法最終還是對此予以確認(rèn)18.與此相反，大陸仲裁法并不確認(rèn)衡平仲裁，該法第7條規(guī)定的仲裁應(yīng)“公平合理地處理糾紛以及第53條規(guī)定的“仲裁庭該當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實，按照法律和 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同規(guī)定，參考國際慣例，并遵照公平合理原那么，

27、獨立公正地作出判決與衡平原那么的構(gòu)成要件-當(dāng)事人合意且明示表示相差甚遠(yuǎn)，只能視為誠信原那么之必然要求，不能作為確認(rèn)衡平原那么的法律根據(jù)。2.判決規(guī)那么。臺灣仲裁法32條規(guī)定，仲裁判決采過半數(shù)原那么，當(dāng)贊同數(shù)未達(dá)半數(shù)時，“以最多額之意見依次算入次額之意見，至達(dá)過半數(shù)為止，假設(shè)還不能達(dá)半數(shù)時，非基于當(dāng)事人商定，那么終結(jié)仲裁程序，此規(guī)定系自創(chuàng)臺灣法院組織法的做法，但顯然無助于發(fā)揚仲裁之制度價值，與仲裁法的普遍實際是背道而馳的。與此不同，大陸仲裁法第53條規(guī)定，判決該當(dāng)按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能構(gòu)成多數(shù)時，按首席仲裁員的意見作出。不過，包括英美在內(nèi)的一些國家仲裁法還規(guī)定，當(dāng)事人可以自在商定判決規(guī)那么

28、，如1996年英國仲裁法第21、22條規(guī)定，當(dāng)事人可自在商定仲裁庭應(yīng)如何作出判決。3.中間仲裁與部分判決19，為充分發(fā)揚仲裁制度價值，各國仲裁法普通允許仲裁庭在仲裁過程作出部分判決。大陸仲裁法大體符合這一通行做法，該法第55條規(guī)定，仲裁庭可以作出部分判決，但在針對當(dāng)事人仲裁過程中的消極作為作出中間判決方面尚嫌缺乏。與此相反，臺灣仲裁法沒有涉及部分判決的規(guī)定，該法第33條僅規(guī)定“仲裁庭認(rèn)仲裁達(dá)于可為判別之程序者，應(yīng)宣告訊問終結(jié)，依當(dāng)事人聲明之事項，于十日內(nèi)作成判別書，但該法對中間判決極為注重，表達(dá)了程序優(yōu)先的立法取向。我們以為，訴訟制度尚且一定部分判決，作為提高糾紛處理效率重要實際的仲裁理應(yīng)包括

29、部分判決的內(nèi)容。應(yīng)該說，未確認(rèn)部分判決是臺灣仲裁法的一個缺陷，但該法關(guān)于中間判決的規(guī)定卻值得自創(chuàng)。五仲裁判決的執(zhí)行1.判決執(zhí)行力的賦予。兩岸仲裁法都確認(rèn)執(zhí)行力是仲裁判決效能內(nèi)容之一，且在賦予非涉外性判決執(zhí)行力方面并無不同，即此類判決執(zhí)行力隨著判決的作成當(dāng)然地獲得，但在賦予涉外性判決執(zhí)行力方面那么不盡一樣。在臺灣，仲裁法第47條規(guī)定，在“中華民國域外或在“中華民國域內(nèi)依“外國法律作成之“外國仲裁判決20應(yīng)由司法機(jī)關(guān)基于“互惠原那么予以“成認(rèn)后，才干在臺灣獲得執(zhí)行力。應(yīng)留意，由于不是1958年的締約方，臺灣不能援用公約的有關(guān)規(guī)定賦予域外判決以執(zhí)行力。另外，依第74條之規(guī)定，大陸仲裁判決須經(jīng)“認(rèn)可后

30、才有執(zhí)行力。與此類似，外國仲裁判決在大陸應(yīng)經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)1958年或有關(guān)雙邊協(xié)定或基于互惠原那么獲得成認(rèn)后始有執(zhí)行力。另外，根據(jù)最高人民法院的最新司法解釋，臺灣仲裁判決須經(jīng)大陸司法機(jī)關(guān)認(rèn)可后始有執(zhí)行力。2.判決執(zhí)行力的擴(kuò)張性及強(qiáng)迫性。依臺灣仲裁法第37條第3款規(guī)定，除當(dāng)事人外，仲裁判決的執(zhí)行范圍還及于與仲裁判別之法律關(guān)系有關(guān)的兩類人，即“仲裁程序開場后為當(dāng)事人之繼受人及為當(dāng)事人或其繼受人占有懇求之標(biāo)的物者或“為他人而為當(dāng)事人者之該人及仲裁程序開場為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受占有懇求之標(biāo)的者。大陸仲裁法并未確認(rèn)仲裁判決執(zhí)行力的擴(kuò)張性，惟依民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在被懇求執(zhí)行人對第三人享

31、有到期債務(wù)時，可以代位執(zhí)行21.由于這些規(guī)定可準(zhǔn)用于仲裁判決的執(zhí)行，因此仲裁判決執(zhí)行力實踐上也有一定的擴(kuò)張性，但其范圍那么小的多。在執(zhí)行力的強(qiáng)迫性方面，臺灣仲裁法第37條第2款規(guī)定，仲裁判決“須聲明法院為執(zhí)行裁定后，方得為強(qiáng)迫執(zhí)行，即仲裁判決原那么上僅具有間接執(zhí)行力，但具有1以給付金錢或其他替代物或有價 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml 證券之一定數(shù)量為標(biāo)的或2以給付特定之動產(chǎn)為標(biāo)的情形之一者，并經(jīng)當(dāng)事人雙方以書面商定，那么判決無須經(jīng)法院裁定為強(qiáng)迫執(zhí)

32、行者，得逕行強(qiáng)迫執(zhí)行。大陸民事訴訟法及仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人可以直接懇求法院強(qiáng)迫執(zhí)行仲裁判決，法院該當(dāng)執(zhí)行。3.仲裁判決執(zhí)行阻卻。在特定情況下，仲裁判決發(fā)生執(zhí)行阻卻。兩岸仲裁法在該問題上的規(guī)定既存在差別，也都存在明顯的缺陷。臺灣方面，執(zhí)行阻卻可分三種情況，1對于“國內(nèi)仲裁判決，凡有仲裁法第38條規(guī)定的3種情形之一者，法院應(yīng)駁回執(zhí)行懇求；凡有該法第40條規(guī)定的9種情形之一者，法院依當(dāng)事人懇求裁定撤銷仲裁判決。2對于“外國仲裁判決，有該法第49條規(guī)定的3種情形之一者，法院依職權(quán)不予成認(rèn)；有該法第50規(guī)定的6種情形之一者，法院依當(dāng)事人懇求不予成認(rèn)，并自然發(fā)生執(zhí)行阻卻。3對于大陸仲裁判決，依第74條之規(guī)定

33、，當(dāng)大陸仲裁判決違反臺灣地域“ HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共次序或仁慈風(fēng)俗時，駁回執(zhí)行懇求。在大陸，仲裁判決執(zhí)行阻卻分為四種情況：1對于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的非涉外仲裁判決，有仲裁法第58條規(guī)定的6種情形之一者，法院依當(dāng)事人懇求撤銷仲裁判決，并且得依職權(quán)直接撤銷違背社會公共利益的的仲裁判決；有該法63條及民訴法第217條第2款規(guī)定情形之一者，法院依懇求進(jìn)展審查核實后，裁定不予執(zhí)行。2對于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁判決，有該法第70條及民訴法260條第1款規(guī)定的4種情形之一者，法院依 HYPERLINK lunwentianxia/

34、class_free/189_1.shtml 懇求人、被懇求人的懇求分別作出撤銷、不予執(zhí)行之裁定。3對于1958年締約國仲裁機(jī)構(gòu)作出的判決，應(yīng)按該公約的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；對于非締約國仲裁機(jī)構(gòu)作出的判決，依有關(guān)雙邊協(xié)定或依互惠原那么執(zhí)行。比較兩岸仲裁法關(guān)于仲裁執(zhí)行阻卻的規(guī)定，可以得出三個根本結(jié)論：1各國仲裁法在設(shè)計仲裁監(jiān)視機(jī)制時針對國內(nèi)仲裁與外國仲裁普遍作出區(qū)別規(guī)范，兩岸仲裁法的實際與此相符。與其同時，由于兩岸仲裁法在斷定“外國仲裁與“國內(nèi)仲裁時采取不同的規(guī)范，使得仲裁監(jiān)視機(jī)制，包括執(zhí)行阻卻事由的規(guī)定也存在差別。2臺灣仲裁法對“國內(nèi)仲裁其中以“外國法為準(zhǔn)據(jù)法的“國內(nèi)仲裁依大陸仲裁法當(dāng)屬涉外仲裁采實體

35、與程序的兩重審查規(guī)范，符合仲裁法的普遍實際，而大陸仲裁法那么把國內(nèi)仲裁進(jìn)一步區(qū)分為非涉外國內(nèi)仲裁與涉外仲裁-這是大陸仲裁法獨特之處，對前者，法院也采雙重審查規(guī)范；對后者，僅從程序上進(jìn)展審查。3臺灣仲裁法對“外國仲裁其中以“外國法為準(zhǔn)據(jù)法的“外國仲裁依大陸仲裁法當(dāng)屬涉外仲裁，僅采程序?qū)彶橐?guī)范也采雙重審查規(guī)范，但實體審查嚴(yán)厲限于“ HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共次序與仁慈風(fēng)俗，并不涉及其它實體問題，這與1958年的規(guī)定是一致的。上述根本結(jié)論還可以就大陸涉外仲裁監(jiān)視機(jī)制中一個引起爭議的問題-涉外仲裁僅采程序?qū)彶橐?guī)范能否符合仲裁法普遍實

36、際的問題延伸出一個結(jié)論22.陳安教授以為，仲裁法僅援用民訴法第260條第1款規(guī)定，而無視該條第2款有關(guān)違反 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會公共利益的制止性規(guī)范“不能說是立法上的一大疏漏甚至倒退23.我們傾向于陳安教授的觀念，這里擬為該觀念提供兩個佐證1特定仲裁指的是對大陸而言，仲裁地在大陸；對臺灣而言，仲裁地在臺灣且不以“外國法為準(zhǔn)據(jù)法依大陸仲裁法采程序?qū)彶橐?guī)范的，依臺灣仲裁法卻采雙重審查規(guī)范，雖然該特定仲裁依兩岸仲裁法均屬“國內(nèi)仲裁；2根據(jù)1998年5月26起施行的，假設(shè)臺灣仲裁判決違反一個中國原那么這顯然屬實體內(nèi)容時，應(yīng)裁定

37、不予認(rèn)可24.現(xiàn)假設(shè)某大陸仲裁機(jī)構(gòu)作出一項涉臺仲裁判決，判決內(nèi)容違背了一個中國原那么，根據(jù)現(xiàn)行仲裁法有關(guān)規(guī)定，大陸法院無法作出必要的司法干涉，后果如何，不言自明！關(guān)于執(zhí)行阻卻的詳細(xì)方式，兩岸仲裁法都建立了撤銷仲裁判決及不予執(zhí)行程序臺灣仲裁法稱后者為“駁回懇求，但其含義是一樣的，本文僅就后者進(jìn)展分析。兩岸仲裁法的此項程序設(shè)計都存在缺陷。大陸方面，主要缺陷是，民訴法第217條設(shè)計的不予執(zhí)行程序擔(dān)負(fù)了其不應(yīng)也不能夠擔(dān)負(fù)的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律功能。不予執(zhí)行是民訴法在仲裁法尚未制定，懇求撤銷仲裁判決程序尚付闕如情況下的權(quán)宜之計，是在民事訴訟執(zhí)行程序框架內(nèi)為阻卻不當(dāng)仲裁判決被執(zhí)行而作出的最大努力，其積極作用值得一定，但缺陷也是明顯的。一個例子是，當(dāng)有民訴法第217條第2款第6項所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法判決行為的情形時，法院只對該仲裁判決裁定“不予執(zhí)行，這不僅不合法理，也為社會 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/133_1.shtml 品德觀念所不容，但仲裁法第58條卻簡單地照搬民訴法的上述規(guī)定。臺灣仲裁法也存在類似缺陷，該法第38條第3款的規(guī)定屬實體范疇，且包容面很大，該法對此僅規(guī)定“駁回懇求，但“駁回懇求后又待如何，沒有進(jìn)一步規(guī)定?？傊?，不予執(zhí)行程