行政強制拆遷的取消

1、行政強制拆遷的取消緣起唐福珍案2009年11月13日，成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局對一處“違章建筑”進(jìn)行強拆，“一暴力抗法者往自己身上傾倒汽油并自行點燃被嚴(yán)重?zé)齻！倍谔聘Ｕ浼胰撕途W(wǎng)帖的描述中，則是女企業(yè)家唐福珍為了抗拒暴力拆遷保護(hù)自家三層樓房，在樓頂天臺自焚。一段視頻記錄下了唐福珍自焚的過程。11月29日晚，成都市金牛區(qū)居民唐福珍因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。16天前，她因阻止有關(guān)政府部門拆遷而站在樓頂抗?fàn)?，最后潑上汽油用打火機(jī)自焚。如今，唐的數(shù)名親人或受傷入院或被刑拘，地方政府將該事件定性為暴力抗法。唐福珍站在樓頂自潑汽油前的瞬間。（視頻截圖）官方處理結(jié)果根據(jù)中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十四條、

2、中華人民共和國城市規(guī)劃法第四十條、中華人民共和國土地管理法第三十九條、國務(wù)院村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例第二十六條、四川省村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例第十八條、四川省城市規(guī)劃法實施辦法第三十六條第一款、成都市城市建設(shè)管理條例第二十八條的規(guī)定，胡昌明所修建的位于金華村四組的房屋屬違法建設(shè)，應(yīng)當(dāng)予以拆除。根據(jù)成都市城市建設(shè)規(guī)劃管理條例第二十九條、成都市城市管理相對集中行政處罰權(quán)暫行辦法第十一條第一項規(guī)定，金牛區(qū)城市管理執(zhí)法局拆除胡昌明違法建設(shè)，主體合法，程序合法。胡昌明及部分唐、胡兩家親屬在金牛區(qū)城市管理執(zhí)法局依法執(zhí)行拆除違法建設(shè)的過程中，采取暴力手段予以阻撓，已涉嫌妨害公務(wù)犯罪，公安機(jī)關(guān)對涉案人員采取刑事

3、拘留、監(jiān)視居住等措施，是司法機(jī)關(guān)依法辦案的行為。官方處理結(jié)果（二）在金牛區(qū)城市管理執(zhí)法局依法拆除違法建設(shè)過程中，唐福珍采取極端行為，導(dǎo)致嚴(yán)重?zé)齻?，?jīng)醫(yī)院全力救治，但終因傷勢過重，不幸離世。對于一個生命的逝去我們深感惋惜。在積極做好善后工作的同時，我們對事發(fā)過程也進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查?，F(xiàn)初步查明，在唐福珍往自己身上傾倒汽油直至引燃的過程中，現(xiàn)場指揮的有關(guān)人員判斷不當(dāng)、處置不力。對此，區(qū)政府已于昨日對相關(guān)責(zé)任人作出處理建議：區(qū)城管執(zhí)法局局長鐘昌林停職接受調(diào)查。按照市委、市政府的要求，隨著調(diào)查的深入開展，若發(fā)現(xiàn)在執(zhí)法過程中還存在其它問題，將嚴(yán)肅處理，絕不姑息。社會影響成都唐福珍為對抗拆遷而自焚事件發(fā)生后，

4、北大5位學(xué)者沈巋、姜明安、王錫鋅、錢明星和陳端洪于2009年12月7日致書全國人大，要求對城市房屋拆遷條例做審查，以決定其修改或者廢除的命運。同一天，全國人大常委會法工委法規(guī)備案審查室官員透露，國務(wù)院正在準(zhǔn)備修改城市房屋拆遷管理條例，已經(jīng)組織了國務(wù)院法制辦、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國土資源部等相關(guān)部委局，再次進(jìn)行前期的立法調(diào)研工作。2009年12月10日，人民日報發(fā)表“人民時評”稱，6年前的孫志剛案廢除了城市流浪乞討人員收容遣送辦法，希望“悲劇性的個案最終能推動制度的進(jìn)步”，讓城市拆遷立法融入更多現(xiàn)代法治的文明基因，以避免同類事件的再度發(fā)生。在物權(quán)法出臺之后，我國拆遷制度就受到質(zhì)疑，此次如果能順應(yīng)民

5、意和法治潮流，對拆遷條例中與上位法相沖突的地方進(jìn)行徹底修改，無疑是眾望所歸。2009年12月14日中午，五名學(xué)者接到了來自國務(wù)院法制辦副主任郜風(fēng)濤的電話邀請，要他們于次日參加座談會，研討拆遷條例。新拆遷條例大事記2009年12月7日北大五名法學(xué)學(xué)者沈巋、王錫鋅、姜明安、錢明星和陳端洪向全國人大常委會建議對拆遷條例進(jìn)行審查。2009年12月16日國務(wù)院法制辦組織座談會，邀請了包括北大的這五名學(xué)者(其中陳端洪因事先安排有事而未出席)在內(nèi)的專家研討國有土地上房屋征收與拆遷補償條例草案。2009年12月29日全國人大法工委邀請這五名學(xué)者就修改拆遷條例進(jìn)行座談，直言最近有些地方突擊拆遷現(xiàn)象嚴(yán)重，建議全國

6、人大法工委和國務(wù)院關(guān)注，由國務(wù)院出臺通知，要求各地在元旦、春節(jié)期間遏制突擊拆遷的發(fā)生。2010年1月29日國有土地上房屋征收與補償條例(草案)向社會公開征求意見。 2010年12月15日新拆遷條例二次意見征求稿發(fā)布，擬取消行政強制拆遷。行政強制拆遷“取消行政強拆”是本次最大亮點?！靶姓姴稹笔侵脯F(xiàn)行條例下，由開發(fā)商或拆遷公司等主體執(zhí)拆遷許可證進(jìn)行的強制拆遷。而按新條例，政府今后將被推至前臺，開發(fā)商、拆遷公司則不能再參與搬遷。強制拆遷與否擬全部由法院作出裁決，行政部門不再具有強拆決定權(quán)。行政強制行政強制拆遷屬于行政強制執(zhí)行。行政強制指行政機(jī)關(guān)和人民法院為實現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容或維護(hù)公共利益和公共

7、秩序，預(yù)防和制止違法行為和危害事件的發(fā)生，而實施的強行限制相對人權(quán)利的行為。包括行政強制執(zhí)行和行政強制措施。行政強制行為是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請人民法院，對不履行發(fā)生法律效應(yīng)的行政決定（具體行政行為）的公民、法人或者其他組織，采取法定的強制方式，強制其履行義務(wù)或達(dá)到履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。行政強制執(zhí)行包括行政機(jī)關(guān)自行實施的行政強制執(zhí)行（主體為行政機(jī)關(guān)）和法院依申請實施的行政強制執(zhí)行（主體為法院）、 應(yīng)松年編：行政法與行政訴訟法強制拆遷全部由法院裁決二次征求意見稿規(guī)定，強制搬遷將由政府申請法院強制執(zhí)行，取消了行政強制拆遷。按照現(xiàn)行條例的規(guī)定，政府既可以責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷，也可以申請法院強制

8、拆遷。據(jù)住房城鄉(xiāng)建設(shè)部統(tǒng)計，近幾年來，行政強制拆遷的比例平均為0.2左右。根據(jù)全國人大常委會辦公廳于2009年8月28日向社會公開征求意見的行政強制法（草案）（三次審議稿）第十三條的規(guī)定，行政強制執(zhí)行由法律設(shè)定，排除了行政法規(guī)設(shè)定強制執(zhí)行的可能性。這樣規(guī)定，有利于加強對基層政府征收補償活動的制約，有利于減少在房屋征收與補償中的矛盾。北京大學(xué)法學(xué)院副院長沈巋表示，“強制搬遷本身還是需要保留的，但廢除行政強拆我是贊同的”。他認(rèn)為，根據(jù)“新拆遷條例”二次征求意見稿，強拆的權(quán)利沒有給予行政機(jī)關(guān)本身，而是要向法院申請進(jìn)行強制搬遷。法院可以對政府作出的征收補償決定進(jìn)行審查，如果認(rèn)為政府的征收補償決定明顯違

9、法，根據(jù)現(xiàn)行的行政訴訟法及最高人民法院的司法解釋，法院可以裁定不予執(zhí)行，即不予搬遷。但如果法院裁定予以搬遷，就可以強制執(zhí)行搬遷決定，那些真正意義上的“釘子戶”就必須接受這樣的強制搬遷。他還透露，法院有相當(dāng)一部分同志認(rèn)為取消行政強拆不符合我國的現(xiàn)實情況。最終的條例是否會有行政強拆的規(guī)定，還有待觀察。二次征求意見稿明確規(guī)定，政府是房屋征收和補償?shù)闹黧w，禁止建設(shè)單位參與搬遷活動。政府房屋征收部門可以委托房屋征收實施機(jī)構(gòu)，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收實施機(jī)構(gòu)不得以營利為目的。房屋征收部門對房屋征收實施機(jī)構(gòu)實施房屋征收與補償?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。禁止建設(shè)單位參與搬遷

10、活動，任何單位和個人都不得采取暴力、脅迫以及中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。解讀：可減少強拆造成的社會矛盾按照現(xiàn)行條例規(guī)定，建設(shè)單位是拆遷人，可以自行拆遷，也可以委托拆遷單位實施拆遷，由于拆遷速度和建設(shè)單位、拆遷單位的經(jīng)濟(jì)利益直接相關(guān)，很容易造成拆遷人與被拆遷人矛盾激化。這是由長期歷史條件所決定的。禁止建設(shè)單位參與拆遷，將可減少拆遷實施過程中帶來的社會矛盾。禁止建設(shè)單位參與搬遷活動從“拆”到“搬”：法治理念的進(jìn)步還是玩弄文字游戲參加座談會的北大法學(xué)院教授王錫鋅說，“不管是制訂的過程還是新的條例草案文本本身，都朝我們所期待的方向有了實質(zhì)性的變化。王錫鋅認(rèn)為，“拆遷

11、”一詞由“搬遷”取代，這“既有名的變化，又有實的變化”。沈巋解釋說，“搬遷”的基本理念是，在“公共利益”的名義下，經(jīng)過“征收”程序后，房子歸政府了，拆與不拆由政府決定，可能政府還有別的用途不拆除了，但房子里住的人要搬走了。誠然，“拆遷”已經(jīng)由一個中性的動詞淪為了被普羅大眾視為洪水猛獸的貶義詞。可改造一個語詞的社會形象，不是在其表面進(jìn)行美容手術(shù)?？尚兄?，在于扭轉(zhuǎn)其名下之實，用立法束縛拆遷者的手腳，使拆遷行為符合法度，令拆遷者跳不出法律。僅僅更新名目，而不改其“實”，充其量只是掛羊頭賣狗肉。最終必將導(dǎo)致“搬遷”這個中性詞墜入“拆遷”在今日所淪陷的情境。從行政拆遷到司法拆遷：司法介入效力幾何司法權(quán)往往是社會中公民利益的最后一根稻草，但是，我們在現(xiàn)行城市房屋強制拆遷制度中卻看到，司法權(quán)被虛設(shè)、被回避了，司法權(quán)介入之后拆遷行為依舊我行我素，這最后一道防線也顯得十分脆，實在是有些悲哀。由于行政強制屬于侵益性行為，司法機(jī)關(guān)的介入能否改善公權(quán)力暴力和私權(quán)受損的情況，仍然存在疑問。司法拆遷在一定程度上使行政行為披上了“合法”的外衣。因此，司法機(jī)關(guān)的介入將會成為公權(quán)力越位堂而皇之的保障還是防止個人權(quán)利受公權(quán)力侵害的保護(hù)神，這在司法體系并不獨立與行政權(quán)不斷夸張的雙重壓力下，讓人質(zhì)疑。此外