我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷的域外適用問(wèn)題

1、. 我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷的域外適用問(wèn)題徐中起 , 鵬關(guān)鍵詞: 外資并購(gòu)反壟斷域外適用容提要: 在反壟斷域外適用的理論原則中，效果原則、履行地原則、單一經(jīng)濟(jì)體原則各有利弊。我國(guó)“反壟斷法(送審稿)“和“外國(guó)投資者并購(gòu)境企業(yè)暫行規(guī)定“關(guān)于外資并購(gòu)反壟斷域外適用的規(guī)定過(guò)于粗糙。本文按照審查階段對(duì)其進(jìn)展了解釋和補(bǔ)充。隨著外資并購(gòu)在中國(guó)的不斷興起，對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷規(guī)制成了我國(guó)反壟斷法律領(lǐng)域的一個(gè)重大課題，而外資并購(gòu)反壟斷的國(guó)際性本質(zhì)又決定了外資并購(gòu)反壟斷的域外適用問(wèn)題的重要性。一、現(xiàn)有的反壟斷域外適用原則及其關(guān)系述評(píng)關(guān)于反壟斷的域外適用，世界各國(guó)遵循著不同的原則，主要的有效果原則、合理管轄原則、履行地原

2、則、單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則等。1945年美國(guó)鋁公司案(United Statesv.AlUminum Co.Of America)確立了效果原則。在該案中，Hand法官指出美國(guó)爾曼法可適用于外國(guó)企業(yè)在美國(guó)境外訂立的所有協(xié)議，只要“它們的意圖是影響對(duì)美國(guó)的出口，而且事實(shí)上也影響了對(duì)美國(guó)的出口。也就是說(shuō)，只要限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在美國(guó)國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生影響效果，不管這種行為是在什么地方發(fā)生的，都可以適用美國(guó)的反壟斷法。自此，美國(guó)法院大量使用“效果原則，將其反壟斷法拓展到域外去適用，美國(guó)的這種作法往往遭到其他國(guó)家的堅(jiān)決抵抗。為了緩和這種抵抗，美國(guó)法院先后采用了“合理管轄原則、“平衡分析方法，以及一定程度的“禮讓原則。合

3、理管轄原則認(rèn)為，確定重大影響是認(rèn)定是否具有管轄權(quán)的最低要求，還應(yīng)當(dāng)考慮禮讓和其他國(guó)家的需要。法院必須考慮諸如當(dāng)事人的國(guó)籍、對(duì)美國(guó)的影響與對(duì)其他國(guó)家的影響輕重比照，以及這些影響的可預(yù)見(jiàn)性、行使管轄權(quán)會(huì)發(fā)生沖突的可能性等?！捌胶夥治龇椒ㄊ?982年美國(guó)的“對(duì)外貿(mào)易反壟斷改良法“規(guī)定的原則，該原則指出，在做出決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)平衡“美國(guó)政府在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者上的利益與被影響的外國(guó)在實(shí)施法律和政策方面的利益。1995年的“反托拉斯國(guó)際操作執(zhí)行指南“更是強(qiáng)調(diào)應(yīng)該結(jié)合案件的具體情況和事實(shí)，考慮決定進(jìn)展域外適用。如在做禮讓分析時(shí)，考慮一國(guó)是否鼓勵(lì)行為中的*些環(huán)節(jié)，是否放任當(dāng)事人在不同策略中進(jìn)展選擇等。在司法實(shí)

4、踐中，從傳統(tǒng)效果原則向平衡分析方法的轉(zhuǎn)變，是美國(guó)法院針對(duì)各國(guó)的抵抗性立法作出的積極回應(yīng)。 1在歐盟1969年的Dyestuffs案中，總律師Mavras對(duì)于“效果原則似乎有了一些演繹。他成認(rèn)，依國(guó)際法，共同體可以對(duì)地域圍以外行使管轄權(quán)，但其進(jìn)展訴訟的權(quán)利只能以效果主義為根底，其適用有三個(gè)條件：(1)直接和即時(shí);(2)可合理預(yù)見(jiàn)的;(3)巨大的。而且，這種域外適用不包括在域外執(zhí)行強(qiáng)制措施或進(jìn)展調(diào)查、詢問(wèn)、監(jiān)視，否則會(huì)觸犯有關(guān)國(guó)家的主權(quán)。 2雖然歐盟法院最終并沒(méi)有采納：Mayras的這一觀點(diǎn)，而是依“單一經(jīng)濟(jì)體理論確定了對(duì)案件的管轄權(quán)，但筆者認(rèn)為,他提出的適用效果原則的三個(gè)條件是對(duì)美國(guó)的效果原則的

5、一種限縮。雖然歐盟委員會(huì)有時(shí)會(huì)運(yùn)用“效果原則對(duì)一項(xiàng)域外的反壟斷問(wèn)題進(jìn)展管轄，但是歐盟法院對(duì)反壟斷的域外適用一直持一種慎重的態(tài)度，不愿公開(kāi)以“效果原則來(lái)闡釋歐盟反壟斷法的域外效力，而是運(yùn)用“履行地原則和“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則進(jìn)展解釋。履行地原則是指雖然協(xié)議的達(dá)成地點(diǎn)在歐盟領(lǐng)域外，但是只要其履行地點(diǎn)在歐盟領(lǐng)域，就可以適用反壟斷法。這一原則的最早適用可溯及1971年審判的Beguelin案。法院在判決理由中指出，雖然協(xié)議的一方當(dāng)事人是住所位于第三國(guó)的企業(yè)，但該協(xié)議是在共同體市場(chǎng)履行的，可適用“歐共體條約“第85條。 3單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則是專門針對(duì)跨國(guó)公司的域外適用原則，即把跨國(guó)公司包含的分處不同國(guó)家的眾多

6、公司法人視為一個(gè)整體，*一實(shí)體的違反反壟斷法的責(zé)任可以延展到其他實(shí)體。在1969年的mercial Solvents案中，歐盟首次適用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則。 4當(dāng)然，歐盟并非完全拒絕適用“效果原則，只是由于該原則的適用極易導(dǎo)致干預(yù)他國(guó)政、管轄權(quán)沖突等問(wèn)題，歐盟持比擬慎重的態(tài)度，只有依前兩項(xiàng)原則適用困難的情況下，才會(huì)考慮“效果原則。雖然“履行地原則和“單一經(jīng)濟(jì)體原則在適用時(shí)具有更大的合理性，并且與“效果原則相比擬少遭到別國(guó)的抵抗，但是它們的缺陷又是顯而易見(jiàn)的，不能很好地保護(hù)管轄國(guó)的本國(guó)利益。履行地原則的缺陷在于：“對(duì)不在*一市場(chǎng)履行，但可能對(duì)該市場(chǎng)產(chǎn)生壟斷效果的壟斷協(xié)議，不可能適用履行地原則進(jìn)展規(guī)制

7、。 5“單一經(jīng)濟(jì)體原則的缺陷在于它“只適用于母子公司間的關(guān)系，而缺乏更廣泛的適用力。 6在國(guó)際法上，管轄可以分為屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍性管轄等。其中屬地管轄是最根底的，其適用又可以延伸適用為主觀適用、客觀適用、效果適用等。主觀適用是指國(guó)家屬地管轄原則對(duì)于那些開(kāi)場(chǎng)于本國(guó)境但終止于他國(guó)的罪行行使管轄權(quán);客觀原則是指屬地管轄原則適用于終止于本國(guó)但并非從本國(guó)開(kāi)場(chǎng)的罪行。 7效果原則則是以犯罪效果及于本國(guó)為由，主適用屬地管轄的情況。 8歐盟所采用的“履行地原則可以認(rèn)為就是附屬地管轄的客觀適用轉(zhuǎn)變而來(lái)的。從反壟斷法域外適用的動(dòng)因上講，各國(guó)之所以對(duì)域外的壟斷行為行使管轄權(quán)，就是因?yàn)樵摼惩庑袨橛?/p>

8、響了其境市場(chǎng)，損害了或者可能損害本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。從這個(gè)角度說(shuō)，“效果是所有域外管轄權(quán)適用的最根本的理由，而其它原則，則是在這一根底上尋找到的其他更多的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，從而適用域外管轄權(quán)的。在其他原則無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)本國(guó)利益時(shí)，一國(guó)還是有可能訴諸效果原則的，因此它是無(wú)法從反壟斷的域外適用原則中被完全排除出去的。而且，隨著國(guó)際反壟斷的開(kāi)展，原來(lái)對(duì)“效果原則持堅(jiān)決抵抗態(tài)度的國(guó)家，紛紛效仿美國(guó)的作法，在修訂本國(guó)反壟斷法時(shí)增加了域外適用的規(guī)定。歐盟的現(xiàn)象更證明了這一點(diǎn)：“有人預(yù)計(jì)，不久以后，效果原則將成為共同體競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的根本原則。綜上所述，“效果原則是反壟斷法域外適用的根本原則，而且可能是日后反壟斷域外管轄

9、理論的開(kāi)展方向，但是，美國(guó)的教訓(xùn)和歐盟的經(jīng)歷告訴我們，由于容易遭致別國(guó)的抵抗，對(duì)“效果原則的適用還是盡量少為好。即使適用。也要考慮國(guó)際禮讓、平衡分析以及尋找更多的管轄理由諸如給本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的直接的、即時(shí)的、可合理預(yù)見(jiàn)的以及巨大的影響等?！奥男械卦瓌t和“單一經(jīng)濟(jì)體原則是在“效果的根底上通過(guò)變通國(guó)際法上的管轄權(quán)原則而產(chǎn)生的，在適用上較“效果原則更加合理和具有說(shuō)服力。但是它們的適用都存在一定的局限性。二、對(duì)我國(guó)相關(guān)規(guī)定的分析和補(bǔ)充中國(guó)目前與外資并購(gòu)反壟斷的域外適用相關(guān)的規(guī)定主要見(jiàn)于“中華人民國(guó)反壟斷法(送審稿)“(以下簡(jiǎn)稱“送審稿“)和2003年3月7日出臺(tái)的“外國(guó)投資者并購(gòu)境企業(yè)暫行規(guī)定“(以下簡(jiǎn)

10、稱“規(guī)定“)。送審稿在第2條明確了我國(guó)反壟斷法的適用圍，其中第2款規(guī)定：“在中華人民國(guó)境外從事對(duì)境市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制或影響的壟斷行為，適用本法;而“規(guī)定“將境外并購(gòu)也列入到了涉嫌壟斷申報(bào)審查制度中，這也就涉及到了反壟斷法域外適用的問(wèn)題，“規(guī)定“第21條對(duì)域外適用問(wèn)題做了專門的規(guī)定：境外并購(gòu)有以下情形之一的，并購(gòu)方應(yīng)在對(duì)外公布并購(gòu)方案之前或者報(bào)送所在國(guó)主管機(jī)構(gòu)的同時(shí)，向外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商行政管理總局報(bào)送并購(gòu)方案。外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商行政管理總局應(yīng)審查是否存在造成境市場(chǎng)過(guò)度集中、妨害境正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害境消費(fèi)者利益的情形，并做出是否同意的決定：(1)境外并購(gòu)一方當(dāng)事人在我國(guó)境擁有資產(chǎn)30億元人民幣以上;(

11、2)境外并購(gòu)一方當(dāng)事人當(dāng)年在中國(guó)市場(chǎng)上的營(yíng)業(yè)額15億元人民幣以上;(3)境外并購(gòu)一方當(dāng)事人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)上的占有率已經(jīng)到達(dá)20%;(4)由于境外并購(gòu)，境外并購(gòu)一方當(dāng)事人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在中國(guó)的市場(chǎng)占有率到達(dá)25%;(5)由于境外并購(gòu)，境外并購(gòu)一方當(dāng)事人直接或間接參股境相關(guān)行業(yè)的外商投資企業(yè)將超過(guò)15家。對(duì)“送審稿“第2條第2款進(jìn)展分析不難看出，“送審稿“是打算采取“效果原則作為對(duì)境外壟斷行為實(shí)施管轄的理論依據(jù)。筆者認(rèn)為，對(duì)反壟斷的域外適用如此復(fù)雜的問(wèn)題在立法中采用如此簡(jiǎn)單的語(yǔ)言表述進(jìn)展規(guī)定值得商榷。其實(shí)，在必要性上，外資并購(gòu)反壟斷是十分必要的，因?yàn)樵诳鐕?guó)公司已經(jīng)不再局限于*一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家和

12、地區(qū)的情況下，境外的并購(gòu)行為對(duì)境市場(chǎng)的影響不僅是客觀存在的，而且有可能是影響巨大的。例如，在我國(guó)境都有投資的兩家外國(guó)投資者在境外合并完成之后，向我國(guó)政府申請(qǐng)?jiān)搩杉彝鈬?guó)投資者在境的子公司進(jìn)展合并，這就使中國(guó)政府處于一種不得不允許其合并的境地。如果該兩家外國(guó)投資者在中國(guó)投資的企業(yè)已經(jīng)占據(jù)了中國(guó)市場(chǎng)的大半壁江山，批準(zhǔn)這種合并顯然有可能損害中國(guó)國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。 10在實(shí)體法上，我們的立法目的是明確的，即要關(guān)注國(guó)際并購(gòu)行為，防止境外并購(gòu)對(duì)國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生重大的反競(jìng)爭(zhēng)影響。但是，由于這一問(wèn)題的復(fù)雜性，在法律規(guī)定和實(shí)施方式上，我們不必也不能采取過(guò)于簡(jiǎn)單直白的方式。在必要性和立法目的明確的前提下，我們所要做的是運(yùn)

13、用各種現(xiàn)有的法學(xué)理論和法律規(guī)定資源，為最大程度地實(shí)現(xiàn)我們的立法目的進(jìn)展具體法律條文和政策的制定。也只有這樣，我們才能夠在將域外適用引起的沖突最小化的同時(shí)，最大程度地維護(hù)我們本國(guó)的利益。而在這個(gè)層而上，尋找一個(gè)更加充分和恰當(dāng)?shù)男惺构茌牂?quán)的理由便成了我們所要做的主要工作。以下以“規(guī)定“第21條為根底進(jìn)展闡釋和補(bǔ)充。如假設(shè)依境外并購(gòu)的審查程序來(lái)分，域外適用問(wèn)題實(shí)際上包括三個(gè)階段的管轄權(quán)，首先是涉嫌壟斷申報(bào)階段，此時(shí)反壟斷機(jī)關(guān)要求境外并購(gòu)當(dāng)事方提出申報(bào)并提交相關(guān)資料，已經(jīng)是在行使管轄權(quán)了;第二階段是經(jīng)審查后制止并購(gòu)的階段，此時(shí)的管轄進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段;第三個(gè)階段是法院對(duì)當(dāng)事方不服反壟斷機(jī)關(guān)的審查而提起訴訟的

14、管轄權(quán)。對(duì)于第一階段的管轄權(quán)理論，分析如下：對(duì)于“規(guī)定“第21條第2款規(guī)定的前三種情形，并購(gòu)當(dāng)事人已經(jīng)在國(guó)擁有相當(dāng)?shù)耐顿Y，甚至占據(jù)了相當(dāng)份額的國(guó)市場(chǎng)，進(jìn)展境外并購(gòu)就可能進(jìn)一步擴(kuò)大其在境的市場(chǎng)份額，進(jìn)而有造成境市場(chǎng)過(guò)度集中，妨害境正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害境消費(fèi)者利益的可能。但是，由于缺乏“行為這個(gè)實(shí)際聯(lián)系因素，所以我們僅可以依據(jù)“效果原則行使管轄權(quán)。對(duì)于“規(guī)定“第21條第2款規(guī)定的后兩種情形，是以并購(gòu)后的企業(yè)狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的，在這種情況下，合并對(duì)中國(guó)國(guó)市場(chǎng)的影響可以證明是“直接和即時(shí)的、可合理預(yù)期的和巨大的，因此運(yùn)用效果原則行使管轄權(quán)沒(méi)有任何問(wèn)題;滿足這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的外資并購(gòu)，必然涉及在國(guó)履行并購(gòu)協(xié)議的問(wèn)題，因此

15、我們也可以適用“履行地原則對(duì)其進(jìn)展管轄;同時(shí)，由于這兩種情況都涉及到境外企業(yè)在境的關(guān)聯(lián)企業(yè)，很有可能一些并購(gòu)是通過(guò)其關(guān)聯(lián)企業(yè)在中國(guó)實(shí)施的，我們也可以運(yùn)用“單一經(jīng)濟(jì)體原則其進(jìn)展管轄。筆者針對(duì)第二階段的管轄權(quán)，做如下分析：就境外并購(gòu)而言，可能的情況有幾種：(1)并購(gòu)當(dāng)事方在中國(guó)國(guó)均有投資;(2)并購(gòu)當(dāng)事方在中國(guó)國(guó)均沒(méi)有投資;(3)并購(gòu)當(dāng)事方中一方在中國(guó)國(guó)有投資，另一方?jīng)]有。這里的投資，包括直接投資，也包括間接投資。對(duì)于并購(gòu)當(dāng)事方這三種不同的情況，我們應(yīng)該依據(jù)的管轄理論也是不同的。對(duì)于第一種情況，并購(gòu)的結(jié)果必然是雙方原來(lái)在中國(guó)的投資合而為一，這樣，這一合并必然涉及在中國(guó)國(guó)的履行，因此可以適用履行地原

16、則。同時(shí)，在這種情況下，合并企業(yè)必然會(huì)操縱其旗下的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施合并政策，因此也可以適用“單一經(jīng)濟(jì)體原則，先打破關(guān)聯(lián)公司之間“人格獨(dú)立的界限，然后再對(duì)該合并進(jìn)展屬地管轄。對(duì)于第二種情況，雖然并購(gòu)方在我國(guó)國(guó)沒(méi)有投資。但是這并不代表這一并購(gòu)不會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生影響。例如，如果兩個(gè)通過(guò)產(chǎn)品出口在我國(guó)市場(chǎng)占有相當(dāng)份額的外國(guó)企業(yè)在境外進(jìn)展橫向合并，就有可能造成國(guó)市場(chǎng)的過(guò)度集中。但是單從合并上來(lái)講，這種并購(gòu)似乎無(wú)法適用“履行地原則或者“單一經(jīng)濟(jì)體原則，因?yàn)檫@種合并不存在屬地因素。這時(shí)可能就要啟用“效果原則對(duì)之進(jìn)展管轄了。當(dāng)然，在運(yùn)用效果原則的時(shí)候，我們還應(yīng)當(dāng)綜合各種實(shí)際因素加以考慮，如需要考慮“平衡分析的問(wèn)題、“禮讓的問(wèn)題，以及考慮“合理管轄的問(wèn)題，盡量防止造成域外適用的沖突。對(duì)于第三種情況，則比擬復(fù)雜。主要看具體的個(gè)案可能符合哪一個(gè)原則的適用條件。如果在中國(guó)有投資的一方通過(guò)其分支機(jī)構(gòu)在中國(guó)履行其并購(gòu)協(xié)議，我們可以用“履行地原則或者“單一經(jīng)濟(jì)體原則加以管轄，其它情況