中國西南早期對外交通-先秦兩漢的南方絲綢之路

1、專題研究 中國西南早期對外交通先秦兩漢的南方絲綢之路段渝摘 要 : 中外古文獻里多有先秦兩漢時期中國西南對外交通的記載 。古希臘 羅馬文獻中關(guān)于東方的 “賽里斯”、“長壽者”等貌似怪誕現(xiàn)象的記述 , 并不完全 是無稽之談 , 而有著幾分中國古史傳說的真實素地 , 在上古時代的中國西南有跡 可尋 , 應(yīng)是古希臘羅馬作家根據(jù)他們在中亞和印度時的耳聞所作的記述 , 表明當 時已有從中國西南至印度和中亞的交通線 。先秦兩漢中國古文獻的有關(guān)記載 , 可 以證實中國西南早期對外交通的實際情況 。成都平原三星堆文化和金沙遺址考古 中不少印度和近東文化因素的發(fā)現(xiàn)與研究 , 則從考古學上證明了商周時期中國西 南

2、對外交通的存在。關(guān)鍵詞 : 先秦兩漢中國西南對外交通南方絲綢之路在古代中國的早期對外交通系統(tǒng)里 , 西南地區(qū)是一個不容忽視的區(qū)域 , 這在史記西南 夷列傳、大宛列傳和漢書、后漢書西南夷傳以及魏略 西戎傳等文獻中 , 有 著比較詳細的記述 。近世以來 , 中外學者對中國西南早期的對外交通問題頗有興趣 , 不少名家 曾對此進行過專門研究 。梁啟超在 20 世紀 20 年代發(fā)表中國印度之交通一文 , 論述中印之間 有六條交通線 , 其中第六條是滇緬路 。夏光南于 1940 年出版中印緬道交通史, 對早期中印 緬交通多有考證 。方國瑜在 1941 年發(fā)表的云南與印度緬甸之古代交通中認為 , “中印文化

3、 之最初交通 , 當由滇蜀道”。 張星 、馮承鈞 、丁山 、岑仲勉 、季羨林 、饒宗頤 、桑秀云 、嚴 耕望 、楊憲益 、陳炎等先生均對中印緬古代交通進行過研究 。國外學者對古代中印緬交通問題 向來十分關(guān)注 , 法國漢學家伯希和 ( P. Pelliot) 的交廣印度兩道考可謂這一領(lǐng)域的名作 。 美國東方學者勞費爾 (B. Laufer) ,法國漢學家亨利 玉爾 ( Henry Yule) 、沙畹 ( Chavannes) , 日本學者藤田豐八等 , 先后對此有過專門研究 。英國學者哈維的緬甸史、緬甸學者波巴信的緬甸史, 亦對中印緬早期交通進行過闡述 , 英國學者霍爾的東南亞史對此也有涉及 。

4、 但 參見梁啟超 :佛學研究十八篇, 北京 : 中華書局 , 1989 年 , 第 132 、133 頁 。夏光南 : 中印緬道交 通史, 中華書局 , 1940 年 。方國瑜 : 云南與印度緬甸之古代交通, 西南邊疆 (昆明版) 1941 年 第 12 期 。 伯希和 :交廣印度兩道考, 馮承鈞譯 , 北京 : 中華書局 , 1955 年 。 國外學者的有關(guān)論文 , 多收入馮承鈞編譯 :西域南海史地考證譯叢, 北京 : 商務(wù)印書館 , 1962 年 。 參見藤田豐八 :中國南海古代交通叢考, 何健民譯 , 北京 : 商務(wù)印書館 , 1936 年 。G. E. 哈維 : 緬 甸史, 北京 :

5、商務(wù)印書館 , 1957 年 。波巴信 : 緬甸史, 陳炎譯 , 北京 : 商務(wù)印書館 , 1965 年 。D. G. E. 霍爾 :東南亞史上冊 , 中山大學東南亞歷史研究所譯 , 北京 : 商務(wù)印書館 , 1982 年 。 中國西南早期對外交通“諸家所引證的資料未必盡確 , 且有任意比附之嫌”, 許多結(jié)論未獲學術(shù)界認同 。20 世紀 80 年代以來 , 學術(shù)界提出古代從成都出發(fā)經(jīng)云南至緬甸 、印度和中亞 、西亞的交通 線 , 亦即 “南方絲綢之路”的概念和課題 , 引起中外學術(shù)界的高度關(guān)注和濃厚興趣 。但學者多 從史記等文獻出發(fā)進行探討 , 缺乏對中國西南古文化和古蜀文明的系統(tǒng)分析 , 尤

6、其缺乏對 中外古文獻與考古資料的綜合研究 , 所以在南方絲綢之路的開通時代及其作用等問題上存在歧 見 , 不少學者仍然堅持南方絲綢之路開通于漢武帝時期的看法 , 而主張開通于先秦時期的學者 或認為始于戰(zhàn)國 , 或認為始于商周 。由于中國西南的早期對外交通以古蜀為重心 , 因而對這個 問題的研究 , 必須從對中外古文獻與西南考古尤其是古蜀文明相結(jié)合的角度出發(fā) , 才有可能獲 得新的認識 , 推進南方絲綢之路的進一步深入研究。一 、古希臘羅馬文獻所載中國西南的早期對外交通(一) 關(guān)于賽里斯 ( Seres) 的再研究根據(jù)古代希臘羅馬文獻的記載 , 在東方極遠的地方 , 有一地域叫 Seres 。大

7、多數(shù)西方文獻以 Seres 為中國的代稱 。中文一般根據(jù)其讀音譯為賽里斯 , 也有一些論著直接譯為中國 。但是 , Seres 的內(nèi)涵究竟是指什么 ? 或它究竟是指中國的哪一地域 ? 對于這些問題 , 國內(nèi)外 學術(shù)界向來存在爭議 , 諸家說法不一。不少學者認同亨利 玉爾所提出的對 Seres 的解釋 。玉爾認為 : Seres、Serica , 出于希臘羅 馬稱中國繒絹的 Sericon 、Sericum , 又由阿爾泰語訛傳 。中國的絲絹 , 早為西方歐洲社會所喜 愛 , 自古經(jīng)索格德拉 ( Sogodiana) 、安息 ( Part hia) 商人輸往西方 , 為希臘羅馬士女所珍愛 , 以

8、 至因繒絹而稱呼其產(chǎn)地。Sin 、Sinai 系統(tǒng)的字 , 胚胎于秦始皇統(tǒng)一六國后的秦帝國名稱 , 后百余 年隨漢武帝遠征匈奴而傳至邊遠之地 。他認為 , Seres 名稱的起源 , 僅能上溯到公元前 221 年 , 但繒絹貿(mào)易的存在則可上溯到遠古 。 另有一些學者認為 Sin 為蠶之譯音 。 雖然 , 蠶字上古音 為侵部從紐 , 讀若 Cin , 與 Cina 讀音相近 。但是 , Sin 系統(tǒng)的字既然源出阿爾泰語 , 起源較晚 , 那么它與起源較早的梵語 Cina 系統(tǒng)就不具有同等的關(guān)系 , 應(yīng)當是來源于梵語 , 其間關(guān)系恰好與 中國絲綢從古蜀經(jīng)印度西傳的途徑相一致 。玉爾以為 Seres

9、 名稱為陸路西傳 , Cina 名稱為海路西 傳 , 其實并沒有堅實可信的證據(jù) 。伯希和堅持認為 Seres、Sin 均出 Cina , 勞費爾亦贊同這一 看法 。 應(yīng)當說在這一點上 , 伯希和與勞費爾的看法是正確的。至于賽里斯究竟是指整個中國 , 還是指古代中國的某個地域 , 這個問題在國內(nèi)外學術(shù)界同 樣存在不同意見 。一些學者認為賽里斯是指中國西北地區(qū) , 而楊憲益先生則認為賽里斯是蜀的 方國瑜 :中國西南歷史地理考釋, 北京 : 中華書局 , 1987 年 , 第 6 7 頁 。 Henry Yule , Cathay and the W ay Thither. V ol . 1 : P

10、reliminary Essay on the I ntercourse between China and the Western N ations Previous to the Discovery of the Cape Route ( New Edition by H. Cordier) , London , 1915. 參見莫東寅 :漢學發(fā)達史, 上海 : 上海書店 , 1989 年 , 根據(jù)北平文化出版社 1949 年 1 月版影印 , 第 7 頁 。 姚寶猷 :中國絲絹西傳史, 北京 : 商務(wù)印書館 , 1944 年 , 第 37 、38 頁 。 伯希和 :支那名稱之起源,西域南

11、海史地考證譯叢第 1 編 , 馮承鈞譯 , 北京 : 商務(wù)印書館 , 1962年 , 第 36 48 頁 。 勞費爾 :中國伊朗編, 林筠因譯 , 北京 : 商務(wù)印書館 , 1964 年 , 第 404 頁 。5 歷 史 研 究2009 年第 1 期譯音 , 主要證據(jù)有兩個 : 一是根據(jù)脫烈美地志所記載道里的方向和距離 ; 二是認為 “蜀國 的蜀本為織絲的蠶的原字 , 此亦與 Seres 產(chǎn)絲的西方記載相符”。蜀 , 上古音為屋部禪紐 , 南方話無卷舌音 , 讀為 Su , 是古蜀人的自稱 , 黃河流域中原地區(qū) 的人們則根據(jù)古蜀人善養(yǎng)蠶的特征 , 把 Su 的讀音音譯寫作蜀 。蜀 , 在甲骨文

12、里為桑蟲的象形 字 , 如說文所釋 。此義正符合自稱為 Su 的族群之經(jīng)濟特征 , 所以中原地區(qū)的人們即以蜀字 來寫定 Su 這個族群的名稱 。在殷墟甲骨文中的蜀字 , 從目 、從蟲類軀體 , 而不從蟲 , 以目和蟲 體兩個字會以蜀字 。但在周原甲骨文里 , 蜀字則從目 、從蟲類軀體 、從蟲 , 以目 、蟲體和蟲三 個字會以蜀字 。有學者以為殷周對蜀字的兩種寫法 , 是分別表示兩個不同的蜀族 。其實 , 兩種 蜀字完全是一樣的 , 它們都表示同一個自稱為 Su 的族群 , 這就是四川盆地的蜀 。殷墟甲骨文中 從目 、從蟲類軀體的蜀字 , 應(yīng)當是省形字 , 即是省去了所從的蟲 , 而周原甲骨文的

13、蜀字則是完 全寫法 ?？梢?, 蜀字的下半部從蟲或不從蟲 , 其含義完全是一樣的 , 毫無二致 。不論是殷墟甲 骨文還是周原甲骨文里的蜀字 , 都不與蠶字相同。蜀 , 即是爾雅釋文所謂的 “桑中蠶”,詩經(jīng)毛傳所謂的 “桑蟲”, 即桑蠶 , 它是 “蠶之類多”中的一種 , 只有這種桑蠶才能演化為 家蠶 , 而其他種類的蠶均不能演化為家蠶 。 可見 , 以蠶字來代替蜀字是不妥的 。其實 , 雖然從內(nèi)涵來看 , Seres 與 Su 有一定的相關(guān)性 ; 但是從字音上分析 , Seres 與 Su , 二 字的字根不同 。問題的關(guān)鍵在于 , 阿爾泰語的 Seres 來源于梵語的 Cina , 而梵語的

14、 Cina 來源于 絲綢的原產(chǎn)地地名成都 , 讀若 Sindu , 而不是讀若 Su 。賽里斯 ( Seres) 和后來產(chǎn)生的秦尼 ( Thinai) 名稱 , 都是公元前后西方人對中國的稱呼 。 賽里斯一名初見于公元前 4 世紀歐洲克尼德 ( Cnide) 的克泰夏斯 ( Ctesias) 關(guān)于遠東有人居住 地區(qū)珍異物的記載 , 秦尼一名初見于公元 1 世紀末亞歷山大城某商人的厄立特里亞航海記, 公元 530 年希臘教士科斯麻斯的基督教世界風土記, 則稱為 Tzinitza 及 Tzinista , 實與拉丁 文出自一源 。 而據(jù)法國著名東方學家戈岱司 ( Geo rge Cades) 的看

15、法 , 西語里的秦尼扎 ( Tzinitza) 或秦尼斯坦 ( Tzinista) , “顯然就是梵文 Cinat hana (震旦) 的一種希臘文譯法”。 可見 , 不論是賽里斯還是秦尼 , 或是秦尼扎 、秦尼斯坦 , 它們的語源都是支那 ( Cina) , 而支那 就是成都的梵語譯法 。公元 1 世紀末亞歷山大城某商人的厄立特里亞航海記, 是分析希臘時代關(guān)于東方地理知 識的一份十分重要的文獻 。厄立特里亞航海記談到 , 經(jīng)過印度東海岸以后 , 向東行駛 , 到 達位于恒河口以東的 “金洲”后 , 再經(jīng)過一些地區(qū) , 到達賽里斯 , 一直到達一座名叫秦尼 ( Thinai) 的內(nèi)陸大城市的地

16、方 , 該地通過兩條不同的道路向印度出口生絲 、絲線和絲綢 。第一 條道路經(jīng)過大夏到達婆盧羯車 (Barygaza , 即今之布羅奇) 大商業(yè)中心 , 另一條道路沿恒河到達 楊憲益 :釋支那,譯余偶拾, 濟南 : 山東畫報出版社 , 2006 年 , 第 127 129 頁 。 鄭樵 :通志略 昆蟲草木略二, 上海 : 上海古籍出版社 , 1990 年影印本 , 第 803 頁 。 參見段渝: 政治結(jié)構(gòu)與文化模式 巴蜀古代文明研究,上海 :學林出版社 , 1999 年 , 第 352 355 頁 。 參見段渝 :支那名稱起源之再研究, 四川大學歷史系編 : 中國西南的古代交通與文化, 成都 :

17、 四 川大學出版社 , 1994 年 , 第 126 162 頁 。 參見方豪 :中西交通史上冊 , 長沙 : 岳麓書社 , 1987 年影印本 , 第 66 頁 。 戈岱司編: 希臘拉丁作家遠東古文獻輯錄,耿 譯 ,北京 : 中華書局 , 1987 年 , “導(dǎo)論”,第 17 19 頁 。 參見段渝 :支那名稱起源之再研究,中國西南的古代交通與文化, 第 126 162 頁 。 戈岱司編 :希臘拉丁作家遠東古文獻輯錄, “導(dǎo)論”, 第 16 18 頁 , 正文第 17 19 頁 。長期以來 ,厄立特里亞航海記被認為是公元 2 世紀前半葉希臘史家阿瑞安 ( Arrien) 的作品 , 實則是公

18、元 1 世 紀末的作品 。參見戈岱司為希臘拉丁作家遠東古文獻輯錄所寫的 “導(dǎo)論”第 16 頁 。6 中國西南早期對外交通南印度 。賽里斯國與印度之間居住著稱為貝薩特人 (Besatai) 的野蠻人 , 他們每年都要流竄到 賽里斯國首都與印度之間 , 隨身攜帶大量的蘆葦 , 蘆葦可用來制作香葉 (肉桂) , 這種東西也向 印度出口 。據(jù)德國學者李?；舴?( F. von Richt hofen) 研究 , 貝薩特人的位置是介于阿薩姆和四 川之間 ,希臘拉丁作家遠東古文獻輯錄的編者戈岱司完全同意李希霍芬的看法 。 這一研究結(jié) 論意味著 , 中印之間的交通線是從四川經(jīng)云南和緬甸到達東印度 、北印度

19、、西北印度和中亞的 。 亨利 玉爾古代中國聞見錄第 1 卷記載了 10 世紀時阿拉伯人麥哈黑爾東游寫的游 記, 其中說到中國的都城名為新達比爾 ( Sindabil) 。玉爾分析說 : “中國都城曰新達比爾( Sindabil) , 此名似阿拉伯人訛傳之印度城名 , 如康達比爾 ( Kandabil) 、山達伯爾 ( Sandabur) 等 。中國無如斯之城名也 , 其最近之音為成都府 , 馬可波羅游記作新的府 ( Sindif u) , 乃四 川省之首府 , 五代時 , 為蜀國之都城 ?！?這條材料十分重要 。10 世紀時的中國 , 最初 7 年是唐 末 , 多半時間屬于五代十國時期 , 9

20、60 年以后是北宋 , 這些政權(quán)的首府和唐 、宋都城名稱的讀 音 , 除蜀之成都外 , 沒有一座的發(fā)音接近 Sindabil 和 Sindif u , 可見當時阿拉伯人是用 Sindabil 這個名稱來指稱中國都城的 。從語音上分析 , 不論 Sindabil 還是 Sindif u 的詞根 , 都與古希臘語 Sina 、Seres 的詞根完全一樣 , 均為 sin , 而 Seres、Sin 均源出古印度梵語 Cina , 其他音節(jié)都是 詞尾 , 可見 Sindabil 、Sindif u 的語源是從 Sina 、Seres 演變而來的 , 而 Sina 、Seres 又是從 Cina 演變

21、而來的 。這種演變關(guān)系的原因在于 , 由于最初經(jīng)印度傳播到阿拉伯人手中的絲綢是成都生 產(chǎn)的絲綢 , 而成都是蜀之都城 , 所以都城生產(chǎn)的絲綢這一概念在阿拉伯人心目中留下了極為深 刻的印象 , 以至到 10 世紀時還不但保留著成都 ( Sindabil) 這一稱呼 , 而且更用這個名稱來指稱 阿拉伯人所認為的中國都城。玉爾說 , 阿拉伯人麥哈黑爾游記“謂中國都城曰新達比爾 ( Sindabil) , 此名似阿拉伯人訛傳之印度城名”, 恰好揭示出了絲綢產(chǎn)地成都 ( Sindabil) 與絲綢 中轉(zhuǎn)地印度和絲綢到達地阿拉伯之間的歷史和路線關(guān)系 , 這是很有意義的 。如像此類因缺乏直 接接觸和交流而誤

22、解異國歷史和現(xiàn)實情況的史例不少 , 正如有的中國古文獻把 Sind (印度河) 當作五天竺 (五印度) , 而以條支指稱阿拉伯 , 卻不知那些地域由于不同歷史時期的政權(quán)變化已 引起多次版圖變化和名稱變化的情況一樣 。印度學者譚中指出 , 歐洲人稱中亞為 Serindia , 這個詞的 Ser 是 Seres 或 Serica 的縮寫 , 意 思是 “絲國”, 是古代歐洲人對中國的稱呼 , Serindia 的意思是 “中印”。這與人們把東南亞半島 稱為 “印度支那” ( Indochina) 如出一轍 。Serindia 和 Indochina 這兩個概念 , 是指中印文明相 互交流 、相互激

23、蕩的大舞臺 。歐洲人到了 Serindia 和 Indochina (中亞和東南亞半島) , 就有中亞 文明相互交叉影響的感覺 , 所以這樣取名 。而印度人自己的 “印度”名稱 , 來源于 Sindhu 這個 名稱 , Sind 是河流的名稱 , 即是印度河 , Sindhu 一地現(xiàn)在位于巴基斯坦 , 是著名的印度河文 明的發(fā)祥地 。根據(jù)這個認識來看 , Seres 這個名稱 , 顯然是與 Sindhu ( Sindhu , 在波斯人那里訛 變?yōu)?Hindu , 傳入希臘后 , 希臘人又訛變?yōu)?Indus , 此即 India 名稱的由來) 這個名稱一道 , 從 印度西傳到中亞地區(qū)的 , 歐洲

24、人早在公元前 4 世紀就已知道 Cina 這個名稱 , 而且把梵語的 Cina 一詞 , 按照歐洲人的語言 , 音轉(zhuǎn)成了西語的 Seres 。由此看來 , Seres 名稱和 Sindhu 名稱同傳中 亞 , 應(yīng)該是從今印度經(jīng)由巴基斯坦西傳的 。張騫所說蜀人商賈在身毒進行貿(mào)易活動 , 身毒即是 戈岱司編 :希臘拉丁作家遠東古文獻輯錄, “導(dǎo)論”, 第 30 頁 。 張星:中西交通史料匯編第 2 冊 , 北京 : 中華書局 , 2003 年 , 第 781 頁 。參見莫東寅 : 漢學發(fā) 達史, 上海 : 上海書店 , 1989 年影印本 , 第 15 頁。 譚中 、耿引曾 : 印度與中國 兩大文

25、明的交往和激蕩, 北京 : 商務(wù)印書館 , 2006 年 , 第 83 、84 、88 頁 。7 歷 史 研 究2009 年第 1 期Sindhu 的漢語音譯 , 指印度西北部印度河流域地區(qū) 。 可以知道 , 從中國西南到印度 , 再從印 度經(jīng)巴基斯坦至中亞阿富汗 , 由此再西去伊朗和西亞地中海 , 這條路線正是南方絲綢之路西線 所途經(jīng)的對外交通線 。這與中國古文獻魏略 西戎傳所記載的蜀人商賈在 “滇越” (今東印 度阿薩姆) 進行貿(mào)易活動 、史記 大宛列傳所記載的蜀人商賈在身毒 (西北印度) 進行貿(mào)易 活動的路線是恰相一致的。(二) 關(guān)于賽里斯之長壽者的傳說在戈岱司所編輯的希臘拉丁作家遠東古

26、文獻輯錄中 , 著錄了公元前 4 世紀歐洲克尼德 (Cnide) 的克泰夏斯 ( Ctesias) 關(guān)于遠東有人居住地區(qū)珍異物的記載 : “據(jù)傳聞 , 賽里斯人和北 印度人身材高大 , 甚至可以發(fā)現(xiàn)一些身高達十三肘尺 ( Coudee , 法國古代長度單位 , 指從肘部 到中指長 , 約等于半米 譯者注) 的人 。他們可以壽逾二百歲 ?！?莫東寅漢學發(fā)達史的 引述與此稍異 : “希羅多德 ( Herodotos) 之后 , 記述東方之希臘人 , 有克泰夏斯 ( Ktesias) , 據(jù) 云為歐洲人士最先記述中國者 。克氏之作 , 約在紀元前四百年 (周安王時) , 謂賽里斯 ( Seres)

27、人及北印度人身體高大 , 達十三骨尺 ( Cubit s , 每骨尺 , 由肘至中指之末端) , 壽命達二百 歲 。” 希臘地理學家斯特拉波 ( St rabon , 約公元前 58 年 公元 21 年之間) 地理書XV , , 34 記載 : “然而 , 有人聲稱賽里斯人比能活一百三十歲的穆西加尼人還要長壽 ?！钡乩頃鳻V , ,37 還記載說 : “人稱賽里斯人可長壽 , 甚至超過二百歲 。” 克泰夏斯和斯特拉波的說法雖然 不免荒誕 , 不過仔細考察分析 , 卻有著幾分中國古史傳說的真實素地。在中國先秦秦漢史中 , 長期流傳著關(guān)于長壽的傳說 , 流傳最廣泛的要數(shù)有關(guān)彭祖長壽的傳 說 。相傳

28、彭祖為殷守藏史 、周柱下史 , 壽八百余歲 , 較早的記載蓋為孔子所說 “竊比于我老 彭”, 老彭即彭祖 。屈原也說 : “彭鏗斟雉帝何饗 , 受壽永多 , 夫何久長 ?” 漢晉間人對此亦 頗多習知 。 先秦秦漢的史籍上有兩個有關(guān)彭祖的記錄 , 歷史上曾把兩個不同的彭祖混為一談 , 以為是同一人 , 其實不然 ?？贾芳?, 不難知道這兩個彭祖及其所在 , 其中一個是為孔子所提 到的彭祖 , 以長壽聞名 ; 而另一個彭祖 , 則不僅長壽 , 而且還以長于仙術(shù)聞名于世 。關(guān)于彭祖 仙術(shù)之跡 ,莊子 刻意記載 : “吹呴呼吸 , 吐故納新 , 熊經(jīng)鳥申 , 為壽而已矣 。此道引之士 , 養(yǎng)形之人

29、, 彭祖壽考者之所好也 。” 從莊子所述來看 , 彭祖長壽之術(shù)應(yīng)屬當時所謂的 “方 本文所使用的印度這個概念 , 除特別指出外 , 多數(shù)情況下是指 “地理印度”而不是 “印度國家”。“地 理印度”大致上相當于印度文明的地理范疇 , 包括今印度和巴基斯坦以及其他一些地區(qū)在內(nèi) 。中國古 文獻對印度的指稱 , 有著多種譯名 , 如 : 身毒 、天竺 、賢豆 、欣都思 、捐毒 , 等等 , 而不同時期的譯 名所指稱的地域范圍有所差異 , 例如迦膩色迦創(chuàng)建的貴霜王朝在中國古文獻里并不稱身毒 , 而是初稱 大月氏 , 后稱罽賓 。參見譚中 、耿引曾 :印度與中國 兩大文明的交往和激蕩, 第 80 81 頁

30、 。 戈岱司編 :希臘拉丁作家遠東古文獻輯錄, 第 1 頁 。 莫東寅 :漢學發(fā)達史, 第 2 頁 。 戈岱司編 :希臘拉丁作家遠東古文獻輯錄, 第 6 頁 。 世本雷學淇輯本 , 見世本八種, 北京 : 北京圖書館出版社 , 2008 年影印本 , 第 712 頁 ; 并見劉 向列仙傳卷上 。 論語 述而, 北京 : 中華書局 , 1980 年影印本 , 第 2481 頁 。 楚辭 天問, 洪興祖 :楚辭補注, 北京 : 中華書局 , 1983 年 , 第 116 頁 。 如劉向列仙傳, 應(yīng)劭風俗通(逸文) , 常璩華陽國志, 干寶搜神記, 葛洪神仙傳、抱 樸子等 , 均極而言之 。 王先謙

31、 :莊子集解卷 4刻意, 北京 : 中華書局 , 1987 年 , 第 132 頁 。8 中國西南早期對外交通仙道”, 與蜀人王喬的仙術(shù) , 均以行氣吐納為特點 , 屬于同一仙道派別。據(jù)國語 鄭語、史記 楚世家, 彭祖為祝融陸終氏之子 , 又稱 “大彭”, “自堯時舉 用 , 歷夏殷 , 封于大彭”。漢書 地理志以為 : “彭城 , 古彭祖國”, 地在今江蘇省徐州市 。 但蜀中也有彭祖遺跡 , 華陽國志 蜀志于犍為郡武陽縣 (今四川彭山縣) 下記載 : “郡治 , 有王喬 、彭祖祠”, 又載 : “王橋 (喬) 升其北山 , 彭祖家其彭蒙 ?！迸砻芍?, 與望音近相通 ,續(xù)漢書 郡國志五犍為

32、郡武陽縣下載有 “彭望山”, 劉昭注引南中志云 : “縣南二十里彭 望山”, 又引李膺益州記曰 : “縣下有彭祖冢 , 上有彭祖祠 ?！痹涂たh圖志卷 32 亦 載 : “彭亡城亦曰平無城 , 彭祖家于此而死 , 故曰彭亡 ?！?蜀地這個彭祖淵源有自 , 應(yīng)與尚 書 牧誓所載西土八國 “庸 、蜀 、羌 、髳 、微 、盧 、彭 、濮人”中的彭人有關(guān) , 不必勉強去 同陸終氏之后的大彭相比附 。從三國時張魯之子叫彭祖的情況看 , 西蜀有為子取名彭祖之習 。 再從仙人彭祖行跡看 , 他以 “吹呴呼吸 , 吐故納新”為特征 , 恰與其同鄉(xiāng)仙人王喬相同 , 所以莊子所說的仙人彭祖 , 實為西蜀犍為郡武陽

33、縣的彭祖 , 而非東方彭城的彭祖 。此彭祖與王喬 并為一派 , 蒙文通先生考證其為南方之仙道 , 與燕 、齊有殊 , 而吳 、越的行氣一派也是源于西 蜀王喬 、彭祖的 。 至于華陽國志 序志所說 “彭祖本生蜀 , 為殷太史”, 則混淆了東方的 彭祖和西方的彭祖 , 而兩個彭祖又是各有淵源的 , 正如三個王喬各不相同一樣 ?？颂┫乃古c斯特拉波把長壽者和賽里斯聯(lián)系在一起加以講述 , 這顯然是對于人物和人物所 在地的描述 。正如我們以上的分析 , 賽里斯是指蜀之成都 , 而賽里斯之長壽者則是指蜀人彭祖 。 可見 , 希臘羅馬古文獻關(guān)于賽里斯與長壽者的記載 , 雖然其中含有一些荒誕不經(jīng)的成分 , 但其

34、 內(nèi)核卻并非捉風捕影之說 。剔除那些荒誕成分 , 我們便可看到賽里斯和長壽者的故事與先秦秦 漢的蜀地所具有的內(nèi)在關(guān)系 。由此可知 , 希臘羅馬古文獻關(guān)于賽里斯與長壽者的記載 , 來源于 中國西南古蜀地區(qū)傳說的流傳 , 它們曲折地反映了古代蜀人傳說的西傳 , 應(yīng)是古希臘作家根據(jù) 他們在中亞和印度時的耳聞所作的記述 , 表明當時已有從中國西南至印度和中亞的交通存在?？颂┫乃沟纳顣r代是公元前 4 世紀 , 此時關(guān)于支那 ( Cina) 的名稱已經(jīng)遠播于印度 。 古 蜀人經(jīng)云南 、緬甸進入印度 , 一條主要的通道是從今東印度阿薩姆經(jīng)北印度進入西北印度 (身 毒) , 這正與克泰夏斯把 Seres 和

35、北印度聯(lián)系在一起的記述相吻合 , 也與古蜀絲綢西傳印度的年 代 、地域和路線相吻合 。應(yīng)該說 , 這絕不是偶然的巧合 。 方仙道之稱 , 始見于史記 封禪書, 但 “依于鬼神之事”的方仙道 , 自不始于漢初 , 先秦即有之 。 屈原遠游即稱王喬之術(shù)為 “道”, 則方仙道至少在戰(zhàn)國時即已有所流傳 。 史記卷 1五帝本紀正義 , 北京 : 中華書局 , 1959 年 , 第 38 頁 。 李吉甫 :元和郡縣圖志卷 32劍南道中, 北京 : 中華書局 , 1983 年 , 第 807 頁 。 參見三國志 魏志 張魯傳, 北京 : 中華書局 , 1959 年 , 第 265 頁 。 淮南子 齊俗訓說

36、: “今夫王喬 、赤誦子 , 吹嘔呼吸 , 吐故納新 , 遺形去智 , 抱素反真 , 以游玄眇 ,上通云天 。今欲學其道 , 不得其養(yǎng)氣處神 , 而放其一吐一吸 , 時詘時伸 , 其不能乘云升假亦明矣 ?！被茨献?泰族訓也講到王喬之道術(shù) , 與齊俗訓所述大體相同 。王喬 , 蜀人 , 淮南子 齊俗訓 高誘注 : “王喬 , 蜀武陽人也 , 為柏人令 , 得道而仙 ?！?(劉文典 : 淮南鴻烈集解, 馮逸 、喬華點校 , 北京 : 中華書局 , 1989 年 , 第 361 頁) 參見蒙文通 :晚周仙道分三派考,古學甄微, 成都 : 巴蜀書社 , 1987 年 , 第 338 頁。 參見段渝 :

37、巴蜀文化與漢晉學術(shù)和宗教,中華文化論壇1999 年第 3 期。 季羨林 :中國蠶絲輸入印度問題的初步研究,中印文化關(guān)系史論文集, 北京 : 三聯(lián)書店 , 1982 年 ,第 76 頁 。9 歷 史 研 究2009 年第 1 期二 、中國古文獻所載西南地區(qū)的早期對外交通賈誼新書卷 9修政語上記載 : “堯教化及雕題 、蜀 、越 , 撫交趾 , 身涉流沙 , 封獨 山 , 西見王母 , 訓及大夏 、渠搜 、北中國幽都及狗國與人身鳥面及僬僥 ?！?其中幾個地名和古 國 、古族名 , 頗與古蜀和西南地區(qū)的內(nèi)外交通線有關(guān) 。獨山 , 即蜀山 , 獨字上古音屋部定紐 , 與瀆字音同相通 , 史記 封禪書即

38、作 “瀆山”, 指岷山 , 即是蜀山 。 狗國 , 先秦岷江上游有白狗羌 , 稱為 “阿巴白構(gòu)”, 為牦牛羌之筰都 , 即史記 大宛列傳正義所說 : “筰 , 白狗羌也 。”筰都在戰(zhàn)國至漢初漸次南遷至今四川漢源大渡 河南北 , 漢武帝末葉以后逐漸南遷至雅礱江流域今四川涼山州西南部之鹽源等地區(qū) 。“人身鳥 面”, 似與古蜀三星堆青銅雕像的人面鳥身有一定關(guān)系 。 而狗國與人面鳥身相聯(lián)系 , 則可能暗 示著三星堆古蜀人與白狗羌在族群上的某種聯(lián)系。僬僥 , 或作焦僥 , 始見于國語 魯語, 其后史記、后漢書、山海經(jīng)、列子、括地志諸書中有所記載 , 說其人身高不過三尺 。山海經(jīng) 大荒南經(jīng)記載 : “有小

39、人名曰僬 僥之國 。”海外南經(jīng)所記略同 。史記 大宛列傳正義引括地志云 : “小人國在大秦南 , 人才三尺 即焦僥國”。方國瑜先生引證李長傳南洋史綱說 : “小黑人 , 后印度 (中印半 島) 之原住民 , 人種學家名曰小黑人 , 屬尼格羅系 ( Negrito s) 。身軀短小 , 膚色黝黑 , 在有史 以前 , 居住半島 , 自他族徙入 , 遂見式微 ?！狈较壬J為 , 永昌徼外僬僥夷 , 當即古之小黑人 , 惟不詳其地理 。 夏光南和波巴信認為焦僥可能就是緬甸的原始居民小黑人 , 即尼格黎多人 。 其實 , 就印度歷史看 , 所謂小黑人 , 即是尼格羅種系的達羅毗荼人 (Dravidia

40、n) , 他們是印度河 文明時代的主要居民 , 在印度河文明衰亡后 , 當北方操雅利安語的印 歐人從歐亞草原進入印 度北方時 , 達羅毗荼人遷移到恒河流域 、印度南部和印度東北等地 , 今天在南印度西海岸的卡 拉拉邦 、東印度的曼尼普爾邦和庫奇山區(qū)的安加米那人身上 , 還可以見到達羅毗荼人的體質(zhì)特 征 。 印度河文明衰亡于公元前 1500 年左右 , 此后 , 達羅毗荼人從印度河流域逐步向東印度和 南印度遷徙 。這個時期 , 正是古蜀三星堆文明興起并走向繁榮的時期 , 也是古蜀文明與印度文 明接觸交流的時期 , 三星堆遺址出土的來源于印度洋的大量齒貝 , 古蜀的柳葉形青銅短劍形 閻振益 、鐘夏

41、 :新書校注卷 9修政語上, 北京 : 中華書局 , 2000 年 , 第 360 頁 。 史記卷 28封禪書: “瀆山 , 蜀之汶山 。”索隱云 : “地理志蜀郡湔氐道 , 愍山在西 。郭璞注 云 : 山在汶陽郡廣陽縣 , 一名瀆山也?！表?、岷古今字 。(第 1372 頁)10參見段渝 :四川通史第 1 冊 , 成都 : 四川大學出版社 , 1993 年 , 第 270 、271 頁 。 四川廣漢三星堆出土的青銅雕像中有 1 件鳥腳人身像 , 腰部以上斷裂 , 損毀不存 。這件雕像腰至大腿 、 小腿為人身 , 腳為鳥爪 , 踩在一只作飛翔狀的青銅鳥的頭上 。根據(jù)這件雕像的形態(tài)和意境 , 聯(lián)

42、系到三 星堆出土的 1 件青銅神壇的上層所鑄有高踞四周的青銅鳥頭 , 再聯(lián)系到三星堆出土的大量青銅鳥頭像 和陶制鳥頭勺柄等情況分析 , 這件鳥腳人身青銅雕像的頭部很可能是鳥頭 。參見方國瑜 :中國西南歷史地理考釋上冊 , 第 216 頁 。參見夏光南 :中印緬道交通史, 第 23 頁 。波巴信 :緬甸史, 第 10 頁 。參見劉建 、朱明忠 、葛維鈞 :印度文明, 北京 : 中國社會科學出版社 , 2004 年 , 第 10 14 頁 。參見 R. 塔帕爾 ( Romila Thapar) :印度古代文明, 林太譯 , 杭州 : 浙江人民出版社 , 1990 年 。按 , 實際 上 , 達羅毗

43、荼人包括尼格羅人和地中海人兩部分 , 一般認為 , 輝煌的印度河文明即是由達羅毗荼人創(chuàng) 造的 。中國西南早期對外交通制 , 以及三星堆和金沙遺址出土的巨量象牙 , 都出現(xiàn)在這個時期不是偶然的 。李學勤先生曾在 英國劍橋大學見到該校收藏的一片武丁卜甲 , 經(jīng)不列顛博物院研究 , 龜?shù)漠a(chǎn)地是在緬甸以南 ; YH127 坑武丁卜甲碎片黏附的一些織物痕跡 , 經(jīng)臺灣學者檢驗是木棉 。 木棉即華陽國志 南中志、蠻書、新唐書 驃國傳等所說的 “帛迭”, 也就是所謂華布 , 主要產(chǎn)于緬甸 。 這些文化因素的直接來源 , 頗與印度洋沿岸地區(qū) 、東印度阿薩姆和上緬甸有關(guān) , 它們之間的接 觸 、交流和交通 ,

44、應(yīng)是通過這些地區(qū)進行的。這表明 , 中、印 、緬之間的交通、交流和互動 , 不但在商代確已存在 , 而且緬 、印地區(qū)的一些文化因素還通過古蜀地區(qū)輸往中原商王朝 。古代東印度阿薩姆有一著名的迦摩縷波國 , 中國史籍記為盤越國 , 或滇越 , 滇越的東南即 是上緬甸 。公元前 3 世紀以前 , 上緬甸不曾存在任何國家 , 而印度早在阿育王時代 (約公元前 273 前 232 年) , 孔雀王朝的勢力已擴張到東印度布拉馬普特拉河流域 。 魚豢魏略 西戎 傳記載 : “盤越國 , 一曰漢越王 , 在天竺東南數(shù)千里 , 與益部相近 , 其人小與中國人等 , 蜀人 賈似至焉 ?！北P越 ,后漢書誤作 “盤起

45、”。 據(jù)沙畹研究 , 盤越地在東印度阿薩姆與上緬甸之 間 。 據(jù)汶江先生研究 , 盤越即滇越 , 即東印度阿薩姆的迦摩縷波 。史記 大宛列傳記載 : “昆明之屬無君長 然聞其西可數(shù)千里 , 有乘象國 , 名曰滇越 , 而蜀賈奸出物者或至焉 ?！敝?到漢魏 , 蜀人商賈仍在東印度進行經(jīng)商活動 。大唐西域記卷 10 迦摩縷波國記載 : “迦摩 縷波國 , 周萬余里 , 國大都城 , 周三十余里 人形卑小 , 容貌黧黑 , 語言少異中印度 。” 這 里所說迦摩縷波國 “人形卑小 , 容貌黧黑 , 語言少異中印度”, 就是魏略 西戎傳所說的 “其人小與中國人等”, 其實就是分布在東印度阿薩姆地區(qū)與雅利

46、安人語言有異的達羅毗荼人 , 亦即所謂僬僥 。從華陽國志 南中志和后漢書 哀牢傳的記載來看 , 西南夷的空間范 圍包括了后來緬甸的許多地區(qū) , 直接毗鄰東印度阿薩姆地區(qū)的 。后漢書 陳禪傳記載說 : “永寧元年 , 西南夷撣國王獻樂及幻人”, 撣國在今緬甸 , 時稱西南夷 。后漢書 明帝紀更是 明確記載說 : “西南夷哀牢 、儋耳 、僬僥 、盤木 、白狼 、動黏諸種 , 前后慕義貢獻”, 直接把僬 僥之地納于西南夷地域范圍 。大唐西域記卷 10 迦摩縷波國還記載 : “此國 (按 , 指迦摩 參見段渝 :試論商周時期柳葉形青銅短劍的來源,巴蜀文化研究動態(tài)2008 年第 1 期 。 參見李學勤

47、:三星堆與南方絲綢之路青銅文化研討會論文集序, 三星堆研究第 2 輯 , 北京 : 文物出版社 , 2007 年 , 第 1 2 頁 ; 商代通向東南亞的道路, 學術(shù)集林卷 1 , 上海 : 上海遠東出 版社 , 1994 年。 商王朝與古蜀國之間 , 既有戰(zhàn)爭的對抗 , 又有和平的交往 , 雙方還存在微妙的貿(mào)易關(guān)系 。參見段渝 :略論古蜀與商文明的關(guān)系,史學月刊2008 年第 5 期。 B. M. Barua , Asoka and His I nscri ptions , Calcutta : New Age Publishers , Ltd. , 1955 , pp. 64269. 轉(zhuǎn)引

48、 自汶江 :滇越考,中華文史論叢1980 年第 2 輯 。 三國志 魏志 烏丸鮮卑東夷傳裴松之注引 , 第 860 頁 。后漢書卷 88西域列傳, 北京 : 中華 書局 , 1965 年 , 第 2921 頁 。 沙畹 :魏略 西戎傳箋注, 載馮承鈞譯 : 西域南海史地考證譯叢第 7 編 , 北京 : 商務(wù)印書館 , 1962 年 , 第 41 57 頁 。 汶江 :滇越考,中華文史論叢1980 年第 2 輯 。 季羨林等校注 :大唐西域記校注下冊 , 北京 : 中華書局 , 2000 年 , 第 794 頁 華陽國志 南中志記載 : “ (哀牢) 其地東西三千里 , 南北四千六百里”。(劉琳

49、 : 華陽國志校注, 成都 : 巴蜀書社 , 1984 年 , 第 428 頁) 后漢書 哀牢傳記載 : “(哀牢夷) 其稱邑王者七十七人 , 戶 五萬一千八百九十 , 口五十五萬三千七百一十一”。(第 2849 頁) 方國瑜先生認為 , 據(jù)此可見 , 哀牢地 廣人眾 , 包有今之保山 、德宏地區(qū) , 及緬甸伊洛瓦底江上游地帶 。 (中國西南歷史地理考釋上冊 , 第 22 、24 頁) 方先生之說 , 符合古文獻記載 。11 歷 史 研 究2009 年第 1 期縷波) 東 , 山阜連接 , 無大國都 。壤接西南夷 , 故其人類蠻獠矣 。詳問土俗 , 可兩月行 , 入蜀 之西南之境 。”這些記載

50、說明 , 出蜀之西南境即西南夷 , 其境地是與東印度阿薩姆地區(qū)相連接 的 , 這一線就是古蜀人出云南到東印度進行商業(yè)活動的線路 。由此不難知道 , 古蜀三星堆文化 和中國西南文化中出現(xiàn)的印度河文明的因素 ,其來源的主要途徑之一 ,就是由蜀商通過當時已從 印度河流域東遷至阿薩姆的原印度河文明的創(chuàng)造者達羅毗荼人那里了解 , 并往來傳遞信息的。考古資料說明 , 早在舊石器時代 , 印度北部 、中國 、東南亞的舊石器就具有某種共同特征 , 即所謂砍砸器之盛行 。而后來在中 、印 、緬廣泛分布的細石器說明 , 在新石器時代 , 中國西南 與緬 、印就有文化傳播和互動關(guān)系 。在印度東北的阿薩姆 、梅加拉亞

51、 、那加蘭 、曼尼普爾 、孟 加拉國 、比哈爾 、奧里薩 、喬達 那格浦爾等地 , 多處發(fā)現(xiàn)有肩石斧 、石錛 、長方形石斧 、八 字形石斧 、長方形有孔石刀等 , 是中國云南考古中常見的形制 。 在東印度阿薩姆發(fā)現(xiàn)一種圭形 石鑿 , 刃部磨在兩窄邊 , 這在四川西南部涼山州西昌市等地區(qū)是常見之物 。 饒宗頤先生也認為 印度地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的有肩石斧和有段石錛 , 是沿陸路從中國進入東印度阿薩姆地區(qū)和沿海路進入 盤福加 (孟加拉國) 的 , 印度河文明哈拉巴文化發(fā)現(xiàn)的束絲符號 , 與理塘和四川漢墓所見相同 , 據(jù)此可確認絲織品傳至域外 , 而竹王的神話 , 則與西南夷的信仰同出一源 。 阿薩姆石器原料

52、所 用的翡翠 , 產(chǎn)在離中國云南邊境僅 150 公里的緬甸猛拱地區(qū) , 這個地區(qū)當屬東漢永平十二年設(shè) 置的永昌郡內(nèi)外 。阿薩姆地區(qū)新石器時代的房屋建筑是干欄式 , 這同樣是中國西南云南和四川 常見的建筑形式 , 成都十二橋商代建筑遺址就是典型的干欄式建筑 。 根據(jù)陳炎先生在中緬文 化交流兩千年中所引證的中外學術(shù)觀點 , 印度以東緬甸的現(xiàn)住民 , 不是當?shù)氐脑⊥林褡?。 他們當中的大多數(shù)是在史前時期從中國云貴高原和青藏高原遷入 , 其中的孟高棉語族是最先從 云貴高原移居到緬甸的 , 這顯然同有肩石器從中國西南云貴高原向緬印地區(qū)的次第分布所顯示 的族群移動有關(guān)。新書 修政語上還提到 “西見王母

53、 , 訓及大夏 、渠搜”, 西王母的所在 , 眾說紛紜 , 莫 衷一是 , 總之在中國的西方 。近年有學者認為 , “王母”是古印度語 Uma 通過古突厥語演變而 來的 , 是印度神話中喜馬拉雅山神之妻 Uma 的化身 。 葛劍雄先生認為 , 先秦至張騫通西域以 前昆侖山 、西王母所在的 “西方”, 實際上指的是西南 , 不僅包括今四川 、云南 , 甚至包括境外12參見闞勇: 試論云南新石器文化, 云南省博物館建館三十周年紀念文集,昆明 : 云南省博物館 , 1981 年 , 第 45 67 頁 。楊甫旺 :云南和東南亞新石器文化的比較研究,云南文物第 37 期 , 1994 年 。 禮州遺址

54、聯(lián)合考古隊 :四川西昌禮州新石器遺址,考古學報1980 年第 4 期 。參見饒宗頤 :梵學集, 上海 : 上海古籍出版社 , 1997 年 , 第 353 、355 、356 頁 。 印度石器時代的考古資料 , 見 H. L . Movius , “Early Man and Pleistocene Stratigraphy in Southern andEastern Asia , Papers of the Peabody M useum of A rchaeology and Ethnology , vol. 19 , 1944. Shshi Asthana , History and

55、A rchaeology of I ndias Contacts w i th Other Countries2From Earliest Times to 300 B. C. , Delhi : B. R. Publishing Corporation , 1976 , p . 154. 參見童恩正 :古代中國南方與印度交通的 考古學研究,考古1999 年第 4 期 。四川省文管會 、成都市博物館 :成都十二橋商代建筑遺址發(fā)掘簡報,文物1987 年第 12 期 。 參見陳炎 :中緬文化交流兩千年, 周一良主編 : 中外文化交流史, 鄭州 : 河南人民出版社 , 1987 年 , 第 3 頁

56、。關(guān)于緬甸的古代民族的來源問題 , 參見李紹明 :西南絲綢之路與藏彝走廊, 中國西南 的古代交通與文化, 第 35 48 頁 ; 賀圣達 :緬甸藏緬語各民族的由來和發(fā)展 兼論其與中國藏緬 語諸民族的關(guān)系, 方鐵主編 : 西南邊疆民族研究3 , 昆明 : 云南大學出版社 , 2003 年 , 第 1 17 頁 。關(guān)于孟高棉語的問題 , 可參見何平 :中南半島北部孟高棉語諸民族的形成, 方鐵主編 : 西南邊 疆民族研究3 , 第 18 33 頁 。庫爾班 外力 :西王母新考,新疆社會科學1982 年第 3 期 。中國西南早期對外交通的南亞次大陸和中亞 , 確實是有道理的 。大夏 , 即巴克特里亞

57、(Bactria) , 地在今阿富汗 。渠 搜 , 最早見于尚書 禹貢, 稱西戎中有 “渠搜”, 漢書 地理志將 “搜”改作 “叟”。漢 書 武帝紀詔云 : “北伐渠搜 , 氐羌來服”, 可知叟是從氐羌中分化出來的 。叟人是古代氐羌 的一支 , 也是今藏緬語族彝語支各族的一支先民 , 這不僅從現(xiàn)今四川涼山彝族傳說他們的祖先 原居北方 , 以及古侯和曲涅兩支人在唐代從云南昭通渡江進入涼山的事實中得以說明 , 而且從 在云南昭通發(fā)掘出的晉代霍承嗣墓葬的壁畫中也可獲得叟人與彝族關(guān)系的實證 。 該壁畫繪有當 時夷漢部曲的形象 , 其中的夷人即當?shù)氐嫩湃?, 他們的裝束與現(xiàn)今涼山彝族有著許多相似之處 ,

58、 如披氈 、赤足 、椎結(jié)等等 。晉時朱提郡 (今云南昭通地區(qū)一帶) 和越西郡 (今四川涼山一帶) 境內(nèi)的叟人屬于同一民族 , 習俗相同 , 形象相似 , 得以古今印證 。 賈誼既將僬僥與狗國和人面 鳥身聯(lián)系在一起 , 又將它們與西王母 、大夏和渠搜聯(lián)系在一起 , 意味著這些古國古族之間有著 往來交流的關(guān)系 , 而這一聯(lián)系交流和往還線路 , 恰恰是古蜀文明從岷江流域經(jīng)西南夷之牦牛種 白狗羌地區(qū) (即南方絲綢之路西線之牦牛道) 至上緬甸再至東印度西行至阿富汗的南方絲綢之 路交通線 , 這就是史記 大宛列傳和西南夷列傳中張騫所謂的蜀身毒道 。新書關(guān)于 這些古國古族交流往來的記載恐怕不是出于偶然 ,

59、應(yīng)是賈誼對西漢初年關(guān)于古代南方絲綢之路 傳聞的記錄。據(jù)后漢書 西南夷傳 哀牢傳記載 : “永初元年 , (永昌) 徼外僬僥種夷陸類等三千余 口舉種內(nèi)附 , 獻象牙 、水牛 、封?！薄?東漢時僬僥進獻封牛 , 所謂封牛 , 即牛脊梁凸起成峰的 峰牛 , 這種牛的青銅雕像在云南大理地區(qū)的戰(zhàn)國秦漢考古中有大量發(fā)現(xiàn) 。峰牛產(chǎn)于印度 , 為中 國所不產(chǎn) , 云南大理考古發(fā)現(xiàn)的大量戰(zhàn)國秦漢時期的峰牛青銅雕像 , 即與印度僬僥有關(guān) 。這說 明 , 中印之間通過中國西南地區(qū)進行的經(jīng)濟文化交流 , 早在先秦時期已經(jīng)達到相當頻繁的程度 。 東漢時 , “永昌徼外夷”多次遣使從永昌 (今云南保山) 通過西南夷地區(qū)進

60、入中原京師進獻方 物 , 其中除僬僥外 , 還有敦忍乙 、撣國等 。據(jù)學者考證 , 這些族群和古國多在今緬甸境內(nèi) 。夏 光南認為敦忍乙即下緬甸的得楞族 (孟族) , 方國瑜先生認為敦忍乙是 “都盧”的對音 , 似在 上緬甸的太公 。 撣國 , 學術(shù)界一般認為即是今緬甸境內(nèi)的撣邦 。后漢書 西南夷傳記載 “撣國西南通大秦”, 大秦即羅馬帝國 。從成都平原經(jīng)云南出緬甸 、印度 , 經(jīng)巴基斯坦 、阿富汗 至西亞的安息 (伊朗) , 再至地中海 、羅馬帝國 , 這正是南方絲綢之路西線的全部行程。賈誼新書 修政語還將蜀 、越 、交趾聯(lián)系在一起 , 越為長江下游和華南地區(qū)古族 , 先 秦秦漢時期的南中地區(qū)