國(guó)立臺(tái)北大學(xué)第十一次校務(wù)會(huì)議第二次延續(xù)會(huì)紀(jì)錄

1、.PAGE ：.； 國(guó)立臺(tái)北大學(xué)第十一次校務(wù)會(huì)議第二次延續(xù)會(huì)紀(jì)錄時(shí)間：九十一年十一月二十九日星期五中午十二時(shí)地點(diǎn)：民生校區(qū)教學(xué)大樓九樓多媒體會(huì)議室主持人：李校長(zhǎng)建興 紀(jì)錄：陳詩(shī)凡出列席人員：如簽到單壹、宣佈開(kāi)會(huì)：十二時(shí)三十五分出席達(dá)法定人數(shù)，主席宣佈開(kāi)會(huì)。貳、主席報(bào)告：一、本次會(huì)議已算是第十一次校務(wù)會(huì)議之第三次會(huì)議，惟仍尚在任務(wù)報(bào)告之階段，除感謝同仁對(duì)校務(wù)之用心與投入外，也希望能稍再加快速度，俾以?xún)嵥儆懻撓嚓P(guān)提案。二、請(qǐng)秘書(shū)室報(bào)告上次之會(huì)議進(jìn)度。紀(jì)錄臺(tái)報(bào)告：上次三人小組之任務(wù)報(bào)告，已進(jìn)行完成；本次應(yīng)由其詢(xún)答部分開(kāi)始。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要程序問(wèn)題！上次主席裁示了一些資料應(yīng)予提出，但現(xiàn)在並沒(méi)提出來(lái)，

2、請(qǐng)解釋緣由。紀(jì)錄臺(tái)報(bào)告：會(huì)計(jì)室已提供資料，現(xiàn)放在秘書(shū)室，稍後馬上發(fā)下；總務(wù)應(yīng)提供的是土方相關(guān)的雜項(xiàng)執(zhí)照。范姜秘書(shū)發(fā)言摘要： 我現(xiàn)在馬上聯(lián)絡(luò)三峽傳真相關(guān)資料。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：希望以後講話(huà)算話(huà)，不要再這樣！參、任務(wù)檢討：李建興校長(zhǎng)發(fā)言摘要：詢(xún)問(wèn)問(wèn)對(duì)三人調(diào)查小組之詢(xún)答部分，有無(wú)意見(jiàn)。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、請(qǐng)大家看藍(lán)色會(huì)議資料102至103頁(yè)，其中第十三問(wèn)及第十四問(wèn)，一切的問(wèn)題都指到我頭上來(lái)，請(qǐng)他們把證據(jù)提出來(lái)，為什麼這樣講？二、資料102頁(yè)之第十三問(wèn)所提案子，是我當(dāng)時(shí)在教授休憩室時(shí)，有人叫我去問(wèn)，校長(zhǎng)選薦辦法已經(jīng)通過(guò)了，究竟何時(shí)要報(bào)教育部？他當(dāng)時(shí)給我的回答是，要等確認(rèn)會(huì)議紀(jì)錄以後再報(bào)，與這會(huì)議

3、資料上面所答的並不一樣。我當(dāng)時(shí)詢(xún)問(wèn)他時(shí)，也有人在場(chǎng)，為何他們要如此欺騙？應(yīng)請(qǐng)說(shuō)明。李建興校長(zhǎng)發(fā)言摘要：他希望由誰(shuí)回答？林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：看那些話(huà)是誰(shuí)講的？就由誰(shuí)回答。陳志華主任秘書(shū)發(fā)言摘要：能否先請(qǐng)張學(xué)鶚代表回答？張學(xué)鶚代表發(fā)言摘要一、針對(duì)林代表質(zhì)疑之會(huì)議資料102頁(yè)第十三問(wèn)及第十四問(wèn)，我僅就過(guò)去任務(wù)上之立場(chǎng)，提出說(shuō)明。二、林代表質(zhì)疑為何在第十三問(wèn)及第十四問(wèn)中，提及他的姓名，這點(diǎn)我請(qǐng)林代表看資料100頁(yè)之第三問(wèn)，其中提及這張函是在答覆教育部之91062282號(hào)函。教育部該來(lái)函的主旨，即為檢送林教授協(xié)宗所提有關(guān)本校校長(zhǎng)遴選委員會(huì)之爭(zhēng)執(zhí)事宜.等，並附上林教授的檢舉請(qǐng)願(yuàn)函，在該函件中，林教授已清楚

4、提到，長(zhǎng)治久安之校長(zhǎng)續(xù)任與遴選問(wèn)題之際，艱苦議案不應(yīng)有少數(shù)人做決策，惜，我們便是根據(jù)這些意旨與資料，來(lái)回答三人小組的問(wèn)題。 黃世鑫代表發(fā)言摘要：認(rèn)為張主任所唸與後來(lái)的人數(shù)問(wèn)題，並無(wú)關(guān)聯(lián)，希望張主任要面對(duì)問(wèn)題，略。 林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、張主任所提兩案完全無(wú)關(guān)，根本是故意移花接木，假設(shè)行政人員都如此，校長(zhǎng)他要留心，以後的案子恐怕我們也會(huì)如此，屆時(shí)他別怪我們！二、過(guò)去一切的案子，包括以前強(qiáng)行表決通過(guò)的所謂的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，問(wèn)題比這還嚴(yán)重，為什麼他們就不提 釋疑？三、當(dāng)時(shí)開(kāi)完臨時(shí)校務(wù)會(huì)議時(shí)，我已打電話(huà)跟主秘講過(guò)，整個(gè)案子根本與我無(wú)關(guān)，他們卻去三人調(diào)查小組扯到我，而且等於把責(zé)任推給我，他要做何交代？我跟他

5、講我已親自錄音，我要拿去法院作證！吳森田代表發(fā)言摘要： 認(rèn)為張主任在三人調(diào)查小組中所答確不適當(dāng)，應(yīng)該就此有所表示或交代。略張學(xué)鶚代表發(fā)言摘要：一、我要先廓清的是，林協(xié)宗老師曾在校園中問(wèn)過(guò)我兩次，問(wèn)我究竟報(bào)了沒(méi)有？二、至於為何在三人小組中有林協(xié)宗老師的名字出現(xiàn)，是因三人小組一再質(zhì)問(wèn)究竟有誰(shuí)在講，必須提知名字，當(dāng)時(shí)就我手邊的資料及印象，他給我的印象最深化，所以才把他的名字提出來(lái)。當(dāng)然，假設(shè)他認(rèn)為這樣有所不妥，我在此向他表示歉意！林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、我真的不能接受！二、我明確的記得我問(wèn)他時(shí)，他都清楚的說(shuō)要等確認(rèn)校務(wù)會(huì)議記錄時(shí)才報(bào)，當(dāng)時(shí)也有別人在場(chǎng)，而且事後別人問(wèn)我，我也都這麼講。所以當(dāng)時(shí)說(shuō)要確認(rèn)

6、校務(wù)會(huì)議記錄時(shí)才報(bào)，這是很明顯的，決不能用現(xiàn)在這樣的方式來(lái)推諉！三、假設(shè)他把我當(dāng)犧牲品犧牲完了，用一句負(fù)疚就算完了，那我能否也可以在殺了他一刀以後，再來(lái)負(fù)疚？假設(shè)可以的話(huà)，我就這樣履行。四、三人小組開(kāi)的調(diào)查庭，就像法庭一樣，又有現(xiàn)場(chǎng)錄音，假設(shè)這樣就可了事，我想校務(wù)會(huì)議也不用開(kāi)了。 黃世鑫代表發(fā)言摘要：一、林協(xié)宗代表就本案之關(guān)係，可另作主張。二、校務(wù)會(huì)議合法通過(guò)的案子，行政單位卻不報(bào)，並向教育部提出質(zhì)疑，茲事體大！所以本案如無(wú)人頭落地，無(wú)人負(fù)責(zé)，我不知這案子如何了結(jié)？ 徐火明代表發(fā)言摘要：一、我因?yàn)槭侨苏{(diào)查小組織成員之一，故根本上提出一些背景資料，以供了解。二、我們最主要是為了解所謂三八二四號(hào)

7、函之處理情形。其中有一關(guān)鍵是，該函究竟報(bào)了沒(méi)有？後來(lái)才發(fā)現(xiàn)根本沒(méi)有報(bào)！這是一件非常嚴(yán)重的事情，這剛才黃代表也提到了。我們當(dāng)時(shí)也去了解他們沒(méi)有報(bào)的緣由是什麼，我們驚訝的發(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)：他們沒(méi)有報(bào)的緣由，通暢是林代表提出質(zhì)疑。在此我們要維護(hù)校務(wù)會(huì)議代表的尊嚴(yán)，也要為相關(guān)人員說(shuō)幾句公正話(huà)，因?yàn)槲覀冎懒执碜允贾两K質(zhì)疑過(guò)兩件事情：第一是他對(duì)學(xué)務(wù)長(zhǎng)任用資格之質(zhì)疑；第二是他對(duì)於沒(méi)有報(bào)出去的問(wèn)題?，F(xiàn)在的答案卻是因?yàn)榱执碣|(zhì)疑沒(méi)有報(bào)，所以才沒(méi)有報(bào)。這究竟有無(wú)移花接木，當(dāng)事人應(yīng)本人講清楚，我想他的答案是沒(méi)有人會(huì)接受的。 三、每一位校務(wù)會(huì)議代表，都是經(jīng)過(guò)選舉產(chǎn)生，所代表的是校務(wù)會(huì)議的尊嚴(yán)，而且，校長(zhǎng)遴選辦法，已於

8、九十一年五月八日本校第十次校務(wù)會(huì)議討論通過(guò)，已無(wú)疑義，正好像立法院三讀通過(guò)的法律，程序上當(dāng)然是要報(bào)請(qǐng)總統(tǒng)公佈，不可怠惰。現(xiàn)在校務(wù)會(huì)議通過(guò)的東西，通暢可以用行政怠惰之方式拖到現(xiàn)在，相關(guān)行政責(zé)任一定要清查究竟。而且，必須作成附帶決議，在三天之內(nèi)，把這個(gè)辦法報(bào)出去。陳主任秘書(shū)發(fā)言摘要：一、請(qǐng)各位參閱會(huì)議資料第114、115頁(yè)公文說(shuō)明之第四點(diǎn)，其中已提到上開(kāi)辦法，也就是該辦法是列為附件五，這能否表示已將該辦法報(bào)出去，恐怕是彼此認(rèn)知上之差距。二、其實(shí)承辦單位請(qǐng)示教育部的重點(diǎn)，是針對(duì)該辦法與本校組織規(guī)程有所出入，至於人數(shù)問(wèn)題，應(yīng)該不是重點(diǎn)。雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要：陳報(bào)教育部之方式，應(yīng)該是專(zhuān)案報(bào)，而不是發(fā)出去質(zhì)

9、疑，並以附件之方式送出去，故主秘之說(shuō)法並不正確餘略。徐火明代表發(fā)言摘要：前任主任秘書(shū)在調(diào)查報(bào)告中，我們問(wèn)他報(bào)了沒(méi)有？他的答覆是沒(méi)有報(bào)，新的主秘再面對(duì)這樣的難關(guān)時(shí)，應(yīng)該為很好的危機(jī)處理，沒(méi)想到他卻將前任主秘所承認(rèn)的，統(tǒng)統(tǒng)推翻掉，真是情何以堪??！陳主任秘書(shū)發(fā)言摘要：感謝徐代表的用心，不過(guò)以我的立場(chǎng)，我只能以書(shū)面為據(jù)，按照會(huì)議資料114頁(yè)之公文所敘，該辦法確實(shí)已送到教育部，這是我要廓清，如此而已。楊明科代表發(fā)言摘要：感佩校務(wù)會(huì)議代表之認(rèn)真，不過(guò)我認(rèn)為前面所提事項(xiàng)，在三人調(diào)查報(bào)告中都以敘明，假設(shè)依然不斷在這些問(wèn)題中打轉(zhuǎn)，恐難進(jìn)入議案之討論，建議另外成立一個(gè)會(huì)來(lái)討論這些事，再詳細(xì)抽絲剝繭，不要在此繼續(xù)討

10、論。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：假設(shè)他是我，他能了嗎？雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要：一、假設(shè)楊代表對(duì)本案仍難了解，我願(yuàn)意再重述一遍。二、請(qǐng)主秘朗誦一遍該公文之主旨。陳主任秘書(shū)發(fā)言摘要：朗誦一遍，並說(shuō)明此種處理方式，亦無(wú)不可。雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要：一、不贊同主秘之說(shuō)法二、假設(shè)各位對(duì)調(diào)查報(bào)告有不清楚之地方，三人小組有義務(wù)在會(huì)中說(shuō)明清楚餘略。三、我們處理本案絕對(duì)是對(duì)事不對(duì)人。王連常福院長(zhǎng)發(fā)言摘要：一、假設(shè)已經(jīng)報(bào)了，應(yīng)儘速請(qǐng)教育部核下，假設(shè)行政人員雖認(rèn)為已經(jīng)報(bào)核，但教育部卻認(rèn)為並不算報(bào)核，就應(yīng)再行補(bǔ)報(bào)。二、調(diào)查小組的真正目的，一是在校長(zhǎng)續(xù)任投票前，將結(jié)果提供前任之校務(wù)代表參考，此部份業(yè)已完成。二是針對(duì)小組之建議，行政單位

11、應(yīng)確實(shí)檢討改進(jìn)，並在向校務(wù)會(huì)議提出交代餘略。黃世鑫代表發(fā)言摘要：一、學(xué)校發(fā)函去質(zhì)疑校務(wù)會(huì)議之決議，為行政上之嚴(yán)重疏失，總該有人負(fù)責(zé)。二、我要求在行政責(zé)任上，一定要有個(gè)處理，而且這一點(diǎn)我要求要列入會(huì)議記錄，至於如何處理，另外再談餘略。三、會(huì)議資料129頁(yè)中之第二案執(zhí)行情形，敘明由秘書(shū)事將本案所涉疑義陳報(bào)教育部，並奉教育部以號(hào)函核示在案。假設(shè)該辦法並未核定，就應(yīng)該再提至本次會(huì)議中討論，究竟有沒(méi)有提？還是已經(jīng)核定了？現(xiàn)在我請(qǐng)問(wèn)主任秘書(shū)，這個(gè)辦法核定了沒(méi)有？假設(shè)還沒(méi)有，為什麼未再提到會(huì)中來(lái)討論？這兩點(diǎn)請(qǐng)答覆，並請(qǐng)列入會(huì)議記錄。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、針對(duì)學(xué)務(wù)長(zhǎng)之資格問(wèn)題，教育部曾函示要學(xué)校專(zhuān)案答覆我，

12、學(xué)校為何不予處理。二、質(zhì)疑三人小組所查調(diào)之公文為何不提出正本三、臨時(shí)校務(wù)會(huì)議討論時(shí)，並未先提出三八二四號(hào)函供參考，而且後來(lái)也強(qiáng)調(diào)要先清查違失責(zé)任。四、資料129頁(yè)之執(zhí)行情形既然這樣寫(xiě)，應(yīng)該也要把該公文印出來(lái)，並清查相關(guān)違失責(zé)任。陳主任秘書(shū)志華發(fā)言摘要：資料第47頁(yè)中，已將教育部給本校之答覆公文列出。宣讀公文內(nèi)容，餘略黃世鑫代表發(fā)言摘要：我只需問(wèn)該辦法教育部核定了沒(méi)有餘略。徐火明代表發(fā)言摘要：一、我想給主秘三點(diǎn)良心的建議，並要求將其列入會(huì)議記錄：一、希望他維護(hù)一個(gè)知識(shí)分子的風(fēng)骨，至少要像王連院長(zhǎng)一樣。二、假設(shè)他不了解究竟報(bào)了沒(méi)有，最好不要強(qiáng)詞奪理。三、我們都一樣愛(ài)護(hù)學(xué)校，但有一個(gè)說(shuō)法是，假設(shè)他關(guān)

13、鍵他的長(zhǎng)官，那他就告訴他一切的都是好話(huà)，這是戰(zhàn)略上的運(yùn)用?，F(xiàn)在學(xué)校的情形，我?guī)缀蹩煲v出玩法弄權(quán)這四個(gè)字了，校長(zhǎng)應(yīng)該也希望找出一個(gè)更好的處理方式，但主秘通暢不斷強(qiáng)調(diào)已經(jīng)報(bào)了，再這樣的話(huà)，這個(gè)社會(huì)恐怕就沒(méi)有法治了。二、宣讀刑法213條之規(guī)定，並強(qiáng)調(diào)其嚴(yán)重性，略三、上開(kāi)遴選辦法既經(jīng)校務(wù)會(huì)議通過(guò)，行政單位通暢還去質(zhì)疑它，這是要負(fù)刑事責(zé)任的。四、在藍(lán)色會(huì)議資料98頁(yè)中，有其依據(jù)能否合於上位法律之規(guī)範(fàn)的文字，我想請(qǐng)教主秘，何謂上位法律？其規(guī)範(fàn)在哪裡？五、資料97頁(yè)，教育部函之說(shuō)明二，已敘明並非屬大學(xué)法施行細(xì)則第五條規(guī)定之續(xù)任情形，請(qǐng)問(wèn)主秘對(duì)此公文之解讀為何？六、資料102頁(yè)教育部函知說(shuō)明二，又有惟查該校

14、現(xiàn)任校長(zhǎng)，斷非屬大學(xué)法施行細(xì)則規(guī)定之續(xù)任情形，如此斬釘截鐵之語(yǔ)氣，亦請(qǐng)主秘就事論事回答並釐清。陳主任秘書(shū)志華發(fā)言摘要：一、感謝徐代表之勉勵(lì)，並將向王連院長(zhǎng)學(xué)習(xí)。二、教育部已經(jīng)答覆我們，認(rèn)為我們所訂的辦法與本校組織規(guī)程有出入，根據(jù)這些書(shū)面資料，我認(rèn)為已經(jīng)報(bào)了。吳森田代表發(fā)言摘要：一、該辦法並未報(bào)核，陳主秘之看法顯與大家之看法顯有不同。二、校長(zhǎng)既曾嘉許並一定三人小組之用心，應(yīng)請(qǐng)明確處理三人小組之意見(jiàn)。李建興校長(zhǎng)發(fā)言摘要：一、討論校長(zhǎng)選薦辦法時(shí)，本人均予迴避，故對(duì)當(dāng)時(shí)之實(shí)際情況，並非相當(dāng)了解，但我始終尊重校園民主。二、校長(zhǎng)續(xù)任投票的作業(yè)過(guò)程，我始終並未參與，但我一切遵照決議行之，一切過(guò)程也置信非常嚴(yán)

15、謹(jǐn)。三、三人調(diào)查小組之報(bào)告文件，已於投票之前送達(dá)前任校務(wù)代表之手上。今天所提出的報(bào)告及建議將如何處理，我個(gè)人尊重校務(wù)會(huì)議之決議餘略。王連常福院長(zhǎng)發(fā)言摘要：一、前次通過(guò)的選薦辦法，依我個(gè)人之看法並未正式報(bào)核。二、三人小組之報(bào)告中涉及林代表之部分，應(yīng)另釐清，如須更正，則予更正。三、針對(duì)三八二四號(hào)函處理之不當(dāng)，究應(yīng)負(fù)疚或處罰，建議校長(zhǎng)另行裁處，並於下次會(huì)議中提出報(bào)告。雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要：一、校務(wù)會(huì)議兩屆人員雖有不同，但應(yīng)有延續(xù)性。二、徐代表向主任秘書(shū)詢(xún)問(wèn)之問(wèn)題，應(yīng)請(qǐng)回答。三、三人小組之紀(jì)錄有錄音為憑，無(wú)更正問(wèn)題。四、本案行政疏失所涉人員，官階均在十職等以上，人評(píng)會(huì)無(wú)權(quán)處理，故應(yīng)移送監(jiān)察院。林協(xié)宗代表

16、發(fā)言摘要：一、針對(duì)學(xué)務(wù)長(zhǎng)的案子，學(xué)校不斷沒(méi)答覆我，請(qǐng)說(shuō)明。二、三八二四號(hào)函一定要拿出正本來(lái)。三、校長(zhǎng)投票作業(yè)小組之作業(yè)，既稱(chēng)並無(wú)缺失，為何有那麼多人沒(méi)來(lái)？還放話(huà)說(shuō)我要來(lái)鬧場(chǎng)，而且我研討室的門(mén)被破壞，電腦中毒，選舉選成這樣，還叫零缺點(diǎn)嗎？四、質(zhì)疑三級(jí)教評(píng)會(huì)之相關(guān)事項(xiàng)略。王連常福院長(zhǎng)發(fā)言摘要：我不懷疑三人小組之紀(jì)錄有誤，而是說(shuō)行政人員回答的內(nèi)容假設(shè)不為林代表認(rèn)同，則應(yīng)釐清。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：校務(wù)會(huì)議有義務(wù)對(duì)這案子作個(gè)明確交代，而且相關(guān)責(zé)任我一定會(huì)清查。吳森田代表發(fā)言摘要：一、校務(wù)會(huì)議應(yīng)有其延續(xù)性，相關(guān)問(wèn)題應(yīng)可延續(xù)討論。二、教評(píng)會(huì)之運(yùn)作結(jié)果，與三八二四號(hào)函公文之處理流程頗有不同，校長(zhǎng)不應(yīng)將其相提並

17、論。三、本校前討論校長(zhǎng)續(xù)任案時(shí)，與會(huì)代表並未拿到相關(guān)之公文，故在此等情況下，其後所作的決議應(yīng)是不適法的。四、假設(shè)校長(zhǎng)一定三人小組，就應(yīng)該按三人小組之建議處理。黃世鑫代表發(fā)言摘要：一、朗誦本校三八二四號(hào)函之公文內(nèi)容。二、校務(wù)會(huì)議通過(guò)之決議案，縱然有其瑕疵，亦應(yīng)是再送回校務(wù)會(huì)議審議。然上開(kāi)公文之處理，顯然認(rèn)為行政單位可以否決校務(wù)會(huì)議之決議，此等做法，實(shí)不可等閒視之。 徐火明代表發(fā)言摘要： 一、我對(duì)於黃世鑫代表、王連院長(zhǎng)、林協(xié)宗代表等多位，雖無(wú)法律之基礎(chǔ)，卻能主持正義，深感敬仰。 二、我呼應(yīng)其他代表之意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)儘速將遴選辦法陳報(bào)教育部；至懲處之部份，則移送監(jiān)察院查處。吳森田代表發(fā)言摘要：一、依大學(xué)

18、法第十三條規(guī)定，大學(xué)設(shè)校務(wù)會(huì)議，為大學(xué)最高之決策會(huì)議，其意旨應(yīng)相當(dāng)清楚。二、前後兩任主任秘書(shū)亦均在座，請(qǐng)問(wèn)就上開(kāi)規(guī)定應(yīng)如何解釋?zhuān)?吳光明代表發(fā)言摘要： 一、我認(rèn)為目前僅是任務(wù)報(bào)告，針對(duì)移送監(jiān)察院之意見(jiàn)，程序上恐有瑕疵，應(yīng)再三思。二、校內(nèi)行政人力短缺，而業(yè)務(wù)責(zé)任繁重，宜儘量給予同仁正面之鼓勵(lì)。 吳森田代表發(fā)言摘要： 一、對(duì)未留意到吳前主秘也在場(chǎng)，表示歉意。二、吳前主秘所主張於任務(wù)報(bào)告中不能作成決議之說(shuō)法，本人未能認(rèn)同。黃世鑫代表發(fā)言摘要：一、贊成吳森田代表之見(jiàn)解。二、本案必然要有人負(fù)其責(zé)任，然就前開(kāi)移送監(jiān)察院之意見(jiàn)，我則認(rèn)為假設(shè)本校內(nèi)部先行處理，應(yīng)較妥適。 雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要：一、本案移送監(jiān)察院

19、之目的，是要移請(qǐng)監(jiān)察院調(diào)查，並非送請(qǐng)監(jiān)察院懲處，假設(shè)經(jīng)調(diào)查並無(wú)違失，亦可藉以還相關(guān)人員之潔白，故程序上應(yīng)無(wú)不可。二、假設(shè)本校行政單位對(duì)於移送本案，作業(yè)上確感不便，應(yīng)可由校務(wù)會(huì)議推選一至三人負(fù)責(zé)起草；並將三人小組之調(diào)查報(bào)告一併列入。三、選薦辦法草案應(yīng)於三天內(nèi)陳報(bào)教育部。 陳詩(shī)凡小姐發(fā)言摘要： 表示奉主任秘書(shū)之命，將就所知部份發(fā)言，俟又依代表之建議，取消發(fā)言。 李校長(zhǎng)發(fā)言摘要： 建議針對(duì)本案之後續(xù)，或應(yīng)負(fù)之行政責(zé)任問(wèn)題，成立專(zhuān)案小組，俾另行討論，以利儘速進(jìn)行討論提案。 雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要：一、三人小組也是校務(wù)會(huì)議選舉產(chǎn)生，不至於沒(méi)有代表性?，F(xiàn)在調(diào)查報(bào)告業(yè)已完成，為維護(hù)事件相關(guān)人員之程序正義，就應(yīng)移

20、送監(jiān)察院調(diào)查清楚。二、選薦辦法草案應(yīng)於三天內(nèi)函送教育部。 李校長(zhǎng)發(fā)言摘要： 三人小組所提因係屬建議事項(xiàng)，而行政責(zé)任應(yīng)如何釐清，亦待研酌，故我認(rèn)為應(yīng)再成立專(zhuān)案小組。吳森田代表發(fā)言摘要：主席既一再推崇三人小組，卻又不按照三人小組之意見(jiàn)為之，真令人難以了解。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：一、三人小組因係校務(wù)會(huì)議所授權(quán)，故最後之決議當(dāng)然是由校務(wù)會(huì)議為之，所以三人小組當(dāng)然只是做建議事項(xiàng)?，F(xiàn)在應(yīng)該由校務(wù)會(huì)議作成決議，而不是再組一個(gè)小組來(lái)處理，否則等於能否認(rèn)三人小組。他們現(xiàn)在談校譽(yù)，但本校行政人員在發(fā)三八二四號(hào)函時(shí)，有沒(méi)有考慮校譽(yù)？假設(shè)行政人員都這樣耍，一切的會(huì)議還開(kāi)得下去嗎？吳森田代表發(fā)言摘要：我認(rèn)為只需學(xué)校依法行

21、政，才干維持學(xué)校之和諧、安定與校譽(yù)。黃世鑫代表發(fā)言摘要：一、我認(rèn)為目前應(yīng)處理的，是如何善後的問(wèn)題。 二、三人小組之建議，其中一、二、三、六項(xiàng)普通應(yīng)能接受。不過(guò)我建議就清查行政責(zé)任之部份，可由校內(nèi)先行處理，未必一定要直接往監(jiān)察院送。 李建興校長(zhǎng)發(fā)言摘要： 以下針對(duì)三人小組之建議事項(xiàng)，逐項(xiàng)討論。徐火明代表發(fā)言摘要：一、贊同逐項(xiàng)討論。二、國(guó)立臺(tái)北大學(xué)已經(jīng)沒(méi)有大學(xué)法施行細(xì)則第五條所規(guī)定本法修正施行前已聘任現(xiàn)仍在職之校長(zhǎng)，故本校並沒(méi)有校長(zhǎng)續(xù)任之問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題在教育部之來(lái)函中，業(yè)已講得清清楚楚。假設(shè)各位仍有疑議，可參考會(huì)議資料，其中教育部還特別以並非續(xù)任、斷非續(xù)任之用語(yǔ)來(lái)敘明。我想請(qǐng)主秘針對(duì)教育部上開(kāi)並非

22、續(xù)任、斷非續(xù)任之來(lái)函，作個(gè)說(shuō)明。 陳志華主任秘書(shū)發(fā)言摘要：一、我贊同教育部並非、斷非之用字，不過(guò)我認(rèn)為該來(lái)函之意旨，是指本校校長(zhǎng)既然是八十九年二月一日才就職，所應(yīng)適用的當(dāng)然斷非大學(xué)法施行細(xì)則第五條之續(xù)任。二、不過(guò)各位應(yīng)該也看到，教育部在來(lái)文中，也要求本校參酌相關(guān)規(guī)定儘速辦理，表示也一定本校應(yīng)依組織規(guī)程之規(guī)定，行使贊同權(quán)。王連常福代表發(fā)言摘要：建議修正組織規(guī)程第十二條，將連任改為續(xù)任。 雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要： 在組織規(guī)程尚未修正前，我們就先強(qiáng)行投票，這樣有效嗎？應(yīng)該是先修組織規(guī)程，才干投票，否則無(wú)效。王連常福代表發(fā)言摘要：學(xué)校當(dāng)然應(yīng)依法行政，但我們目前所依的法，第一個(gè)就是組織規(guī)程，除非我們的組織規(guī)

23、程也是違法的。惟依教育部七月五日之來(lái)函，認(rèn)為校組織規(guī)程之續(xù)任，與大學(xué)法施行細(xì)則規(guī)定之續(xù)任，實(shí)際上並不一樣，但二者實(shí)質(zhì)內(nèi)涵並無(wú)不同，亦不影響校長(zhǎng)之連任或續(xù)任作業(yè)之進(jìn)行。而教育部六月二十六日的函，也要求本校按照組織規(guī)程辦理續(xù)任。我們既不能違背教育部函，又不能違背組織規(guī)程，自然應(yīng)辦理續(xù)任作業(yè)。不過(guò)，教育部也函示，為防止續(xù)任、連任文字上涵義之混淆，也希望我們把組織規(guī)程改成連任。假設(shè)大家認(rèn)為我們的組織規(guī)程是違法的，而之前所進(jìn)行的投票也是違法的，所涉及的已都是法律問(wèn)題，就應(yīng)該依法律程序來(lái)走，不需求在此討論。 侯崇文教務(wù)長(zhǎng)發(fā)言摘要：建議由秘書(shū)室針對(duì)三人小組之建議作成議案，並提會(huì)討論。 吳森田代表發(fā)言摘要：

24、我們很早就通過(guò)校長(zhǎng)遴選委員會(huì)的組織辦法，當(dāng)時(shí)學(xué)校假設(shè)馬上陳報(bào)教育部，我們便可依該遴選辦法來(lái)處理。學(xué)校未將該辦法陳報(bào)，是學(xué)校違法在先。而投票前召開(kāi)臨時(shí)校務(wù)會(huì)議時(shí)，學(xué)校又未能提供完好之公文資料給代表參考，才會(huì)作成相關(guān)之決議，其後按照該決議所進(jìn)行的作業(yè)，當(dāng)然也就有瑕疵及爭(zhēng)議。在這些爭(zhēng)議之下產(chǎn)生之首長(zhǎng)，其公信力何在？這樣的校長(zhǎng)，公信力何在？沒(méi)有公信力的校長(zhǎng)，能夠領(lǐng)導(dǎo)大家嗎？雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要：一、按照大學(xué)法之規(guī)定，校長(zhǎng)之產(chǎn)生應(yīng)是以遴選之方式為之，在遴選之前提下，才有所謂之連任問(wèn)題。二、我們組織規(guī)程所規(guī)定之續(xù)任，絕對(duì)與連任有所不同。我們之前所訂的辦法不報(bào)，卻要討論所謂的連任事宜，這種做法可以嗎？吳光明代

25、表發(fā)言摘要：一、依民法規(guī)定，解釋意思表示應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥於所運(yùn)用之文字，最高法院也有這樣的判例。二、其他見(jiàn)解與王連院長(zhǎng)一樣。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要： 一、我在此坦率告訴各位，教育部在發(fā)七月五日的函之前，其主任秘書(shū)曾與我洽談，當(dāng)時(shí)該公文並沒(méi)有中間那一段，這一段是他們後來(lái)才加的，所以他們就拿這一段來(lái)曲解。後來(lái)因?yàn)槲矣职l(fā)了函，教育部才會(huì)有八月八日的函及八月十二日的函。 二、藍(lán)色會(huì)議資料100頁(yè)及101、102頁(yè)之公文，是因?yàn)槲谊惽椴虐l(fā)的，我是當(dāng)事人，比誰(shuí)都清楚，他們終究還在扯什麼？他們沒(méi)得坳，我只需再去個(gè)文，必然就是要清查違失責(zé)任，他們假設(shè)再繼續(xù)亂答，就算文不給我，我也拿得到，我再清查的話(huà)，

26、一定一票人上法院。王連常福代表發(fā)言摘要：一、教育部函係敘明因此，實(shí)質(zhì)上應(yīng)依大學(xué)法及其施行細(xì)則有關(guān)連任之規(guī)定處理，也就是實(shí)質(zhì)上其實(shí)是連任。只是我們組織規(guī)程用的是續(xù)任的字眼而已。二、假設(shè)我們認(rèn)為教育部的函是違法的，其後的作業(yè)也是違法的，應(yīng)該循法律途徑解決，不用繼續(xù)在此討論。三、校務(wù)會(huì)議雖已訂定遴選辦法，但該辦法並尚未奉教育部核定，而組織規(guī)程則是既定的法規(guī)，自應(yīng)據(jù)已辦理，不過(guò)，有關(guān)行政責(zé)任之清查，我也認(rèn)同。 四、另一個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們?cè)谟喍ㄥ噙x辦法時(shí)，並未同時(shí)修正組織規(guī)程，而我們訂定組織規(guī)程時(shí)，本校本來(lái)就沒(méi)有大學(xué)法施行細(xì)則中的續(xù)任情形，但我們依然這樣訂，教育部也核定，顯然表示我們所訂的續(xù)任，指的就是連任

27、，故該選薦辦法假設(shè)又奉教育部核定，恐怕就鬧雙胞了。李建興校長(zhǎng)發(fā)言摘要：校長(zhǎng)選舉前經(jīng)校務(wù)代表審慎為之，於今如驟予認(rèn)定違法，應(yīng)非妥適。徐火明代表發(fā)言摘要：一、會(huì)議資料97頁(yè)，再請(qǐng)諸位參考。二、本校組織規(guī)程中，只需續(xù)任之規(guī)定，並無(wú)連任之規(guī)定，故並無(wú)從參酌組織規(guī)程辦理續(xù)任作業(yè)。在此情況下，自應(yīng)按照本校校務(wù)會(huì)議通過(guò)之遴選辦法辦理。三、上開(kāi)遴選辦法迄今尚未報(bào)核，係屬?lài)?yán)重之行政疏失，希望相關(guān)人員懸崖勒馬。四、依中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)定，法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律；下級(jí)機(jī)關(guān)訂定之命令不得牴觸上級(jí)機(jī)關(guān)之命令；故本校所訂組織規(guī)程，自亦不得牴觸大學(xué)法及其施行細(xì)則。由於我們過(guò)去所訂組織規(guī)程中之續(xù)任規(guī)定，完全違

28、背大學(xué)法施行細(xì)則之規(guī)定，依中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第十一條之規(guī)定意旨，該續(xù)任規(guī)定自屬無(wú)效。 五、依行政程序法第158條規(guī)定意旨，牴觸憲法、法律或上級(jí)命令者，無(wú)效；可見(jiàn)本校所訂之續(xù)任條款，統(tǒng)統(tǒng)無(wú)效，自更無(wú)適用之餘地。因此，我們?nèi)詰?yīng)儘速將遴選辦法陳報(bào)教育部。吳森田代表發(fā)言摘要： 就校長(zhǎng)之產(chǎn)生，似乎部份代表希望就地合法，然校長(zhǎng)之位置何等崇高，豈能用就地合法之方式來(lái)處理，在這麼多爭(zhēng)議下產(chǎn)生之校長(zhǎng)，如何領(lǐng)導(dǎo)大家？令人質(zhì)疑，假設(shè)是在此情況下任命於我，我不接受！我希望大家以面對(duì)歷史的態(tài)度，來(lái)審慎處理這一件事，而不應(yīng)廉價(jià)行事。王連常福代表發(fā)言摘要：一、我不認(rèn)為上次的投票，是廉價(jià)行事或違章建築，而是符合大學(xué)法、本校組織規(guī)

29、程，也是符合教育部命令之審慎做法。不要把大學(xué)法中的續(xù)任名詞，拿來(lái)當(dāng)做一個(gè)無(wú)限上綱的法律名詞，並把一些實(shí)質(zhì)的問(wèn)題抹滅掉！我雖不是唸法律，但我絕不置信法律是這麼解釋的。 二、假設(shè)各位還是認(rèn)為這件事是違法的，建議就直接去法院告！不用在這裡吵。 三、大學(xué)校長(zhǎng)雖然重要，但我從沒(méi)見(jiàn)過(guò)任何一個(gè)先進(jìn)國(guó)家的大學(xué)校長(zhǎng)，是一定要透過(guò)選舉勾出派系而弄出來(lái)的。當(dāng)初這個(gè)制度的設(shè)計(jì)，我也參與其中，我們就是因?yàn)椴幌Ｍ驗(yàn)檫x舉，弄得學(xué)校各有派系，才會(huì)設(shè)計(jì)由校務(wù)會(huì)議代表行使贊同權(quán)決定的制度。我也不認(rèn)為非要由現(xiàn)任校長(zhǎng)續(xù)任不可，但相關(guān)規(guī)定既已奉準(zhǔn)施行，就應(yīng)遵照辦理。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要： 一、王連院長(zhǎng)既是參與設(shè)計(jì)之委員，那他當(dāng)時(shí)為何不

30、先把相關(guān)之上位法規(guī)查清楚。 二、組織規(guī)程是在八十九年二月一日之前就已報(bào)出去，根本未提到校務(wù)會(huì)議來(lái)討論，是憑什麼報(bào)出去的？他們找一票人去聯(lián)勤吃頓飯，案子就合法了嗎？ 三、他們談選舉不要分黨派，難道我們選舉的狀況就是合法的選舉嗎？我建議王連院長(zhǎng)把學(xué)生的狀況查一查。 四、組織規(guī)程有沒(méi)有效，我們暫且不講，不過(guò)因?yàn)楫?dāng)時(shí)是在本校成立前就報(bào)出去，後來(lái)梁宇賢院長(zhǎng)也曾對(duì)其中之條文有意見(jiàn)，但校長(zhǎng)當(dāng)時(shí)說(shuō)假設(shè)有問(wèn)題他們會(huì)主動(dòng)提案修正，但後來(lái)卻也沒(méi)改，假設(shè)可以這樣，其他各主管也都可以對(duì)比，甚至永遠(yuǎn)世襲或指定接班人。 五、臨時(shí)校務(wù)會(huì)議時(shí)，我就曾聲明三八二四號(hào)函之責(zé)任要查清楚。現(xiàn)在三八二四號(hào)函之違失責(zé)任既然存在，所做的決議

31、當(dāng)然都無(wú)效！雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要： 我建議三天內(nèi)把遴選辦法報(bào)出去，其他都暫且不用討論。主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 好！就這樣做決議，由秘書(shū)室陳報(bào)。黃世鑫代表發(fā)言摘要： 決議時(shí)，應(yīng)附帶作成決議，將三八二四號(hào)函所說(shuō)的內(nèi)容做個(gè)廓清。徐火明代表發(fā)言摘要： 贊同黃世鑫代表之發(fā)言。王連常福代表發(fā)言摘要： 陳報(bào)遴選辦法至教育部，與廓清三八二四號(hào)函應(yīng)分別處理。黃世鑫代表發(fā)言摘要： 反對(duì)王連常福代表之說(shuō)法。吳森田代表發(fā)言摘要： 只陳報(bào)遴選辦法的話(huà)，必然呵斥教育部之資訊不對(duì)稱(chēng)，故應(yīng)同時(shí)廓清。雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要： 為利行政人員之作業(yè)，陳報(bào)時(shí)，應(yīng)逕將三人小組之調(diào)查報(bào)告當(dāng)作附件，陳送教育部。主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 依

32、三人小組之調(diào)查報(bào)告而陳報(bào)，並不適當(dāng)；因?yàn)槟芊耜悎?bào)，應(yīng)係徵詢(xún)校務(wù)代表之贊同。徐火明代表發(fā)言摘要： 這個(gè)草案業(yè)經(jīng)校務(wù)會(huì)議通過(guò)，如再不報(bào)，係屬程序怠惰！雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要： 呼應(yīng)徐火明之意見(jiàn)。主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 徵詢(xún)與會(huì)代表有無(wú)不贊同見(jiàn)，與會(huì)代表均無(wú)異議。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 各位既無(wú)異議，則按此決議。 陳詩(shī)凡小姐發(fā)言摘要： 詢(xún)問(wèn)公文應(yīng)敘述之內(nèi)容。 以下討論公文應(yīng)敘述之內(nèi)容，略。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 經(jīng)討論結(jié)果，重述討論之結(jié)論如下：在星期三註：指十二月四日下午五點(diǎn)以前，報(bào)出將國(guó)立臺(tái)北大學(xué)校長(zhǎng)遴選委員會(huì)組織暨選薦辦法草案。陳報(bào)之公文內(nèi)容如下： 一依校務(wù)會(huì)議之決議辦理。 二本校三

33、八二四號(hào)函內(nèi)容有誤。 三檢附三人調(diào)查小組報(bào)告。 這一部分之討論到此結(jié)束。林協(xié)宗代表發(fā)言摘要：違失責(zé)任仍應(yīng)清查，不是就此結(jié)束！ 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 一、這個(gè)部分本次會(huì)議有一個(gè)類(lèi)似之提案，或許可併同討論，或是下次會(huì)議再提案。 二、有關(guān)負(fù)疚部分，我代表全體行政人員負(fù)疚！ 三、有關(guān)三人小組建議直屬長(zhǎng)官應(yīng)對(duì)相關(guān)疏失人員予以行政懲處部分，校長(zhǎng)要由我召集小組處理，請(qǐng)問(wèn)各位之意見(jiàn)。 黃世鑫代表發(fā)言摘要： 這是行政單位內(nèi)部的事，行政長(zhǎng)官應(yīng)本於職權(quán)處理。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 能否等教育部之回函再憑處理？ 黃世鑫代表發(fā)言摘要： 能否有行政責(zé)任，與教育部之回函應(yīng)無(wú)關(guān)係。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 此

34、部份雖然校務(wù)會(huì)議認(rèn)為行政人員有錯(cuò)，但行政人員未必認(rèn)為如此，故應(yīng)參酌教育部之回函。 黃世鑫代表發(fā)言摘要： 校務(wù)會(huì)議合法通過(guò)之決議，行政人員片面發(fā)函去質(zhì)疑，豈無(wú)過(guò)失？ 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 假設(shè)我們決議要求懲處，但教育部之回函認(rèn)為並無(wú)疏失，那怎麼辦？ 黃世鑫代表發(fā)言摘要： 主張二者並無(wú)關(guān)聯(lián)。 林協(xié)宗代表發(fā)言摘要： 假設(shè)行政人員因此不服，那是申訴的問(wèn)題。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 假設(shè)尚無(wú)明確之疏失證據(jù)，請(qǐng)問(wèn)人事室可否處理？ 黃世鑫代表發(fā)言摘要： 三人小組之調(diào)查報(bào)告應(yīng)可為證據(jù)。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 參酌三人小組之意見(jiàn)，請(qǐng)校長(zhǎng)指示按照人事相關(guān)之程序，進(jìn)行行政責(zé)任之認(rèn)定。 林協(xié)宗代表發(fā)言摘要： 主張其他部分也應(yīng)一併清查。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 屬於林代表個(gè)人權(quán)益之部分，建議由林代表循相關(guān)程序處理。 林協(xié)宗代表發(fā)言摘要： 這話(huà)是他說(shuō)的，屆時(shí)別又說(shuō)我校內(nèi)不講，直接去外面講。 陳志華主任秘書(shū)發(fā)言摘要： 建議本案應(yīng)係交由人評(píng)會(huì)依程序處理，不是交由直屬長(zhǎng)官。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 一、直屬長(zhǎng)官本來(lái)就不可直接懲處部署，故本案還是請(qǐng)依人事相關(guān)程序處理。 二、以下請(qǐng)就三人小組建議移送監(jiān)察院部分，表表示見(jiàn)。 雷萬(wàn)來(lái)代表發(fā)言摘要： 一、本案應(yīng)移送監(jiān)察院理由略。 二、移送監(jiān)察院的目的只是要公平的查明責(zé)任而已，並非表示一定要懲處當(dāng)事人。 主席柯副校長(zhǎng)暫代發(fā)言摘要： 既