意外傷害保險合同糾紛中的舉證責(zé)任分配

1、意外傷害保險合同糾紛中的舉證責(zé)任分配（上篇）劉光富一、問題提出在民事糾紛中，舉證責(zé)任的分配和原、被告的訴訟勝敗直接相關(guān)。就舉證責(zé)任分配問題，最高人民法院關(guān)于適用的解釋（以下簡稱民訴法解釋）總結(jié)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）施行以來的民事審判經(jīng)驗，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法（2012）（以下簡稱民事訴訟法）的規(guī)定，對最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見（以下簡稱民訴法意見）中的相關(guān)條文進(jìn)行了全面修改。民訴法解釋施行后，意外傷害保險合同糾紛中的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？特別是意外傷害保險合同糾紛中有關(guān)意外事故的舉證責(zé)任分配，更是保險法學(xué)界討論的熱點，在司法實踐中也存在不同的

2、裁判觀點。其中一個關(guān)鍵問題就是：當(dāng)窮盡全案證據(jù)仍不能查明是否存在意外事故時，有關(guān)意外事故的舉證責(zé)任是由保險人承擔(dān)，還是由被保險人或者受益人承擔(dān)？二、實務(wù)見解裁判觀點一：受益人主張被保險人系因騎車摔倒而死亡，負(fù)有舉證證明的責(zé)任，受益人僅有其陳述而沒有提供充分的證據(jù)予以證明的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在再審申請人仲安珍因與被申請人中國人壽保險股份有限公司姜堰支公司意外傷害保險合同糾紛一案【（2017）蘇民申4480號】中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為：“根據(jù)中華人民共和國保險法第二十二條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度負(fù)有舉證證明的責(zé)任，“劉正林在保險期間內(nèi)死亡，

3、經(jīng)江蘇省泰州市第二人民醫(yī)院診斷為猝死，仲安珍主張劉正林系因騎車摔倒而死亡，負(fù)有舉證證明的責(zé)任，但仲安珍僅有其陳述而沒有提供充分的證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”裁判觀點二：保險人沒有提交能證明被保險人之死系自殺或非屬意外傷害的證據(jù)材料，被保險人死亡可定為遭受意外傷害所致。在再審申請人新華人壽保險股份有限公司因與被申請人金某1、金某2意外傷害保險合同糾紛一案【（2016）浙民申2006號】中，浙江省高級人民法院認(rèn)為：“新華人壽保險股份有限公司沒有提交能證明劉健芳之死系自殺或非屬意外傷害的證據(jù)材料，故原審法院的前述認(rèn)定并無不當(dāng)，劉健芳死亡可定為遭受意外傷害所致?！比⒗碚摲治觯ㄒ唬┡e證

4、責(zé)任的雙重含義舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任。舉證責(zé)任的含義，理論上主要有行為責(zé)任說、危險負(fù)擔(dān)說、雙重含義說三種觀點，其中雙重含義說是我國目前司法實踐中的主流觀點。雙重含義說認(rèn)為，舉證責(zé)任包含行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任兩重含義。行為意義上的舉證責(zé)任也稱為形式上的舉證責(zé)任、主觀上的舉證責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任或者行為責(zé)任，是指對于訴訟中的待證事實，應(yīng)當(dāng)由誰提出證據(jù)加以證明的責(zé)任；結(jié)果意義上的舉證責(zé)任也稱為實質(zhì)上的舉證責(zé)任、客觀上的舉證責(zé)任、說服責(zé)任或者結(jié)果責(zé)任，是指當(dāng)待證事實的存在與否最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利法律后果的責(zé)任。 江偉、肖建國主編：民事訴訟法，中國人民大學(xué)出

5、版社，2015年第七版，第203頁。民事訴訟法第六十四條第一款從行為意義上對舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但并未涉及結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。證據(jù)規(guī)定第二條第一款從行為意義上對舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定、第二款從結(jié)果意義上對舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，彌補(bǔ)了民事訴訟法規(guī)定的不足。 李國光主編：最高人民法院的理解與適用，中國法治出版社，2002年第一版，第33-34頁。民訴法解釋第九十條第一、二款分別沿用了證據(jù)規(guī)定第二條第一、二款的內(nèi)容，從行為意義和結(jié)果意義兩個方面對舉證責(zé)任做了規(guī)定，但在概念的使用上沒有采用舉證責(zé)任或者證明責(zé)任，而是使用了舉證證明責(zé)任的表述。在具體內(nèi)容上，舉證證明責(zé)任與舉證責(zé)任、證明責(zé)任一致。民訴法解釋如此

6、修改“的目的在于強(qiáng)調(diào)：（1）明確當(dāng)事人在民事訴訟中負(fù)有提供證據(jù)的行為意義的責(zé)任，只要當(dāng)事人在訴訟中提出于己有利的事實主張的，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；（2）當(dāng)事人提供證據(jù)的行為意義的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)圍繞其訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實進(jìn)行；（3）當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證明待證事實的程度，如果不能使事實得到證明，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。” 沈德詠主編，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用，人民法院出版社，2015年版，第316-317頁。可見，本條司法解釋的制定本意之一即是為了進(jìn)一步厘清行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)

7、果意義上的舉證責(zé)任。（二）兩種意義上的舉證責(zé)任的區(qū)別行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任都是舉證責(zé)任的組成部分，只是從不同層面來對舉證責(zé)任進(jìn)行的理解。一般情況下，對某事實承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的當(dāng)事人都會積極提供證據(jù)來證明該事實的真實性。所以，承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的可能性是促使當(dāng)事人履行行為意義上的舉證責(zé)任的動力。所以，行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任之間具有非常緊密的聯(lián)系。但是，兩種意義上的舉證責(zé)任又有著以下主要區(qū)別：第一，承擔(dān)責(zé)任的原因不同。讓當(dāng)事人承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任，是因為法官有借助證據(jù)進(jìn)行事實認(rèn)定的需要和當(dāng)事人有提供證據(jù)的可能；讓當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)

8、任，是因為在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r法官不能拒絕裁判。第二，是否已經(jīng)對責(zé)任進(jìn)行了預(yù)先分配不同。行為意義上的舉證責(zé)任無需也無法進(jìn)行預(yù)先分配，因為當(dāng)事人提出一個對其有利的事實主張后一般都會積極提出證據(jù)來對該事實進(jìn)行證明，而且是否需要對主張事實進(jìn)行證明還會受到該事實是否已由對方自認(rèn)、該事實是否屬于免證事實等因素的影響；而結(jié)果意義的舉證責(zé)任，一般已由法律根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先進(jìn)行了分配。第三，責(zé)任能否在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移不同。行為意義上的舉證責(zé)任是一種動態(tài)的責(zé)任，在訴訟過程中會隨著本證和反證的舉證情況和對待證事實的證明程度而在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移甚至多次來回轉(zhuǎn)移；但結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是一種靜態(tài)的責(zé)任，已經(jīng)由法律預(yù)先

9、分配給了一方當(dāng)事人，不能在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。（三）舉證責(zé)任的分配舉證責(zé)任的分配，又稱舉證責(zé)任的分擔(dān)、證明責(zé)任的分配、證明責(zé)任的分擔(dān)，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將事實真?zhèn)尾幻鲿r承受不利的裁判后果的風(fēng)險預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使各方當(dāng)事人分別負(fù)擔(dān)一些事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險。 江偉、肖建國主編：民事訴訟法，中國人民大學(xué)出版社，2015年第七版，第205頁。值得特別注意的是，從舉證責(zé)任分配的定義即可看出，此處所說的舉證責(zé)任分配，所分配的是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任而非行為意義上的舉證責(zé)任，因為只有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任才有必要和可能按照一定的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先分配給一方當(dāng)事人并始終不可轉(zhuǎn)移地由該方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，具體理由如前文所述

10、。1.舉證責(zé)任分配的學(xué)說關(guān)于舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，主要有待證事實分類說、法律要件分類說兩大學(xué)說，其中以法律要件分類說為通說，并被應(yīng)用于司法實踐。法律要件分類說主張，應(yīng)根據(jù)實體法所規(guī)定的法律要件事實的不同類別來分配舉證責(zé)任。具體分配原則是，主張存在權(quán)利或者其他法律效果的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該權(quán)利或者法律效果的發(fā)生所必須具備的要件事實負(fù)舉證責(zé)任。法律要件分類說又有幾種不同的觀點，其中最具代表性的是德國學(xué)者羅森貝克（Rosenberg）提出的“規(guī)范說”。規(guī)范說將民事實體法規(guī)范分為兩大對立規(guī)范，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范和對立規(guī)范。權(quán)利發(fā)生規(guī)范又稱基本規(guī)范、請求權(quán)規(guī)范、通常規(guī)范，是指能夠引起某一實體權(quán)利發(fā)生的規(guī)范。對立規(guī)

11、范又分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范，其中權(quán)利妨礙規(guī)范是指在權(quán)利欲發(fā)生之時，便與之對抗，使權(quán)利不能發(fā)生的規(guī)范；權(quán)利消滅規(guī)范是指權(quán)利發(fā)生之后，能夠?qū)е聶?quán)利消滅的規(guī)范；權(quán)利排除規(guī)范，又稱權(quán)利受限規(guī)范，是指在權(quán)利發(fā)生之后，在權(quán)利人行使權(quán)利之時發(fā)生對抗作用，而將該權(quán)利排除的規(guī)范。按照規(guī)范說的主張，分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是：主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生的法律要件事實負(fù)舉證責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅或者權(quán)利受制的法律要件事實負(fù)舉證責(zé)任。 江偉、肖建國主編：民事訴訟法，中國人民大學(xué)出版社，2015年第七版，第205-206頁2.我國民事訴訟中的舉證責(zé)任分配（1）舉證

12、責(zé)任分配的一般規(guī)則民事訴訟法第六十四條第一款從行為意義上對舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但沒有對結(jié)果意義上的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，更沒有就結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行明確。民訴法意見證據(jù)規(guī)定等司法解釋對舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的規(guī)定也不具體、不明確。民訴法解釋“沒有延續(xù)證據(jù)規(guī)定針對具體案件類型進(jìn)行規(guī)定的思路，而是明確依據(jù)法律要件分類說的理論對舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則作出明確規(guī)定?！?宋春雨：新民事訴訟法司法解釋中若干證據(jù)問題的理解，載人民司法（應(yīng)用），2015年第13期。民訴法解釋第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列原則確定舉證證明責(zé)任的的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)

13、生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?可見，民訴法解釋采納了舉證責(zé)任分配法律要件分類說中的規(guī)范說的主張，并將該學(xué)說的觀點作為了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。在民訴法解釋第九十一條的規(guī)定中，“法律關(guān)系的基本事實”中的“基本事實”與“要件事實”同義，指實體法律關(guān)系或者權(quán)利構(gòu)成要件所依賴的事實；“主張法律關(guān)系存在”就是主張應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)生該法律關(guān)系的實體法規(guī)范， 主張者應(yīng)當(dāng)對適用該規(guī)范所必須具備的要件事實負(fù)舉證責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的，就是主張應(yīng)當(dāng)適用可以使法

14、律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的實體法規(guī)范，主張者應(yīng)當(dāng)對這類實體法規(guī)范之適用時必須具備的要件事實負(fù)舉證責(zé)任。 江偉、肖建國主編：民事訴訟法，中國人民大學(xué)出版社，2015年第七版，第207頁。關(guān)于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，有兩點需要特別注意：第一，民訴法解釋第九十一條“是關(guān)于舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的規(guī)定，其適用的條件即為無特殊規(guī)則適用的情況下，即除法律、司法解釋對舉證責(zé)任分配有明確規(guī)定的外，依照本條規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配?！钡诙芭e證責(zé)任的分配具有法定性，即舉證責(zé)任是由法律分配而在原則上并不能由法官來分配。因此，法官只能根據(jù)本條（指民訴法解釋第九十一條，筆者注）的規(guī)定，在對民事實體法規(guī)范進(jìn)行類別

15、分析的基礎(chǔ)上，識別權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利限制規(guī)范和妨礙規(guī)范，并以此為基礎(chǔ)確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。因此，法官在舉證責(zé)任的分配問題上是適用法律的過程，是通過對實體法規(guī)范的分析發(fā)現(xiàn)法律確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的過程，而非創(chuàng)造舉證責(zé)任分配規(guī)則?！?沈德詠主編，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用，人民法院出版社，2015年版，第316-317頁。（2）舉證責(zé)任分配的司法裁量要件分類說較其他有關(guān)舉證責(zé)任分配的學(xué)說更具合理性和可操作性，所以民訴法解釋將該學(xué)說作為我國民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。但是任何學(xué)說都不是完美的，要件分類說也不例外?！?/p>

16、嚴(yán)格按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，根據(jù)實體法關(guān)于權(quán)利要件的規(guī)定確定舉證責(zé)任分配，在一些特殊的案件處理上可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。為此，大陸法系國家一般允許法官在特殊情況下根據(jù)公平原則、誠實信用原則，結(jié)合當(dāng)事人舉證能力、與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近等因素，對實體法律規(guī)范所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。證據(jù)規(guī)定第七條即是有關(guān)特殊情形下由法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定。然而在審判實踐中，這一只能適用于特殊情形的規(guī)定呈現(xiàn)出普遍擴(kuò)大化適用的現(xiàn)象，也成為不遵守舉證責(zé)任分配法定性的主要理由和依據(jù)。為此，新民事訴訟法司法解釋不再保留特殊情形下由法官進(jìn)行舉證責(zé)任分配的規(guī)定。實踐中如果出現(xiàn)適用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則將導(dǎo)致明顯不公平的結(jié)果時，需要通過批復(fù)等方式作出新的司法解釋，而不能在個案中由法官對舉證責(zé)任分配進(jìn)行調(diào)整。” 宋春雨：新民事訴訟法司法解釋中若干證據(jù)問題的理解，載人民司法（應(yīng)用），20