當代翻譯理論

1、美國翻譯培訓(xùn)派(The American Translation Workshop)注重文學(xué)作品的翻譯，其指導(dǎo)思 想是翻譯是一門藝術(shù)，培訓(xùn)班可以加強學(xué)生對文學(xué)、語言和詮釋的認識和理解，進而通過翻 譯經(jīng)驗的交流提高翻譯技藝和水平。里查茲、龐德和威爾是該學(xué)派的主要代表。里查茲(I. A. Richards)曾在哈佛大學(xué)創(chuàng)辦閱讀培訓(xùn)班，為翻譯培訓(xùn)班提供了豐富的實 踐經(jīng)驗。翻譯培訓(xùn)班的宗旨是要使學(xué)生充分理解文本，達成正確而統(tǒng)一的反映和體驗，并用 完美的口、筆譯形式再現(xiàn)或闡述這一體驗。其理論前提顯然是文學(xué)作品有一個終極的、統(tǒng)一 的意義。只要通過適當?shù)挠?xùn)練，掌握正確的方法，人們就能準確地理解原文。翻譯培訓(xùn)

2、班的 任務(wù)就是制定若干條款和程序，排除一切妨礙正確理解的障礙。龐德(Ezra Pound)認為文學(xué)作品刻意塑造的是形象，而非內(nèi)容或意義。在翻譯中譯者 應(yīng)注重的不是所描寫的事物，而是描述的過程和語言的形式與能量(energy)。譯者如同藝 術(shù)家、雕刻家和書法家，應(yīng)精確地再現(xiàn)細節(jié)、詞語、片段和整個意象。作品真正的靈魂常常 蘊藏于“一瞥或一瞬之間”。威爾(Frederic Will)認為文學(xué)作品是表現(xiàn)自我、統(tǒng)一而連貫的形式，能賦予我們洞悉 事物本質(zhì)的能力。語際交際和翻譯之所以可能，是因為人類的體驗和情感有一個共核。在翻 譯中他強調(diào)直覺的作用，認為在詩歌翻譯中，有天賦的翻譯家即使不精通原作的語言也同樣

3、 可以再現(xiàn)原作的精髓與本質(zhì)。他認為，所謂精髓和本質(zhì)就是作品的能量和沖量Ghrust)，譯 文不僅是原作的補充和延伸，而且使原作獲得新的生命，勃發(fā)出新的生機。美國翻譯培訓(xùn)派對人類主觀無意識的研究、強調(diào)文學(xué)翻譯中 的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換(creative transposition)、注重文學(xué)作品的文學(xué)價值以及在譯文忠實的標準問題上提出的新穎觀點 等，都對其后的 翻譯學(xué)派產(chǎn)生了巨大影響。翻譯科學(xué)派(The Science of Translation )亦稱翻譯語言學(xué)派， 包括布拉格學(xué)派、倫 敦學(xué)派、美國結(jié)構(gòu)學(xué)派、交際理論派和俄國語 言學(xué)派。從歷史發(fā)展來看，翻譯科學(xué)派是對 施萊爾馬赫、洪堡等語言學(xué)和翻譯觀

4、的批判繼承，但從更直接的原因看，則是對翻譯培訓(xùn)派 重實踐、強調(diào)譯作品位與文學(xué)價值、注重美學(xué)經(jīng)驗而缺少系統(tǒng)化理論的反撥。韓禮德的系統(tǒng) 功能語法、布龍菲爾德的結(jié)構(gòu)語言學(xué)和喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語法、深層結(jié)構(gòu)/表層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn) 換規(guī)則等為翻譯科學(xué)派提供了理論根據(jù)。卡特福德(J . C. Catford)于一九六五年發(fā)表了翻譯的語言學(xué)理論，首次從系統(tǒng)功 能語法角度來探討翻譯的性質(zhì)、類型、方法、條件和限度，并運用層次、范疇以及級階等語 言學(xué)概念來論述語際轉(zhuǎn)換的根據(jù)，提出翻譯對等只能是話語對等和功能對等，開辟了翻譯理 論研究的新途徑。奈達(E. A. Nida)于一九六四年和一九六五年先后發(fā)表了翻譯科學(xué)探索和翻譯

5、 理論與實踐兩部著名的翻譯理論著作，將喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語法應(yīng)用于翻譯的理論研究， 大膽地提出核心句的概念，并試圖建立一種最有效、最科學(xué)的三階段翻譯轉(zhuǎn)換模式：將原語句子簡化為意義最清楚的核心句(原語深層結(jié)構(gòu))；翻譯核心句(譯語深層結(jié)構(gòu))；將譯語核心句轉(zhuǎn)換成譯語表層句子。此外，奈達將語義成分分析(componential analysis)信息論、交際理論也引人翻譯研 究，提出極有影響的“動態(tài)對等(dynamic equivalence)的標準，也就是后來所稱的“功能 對等“(functional equivalence)。德國的翻譯理論家威爾斯(Wilss)以描述語言學(xué)和生成語法為基礎(chǔ)，批判的

6、繼承了斯 萊爾馬郝和洪堡的語言觀，提出翻譯應(yīng)該是一門認知性、解釋性和聯(lián)想性科學(xué)，其理論模式 必須“客觀”，“程序方法不受價值觀念影響。他斷言翻譯是語際交際過程，并對翻譯的方法 進行了分類和界定；詳細探討了文本類型與翻譯方法之間的關(guān)系，并對語言學(xué)、交際學(xué)和翻 譯學(xué)三種等值進行了經(jīng)驗性描述。除上述三位翻譯理論家以外，德國的卡德、英國的斯坦納、法國的穆南以及俄國的費道 羅夫均從語言學(xué)的理論中吸取營養(yǎng)，提出了獨到的見解。一很明顯，翻譯科學(xué)派雖然承認翻 譯是技巧，是藝術(shù)，但他們始終認為翻譯首先應(yīng)該是科學(xué)，可以對其進行客觀、理性的描寫， 發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，并使之公式化。早期翻譯研究派(Early Trans

7、lation Studies)發(fā)韌于本世紀七十年代，翻譯研究派的理 論家認為，無論是語言還是從文學(xué)方面著手的傳統(tǒng)的翻譯研究都已日益顯露出固有的局限 性，而奈達將喬姆斯基深層結(jié)構(gòu)引入翻譯研究結(jié)果似乎也不能令人滿意。翻譯研究派借用了 俄國早期形式主義的理論成果，以文學(xué)作品的翻譯作為研究對象，認為翻譯中文學(xué)作品的主 題無關(guān)宏旨，重要的是作品的“文學(xué)性”，而文學(xué)性往往是通過作品的表層結(jié)構(gòu)特征體現(xiàn)出 來。同時，翻譯研究派還認為，翻譯研究應(yīng)從狹隘的原文和譯文內(nèi)部關(guān)系擴展到翻譯的外部 關(guān)系一社會歷史因素。利維(Jiri Levy)是捷克翻譯理論家。他以布拉格學(xué)派雅各布森的翻譯的語言學(xué)理論為 基礎(chǔ)，將翻譯方法

8、論建立在符號學(xué)和詮釋學(xué)原理的基礎(chǔ)之上。他認為作品的文學(xué)性可以通過 作者的獨特的風格形式轉(zhuǎn)換而來，而文學(xué)的表層特征或作者的風格都可以分割成獨立的成分 進行分析研究，并以另一種符號系統(tǒng)的風格特征來替代，產(chǎn)生出藝術(shù)性、文學(xué)性基本一致的 譯文。利維一反重內(nèi)容、輕形式的傳統(tǒng)翻譯觀念，使結(jié)構(gòu)形式特征成為翻譯中頭等重要并必 須刻意追求和再現(xiàn)的因素。他認為忠實與創(chuàng)造是統(tǒng)一的，譯者有權(quán)做適當?shù)恼{(diào)整，其理論促 進了翻譯研究派雛形的形成?；裟匪?J，S. Holmes)是翻譯研究派的創(chuàng)始人，其著作翻譯研究的名與實(The Name and Nature of Translation Studies)(1972)是該

9、派的成立宣言。他首先認為翻譯理論應(yīng)產(chǎn)生 于對翻譯過程的科學(xué)描述，再將理論應(yīng)用于翻譯實踐和翻譯教學(xué)。詩歌翻譯可被視為一種元 文學(xué)，它既是對原作所進行的評價和闡釋，同時自身又是嶄新的、獨立的文學(xué)作品。翻譯研 究的重點應(yīng)該是譯文與原作作為兩種文學(xué)自足體之間的關(guān)系以及譯文與譯入文化之間的關(guān) 系，而不是傳統(tǒng)的對等或忠實。比利時學(xué)者列費維爾(A. Lefevere)反對傳統(tǒng)翻譯研究的文學(xué)、語言學(xué)兩分法，認為 這兩種翻譯模式并不相互排斥。翻譯不僅僅是意義跨文學(xué)的共時轉(zhuǎn)移，同時也是翻譯標準的 歷時嬗變。他歸納出七種翻譯方法，詳細論述了各種方法的利弊得失(Gentzler,1993： 94)。 翻譯中完全的等同

10、是不可能的，譯者必須做出抉擇。布羅克(R. Van den Broeck與列費維爾一樣，反對傳統(tǒng)翻譯的對等論，希望在皮爾斯的 符號學(xué)、史蒂文森的哲學(xué)和卡特福德的翻譯的語言學(xué)理論的基礎(chǔ)上建立新的等值觀，并認為 對等只能是功能和交流價值的近似。巴斯奈特(Susan Bassnett)從女權(quán)主義運動的理論出發(fā)， 將翻譯中原作與譯作的兩極關(guān)系視為社會中男性與女性的關(guān)系，反對將原作(男性)看做主 導(dǎo)性的，將譯文(女性)看做從屬性的，認為翻譯應(yīng)該是雙向的。多元體系派(Polysystem Theory)翻譯理論產(chǎn)生于早期翻譯研究派，是翻譯研究派合乎 邏輯的延伸與發(fā)展。多元體系派這一名稱由佐哈爾于七十年代首

11、先提出，最終成為低地國家 (荷蘭、比利時、盧森堡)和以色列學(xué)者翻譯理論與思想的旗幟。多元體系派與翻譯研究派一樣，認為應(yīng) 將翻譯的理論概念置于更大的文學(xué)、社會和文化的框架之中來考察，必須在截譯研究中引進 文化符號學(xué)。翻譯研究派與多元體系派的區(qū)別在于，前者注重翻譯的一對一的等值關(guān)系， 而后者則認為接受文化的社會和文學(xué)標準決定了譯者的美學(xué)假設(shè)，因而影響著翻譯的全過 程。多元體系派繼承了俄國形式主義文學(xué)批評家，特別是通加諾夫的觀點，認為文學(xué)與超文 學(xué)世界可以劃分為多層結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，文學(xué)作品是一個系統(tǒng)，社會環(huán)境又是另一個系統(tǒng)，它們相 互聯(lián)系，辯證地相互作用，共同協(xié)調(diào)某一特定形式因素的功能。佐哈爾(Itama

12、 Even-Zohar)創(chuàng)立的術(shù)語“多元體系”是指在一定文化中始終存在著主 要和次要的文學(xué)系統(tǒng)，而高雅文學(xué)在其中又居于重要地位。在研究翻譯文學(xué)作品的社會功能 時，他指出，翻譯文學(xué)并非在所有國家均處于無足輕重或邊緣的地位。翻譯文學(xué)作品不僅引 進新的思想，而且還提供新的形式和模仿的樣板。如果翻譯文學(xué)在一個民族中處于次要地位， 譯者就常常犧牲原作的形式，竭力使譯文與接受文化的現(xiàn)行標準保持一致。圖里(Gideon Toury)的研究主要集中于發(fā)現(xiàn)翻譯抉擇的文化制約規(guī)律。波波維奇認為 原文文本與譯文文本之間的遷移(shift)主要體現(xiàn)在美學(xué)原理的差異上，而圖里認為文本之間 的遷移與美學(xué)和語言學(xué)關(guān)系甚微，

13、大多數(shù)作品的選擇源于意識形態(tài)。許多譯文雖只是部分與 原作等值，并且不符合現(xiàn)有的翻譯理論，但仍被目標文化廣泛接受，這是目標文化的文化策 略與價值觀念所致。翻譯既為目標文化帶來新的信息和陌生的形式，又因文化標準的改變使 原文結(jié)構(gòu)發(fā)生遷移。忠實的標準因此只能是相對的，翻譯理論的主要任務(wù)不是評定譯文，而 是闡述譯文形成的過程，發(fā)現(xiàn)目標文化系統(tǒng)的文學(xué)趨向?qū)ψg文的影響。在圖里之后，巴斯奈特、列費維爾和廷莫科等轉(zhuǎn)向用演繹的方法來研究超文學(xué)的因素對 文學(xué)的影響。列費維爾應(yīng)用“折射文本”，即為特定讀者而專門處理過的文本，來研究“意 識形態(tài)的影響”，并深人研究諸如鼓勵、宣揚，或阻止、審查等社會行為對文學(xué)轉(zhuǎn)型的作

14、用。解構(gòu)主義翻譯派(Deconstruction)又稱翻譯創(chuàng)新派。解構(gòu)主 義派反對傳統(tǒng)的翻譯觀， 認為文本的結(jié)構(gòu)與意義既不確定，又難以 把握，反對翻譯中原文戲革文的兩極劃分，反對 原文是主人、譯文是 奴仆的觀點，認為原文與譯文處于相互依存的共生關(guān)系之中。翻 譯 的目的不再是追求等值或同一，而是更注重原文與譯文的相互關(guān)系以及譯文在特定歷史條件 下的作用。?？?Michel Foucault)認為，由于能指與所指之間的差異、不確定和變化性，語言本 身并不和諧統(tǒng)一，而是存在著種種差異、矛盾和歧義。人們對作品的理解有賴于作品的歷史 性即不同時期對該作品的注釋的積累。每個作家的作品“都在修正我們對過去的

15、觀念， 正如這些作品將修改我們對未來的觀念一樣”。不同時期對同一作品不同的理解不斷地、反 復(fù)地修改和重建原文。譯者因此絕對不是，也不應(yīng)該是被動、消極的模仿者。海德格爾(Martin Heidegger)認為人類的命名和概念存在著極大的局限性，不能用來 完整地再現(xiàn)語言，只能用語言自身的變化來說明語言本身。他認為語言與觀念的局限約束了 人的思維，必須努力消解這些局限。其次，他否認原文和譯文是獨立的個體存在，主張翻譯 是用其他語言的思維來解釋我們自己，翻譯中應(yīng)使用陌生化的手法，使用陌生的詞匯和結(jié)構(gòu)， 打破讀者現(xiàn)有的觀念類型，使譯文達到原語作品可能產(chǎn)生的效果。德里達(Jacques Derrida)的

16、理論基石是他杜撰的術(shù)語“分延(differance)”，即區(qū)分(differ) 和延擱(defer)的結(jié)合。德里達認為能指與所指之間的差異難以彌合。意義在差異中擴張， 文本在差異中生存和發(fā)展。由于符號的意義總是隨著其他符號即文本網(wǎng)絡(luò)和空間上的區(qū)分與 實踐上的延擱暫時得以確定，因而詞、句、段、文本均不可能有終極意義和不變的內(nèi)核，文 本是開放的，是存在多種意義可能性的系統(tǒng)，無論多么權(quán)威的譯本都無法窮盡原文的意義而 將原文封閉起來。原文和譯文猶如一只花瓶的碎片，如能將相互吻合的碎片粘合起來就可形 成完整的花瓶。這就是本杰明所說的純語言。翻譯不僅產(chǎn)生新的譯本，同時也是對原文的修 正與補充。它是原文賴以生存的條件，