關(guān)于-大陸法系我國(guó)刑法中因果關(guān)系比較研

1、-. z大陸法系與我國(guó)刑法中的因果關(guān)系比擬研究【摘要】因果關(guān)系理論，是刑法學(xué)理論中一個(gè)重要的、復(fù)雜的理論，歷來是人們研究的重點(diǎn)。目前，在大陸法系的理論中，主要有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論。在我國(guó)，理論界的爭(zhēng)論主要是是否有偶然的因果關(guān)系。比擬我國(guó)與大陸法系的理論，相當(dāng)因果關(guān)系理論在我國(guó)比擬適合。一、大陸法系理論簡(jiǎn)介(一)條件說條件說是由奧地利訴訟法學(xué)家格拉澤(JuliusGlaser)創(chuàng)立，由德國(guó)帝國(guó)法院法官布里(Ma*imilianvBuri)所充實(shí)的。 1條件說認(rèn)為，一切行為在論理上都可以成為發(fā)生結(jié)果的條件，都是結(jié)果發(fā)生的原因。主一定的前行為與一定的后行為，如果有沒有前者，

2、即沒有后者的關(guān)系，則兩者之間就有因果關(guān)系。同時(shí)該說采取一種排除法來證明因果關(guān)系。即如果沒有前行為后行為仍然發(fā)生，則兩者之間就沒有因果關(guān)系。條件說，因?yàn)槠湟岳碚摰谋厝魂P(guān)系之沒有前者即沒有后者的思考方式，作為認(rèn)定有無因果關(guān)系的依據(jù)，故又被稱謂理論的結(jié)果說;因?yàn)槠洳怀烧J(rèn)理論上的原因與法律上原因有所區(qū)別，而將理論上所有的一切條件，都認(rèn)為是法律上的原因，故被稱為條件原因說;因?yàn)槠鋵?duì)于結(jié)果發(fā)生的所有的條件，凡有助于發(fā)生結(jié)果的，不問其價(jià)值大小，皆視為同等，且皆為結(jié)果之原因，故又被稱為同等說或等價(jià)說 2條件的因果關(guān)系由于產(chǎn)生于德國(guó)，故在二戰(zhàn)前的帝國(guó)法院和二戰(zhàn)后的西德聯(lián)邦法院成為通說，判例都采用此觀點(diǎn)。目前在

3、日本，刑法學(xué)界也有一些學(xué)者主此觀點(diǎn)，例如，草野豹一郎、齊藤金作、江家義男。下村康正等。 3由于條件說過分?jǐn)U大了原因的圍，為了防止條件說的不當(dāng)之處，有人提出了因果關(guān)系中斷說。即認(rèn)為，在因果關(guān)系進(jìn)展過程中，有被害人或第三者的行為或自然力的介入時(shí)因果關(guān)系就中斷，這時(shí)行為和結(jié)果之間就不發(fā)生因果關(guān)系了。(二)原因說原因說是在批判條件說的根底上產(chǎn)生的。原因說將對(duì)于結(jié)果發(fā)生的許多條件，按照一定的規(guī)則，提出來一些作為結(jié)果發(fā)生的原因，而其他的條件則不被認(rèn)為具有結(jié)果的原因力。原因說因?yàn)閰^(qū)別原因與結(jié)果，故又被稱為區(qū)別原因條件說;又因?yàn)榇苏f系欲限制條件說不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大刑事責(zé)任圍而產(chǎn)生的學(xué)說，故又被稱為限制條件說;又因?yàn)榇?/p>

4、說系就具體上各個(gè)事態(tài)，將對(duì)于結(jié)果之各種條件中，依據(jù)一定的觀點(diǎn)，將之個(gè)別化，選擇其中之一重要者為原因，以判斷有無因果關(guān)系，故又被稱為個(gè)別化說、差異原因說或個(gè)別觀察說。 4原因說就以什么為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分原因與條件，產(chǎn)生了以下幾種學(xué)說：(1)最終條件說。即從時(shí)間上看，最后對(duì)結(jié)果其作用的條件就是原因。(2)異常行為原因說。即認(rèn)為在生活上違反常規(guī)所實(shí)施的行為就是原因。(3)優(yōu)勢(shì)條件說。即認(rèn)為決定結(jié)果發(fā)生方向的條件就是原因。(4)最有力條件說。即認(rèn)為對(duì)于結(jié)果發(fā)生最有力的條件就是原因。(5)動(dòng)力原因說。即認(rèn)為對(duì)結(jié)果的發(fā)生給予動(dòng)力的條件就是原因。 5(三)相當(dāng)因果關(guān)系說相當(dāng)因果關(guān)系說，立于法律的因果概念的立場(chǎng)，主

5、在判斷行為與結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，不能僅憑條件關(guān)系就可以了，而且需要根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)歷來具體判斷行為與結(jié)果之間是否有因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系由德國(guó)學(xué)者克里斯所首創(chuàng)，繼由盧邁琳、特萊格加以開展。 6相當(dāng)因果關(guān)系說將理論上可以發(fā)生結(jié)果的條件，依一般化以及普遍的視察方法，認(rèn)為其對(duì)于發(fā)生結(jié)果為相當(dāng)?shù)?，則該條件即為發(fā)生結(jié)果之原因，故此說又被稱為相當(dāng)條件說、相當(dāng)說、一般化說或普遍的視察說;又因?yàn)榇苏f所主的因果關(guān)系，因系為確定構(gòu)成要件之一個(gè)要素，故其容亦具有構(gòu)成要件的定型性，故又被稱為定型的因果關(guān)系說。 7相當(dāng)因果關(guān)系對(duì)于由理論上所發(fā)生的之各種條件中，如何判斷其何者為有相當(dāng)性，即對(duì)于相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，目

6、前理論界有三種觀點(diǎn)：1.主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說。此說以行為人行為當(dāng)時(shí)所能認(rèn)識(shí)或可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為根底，以判斷一定的先行事實(shí)與一定的后事實(shí)是否發(fā)生因果關(guān)系，至于普通人所能認(rèn)識(shí)，而行為人沒有認(rèn)識(shí)的情況，則不予考慮。例如，*甲與身體患有血友癥的*乙一日發(fā)生爭(zhēng)吵，但*甲并不知道*乙的情況，爭(zhēng)吵的過程中，*甲用力推倒了*乙，后經(jīng)旁人勸解*乙受傷回家，后來*乙因?yàn)樗藜惨鸩l(fā)癥而死亡。按照此種學(xué)說，*甲的行為與*乙的死亡之間不具有因果關(guān)系。日本學(xué)者平井彥三郎、宮本英蓨采此說。2.客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說。此說認(rèn)為，成為經(jīng)歷判斷的根底的，是行為當(dāng)時(shí)的所有的客觀的情況和行為后一般人能夠認(rèn)識(shí)的情況。仍然引用上面的案例，

7、*甲的行為與*乙的死亡之間具有因果關(guān)系。因?yàn)楫?dāng)時(shí)*乙的特殊情況已經(jīng)客觀存在，而且客觀上危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，不能因?yàn)樾袨槿说闹饔^認(rèn)識(shí)而否認(rèn)因客觀果關(guān)系的存在。在日本，小野清一郎、大場(chǎng)茂馬等采取學(xué)說。3.折中的因果關(guān)系說。此說以行為時(shí)一般人所能認(rèn)識(shí)或預(yù)見的事情，以及雖然一般人沒有認(rèn)識(shí)或沒有預(yù)見但行為人能認(rèn)識(shí)或能預(yù)見的事情，為判斷的根底。在日本，學(xué)者團(tuán)藤重光、大冢仁、大谷實(shí)等采取此學(xué)說。 8(四)客觀歸責(zé)理論客觀歸責(zé)理論的主要容是指：唯有行為人的行為對(duì)于行為客體制造(或是升高)了一個(gè)法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)，并且該風(fēng)險(xiǎn)在具體事件過程中實(shí)現(xiàn)，而導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果之發(fā)生者，則該結(jié)果方可歸責(zé)于行為人。 9客觀的歸責(zé)論

8、，首先在一般法學(xué)上是1927年由德國(guó)學(xué)者Karl Larenz提倡的。嗣后，在刑法學(xué)上1930年Richard Honig提倡以客觀的目的可能性為歸屬標(biāo)準(zhǔn)的客觀的歸屬論。目前不僅在德國(guó)，而且在奧地利、瑞士、西班牙等國(guó)家中，客觀的歸屬論也成為有力的學(xué)說，在日本也得到一些學(xué)者的支持。 10二、我國(guó)理論簡(jiǎn)介我國(guó)對(duì)刑法學(xué)中的因果關(guān)系的研究是從上世紀(jì)的50年代開場(chǎng)的。當(dāng)時(shí)我國(guó)的刑法主要是學(xué)習(xí)前聯(lián)的，所以對(duì)因果關(guān)系的研究也主要是借鑒前聯(lián)的。那時(shí)，前聯(lián)對(duì)因果關(guān)系的研究主要是必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法學(xué)中只有必然因果關(guān)系，沒有偶然因果關(guān)系，這種學(xué)說主要由著名的刑法學(xué)家皮昂特考夫斯基在他

9、的1948年出版的聯(lián)刑法總論中提到;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法學(xué)中的因果關(guān)系既有必然的因果關(guān)系，又有偶然的因果關(guān)系。我國(guó)目前對(duì)因果關(guān)系的爭(zhēng)論也主要在于，刑法學(xué)中是否需要成認(rèn)偶然的因果關(guān)系。必然因果關(guān)系說。此說認(rèn)為，刑法學(xué)中的因果關(guān)系必須是危害行為與危害結(jié)果之間存在的必然聯(lián)系。也就是說，只有當(dāng)*種或*些危害行為在一定條件下，必然地、不可防止地引起*種或*些危害結(jié)果的時(shí)候，我們才能認(rèn)為這些危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如果不是這樣的聯(lián)系，即使行為與結(jié)果之間有偶然地聯(lián)系，則也這里的行為也不是原因，而只是條件，條件跟原因是不同的。堅(jiān)持必然因果關(guān)系的學(xué)者的論證方式(或者理由)主要有以下的幾個(gè)：一運(yùn)用經(jīng)典

10、哲學(xué)作家的話來論證在刑法中只有必然的因果關(guān)系。例如有的學(xué)者引用馬克思、列寧、黑格爾、等著名哲學(xué)家的經(jīng)典語句來論述自己的觀點(diǎn)。二從司法實(shí)際來看，只有堅(jiān)持必然的因果關(guān)系，才能使刑事責(zé)任具有合理性。如果在刑法中成認(rèn)偶然因果關(guān)系，則就會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任的圍，從而給司法實(shí)踐造成不必要的麻煩。三所謂的偶然因果關(guān)系，實(shí)際上是一種條件聯(lián)系。如果將這種條件視為原因，則就混淆了條件與原因的關(guān)系了，就成了大陸法系刑法中的條件因果關(guān)系了。必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系區(qū)別說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑法中，除了必然因果關(guān)系外，還存在偶然因果關(guān)系。所謂偶然的因果關(guān)系，一般認(rèn)為是指，危害行為與損害結(jié)果之間存在著外在的、非本質(zhì)的關(guān)系。也就

11、是指，*一或*些危害行為造成了*一危害結(jié)果，但這一結(jié)果在開展過程中又與另外的危害行為相結(jié)合，又發(fā)生了另一危害結(jié)果，先前的危害行為不是最后結(jié)果發(fā)生的決定原因，不能決定后一結(jié)果出現(xiàn)的必然性，最后的結(jié)果對(duì)于先前的行為，既可以出現(xiàn)，也可以不出現(xiàn)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)，有時(shí)就不出現(xiàn)。堅(jiān)持偶然因果關(guān)系的學(xué)者的理由一般有以下幾點(diǎn)：一跟堅(jiān)持必然因果關(guān)系的學(xué)者一樣，此學(xué)說的學(xué)者也用經(jīng)典哲學(xué)家的話來支持自己的觀點(diǎn)即必然性與偶然性之間沒有嚴(yán)格的區(qū)別，兩者之間可以轉(zhuǎn)換。二從司法實(shí)踐中來看，一個(gè)危害行為可以產(chǎn)生多個(gè)危害結(jié)果，而一個(gè)危害結(jié)果也可以由多個(gè)危害行為引起，則在后者的情況下，對(duì)于多個(gè)行為，如果只考慮必然行為，不考慮偶然行為

12、，則往往就會(huì)放縱犯罪分子利用偶然行為進(jìn)展犯罪，而我們又不能認(rèn)定其因果關(guān)系，從而不能正確的認(rèn)定犯罪，保護(hù)人民的合法權(quán)益。同時(shí)，偶然的行為，不僅能被人們認(rèn)識(shí)的，而且往往可以為人們所利用。三從司法實(shí)踐中看，必然說也是成認(rèn)一果多因現(xiàn)象的，而對(duì)于這種情況，必然說一般往往將危害行為分為主要原因和次要原因。其實(shí)必然說的這種劃分也是很模糊的，往往將次要原因與條件分不清楚，造成的結(jié)果往往是最后要靠行為人的主觀判斷來決定行為與結(jié)果之間是否有因果關(guān)系，而這種做顯然是不妥的。我國(guó)地區(qū)的刑法理論，主要借鑒德國(guó)、日本的理論，故關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說跟大陸法系的理論是相差無幾。筆者在這里不在贅述。三、比擬研究大陸法系刑法學(xué)中的

13、因果關(guān)系理論提出來的比擬早，到目前為止，它已經(jīng)有了一套自己的體系，它的理論遠(yuǎn)較我國(guó)的理論豐富、完整。目前，我們要開展我國(guó)的刑法理論，就必須通過比擬兩種理論的不同，取長(zhǎng)補(bǔ)短，為我所用。(一)對(duì)條件說的批判條件說是大陸法系刑法學(xué)因果關(guān)系理論提出來最早的一個(gè)理論。由于條件說將所有的危害性為都是視為原因，都具有同等的價(jià)值，所以此學(xué)說提出后受到了廣泛的質(zhì)疑，反對(duì)此學(xué)說的理由主要有：一如果采取此說的話，則將擴(kuò)大處分圍，將許多不屬于刑法學(xué)意義上的行為視為原因，增加了司法工作人員的工作量，從而減弱了刑法的保障機(jī)能：二既然象條件說那樣認(rèn)為由責(zé)任限定處分圍，則在發(fā)生了構(gòu)成要件的結(jié)果時(shí)，也會(huì)擴(kuò)大處分圍;三條件說不能

14、解決在因果關(guān)系的開展過程中介入了其他行為的問題。筆者同意以上的反對(duì)理由。條件說以理論的方式說明行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，在理論上是沒有什么錯(cuò)誤的，而且其方法簡(jiǎn)單，認(rèn)定起來比擬容易。但是此理論有很大的缺陷。如果按照條件說的理論，則因果關(guān)系的圍將會(huì)很大，不利于司法實(shí)踐的認(rèn)定。同時(shí)，更重要的是條件說的思維排除法的錯(cuò)誤。運(yùn)用思維排除法的前提，是人們必須事先就已經(jīng)知道了終究條件具備何等的原因力，即知道這些條件如何作為原因(之一)，發(fā)揮作用;否則條件理論就根本無法運(yùn)作。例如，*甲在服了*乙給它的一種尚處于試驗(yàn)階段的藥后，因心臟病發(fā)作而死亡。在這里，就不能僅根據(jù)思維排除法，在還沒有查明實(shí)驗(yàn)藥的藥性之前，將*

15、甲的行為歸咎于*乙的行為。 11還有下面的案例：A、B在沒有任何意思聯(lián)絡(luò)的情況下，各將到達(dá)致人死亡量的百分之五十的毒藥投放在C的飯碗里，C吃飯后中毒死亡。如果按照排除法(如果沒有前者，后者仍然會(huì)發(fā)生，則兩者之間就沒有因果關(guān)系)，則排除A或B其中的一個(gè)，結(jié)果仍然發(fā)生，則這時(shí)難道會(huì)認(rèn)為A或B的行為與死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系嗎顯然不可以。同時(shí)，從條件說出現(xiàn)的背景來看，條件說在我國(guó)也不適用。筆者認(rèn)為，條件說是自然科學(xué)上的因果關(guān)系在刑法學(xué)上的反映。在討論自然或物理學(xué)上的因果關(guān)系時(shí)，需要仔細(xì)考慮每一個(gè)行為與結(jié)果之間的關(guān)系，所以說每一個(gè)行為都是原因，都對(duì)結(jié)果的發(fā)生是同等的、同價(jià)值的。而刑法學(xué)上的因果關(guān)系并不

16、是拘泥于物理學(xué)上的理解，并不需要對(duì)照自然科學(xué)中只能從事物的物理變動(dòng)去認(rèn)識(shí)因果律。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)與人文科學(xué)有很大的不同。在目前的理論界甚至有學(xué)者認(rèn)為法學(xué)不是一門科學(xué)。 12例如當(dāng)人們(看到)沒有公正和不隨著氣候而改變其本質(zhì)，接近極點(diǎn)三緯度就把整個(gè)法學(xué)得亂七八糟，一條子午線就決定了真理;幾年之后根本的法律就改變其有效性;公正有自己的時(shí)代以河為界的滑稽的正義。比利牛斯山這邊是真理，而那邊是謬誤尤利多斯.V.基希曼，他自己是個(gè)法學(xué)家，對(duì)作為科學(xué)的法學(xué)所提出的著名批評(píng)，同樣也建諸于：太陽、月亮和星星今天看上去一如幾千年以前;玫瑰今天仍象在伊甸園里那樣開放，但法律從來是另外一回事，婚姻、家庭、國(guó)家、財(cái)產(chǎn)經(jīng)歷

17、了最多種多樣的形態(tài)。 13筆者在這里無意去論述法學(xué)，甚至刑法是否是一門科學(xué)，亦或科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，筆者在這里想說明的是，將引起危害結(jié)果的一切行為，甚至自然意義上的行為，都視為刑法學(xué)上的行為，是不切實(shí)際的。因?yàn)槲覀冊(cè)谒痉▽?shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于人類對(duì)科學(xué)知識(shí)掌握的缺乏，以及一般社會(huì)對(duì)自然法則認(rèn)識(shí)的缺陷，就一些復(fù)雜的疑難案件，嚴(yán)格要求司法工作人員以自然因果關(guān)系上的標(biāo)準(zhǔn)指出行為與結(jié)果之間正確而唯一的因果關(guān)系，確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)的困難，而且似乎也不大可能。筆者認(rèn)為，正如一百二十年前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯(O.W.Holmes.Jr 18411935)所說：法的生命在于經(jīng)歷，而更多的不在于規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和制

18、定。同時(shí)，針對(duì)反對(duì)條件說的學(xué)者提出的，條件會(huì)擴(kuò)大處分的圍，條件說反駁說：這種情況不會(huì)導(dǎo)致處分圍的擴(kuò)大，因?yàn)槭欠袷芴幏?，還有責(zé)任這一限定因素。筆者認(rèn)為，如果說條件說的反駁在大陸法系的構(gòu)成要件理論中是可以存在的，則在我國(guó)的刑法體系中則不可能存在。我們都知道，大陸法系的構(gòu)成要件理論由三個(gè)層次組成：第一層次，構(gòu)成要件該當(dāng)性;第二層次，性;第三層次，有責(zé)性。一般來說，要判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，首先要判斷其是否到達(dá)構(gòu)成要件該當(dāng)性，其次才看是否，再其次看是否有責(zé)。這三者是順次進(jìn)展的，如果到達(dá)了構(gòu)成要件該當(dāng)性，則才有后兩者的判斷。如果不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，則就無從談起后兩者了。所以因果關(guān)系作為構(gòu)成要件該當(dāng)性

19、中的一個(gè)問題，只有對(duì)它進(jìn)展了判斷之后，才能判斷性和有責(zé)性。在構(gòu)成理論開展的開場(chǎng)，構(gòu)成要件該當(dāng)性、性和有責(zé)性三者是嚴(yán)格區(qū)分來的。正如構(gòu)成要件理論的創(chuàng)始人Belling認(rèn)為，構(gòu)成要件是與法的價(jià)值判斷想別離的，是純粹形式的、記述的、客觀的、價(jià)值中立的行為類型。而只有這樣意義的構(gòu)成要件，才能使犯罪類型的外部輪廓變得明確，以實(shí)現(xiàn)刑法的保障功能。故條件的因果關(guān)系理論是以構(gòu)成要件該當(dāng)性、性和有責(zé)性的嚴(yán)格區(qū)分為根底的，故判斷了因果關(guān)系之后，再去判斷有責(zé)性的問題。Belling之后，關(guān)于構(gòu)成要件的理論又有了很大的開展，關(guān)于三者的關(guān)系，又出現(xiàn)了構(gòu)成要件類型說與有責(zé)類型說。前者的代表人物是Mezger，此學(xué)說認(rèn)為，

20、構(gòu)成要件是行為的類型，是性的存在根據(jù)，從實(shí)質(zhì)性、價(jià)值性上理解構(gòu)成要件;后者觀點(diǎn)的代表人物是日本的小野清一郎，此種學(xué)說認(rèn)為，犯罪的實(shí)體是的行為，行為者對(duì)此負(fù)有道義上的行為，是且有責(zé)的行為類型。目前，且有責(zé)行為類型說在日本是有力的學(xué)說。筆者認(rèn)為，從目前的構(gòu)成要件理論的開展來看，構(gòu)成要件該當(dāng)性、性和有責(zé)性三者不是嚴(yán)格分開來的，所以現(xiàn)在還堅(jiān)持原來的判斷模式，顯得不合時(shí)宜。同時(shí)從我國(guó)的構(gòu)成要件理論來看，條件說在我國(guó)也是不適合的。條件說也就失去了其存在的根底。在日本大谷實(shí)也認(rèn)為，構(gòu)成要件作為責(zé)任類型也是譴責(zé)的前提。因此將行為人所認(rèn)識(shí)到的特別情況也作為判斷根底實(shí)妥當(dāng)?shù)摹?14因?yàn)槲覈?guó)的構(gòu)成要件理論的四個(gè)要件

21、(通說是四個(gè))是并列的，并不存在哪個(gè)辦斷在先，哪個(gè)在后的問題，所以也就無所謂判斷完了因果關(guān)系，再去判斷責(zé)任的問題了。同時(shí)也就無所謂存在因果關(guān)系而沒有罪責(zé)，不夠成犯罪的問題。筆者認(rèn)為，我國(guó)的行為(包括因果關(guān)系)、罪過的判斷都是同時(shí)進(jìn)展的。這里的行為是包括罪過的，不是自然意義上的行為，也不是條件說所認(rèn)為的行為。至于大陸法系與我國(guó)的構(gòu)成要件，孰優(yōu)孰劣，筆者在這里不想討論。(二)對(duì)原因說的批判原因說是為了防止條件說擴(kuò)大處分圍的缺陷而提出來的一種理論，故它的目的是正確的。但是在現(xiàn)實(shí)的司法案件中，結(jié)果的發(fā)生由特定一個(gè)行為引起的情況很少，由各種行為復(fù)合而引起的是居多的。在后者的情況下，從眾多的條件行為中擇出

22、一個(gè)行為，作為結(jié)果發(fā)生的原因而舍棄其他行為，往往是極為困難的，而且是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的案件中，結(jié)果的發(fā)生，并非總是依賴于一個(gè)單純的行為，在大多數(shù)的情況下，結(jié)果的發(fā)生都是相互依賴而共同作用的，很難說結(jié)果的發(fā)生是由一個(gè)行為產(chǎn)生的。鑒于原因說的缺陷，現(xiàn)在原因說幾乎很少人采納。(三)相當(dāng)因果關(guān)系的贊同相當(dāng)因果關(guān)系是為了限制條件說的缺陷而產(chǎn)生的，從這點(diǎn)來看，相當(dāng)因果關(guān)系是以條件說為根底的，但和后者相比擬起來，它以是否具有相當(dāng)性來區(qū)別是否存在因果關(guān)系為特色，這比擬易于掌握。因而在西方刑法學(xué)中得到多數(shù)學(xué)者的支持其中折中說得到更多學(xué)者的支持，成為西方刑法學(xué)中的通說 15在我國(guó)地區(qū)，堅(jiān)持相當(dāng)因果的學(xué)者也比擬

23、多，例如，忠謨、樸生、周冶平、蔡銘墩等。在相當(dāng)因果關(guān)系中，主觀說，完全以行為當(dāng)時(shí)行為人認(rèn)識(shí)的情況為根底，即使社會(huì)上一般人能夠認(rèn)識(shí)，如果行為人不能認(rèn)識(shí)，則也就不存在因果關(guān)系。主觀說考慮了行為人的主觀認(rèn)識(shí)是正確的，但是這種理論完全以行為人的認(rèn)識(shí)作為根底來判斷因果關(guān)系，將一般人以經(jīng)歷法則的判斷排除在外，顯得將因果關(guān)系的根底理解得太窄，而且往往會(huì)放縱犯罪分子以沒有認(rèn)識(shí)為由來逃避責(zé)任，不利于刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)?？陀^說認(rèn)為，成為經(jīng)歷判斷的根底是，行為當(dāng)時(shí)的所有客觀的情況和行為后一般人能夠認(rèn)識(shí)的情況。此種學(xué)說認(rèn)識(shí)到了因果關(guān)系的客觀性，考慮了一般人的認(rèn)識(shí)，從這一點(diǎn)來看是正確的。但是這種觀點(diǎn)將行為人沒有認(rèn)識(shí)的行為也

24、視為原因，擴(kuò)大了因果關(guān)系的圍，違反了相當(dāng)因果關(guān)系限制條件說的宗旨。而且此學(xué)說將行為后發(fā)生的事情作為判斷的根底，超出了行為人的預(yù)見能力圍，顯得是客觀歸罪。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系中的行為應(yīng)該包括行為人的主觀罪過。因?yàn)?，刑法上，為了產(chǎn)生*種法律上的損傷，僅僅有單純的犯意是不夠的，必須當(dāng)犯意表現(xiàn)于外在世界，即犯意以*種方式表達(dá)出來，才發(fā)生行為人的刑事責(zé)任問題，只有行為人的主觀方面和客觀方面相結(jié)合，才能稱得上刑法意義上的行為，這種認(rèn)識(shí)是跟我國(guó)一貫主的主客觀相結(jié)合的原則是相符的。同時(shí)筆者認(rèn)為，認(rèn)定刑事案件的因果關(guān)系，我們需要了解的不是什么原因會(huì)造成什么結(jié)果的正向思考，而是實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了一定的結(jié)果，我們才回頭

25、去找原因。因此，這種因果關(guān)系的考慮方式就不同于自然科學(xué)的思考方式。在法律疇的討論中，由于涉及了規(guī)性的目的，不能是從自然界中物理的變化來思考，甚至對(duì)于不同性質(zhì)的法律，因?yàn)椴煌梢?guī)的目的，在判斷因果關(guān)系所適用的因果理論時(shí)，都應(yīng)該隨著各個(gè)法域不同目的性的強(qiáng)調(diào)，而必須做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?；谛谭ㄋ哂械淖詈笫侄涡缘男再|(zhì)以及法意保護(hù)的任務(wù)，刑法的因果關(guān)系的概念，不能以一般的哲學(xué)認(rèn)知或單純的自然科學(xué)的判斷來定義，而應(yīng)該結(jié)合經(jīng)歷的積累與知識(shí)的推論所獲得的綜合判斷。所以筆者認(rèn)為，條件說和原因說在我國(guó)不適用。同時(shí)，筆者認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系中的折中說正好符合我國(guó)一貫主的原則主客觀相結(jié)合原則。折中說在認(rèn)定行為與結(jié)果之間的

26、因果關(guān)系時(shí)，主以行為人認(rèn)識(shí)到的和一般人所認(rèn)識(shí)的，作為判斷的根底。如果行為人當(dāng)時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到特殊情況，而行為人仍然進(jìn)展行為，則行為人就是利用這種特殊情況(或者偶然因素)去實(shí)施犯罪，對(duì)于行為人的利用行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系就應(yīng)該認(rèn)定。如果行為人沒有認(rèn)識(shí)到特殊情況，而一般人能夠認(rèn)識(shí)到，則這時(shí)行為人有預(yù)見能力而沒有預(yù)見，違反了刑法上的注意義務(wù)，則就應(yīng)該對(duì)行為產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)任，認(rèn)定其行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。如果行為人和一般人都沒有預(yù)見到，則這時(shí)就不能認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，因?yàn)榻Y(jié)果的發(fā)現(xiàn)走出了行為人的預(yù)見能力圍，走時(shí)就不應(yīng)該追究行為人的刑事責(zé)任，因?yàn)榉刹粡?qiáng)人所難。 16目前，我國(guó)關(guān)于因果關(guān)系的爭(zhēng)論主要是，是否應(yīng)該成認(rèn)偶然因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該停頓這種沒有什么實(shí)際意義的爭(zhēng)論，應(yīng)該借鑒大際法系國(guó)家的相當(dāng)因果關(guān)系理論。因?yàn)楸厝慌c偶然的因果關(guān)系是哲學(xué)上的理論，哲學(xué)上因果關(guān)系理論的目的主要是認(rèn)識(shí)客觀事物之間的因果關(guān)系，從而更好的為人們認(rèn)識(shí)自然規(guī)律，改造人類社會(huì)