再審制度的改革ppt課件

1、再 審 制 度 的 改 革第三小組再審制度與審問監(jiān)視程序的概述再審制度的改革淺析 再審啟動主體改革 再審事由改革法院的改革檢察院的改革當事人懇求再審的暢通補充發(fā)言一、再審制度的含義再審制度，是指法院對已發(fā)生法律效能的判決、裁定，在具有法律規(guī)定的再審事由時，根據法律規(guī)定的程序再次進展審理并作出裁判的一種特別的救援制度。再審制度在我國表現(xiàn)為審問監(jiān)視制度，其法律程序為審問監(jiān)視程序?；诜ㄔ旱膶弳柋O(jiān)視權和檢察院的監(jiān)視權二、再審程序再審程序是指再審制度中包含的一整套啟動、審查再審事由、再次審理的法定程序，在我國稱為審問監(jiān)視程序。 是一種“非常程序，一種特殊的救援程序，不是普通案件審理通常需求經過的程序。

2、法院當事人懇求再審檢察院抗訴再審事由的審查決議再審原判為一審的，按一審程序原判為二審的，按二審程序可上訴不可上訴本案再審啟動程序本案再次審理的程序廣義的再審程序狹義的再審程序根據第177條規(guī)定： 各級人民法院院長對本院曾經發(fā)生法律效能的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，以為需求再審的，該當提交審問委員會討論決議。 最高人民法院對地方各級人民法院曾經發(fā)生法律效能的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院曾經發(fā)生法律效能的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。 違背了“不告不理的根本原那么，是對當事人處分權的進犯。托克維爾說：“從性質上說，司法權本身不是自動的。即法院只能以消極主義的

3、方式行使司法權。違背了既判力根本實際。既判力與方式上確實定力構成法院結局判決的效能維護，堅持法院生效裁判的穩(wěn)定性。法院的自行啟動再審，會影響到法院再審的權威性，其公信力也將遭到質疑。違背了“訴審分別的根本原那么。訴的權益掌握在當事人手中，在當事人未提起訴訟的前提下 ，法院不得自動介入糾紛的處置。法院作為審問機關，只能在當事人訴的范圍內進展審理。法院自動發(fā)動再審，實踐上是自訴自審，訴審合一，是對訴審分別原那么的背叛。法理不允法院法院自動啟動民事再審，其角色擺放為難。按照程序正義的要求，法院在整個民事訴訟中的位置是中立的。假設允許法院自動啟動再審，動搖了法院的中立性，導致當事人以為程序不公而不服再

4、審問決，嚴重損害法院的公正性和權威性。另一方面，允許法院自行啟動再審，將導致當事人面臨二次風險的能夠性大大添加。法院自行啟動再審程序存在著權益背景?，F(xiàn)實情況是，上級法院提審和指令再審的權益，以及社會各界，權益機關經過監(jiān)視名義對生效判決的干涉往往是經過法院這一渠道實現(xiàn)的。所以這一渠道的存在更多的不是保證審問的公正，而是成為權益角逐的場地，從而也導致了司法權的濫用問題。法院現(xiàn)實為難 法院作為審問者，不經當事人懇求而啟動再審程序，不論在大陸法系抑或在英美法系都難以找到根據，且與訴權，既判力等實際背道而馳，所以我國民事再審制度改革建議取消法院作為啟動的主體。改革建議法院取消法院取消人民法院依職權決議再

5、審的主體位置。新民事訴訟檢察機關抗訴變化第185條改為第186條，修正為：“最高人民檢察院對各級人民法院曾經發(fā)生法律效能的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院曾經發(fā)生法律效能的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，該當提出抗訴?！暗胤礁骷壢嗣駲z察院對同級人民法院曾經發(fā)生法律效能的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，該當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。第186條改為第188條，修正為：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院該當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第一項至第五項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再

6、審。檢察院享有啟動再審權與民事抗訴根本原理相沖突。 民事訴訟是處理民事糾紛的方式，也只需在雙方對立且實力相對平衡的當事人之間才干表達公正審問。然而檢察機關的介入，必然會站在一方當事人一邊，突破這種相對平衡的關系，從而使原有的三角形構造，轉變?yōu)槠叫兴倪呅螛嬙臁?這種公權干涉屬于私權行為，與處分權相抵觸。而且檢察機關參與訴訟支持一方當事人 , 也必然呵斥當事人訴訟權益和非訴訟位置的不平等。法理矛盾檢察院 在民事訴訟中，當事人的判決沒有進犯他人利益且未違反國家強迫規(guī)定時，檢察機關并不具有訴的利益，所以并不是適格當事人。 再審原告是遭到確定判決效能的約束，并且具有要求撤銷該判決利益的人。而檢察機關并非

7、當事人，又憑什么啟動推翻原生效判決再審程序？假設當事人不參與、不執(zhí)行，法院該如何判決？實際困難檢察院 對于涉及公共利益的民事案件，檢察院有權發(fā)動再審，對于普通民事案件，檢察院不能發(fā)動再審，也不宜提起或者參與訴訟。為什么不同樣取消檢察院啟動再審的權益呢？綜觀世界各國的再審規(guī)定，允許檢察機關針對特定行為，以原告的身份向法院提出民事訴訟，是當今世界上許多國家的通例。如：法國、日本。檢察機關在我國履行著司法監(jiān)視的職責，保管檢察機關的啟動主體位置也是符合我國的實踐需求。改革建議檢察院限制檢察機關提起再審的范圍：保管檢察院再審權益的理由各地審問法官的程度不一致，法官素質不高及地方維護主義景象嚴重法院懇求而

8、啟動再審實為少數，在錯誤的判決生效后，當事人經過審問監(jiān)視程序，提出申訴要求再審，又經常遇到許多困難檢察機關作為檢察監(jiān)視主體，其存在有法律根據，對法院有制約性民事再審事由的改革所謂再審事由，是指法院決議對已生效判決、裁定的案件重新或再次審理的現(xiàn)實和理由。正確設置再審事由對于能否正確表達和反映再審制度的目的、價值具有非常重要的意義，是再審制度構建的關鍵所在。新的民事訴訟法將當事人懇求再審的5項事由細化為13項，并另加了一個特別規(guī)定，且將檢察機關抗訴的事由設置為與當事人懇求再審的事由一樣。 修訂后的再審事由還是存在許多尚待考量之處。管轄錯誤事由管轄錯誤事由法理不足：過于強化管轄救濟而浪費訴訟資源。管轄恒定等訴訟制度,反映出在確定管轄時,并不存在絕對的標準。管轄權異議制度已經為當事人提供了較為充分的救濟途徑,再審中再增加同類救濟顯然不夠協(xié)調。對“管轄錯誤”提起再審與再審的性質和功能不相符。現(xiàn)實不足：1.當事人適用新法時，面臨一個困惑，即提起再審的對象是法院在訴訟中關于管轄異議發(fā)生法律效力的裁定，還是本案發(fā)生法律效力的判決，還是兩者皆可？2.強化管轄救濟并不能防止或抑制司法地方保護主義。 國外做法從比較法的閱歷看，大陸法系的德國、奧地利、日本、法國等都沒有將管轄錯誤作為一項再審事由納入到立法例之中。由于某些民事訴訟制度本身就內含救援程序例如復議上訴，管轄制度中本來曾經有管轄權異