被告提交證據(jù)以及質(zhì)證

1、被告提交證據(jù)以及質(zhì)證:一、圍繞爭議焦點1,被告鏈條公司向本院提交下列證據(jù)：1、翟民于2007年5月14日出具證明一份。載明“翟民承包鏈條公司新區(qū)上下班 班車，翟民雇傭付忠為其開車并為其支付工資，證明人翟民，2007年5月14號?！弊C明鏈 條公司豫F-05825客車由翟民承包，司機付忠由翟民雇傭。2、鶴壁市鶴創(chuàng)橡膠廠證明一份。載明“付忠為我單位退養(yǎng)職工，鶴壁市鶴創(chuàng)橡膠 廠（公章），2007年6月4日。”證明付忠為鶴壁市鶴創(chuàng)橡膠廠退養(yǎng)職工，由翟民所雇傭。3、2007年7月27日，中山路派出所對翟民的詢問筆錄一份。證明翟民在派出所 詢問時承認其承包管理鏈條廠班車，鏈條廠每天付班車費用280元，司機付

2、忠是翟民本人所 雇傭，每月工資600元。4、2007年1月26日，鶴壁市公安局交巡警一大隊對付忠的詢問筆錄一份。證明 司機付忠承認車主是翟民。5、證人王青翠、史衛(wèi)平書面證言二份。均載明“于2006年8月、2007年元月， 從翟民手中購買印有“鏈條公司職工專用”車票，用于乘坐翟民租用的豫F05825號車。”6、鏈條公司職工專用車票復印件7張。印有“鏈條公司職工專用五角”及翟民個 人印章。用以證明班車由翟民管理并出售車票。7、鶴壁（煤業(yè)）鋼繩有限責任公司出具的證明及付款憑證四份。證明已于2005 年9月與鏈條公司合并的鋼繩公司共同使用豫F-05825班車，并按月向翟民支付班車費用。原告張永濤、伊永

3、鋒對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1有異議，是自己為自己證明的行為，不 具有證明力；對證據(jù)2有異議，認為與本案無關；對證據(jù)3、4有異議，認為詢問筆錄只是 當事人主觀陳述，不具有客觀真實性；對證據(jù)5、6有異議，認為該車票為鏈條公司職工專 用，不能證明鏈條公司與翟民之間存在承包或租賃合同關系；對證據(jù)7真實性無異議，但認 為該四份證據(jù)只能證明被告向翟民支付的工資形式，因無租賃或承包協(xié)議，翟民應當是履行 鏈條公司的職務行為。第三人翟民對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1真實性無異議，但第三人認為此處載明 的承包應屬內(nèi)部經(jīng)費包干性質(zhì)的管理行為，翟民在鏈條公司指定的路線、時間，接送指定的 人員，鏈條公司支付翟民工資、油

4、費等一天280元；對證據(jù)2有異議，認為與本案無關；對 證據(jù)3有異議，認為交通事故應由交警隊處理，中山派出所處理不合法，該筆錄應屬無效； 對證據(jù)4真實性無異議，但認為付忠所稱車主是翟民不正確，翟民只是代表鏈條公司雇傭的 付忠；對證據(jù)5、6有異議，二證人與被告有利害關系，且沒有出庭作證，不符合證據(jù)要求， 翟民所制的車票是在被告管理下的職務行為，且車票載明的金額遠遠不夠從鏈條公司到新區(qū) 的費用；對證據(jù)7有異議，認為該四份證據(jù)是內(nèi)部證據(jù)，不能作為有效證據(jù)使用，鋼繩公司 的付款性質(zhì)是支付翟民的工資款。對被告鏈條公司提交的證據(jù)1、原告及第三人的異議是針對其內(nèi)容的理解不同，對證據(jù)本身 真實性并無異議，故對證

5、據(jù)1的證明力本院予以認定；對證據(jù)2僅顯示付忠為鶴創(chuàng)橡膠廠退 養(yǎng)職工，并不能否定付忠與鏈條公司或翟民之間存在事實上的雇傭勞務合同關系，故對該證 據(jù)本院不予認定；對證據(jù)3、4系公安機關依職權所制作，能夠相互印證證明翟民自認其承 包鏈條公司班車，鏈條公司每天付班車費280元，司機付忠是翟民本人所雇傭，每月工資 600元，對該兩份證據(jù)本院予以認定；對證據(jù)5證人未出庭作證，無法核實真實性，其證明 力本院不予認定；對證據(jù)6雙方對車票的真實性無異議，只是對所證明的問題理解不同，對 該證據(jù)的真實性本院予以確認；對證據(jù)7雙方對其真實性均無異議，能夠證明翟民按時收到 班車費用，本院予以認定。8、被告鏈條公司向本院

6、提交翟民及張軍親屬收到條一組，其中1、2007年1月25日翟 民出具借條借現(xiàn)金10000元，用于張軍治療；2、2007年1月26日、1月27日、1月28日 張軍女婿周宏許分三次收到現(xiàn)金25000元，用于張軍治療；3、2009年3月6日張詠慧、張 永濤、張永鋒出具收條收到現(xiàn)金20000元，用于張軍火化及買墓地費用。另外2009年3月5日為張軍購買送老衣等喪葬用品花費1500元，向張軍親屬支付 3000 元。被告鏈條公司認為上述款項原告應當予以返還。原告張永濤、伊永鋒質(zhì)證認為，對證據(jù)1有異議，認為翟民收到的10000元與原告 無關；對證據(jù)2無異議，該25000元已預交張軍醫(yī)療費；對證據(jù)3無異議，認可收到喪葬費 20000元；另外認可收到被告支付的喪葬費用3000元，對被告其他支出不予認可。本院審查認為，對原告要求的上述賠償數(shù)額及標準，本院將在查明事實的基礎上， 按照法律規(guī)定予以合理確定。對被告提交的證據(jù)認為，對證據(jù)1原審中原告張詠慧明確認可收到翟民拿來的 1